OSPH09 98 C 188/2020-103

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl jméno příjmení, vyšší soudní úřednicí, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: ⟪LB:lb_002⟫ zastoupených:; a) celé jméno žalobce, narozený dne datum, ⟪LB:lb_003⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ b) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum, ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_006⟫ JUDr. jméno příjmení, příjmení, advokátem ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ proti; ⟪LB:lb_009⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum, ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_011⟫ o vyklizení nemovitosti,

Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. listopadu 2020 č.j. 98C 188/2020-25

I. se ve výroku I., kde je uvedeno:

„ I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovitou věc: bytová jednotka číslo způsob využití byt, umístěný na pozemku par. číslo zastavená plocha a nádvoří v budově adresa a k ní příslušejícího podílu o velikosti ideální číslo a společných část budov adresa umístěném na pozemku par. číslo zastavená plocha a nádvoří a podílu o velikosti ideální číslo na pozemku par. číslo o velikosti číslo metrů čtverečních, ostatní plocha, neplodná půda a na pozemku par. číslo o velikosti číslo metrů čtverečních zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na list vlastnictví v katastru nemovitosti vedeném katastrálním úřadem pro anonymizováno část Prahy pro územní celek, k. ú. část obce“ o pravu je tak, že správně zní:

„ I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovitou věc: bytová jednotka číslo způsob využití byt, umístěný na pozemku par. číslo zastavená plocha a nádvoří v budově adresa a k ní příslušejícího podílu o velikosti ideální číslo a společných část budov adresa umístěném na pozemku par. číslo zastavená plocha a nádvoří a podílu o velikosti ideální číslo na pozemku par. číslo o velikosti číslo metrů čtverečních, ostatní plocha, neplodná půda a na pozemku par. číslo o velikosti číslo metrů čtverečních zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na list vlastnictví v katastru nemovitosti vedeném katastrálním úřadem pro hl. m. část Prahy pro územní celek, k. ú. část obce, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.“

II. se ve výroku II., kde je uvedeno:

„ II. Žalovaná je povinna zaplatit právnímu zástupci žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ o pravu je tak, že správně zní:

„ II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč k rukám jejich právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“

1. Žalobci se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhají proti žalované vydání rozhodnutí, kterým soud uloží žalované povinnost vyklidit nemovitou věc, a sice bytovou jednotku číslo způsob využití byt, umístěný na pozemku par. číslo zastavená plocha a nádvoří v budově adresa a k ní příslušejícího podílu o velikosti ideální číslo a společných část budov adresa umístěném na pozemku par. číslo zastavená plocha a nádvoří a podílu o velikosti ideální číslo na pozemku par. číslo o velikosti číslo metrů čtverečních, ostatní plocha, neplodná půda a na pozemku par. číslo o velikosti číslo metrů čtverečních zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na list vlastnictví v katastru nemovitosti vedeném katastrálním úřadem pro hl. m. část Prahy pro obec Praha, k. ú. část obce.

2. Soud ve věci rozhodl dne datum rozsudkem pro uznání č.j. 98C 188/2020-25 tak, že výrokem I. uložil žalované povinnost předmětnou nemovitou věc vyklidit a výrokem II. pak povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

3. Do citovaného rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Poté, co soud předložil spis k rozhodnutí o tomto odvolání Městskému soudu v Praze, vrátil nadřízený soud spis soudu I. stupně zatím bez věcného vyřízení zpět s tím, že je třeba vydat ohledně výroků rozsudku opravné usnesení, neboť bylo zjištěno, že ve výroku I. chybí lhůta ke splnění povinnosti a ve výroku II. pak je chybně uvedeno, že žalovaná má povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení„ zástupci žalobci“ na místo správného„ žalobcům k rukám jejich právního zástupce“.

4. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

5. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevné nesprávnosti, které byly způsobeny administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením. Po právní moci opravného usnesení bude spis opětovně předložen k rozhodnutí o odvolání žalované Městskému soudu v Praze.

Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení, kdy jako důvod k odvolání proti opravnému usnesení lze uplatnit v podstatě jen námitku, že zde nebyl důvod k opravě, a tedy ani předpoklady pro vydání opravného usnesení, nikoliv námitku nesprávnosti rozhodnutí, jež bylo opraveno.

Proti výroku I. opravovaného rozhodnutí l z e podal odvolání do 15 dnů ode dne právní moci opravného usnesení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení (§ 205 odst. 2 o.s.ř.).

Proti výroku II. opravovaného rozhodnutí l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne právní moci opravného usnesení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení (§ 204 odst. 1 o.s.ř.).