OSPH09 19 C 73/2021-86

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec l ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec l ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované a svědkyně ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 746 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 746 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši, která bude stanoveno v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se právní předchůdkyně žalobkyně (původní žalobkyně) příjmení jméno by právnická osoba, domáhala na žalované zaplacení částky 746 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně jako kupující s žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti a to spoluvlastnictví podíl ve výši ideální ½ na stavbě adresa, postavené na pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½ na stavbě bez č.p./č.e., garáže, stojící na pozemku parc. číslo pozemek parc. číslo parc. číslo spoluvlastnický podíl ve výši ½ na stavbě bez č.p./č.e., jiná stavba, postavené na pozemku parc. číslo to vše v k.ú. část obce, obec Praha, za kupní cenu 746 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti 2x splátkou ve výši 250 000 Kč, bezhotovostním převodem částky 142 000 Kč a částky 104 000 Kč. Dne datum žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, neboť žalovaná do dne datum nesplnila svou povinnost předložit žalobkyni kupní smlouvu prokazující převod vlastnického práva k nemovitostem na žalobkyni. Žalovaná byla zároveň vyzvána k vydání částky 746 000 Kč, což do dne podání žaloby neučinila.

2. K návrhu původní žalobkyně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že nárok neuznává. Popřela, že by od žalobkyně převzala v hotovosti 2x 250 000 Kč, dále zpochybnila platnost uzavřené kupní smlouvy, neboť v případě podpisu této smlouvy byla uvedena v omyl svojí dcerou jméno příjmení. Proti žalované bylo vedeno exekuční řízení soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Mělník, pro částku 142 000 Kč. Dcera žalované se k žalované dostavila spolu s další osobu s návrhem na řešení její situace poskytnutím úvěru, který měl být zajištěn zástavním právem k předmětným nemovitostem. Žalovaná s ohledem na svůj věk, špatný zrak i sluch, pod nátlakem své dcery s tímto řešením souhlasila a podepsala předložené dokumenty a podpis byl úředně ověřen. Před podpisem ani po podpisu těchto dokumentů si však žalovaná nemohla tyto dokumenty v klidu přečíst, neobdržela žádnou částku peněz, dcera žalované jí dokumenty nepředala, vyjma budoucí smlouvy o smlouvě nájemní. Na radu své vnučky, celé jméno svědkyně, pak žalovaná nahlédla do katastru nemovitostí, zjistila, že veškeré nemovité věci jsou dotčeny změnou právního vztahu a návrh na vklad zápisu vzala zpět.

3. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o zprostředkování a žalovaná se v této smlouvě zavázala uhradit odměnu za zprostředkování ve výši 104 000 Kč, která měla být uhrazena jako část kupní ceny převodem na účet zprostředkovatele. Žalobkyně tak učinila na základě uzavřené kupní smlouvy. K předání hotovosti pak žalobkyně doplnila, že v obou případech byla částka 250 000 Kč předána v hotovosti přímo žalované zprostředkovatelem celé jméno svědka na osobním jednání, když minimálně při schůzce dne datum byla přítomna rovněž dcera žalované. První částka 250 000 Kč byla žalované předána datum, při tomto předání zprostředkovatel celé jméno svědka netrval na podpisu příjmového dokladu a s žalovanou se dohodl tak, že příjmový doklad na tuto částku, stejně jako na další částku ve výši 250 000 Kč, bude podepsán v den, kdy bude uzavřena kupní smlouva. Žalovaná byla zprostředkovatelem o celé transakci informována, plánovaný postup jí byl vysvětlován. Při odchodu zprostředkovatele ze schůzky dne datum v momentě, kdy již nastupoval do auta, zastavila jej dcera žalované s tím, že žalovaná si přeje celou záležitost vyřešit a všechny dokumenty podepsat ihned. Z toho důvodu byl zprostředkovatel požádán, aby počkal, a žalovaná s dcerou opatřily dokumenty ověřenými podpisy na poště a následně mu veškeré dokumenty předaly. Žalobkyně po podpisu smlouvy datum uhradila soudnímu exekutorovi dlužnou částku, když vzápětí poté žalovaná vzala zpět návrh na vklad kupní smlouvy ve prospěch žalobkyně do katastru nemovitostí. Poté, co žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalovaná uzavřela novou kupní smlouvu s jméno jméno, kterou předmětné nemovitosti tomuto kupujícímu prodala.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že proti žalované byla soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Mělník, vedena exekuce pod sp.zn. spisová značka pro částku ve výši 72 986 Kč s příslušenstvím. Žalovaná v zájmu řešení této záležitosti se obrátila na třetí osobu, která kontaktovala společnost právnická osoba, zastoupenou celé jméno svědka, jemuž uvedenou záležitost předala. celé jméno svědka několikrát jednal se žalovanou a vysvětloval jí, jakým způsobem by bylo možné celou záležitost vyřešit. Vzhledem k tomu, že proti žalované byla vedena exekuce, nebylo možné žalované poskytnout úvěr. Žalovaná proto byla seznámena s tím, že budou nemovité věci prodány případnému zájemci za dohodnutou kupní cenu ve výši 746 000 Kč, která byla stanovena s ohledem na skutečnost, že nemovité věci byly zatíženy exekucí, byly zatíženy věcným břemenem doživotního užívání dcery žalované. celé jméno svědka sepsal po několika jednáních se žalovanou smlouvu o zprostředkování, kterou dne datum při osobním jednání žalovaná podepsala. Téhož dne jí byla v hotovosti předána částka 250 000 Kč. Žalovaná rovněž podepsala výdajový doklad o této částce, v němž bylo uvedeno, že se jedná o hotovost dle kupní smlouvy RD ulice a číslo, část obce. Dne datum při dalším osobním jednání pak žalovaná podepsala kupní smlouvu pro kupující původní žalobkyni příjmení jméno by právnická osoba, jejímž předmětem byl převod předmětných nemovitých věcí za sjednanou kupní cenu 746 000 Kč, která měla být dle čl. IV. smlouvy vyplacena tak, že částka ve výši 250 000 Kč byla uhrazena v hotovosti před podpisem smlouvy dne datum, částka 142 000 Kč bude uhrazena bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol, jehož majitelem je JUDr. jméno příjmení, sloužící jako úhrada závazku dle odst. 5.1, písm. a) smlouvy, tedy k úhradě výše uvedené exekuce. Částka 104 000 Kč pak představovala odměnu zprostředkovatele za zprostředkování uzavření smlouvy a měla být ze strany kupujícího uhrazena bezhotovostním převodem na účet zprostředkovatele č. bankovní účet. Částka ve výši 250 000 Kč pak měla být uhrazena prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy k jeho rukám. Žalovaná uvedenou kupní smlouvu podepsala a spolu s výdajovým dokladem ze dne datum a výdajovým dokladem ze dne datum, podle kterého jí byla předána v hotovosti částka 250 000 Kč dle kupní smlouvy RD ulice a číslo, část obce, pravost svého podpisu nechala ověřit na poště (výpověď svědka celé jméno svědka, smlouva o zprostředkování, kupní smlouva, výpis z katastru nemovitostí k list vlastnictví, k.ú. část obce, ke dni datum, kupní smlouva, výdajové pokladní doklady ze dne datum a datum, včetně ověření podpisů). Dne datum byla z účtu právnická osoba anonymizováno by právnická osoba, poukázána částka 142 000 Kč na účet soudního exekutora JUDr. obec, který následně dopisem ze dne datum potvrdil přijetí této částky a zánik pověření k provedení exekuce z důvodu, že pohledávka a její příslušenství i náklady exekuce byly vymoženy. Potvrzením anonymizována dvě slova ze dne datum pak bylo prokázáno, že z účtu majitele příjmení jméno by právnická osoba byla poukázána částka 104 000 Kč na účet bankovní účet, tedy na účet zprostředkovatele (výpisy z účtu, potvrzení soudního exekutora).

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval. Žalovaná na důkazu výslechem vnučky celé jméno svědkyně a svým účastnickým výslechem netrvala a jiné důkazy soudu předloženy nebyly.

6. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi původní žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva dne § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě žalovaná prodala předmětné nemovitosti původní žalobkyni. Od této smlouvy žalobkyně následně odstoupila poté, co podle svých tvrzení kupní cenu stanovenou ve výši 746 000 Kč zcela uhradila. Vzhledem k odstoupení od kupní smlouvy se této částky původní žalobkyně domáhala jako bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo, když odpadl právní důvod plnění v souladu s ust. § 2991 odst. 2 o.z. Podle odst. l téhož ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. V daném případě nebylo sporu o tom, že původní žalobkyně uhradila za žalovanou částku 142 000 Kč soudnímu exekutorovi. V tomto rozsahu žalovaná ve svém závěrečném návrhu požadavek žalobkyně uznala co do důvodu i výše.

8. Pokud jde o obranu žalované ohledně zbývající části vyplacené kupní ceny, má soud za to, že žalovaná v tomto řízení břemeno důkazní ke svým tvrzením neunesla, zatímco ze strany žalobkyně má soud tvrzení za prokázaná. Ohledně částky 104 000 Kč vyplacené z kupní ceny zprostředkovateli kupní smlouvy, žalovaná tvrdila, že tento si odměnu nezasloužil, neboť žádnou činnost ve prospěch žalované neprovedl, když již i podle výslechu svědka celé jméno svědka bylo zřejmé, že v den uzavření zprostředkovatelské smlouvy datum již byla připravena kupní smlouva a nebylo tak třeba smlouvu o zprostředkování vůbec uzavírat. K této námitce však soud uvádí, že z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že to byla právě žalovaná, která se zajímala o řešení svých finančních problémů vyplývajících z vedené exekuce, se zprostředkovatelem několikrát jednala a byl to právě zprostředkovatel, který kontaktoval původní žalobkyni za účelem uzavření kupní smlouvy. Dle názoru soudu tak byly splněny podmínky ust. § 2445 a násl. o.z., zejména ust. § 2447 odst. 2 o.z., který stanoví, že bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. Za tuto činnost se žalovaná zavázala uhradit zprostředkovateli odměnu ve výši 104 000 Kč, soud tak má za to, že právo na tuto odměnu zprostředkovateli vzniklo a žalovaná je povinna v souladu s textem obou smluv, tuto částku žalobkyni rovněž uhradit, neboť byla ze strany původní žalobkyně jako součást kupní ceny zprostředkovateli zaplacena.

9. Pokud jde o platby v hotovosti 2x 250 000 Kč, ani tady soud neshledává obranu žalované důvodnou. Žalovaná podepsala výdajové doklady, na obou těchto dokladech následně nechala také úředně ověřit svůj podpis. Přitom je zřejmé, že pokud nechala dne datum ověřit podpis i na výdajovém dokladu, který potvrzoval, že již datum převzala částku 250 000 Kč v hotovosti, měla žalovaná dostatek času si tuto skutečnost rozmyslet a nenechat svůj podpis ověřit i na tomto dokladu dne datum.

10. Námitky právního zástupce žalované, který zpochybnil výpověď svědka celé jméno svědka, soud nepovažuje za důvodné. Svědek vypovídal po poučení o následcích vědomě křivé výpovědi, ve své výpovědi byl konzistentní a ani částečné rozpory mezi jeho výpovědí a tvrzením žalobkyně nepovažuje soud za tak zásadní, aby důvěryhodnost výpovědi svědka zpochybnily.

11. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná, byť se jedná o starší osobu, byla omezena ve způsobilosti k právnímu jednání, sama ostatně následně uzavřela k předmětným nemovitým věcem jinou kupní smlouvu po té, co původní žalobkyně od smlouvy odstoupila, a dokonce v této kupní smlouvě uzavřené s kupujícím jméno jméno dne datum bylo dohodnuto, že část kupní ceny ve výši 833 276 Kč bude použita na úhradu nároku původní žalobkyně z důvodu jejího odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum. Je tedy nade vší pochybnost zřejmé, že žalovaná si byla závazku vůči původní žalobkyni dobře vědoma, s jeho úhradou počítala.

12. Ze všech uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a z tohoto důvodu jí soud vyhověl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 29 840 Kč a dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony právní služby po 11 260 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, účast na ústních jednáních datum a datum), odměnu ve výši ½, tedy 5 630 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu za návrh dle § 107a o.s.ř., náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu 5x 300 Kč, 21% DPH ve výši 10 955/ 70 Kč, celkem 92 965,70 Kč.

14. Požadovala-li žalobkyně náhradu za úkon spočívající v podání ze dne datum, pak tímto podáním na základě výzvy a poučení soudu pouze doplnila žalobní tvrzení, za což jí nárok na náhradu nevznikl, stejně tak jako náhrada ve výši ½ za návrh na vydání předběžného opatření, neboť v řízení o tomto návrhu nebyla úspěšná.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.