OSPH09 98 C 23/2021-288

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem (adresa), (obec a číslo) ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem (adresa), (obec a číslo) ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený: Mgr. (jméno) (příjmení), (příjmení), advokát, ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem (adresa), (obec a číslo) ⟪LB:lb_008⟫ o zvýšení výživného na zletilou, rozsudek

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částkou (částka) splatnou 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce od (datum).

II. Nedoplatek na výživném tímto rozsudkem zvýšeném za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka) je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po (částka) spolu s běžným výživným.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen platit výživné o dalších (částka) se zamítá.

IV. Tím se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí), který nabyl ve výroku II. rozsudku právní moci (datum).

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne (datum) se domáhala proti žalovanému zvýšení výživného na (částka) měsíčně od podání žaloby, když navrhla změnu rozsudku Městského soudu v Praze č.j. (číslo jednací), kterým bylo naposledy rozhodnuto výživném ve výši (částka) měsíčně. Současně uvedla, že výživné bylo stanoveno v době, kdy jí bylo 16 let a nyní studuje III. ročník (anonymizována dvě slova). Žalovaný celých šest let platí (částka) měsíčně, když na její žádosti o zvýšení výživného z ledna a z (anonymizováno) (rok) nereagoval. Žalobkyně si každý rok musí koupit učebnice, studentskou jízdenku za (částka), jednou za dva roky si musí koupit dioptrické brýle za částku okolo (částka), nosí také kontaktní čočky a byla jí diagnostikovaná dysplazie kyčelních kloubů, což vyžaduje léčbu, kterou si sama hradí, a to (částka) ročně, a má i další výdaje spočívají ve stravování, pořízení oblečení, hygienických potřeb, náklady na kulturu a zábavu, což žalobkyni hradí její matka, nebo si platí sama z příjmu z brigád. Matka má ještě jednu vyživovací povinnost, a to vůči synovi žalobce, narozeného dne (datum), na kterého žalovaný přispívá částkou (částka) měsíčně. Nakonec žalobkyně uvedla, že žalovaný nad rámec výživného jí neposkytuje ničeho, se žalovaným se nevídá, není jí známo, kde pracuje, avšak ví, že podniká v oblasti IT, když jeho příjem by dle ČSÚ měl činit (částka).

2. Žalovaný dne (datum) navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože žalobkyně nedostatečně splnila povinnost tvrzení, když neuvedla jaké jsou její celkové výdaje, jaké výživné jí poskytuje její matka a jaký je její příjem z brigád. Dále uvedl, že jeho poměry se v posledních letech nijak zvlášť nezměnily, vydělává stále stejně a příjem (částka) měsíčně je pro něj nereálný, protože neovládá anglický jazyk, proto je okruh jeho zákazníků malý a roky ustálený. Žalobkyně se s ním nestýká a v době nezletilosti se styku vyhýbala, z čehož žalovaný trpěl poruchami štítné žlázy. Od roku (rok) neměl o svých dětech pět let žádné zprávy, když jediný kontakt byl v roce (rok), kdy se chtěla ujistit, že v případě, že by krátkodobě přišla o status studenta (byla studentkou nultého ročníku (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno)), bude žalovaný i tak platit výživné, což jí přislíbil, stejný rok se spolu sešli k příležitosti jejích narozenin, a pak to byla sms v lednu 2020, aby se žalovaný zamyslel nad výší výživného, na žalovaného tak současný požadavek budí dojem, že jde mimo jiné o požadavek matky žalobkyně, aby tato v budoucnu díky vyššímu výživnému od žalovaného ušetřila. Žalovaný se tak domnívá, s ohledem na chování žalobkyně, která o něj nejeví žádný zájem, neprojevuje mu úctu, jakou by potomek svému rodiči projevovat měl, je jakékoliv výživné v rozporu s dobrými mravy.

3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání žalobkyni o její povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok a hodnověrně jej i prokázat (§ 101 odst. 1, § 120 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), takže aby prokázala, že je nadále studentem vysoké školy, dioptrickou vadu a poškození kyčlí, dále nechť doplní svá tvrzení, která následně hodnověrně prokáže zda žije s matkou a bratrem v jedné rodinné domácnosti a jaké jsou náklady na bydlení v rodinné domácnosti. Ze stejného důvodu poučil i žalovaného, aby najmě doplnil svá tvrzení o svém vzdělání a o ukončení pracovního poměru, jakou práci konal poslední dva roky, jak nakládá s dědictvím - tedy cennými papíry a nemovitostmi a prokáže míru zdravotních potíží, které tvrdí. Žalobkyně ve lhůtě jí soudem uložené se vypořádala s poučením tak, že ohledně vady kyčlí absolvovala zákrok, že cena aplikované látky byla (částka) a hradila jí sama, když zákrok se opakuje každý rok, ze stejného důvodu si kupuje léky za (částka) ročně, do dioptrických brýlí si pořizuje každý druhý rok skla, která nyní stála (částka) a na sport používá kontaktní čočky za (částka) na tři měsíce a stejnou částku pak vynakládá na antikoncepci. Letos se 170 kredity podle studijního plánu postupuje do IV. ročníku. Bydlí s matkou a bratrem a to v bytě, který vlastní rodiče její matky - ale matka hradí všechny náklady spojené s užíváním bytu, a to včetně připojení k internetu za cca (částka) měsíčně a také hradí žalobkyni tarif mobilního telefonu ve výši (částka). Co se týká svých výdajů na jídlo, hygienu, oblečení, jízdenku MHD, sociální život a učební materiály, takto odhaduje na (částka), když bydlení nepočítá, právě proto, že bydlí stále se svou matkou, z přiložené tabulky, kterou soud považoval za součást tvrzení (č.l.122) pak soud zjistil, že žalobkyně odhaduje své náklady na stravu ve výši (částka), na oblečení (částka), na drogerii (částka) a na zábavu (částka) měsíčně, učebnice za (částka), dentální hygiena (částka), gynekologická prohlídka a kosmetika (částka) a jízdenka MHD (částka) ročně a odkázala na důkazy k vyjádření přiložené. Žalovaný rovněž ve lhůtě jemu soudem uložené se k poučení vyjádřil tak, že žalovaný je vzděláním mechanik silnoproudých zařízení v (anonymizováno) s maturitou v roce (rok), pracovní poměr v (právnická osoba) byl ukončen z důvodů úbytku klientů, když ve společnosti byl jediným společníkem i jednatelem a nadále hledal klienty jako OSVČ. V posledních dvou letech pracoval jen v oboru (anonymizováno) a přímo se věnoval podpoře zákazníků, servisu počítačů, sítí, serveru a ostatních zařízení spjatých s (anonymizováno). Zděděné pozemky pronajímá stejnému zemědělskému družstvu, jako je pronajímala zůstavitelka – jeho matka za roční nájem (částka) Zdravotní potíže spočívají v poškození štítné žlázy, ovšem pak uvedl, že žalovaný nebude v řízení prokazovat závažnost svého onemocnění, nepřeje si to. Nakonec uvedl, že od (anonymizováno) (rok) se snažil s dětmi sejít, ale nikdy z toho nic nebylo, viz SMS komunikace v příloze, žalovanému není znám pravý důvod, proč se kontaktu s ním dcera vyhýbá, ani jak tato situace před lety vznikla, nicméně se domnívá, že podstatný vliv v tomto sehrála manipulace ze strany matky dětí.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Během opatrovnického řízení o úpravě poměrů žalovaného k žalobkyni a k jejímu bratrovi OSPOD provedl pohovor dne (datum), během kterého žalobkyně uvedla, že rozvod rodičů je normální jev, že budou bydlet každý zvlášť bude lepší, aspoň se nebudou hádat, s matkou chodí upravovat byt a i s bratrem se na to těší, a OSPOD konstatoval, že vztahy žalovaného a matky žalobkyně jsou dlouhodobě špatné, dne (datum) pak z pohovoru se žalobkyní (příjmení) zjistil, že žalovaný o situaci s dětmi nemluví, dle žalobkyně na ně otec moc tlačí, vyměnil zámky, jejich telefonické hovory si nahrává, reagují na to tak, že se snaží telefonickým rozhovorům se vyhnout, nakonec uvedla, že s otcem se bude vídat jen podle vlastní úvahy, žalovaný pak uvedl, že si nahrával telefonáty s matkou žalobkyně nikoliv s dětmi, při výslechu před odvolacím soudem dne (datum) žalobkyně uvedla, že při návštěvách otce se zdrží tak půl hodiny, nic tam nedělají, pokoj není ani zařízení, nechce se tam zdržovat, protože jí ani bratra to tam nebaví (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze spisu (spisová značka), č.l.31, 53, 147).

6. Rozsudkem Městského soudu v Praze rozsudkem č.j. (číslo jednací) soud změnil rozsudek opatrovnického soudu prvního stupně a určil výživné pro žalobkyni od žalovaného ve výši (částka), namísto (částka), a to od (datum), když z odůvodnění odvolacího soudu, soud zjistil, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pracovním poměru a průměrná mzda byla (částka) za dva dny práce týdně a za zbylé tři dny v týdnu pak, že inkasuje jako OSVČ odměnu (anonymizována dvě slova) až (částka) měsíčně, když výživné platil od (anonymizováno) (rok) ve výši (částka) na obě děti (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku Městského soudu v Praze rozsudkem č.j. (číslo jednací), který nabyl právní moci dne (datum) a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací) (číslo listu) – (anonymizováno), a také z originálu rozhodnutí z opatrovnického spisu (spisová značka), kde je i vyznačené právní moc).

7. Žalobkyně ke dni podání, tedy v roce (rok) (rok) žaloby studuje v denním programu (anonymizována dvě slova) v (obec), obor právo a stejně tam studuje i v roce (rok) (číslo), když studijní průměr má (anonymizováno) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení o studiu č.l.13, 101, 123).

8. Žalobkyně v (rok) měla zánět kyčelního kloubu, od roku (rok) je lékařsky sledována pro diagnostikovanou dysiplazii kyčelního kloubu s doporučením užívání chondroprotektiv a obstřiky při bolestech - specifické léky hradí pacient (tyto skutečnosti má soud za prokázané z lékařských zpráv s doporučením léčby a akutního ošetření obstřikem, ze dne (datum) a (datum) včetně dokladu o úhradě zákroku ve výši (částka), č.l. 97).

9. Žalobkyně má zhoršený zrak (3,75 a 3,25 dpt) proto si v roce (rok) pořídila dioptrické brýle – obruby za (částka), když skla dne (datum) vyměnila a zaplatila za ně (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výsledků měření zraků s cenou brýlí ze dne (datum) a z účtenky za výměnu skel ze dne (datum), č.L.99,100).

10. Matka žalobkyně od (datum) pracuje v (právnická osoba), když před tím, soustavně od roku (rok) pracovala v různých pojišťovnách, a její mzda za poslední kvartál v roce (rok) činila cca (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno), č.l. 54, 58 odhad mzdy matky žalobkyně soud stanovil z vyměřovacího základu (částka) za 78 dnů, což činí (částka) za pracovní den, což je (částka) za hodinu práce, při pracovním týdnu 40 hodin v měsíci o 4 týdnech).

11. Žalobkyně žije v bytě se svou matkou v bytě své babičky (tyto skutečnosti má soud za prokázané z CEO, kde má žalobkyně uvedenou trvalou adresu na adrese (ulice a číslo), tedy tam kde se nachází byt, za který její matka platí, č.l. 273, z vyúčtování záloh za rok 2019, kde je uvedený bankovní účet SVJ, který se shoduje s tím, na který je placeno (částka) č.l. 110 – viz níže a rovněž je zde uvedeno jméno babičky žalobkyně)

12. Matka žalobkyně hradí náklady za bydlení v bytě na adrese (adresa žalovaného a žalobkyně) (babičky žalobkyně), internetové připojení za (částka) měsíčně (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z bankovního účtu matky žalobkyně, kde se na účet SVJ opakuje platba (částka), každý měsíc č.l. 115, z vyúčtování záloh za rok 2019, kde je uvedený bankovní účet SVJ, který se shoduje s tím, na který je placeno (částka) č.l. 110, z jednoznačného vyjádření, o tom, že matka žalobkyně za byt řádně platí vč. kopie výpisu z účtu SVJ, kde je vidět platba matky žalobkyně ve prospěch SVJ č.o. 166, 165, z vyúčtování internetového připojení (anonymizováno) č.l.120, z výslechu žalobkyně, která uvedla, že ačkoliv ve výpisu z bankovního účtu její matky je tato platba pojmenována nájemné, tak se jedná o úhradu služeb SVJ, a nikoliv o nájemné č.l. 154).

13. Studentský kupón MHD v (obec) na jeden rok, v roce (rok) stál (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z webových stránek (anonymizováno) č.l.82).

14. Žalobkyně není vlastníkem žádného motorového vozidla (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizována dvě slova) (obec) č.l.52).

15. Žalobkyně nepobírá žádné sociální dávky (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno) č.l. 65).

16. Žalobkyně žádala žalovaného o reakci na její návrh na zvýšení výživného, když svou vlastní představu o zvýšení nevyčíslila (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisů ze dne (datum) e.mailem, ze dne (datum) vč. doručenky č.l. 15, 16).

17. Žalovaný je vlastníkem parcely (adresa) vše v k.ú. (obec), (územní celek), (list vlastnictví), které zdědil po své matce, na základě dohody dědiců (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze (list vlastnictví) pro k.ú. (obec), (územní celek) (číslo listu), usnesení (název soudu), č.j. (číslo jednací), jak založeno v (anonymizováno) č.l. 39).

18. Žalovaný je vlastníkem (anonymizováno) kusů akcií (anonymizována dvě slova) kusů (anonymizována dvě slova) kusů (obec) (obec), (anonymizována dvě slova) kusů podílových listů (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (anonymizována dvě slova), (anonymizováno) kusů podílových listů listů (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (anonymizována dvě slova), (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova), konzervativní mix, nárok na výplatu dividend za rok (rok) ve výši 2 x (částka), (anonymizována dvě slova) kusů listů (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova), konzervativní mix a přeplatek za regulační poplatek vůči (anonymizováno) ve výši (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení (název soudu), č.j. (číslo jednací), jak založeno v (anonymizováno), č.l.39).

19. Žalovaný podal za rok (rok) daňové přiznání s příjmem (částka), s výdaji (částka), takže jeho příjmy byly (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z daňového přiznání, předložené žalovaným č.l. 80).

20. Žalovaný není v současné době zaměstnán, a byl zaměstnán po dobu (datum) – (datum) v (právnická osoba) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno), č.l. 54).

21. Žalovaný nepobírá žádné sociální dávky (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno) č.l. 65).

22. Žalovaný není vlastníkem žádného motorového vozidla (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizována dvě slova) (obec) č.l. 52).

23. Pro práci technik provozu (anonymizováno), technik programátor soud zjistil ze statistiky (jednací číslo MSP), že volných míst je v (obec) ke dni (datum) (anonymizováno) a hrubý průměrný měsíční výdělek za měsíc měl v roce (rok) takový zaměstnanec (částka), technik počítačových sítí a systémů pak měl v roce (rok) hrubý průměrný měsíční výdělek za měsíc (částka) a volných míst je v (obec) ke dni (datum) (anonymizováno) a správce webu měl v roce (rok) hrubý průměrný měsíční výdělek za měsíc (částka) a volných míst je v (obec) ke dni (datum) (anonymizováno), z aktuálního přehledu mediánů hrubým měsíčních mezd pro tyto profese za první pololetí v roce (rok) pro technik provozu (anonymizováno), technik programátor je (částka), pro technik počítačových sítí a systémů je (částka) a pro správce webu je (anonymizována dvě slova) K (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno), které soudu poskytlo aktuální statistiky ohledně uplatnění a výši odměny pro konkrétní práci – a to (anonymizováno) odborník, což je práce, kterou žalovaný soudu tvrdil, že skutečně nejméně dva roky vykonává (č.l.129), což soud i ověřil provedeným dokazováním ohledně jeho společnosti v (právnická osoba), a to jak výpovědí žalobce, tak také ze zprávy (anonymizováno), podle které v (právnická osoba) pracoval od roku (rok), což soud uzavřel, že práci v (anonymizováno) oboru žalovaný vykonává nejméně od roku (rok)).

24. Žalobkyně při účastnickém výslechu před soudem vypověděla, že rodiče se rozváděli, protože se nerozuměli, dále že žalovaný žalobkyni a její matce nepomohl při stěhování, že měl pocit, že ho zradili (což ještě jednou zopakovala) a pak když k němu chodili po rozvodu, tak seděli v obýváku 30 min a neměli si co říci, táta se nikdy nesnažil zeptat, jestli bysme tam chtěli něco koupit, mít nějaký hračky, nebo co by mohl udělat abychom se v tom bytě cítili líp…k sms zprávám, které v řízení soudu předložil žalovaný uvedla, opravdu si nepamatuju, jestli s nimi bylo nějak manipulováno, nebo jestli tam něco chybí, je to opravdu dlouho…já říkám, že chování mého otce bylo studené…byt byl zamčený, jsou tam kamery v ložnici, kde má počítač, abych náhodou neviděli, co tam má, kdy hovory jsou nahrávaný, takto pro to dítě je docela nepříjemné…pak k dotazům soudu uvedla, že klíče dostala od žalovaného po rozvodu manželství jejích rodičů, k otázce právního zástupce žalovaného uvedla, že geocashing byla rodinná zábava, před rozvodem, po rozvodu jí žalovaný s dětmi již neprovozoval a připustila, že zlepšení chování k sobě navzájem se žalovaným, je možné na obou stranách, k otázce právního zástupce pak zodpověděla i otázku kolik si vydělává na brigádách – (částka) za hodinu práce v advokátní kanceláři, pak honorář za výuku angličtiny dětí v jazykové škole, soudu vyložila, že jestliže jejím matka označila platbu (částka) za nájem, pak je to platba SVJ a nikoliv nájem, když uzavřela, že celé roky nechala výživné v původní výši, ale nyní je (částka) skutečně málo (tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnické výpovědi provedené dne (datum). Při hodnocení výpovědi žalobkyně soud vzal v úvahu okolnost, že účastník řízení nemůže být na rozdíl od svědka za vědomě nepravdivou výpověď trestně stíhán, což má význam pro hodnocení tohoto důkazu z hlediska věrohodnosti. Výpověď žalobkyně byla srozumitelná, podaná bez větší emocionální angažovanost, ochotně a k věci ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno). (jméno) (číslo)).

25. Žalovaný při svém účastnickém výslechu vypověděl, že rozvod nastal v roce (rok), ale byl vyústěním situace za 5 – 10 let, protože v roce (rok) málem přišli o byt z důvodů podnikání žalovaného v kombinaci se splácením hypotéky na byt a už v roce (rok) se chtěli rozvádět, takže těch pět let jsem byl už jen špatnej rodič, ať jsem udělal cokoliv (což ještě zopakoval), děti budil, vodil do školky i ze školky, chodil s nimi na florbal – v případě syna, a žalobkyni vyzvedával ze street dance, najednou se matka žalobkyně rozhodla a odstěhovala se, stále si odnášely věci z bytu, tak vyměnil vložku v zámku u dveří, nosil si domů i věcí zákazníků a pracoval na nich, v ložnici, kterou zamkl umístil i kameru, matka žalobkyně dveře otevřela, aby se do ložnice stůj co stůj podívala, což viděl na záběru právě z té kamery… když chodily (děti) ke mně nemělo to žádný význam, v 99% tam jen seděli, když jim upekl dort, tak si nevzaly, na bowling, na plavání – nic nechtěly. (právnická osoba) nechal být a pracuje jako OSVČ, aby nemusel platit účetní pro tuto společnost, na otázku soudu proč nepracuje jako IT odborník v korporaci, odpověděl, že neumí anglicky a já jsem dělal pro několik anglicky mluvících zákazníků, ale vždycky tam byl nějakej (obec), kterej mně úkoloval a já se zodpovídal jemu, na otázku proč si nenašel práci v IT oboru, mimo korporátní svět uvedl, že jsou tam mzdy kolem (anonymizováno) Kč, když soudu přisvědčil, že nyní víc nevydělává, ale nemám takovej stres nebo takovej problém a dělám práci, která mě baví, protože když začnete pracovat pro jednu firmu tak se čistíte pc, tiskárny atp. ale technicky vás to nikam neposune…toto není IT podle mě z toho, co bych chtěl dělat…a uvedl, že nyní vydělává asi (anonymizováno) Kč měsíčně, na otázku soudu: když si můžete vybrat práci, která vás třeba nebude tolik bavit, ale budete vydělávat o (anonymizováno) Kč víc, a mezi prací, která vás baví, ale budete vydělávat míň, když máte 2 děti, které studují, takto soud vede k otázce, zda to nepovažujete za špatné rozhodnutí, odpověděl: naprosto ne, protože můj vztah s dětma je od roku (rok) naprosto nulovej (což ještě zopakoval), takže naprosto nelituju toho, že jsem nikdy nezměnil zaměstnání a mohl jsem vydělávat víc, a na otázku žalobkyně: myslíš si, že jsem ten vztah mezi náma zavinila jenom já, odpověděl: z 99% ano, na otázku svého právního zástupce, zda si zvýšení výživného může dovolit, odpověděl, že neví, myslím že bych byl schopnej to platit, ale byl by to pro mě spíš psychickej problém, než finanční, což doplnil, že dobrovolně by platil (částka), pokud by žalobně chtěla nějaký vztah s otcem, aby jí něco platil, tak by se ním stýkala, může jít třeba pracovat a nemusí studovat vysokou školu, pak si může vydělávat, i ty (anonymizováno) Kč považuju za to, jak se se mou nestýkají a jak se ke mně chovaly posledních 8 let, za přemrštěnou částku (tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnické výpovědi provedené dne (datum). I při hodnocení výpovědi žalovaného soud vzal v úvahu okolnost, že účastníci na rozdíl od svědků mohou beztrestně před soudem lhát, což se zásadně promítá do úvahy o věrohodnosti výpovědi. Výpověď žalovaného byla přednesená zpříma a v rozsáhle líčených souvislostech, žalovaný odpověděl na každou otázku bez odkladu a klidně ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno). (jméno) (číslo)).

26. Evidenční listy s vyměřovacím základem matky žalobkyně za období před (anonymizováno) (rok) (č.l. 60 - 62) soud shledal nepřínosným v porovnání s dalšími důkazy, které soud v řízení provedl, a to zejména s faktem, že žalobkyně matku o výživné nežaluje, ale žije s ní v jednom bytě, exelovou tabulku příjmů žalovaného (č.l.72), protože tento výčet učiněný jen žalovaným postrádá potřebnou důkazní sílu, takže jej soud považoval za tvrzení, čestná prohlášení matky a babičky žalobkyně (č.l.103, 104) o tom, že žalobkyně se svou matkou žijí v bytě na (obec a číslo), protože tuto skutečnost měl soud za prokázanou jinými hodnověrnými důkazy, když čestnými prohlášeními nelze nahradit výslech svědků ( (anonymizováno) (spisová značka)) – v tomto případě však účastníci výslechy nenavrhli, fakt, kde žalobkyně žije žalovaný nezpochybňoval a soudu tak potřeba výslechů těchto osob z řízení nevyplynula a tedy fakt, že babičku a matku žalobkyně soud neslyšel jako svědky, soud nepovažoval za deficit důkazního řízení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), důkaz vyúčtováním záloh za byt v (obec a číslo) za rok (rok) (č.l. 105, 108, 113) soud sice provedl, ale jeho náhled na věci nijak tento důkaz neposunul, protože soud vyúčtování využil zejména ke spárování bankovního účtu, na který matka žalobkyně hradí náklady bydlení, což učinil z vyúčtování za rok (rok) zcela dostatečně, exelovou tabulku žalobkyně o struktuře životních nákladů soud provedl, ovšem nepřiznal jí žádnou důkazní sílu, protože se jedná svou povahou o tvrzení a nikoliv důkaz (stejně jako ohledně typově stejného důkazu žalovaného – viz shora, č.l.72), výpis sms zpráv žalovaného se žalobkyní soud provedl, nakonec mu ale nepřiznal žádnou důkazní sílu, protože nelze nijak prokázat, že komunikace je kompletní a žalobkyně její komplexnost během výslechu nepotvrdila (č.l.152) navíc z dalších hodnověrných důkazů soudu vyplynulo, že žalobkyně se žalovaným neměla dětsky důvěrný vztah přibližně od podzimu roku 2013 a manželství rodičů žalobkyně bylo v troskách (podle výpovědi žalovaného dokonce od roku (rok)), což žalobkyně nejspíš věděla – soudě podle rozhovorů s OSPOD v roce (rok). Krátce řečeno, shora uvedené důkazy neměly na skutkový stav žádný vliv a soud se tedy v rozsudku těmito důkazy již nezabýval ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (ústavní nález)).

27. Soud vycházel zejména z kopií listin a účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

28. Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula ze spisu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

29. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou ( (anonymizována čtyři slova) (číslo)).

30. Podle § 911 OZ platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

31. Podle § 913 odst. 1 OZ platí, že určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. A dle odst. 2 platí, že při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

32. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

33. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

34. Řízení o nároku na zvýšení výživného pro zletilé dítě je ve smyslu ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. typickým řízením sporným, pro které platí, že účastníci jsou povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. S ohledem na tvrzení žalobkyně o tom, že u ní došlo ode dne určení výživného k podstatné změně poměrů - tedy že vzrostly náklady na její výživu a vzdělání, bylo její povinností svá tvrzení prokázat.

35. Předně soud vyšel z toho, že žalobkyně už není školačkou, ale studentem IV. ročníku vysoké školy, kde se během denního studia připravuje na své budoucí povolání, a proto není schopna si sama opatřit finanční prostředky na život svojí vlastní prací, když co týká státního dobrodiní, tak tam bylo soudu osvědčeno, že žalobkyně žádné sociální dávky nečerpá. Soud uzavřel, že jsou to tedy její rodiče, kteří vůči ní mají vyživovací povinnost, takže základní předpoklad pro přisouzení výživného, na základě podané žaloby, splněn je. Dopředu soud v této souvislosti uvádí, že skutečnost, že žalobkyně se sama přiznala, že si při studiu přivydělává brigádami, takto soud hodnotil jako obezřetný přístup k životu, a bylo by zcela absurdní přičinlivost žalobkyně potrestat nižším výživným s poukazem na to, že si peníze umí sám vydělat, jak soudu pří své výpovědi navrhl žalovaný (č.l.160). Z tohoto důvodu soud ani nijak neverifikoval, kolik si žalobkyně umí sama, vlastní prací vydělat.

36. Při hodnocení spotřební složky výživného, jako prvního zákonného kritéria, soud zohlednil pouze ty potřeby žalobkyně, které jsou odůvodněné - tedy sloužící přímo k jejímu materiálnímu zabezpečení (strava, hygiena, bydlení, oblečení, náklady na studium, náklady na nutné resp. zdraví zachraňující léky) - když žalobkyně jiné ani netvrdila. Žalobkyně navštěvuje školu bez školného, ovšem ze všeobecné životní zkušenosti soudu je známo, že i studium na státních školách je spojeno s náklady na studijní materiály, takže nelze říci, že studium je skutečně zcela bezplatné. Tedy náklady na učebnice ( (částka) ročně), placení tarifu mobilního telefonu ( (částka) měsíčně) a domácího internetu ( (částka) měsíčně) byly odůvodněné, protože co se týká struktury nákladů, tak ty jsou v souladu s průměrem sociální orientace obou rodičů i se studiem vysoké škody, a co se týče přímo výše tvrzených vynaložených částek, tak ty jsou spíše nižší, než je průměr. Speciálně k hrazení internetu a tarifu mobilního telefonu soud dodává, že po řadu měsíců v roce (rok) a (rok) se jednalo o nezbytný náklad na zajištění studia z domova, který byl vynucený situací, kterou žalobkyně nijak nezavinila, ale nemohla jí ani nijak změnit, ale musela se jí tedy zcela podřídit, a studovat on-line. Náklady, které žalobkyně vyčíslila na volnočasové aktivity ( (částka) měsíčně), na oblečení ( (částka) měsíčně) a na drogerii a kosmetiku ( (částka) měsíčně), se soudu zdají přiměřené věku a vzhledem k pražským cenám, jsou spíše blíže minimu cen, za které lze uvedené věci pořídit. (ulice) každodenní, pravidelná strava vyčíslená na (částka) je určitě skromnější náklad. Náklady na dioptrické brýle jen ve výši (částka) jsou dány jen cenou skel a jejich zasazení do obrouček, když obroučky si žalobkyně pořídla dosti levně ( (částka)) a od roku (rok) je nevyměnila. Fakt, že žalobkyně používá kontaktní čočky ( (částka) za rok) odpovídá běžnému řešení potřeby skloubit fyzickou aktivitu a oční vadu, a čočky si žalobkyně pořizuje v dolní polovině cenového pásma, kde se taková pomůcka pohybuje a jestliže žalobkyně dochází na dentální hygienu za (částka) ročně, pak se rovněž chová velmi úsporně a placená roční prohlídka u gynekologa za (částka), je očividně pacientem placený lékařský výkon. Stejně jako náklady na korekci oční vady tak i na medikaci vady kyčelního kloubu jsou důsledkem zdravotního stavu žalobkyně, který si ovšem nepřivodila nezodpovědným nebo nezdravým chováním. K tomu se hodí dodat, že bezplatnou lékařskou péči hrazenou z veřejného pojištění doplňují přímo hrazené náklady - typicky doplatky za léky na bolest, za některá ošetření u zubaře a u gynekologa, anebo za služby optika, takže fakt že žalobkyně si léky na zmírnění bolestivých projevů dysplazie či brýlová skla a obroučky brýlí a pak i některé návštěvy u zubaře a gynekologa sama platí, tomu zcela odpovídá a nejedná se tedy o zhýralost žalobkyně ( (anonymizována tři slova) (číslo)). Žalobkyně si kupuje kupón na MHD po (obec) ( (částka)), protože je to nejlevnější způsob dopravy po (obec) a z povahy věci plyne, že buď jej lze pořídit za tuto cenu, anebo jej vůbec nemít - ale je vyloučeno, jej pořídit levněji. Soud tak uzavřel, že měsíční náklady výživu žalobkyně stouply v roce (rok) (kdy podávala žalobu) na jistých (částka) ( (číslo) + (číslo) + (anonymizováno) + (číslo) + (anonymizováno) + (číslo) ze součtu (anonymizováno) + (anonymizováno) + (číslo) + (číslo) + (číslo) + (číslo) (cenu dioptrických skel soud vydělil dvěma, protože žalobkyně je kupuj jednou za dva roky, nikoli každý rok) (číslo) + (číslo)). Každý měsíc k nim přibude výdaj za antikoncepci, který sice lze obecně vzato považovat na běžný výdaj studentky ve věku žalobkyně, ovšem to byl jediný výdaj, na který soud přišel, že si jej žalobkyně může odepřít – ale ohledně všech ostatních položek, a to ani ohledně jejich struktury a ani ohledně útraty, žalobkyně nemůže na svých výdajích už více šetřit, tak aby zůstala v celospolečenském průměru životních nákladů studenta vysoké školy v (obec) a tedy aby si zachovala přijatelný či normální životní standard. Každopádně k tomuto nákladu na život žalobkyně přibývají i náklady na bydlení - které žalobkyně nehradí, protože ty kompletně hradí její matka. I když bylo hodnověrně prokázáno, že úhrada SVJ měsíčně činí (částka), tak bydlení na (obec a číslo) má vyšší hodnotu, neboť nájmy i úroky hypoték v posledním roce jen stoupají. Přesný výpočet podílu žalobkyně na bydlení nelze uskutečnit, protože i kdyby soud zjistil cenu bytů a výši nájmu v okolí, nic by to nevyřešilo, právě proto, že žalobkyně žije v bytě ještě s matkou a bratrem, takže otázka ceny jejího bytové možnosti by zůstala tak či tak bez odpovědi, takže soud nakonec uzavřel, že komplexní náklady na život žalobkyně, a to včetně bydlení s internetovým připojením v (obec), v dosahu MHD (§ 136 o.s.ř.) je nejméně (částka).

37. Druhé zákonné hledisko vedoucí ke stanovení (zvýšení) výživného je, že povinný rodič může být zavázán k uspokojení potřeb dítěte pouze v takové míře, v jaké mu to umožňují jeho poměry.

38. Předně, jestliže, žalobkyně žije v domácnosti se svou matkou, tak ta svou povinnost k její výživě plní jednak tím, že o ní přiměřeně osobně pečuje - což vzhledem k věku žalobkyně je díl vpravdě zanedbatelný, ovšem také zajistila jejich společné bydlení v bytě babičky žalobkyně a do jejich společné domácnosti přináší peníze z každodenního zaměstnání - čímž tedy kompletně zajišťuje prostředky pro jejich domácí zázemí. Zjištění, že matka žalobkyně vydělávala v roce (částka) za hodinu své práce, ale zajistila jí bydlení v (obec), protože tento byt vlastní její vlastní rodiče, takto pro soud znamená, že matka je schopná ze svého příjmu žalobkyni zajistit skutečně skromnou (byť láskyplnou a vlídnou) životní úroveň. Ovšem princip výživného je, že dítě se podílí na životní úrovni obou dvou rodičů, nikoliv pouze na životní úrovni toho odpovědnějšího rodiče, takže bylo by nezákonné, aby se výživa žalobkyně odvíjela ponejvíce od životní úrovně její matky a soud na to také proto nepřistoupil.

39. Za druhé, ohledně majetkových poměrů žalovaného - otce žalobkyně, soud vážně připomíná, že je právem, nikoli povinností člověka, přivést na svět své dítě, ale pokud tak však učiní, musí si být vědom všech důsledků - i toho, že své dítě musí vyživovat. Dožaduje-li se žalovaný, aby žalobkyně manifestovala pokrevní pouto ke svému otci svým pravidelným a opravdovým zájmem, pak toto nelze rozumně skloubit s jeho chováním, které je, že materiální tíhu rodičovství přenese jen na matku žalobkyně - jak to víceméně otec soudu navrhuje (č.l.160). Z hlediska smyslu věci, má-li žalovaný opravdový zájem o dceru, pak by se měl snažit chovat se vstřícně k jejím zájmům, a to i k zájmům materiálního charakteru, zejména za situace kdy žalobkyně je disciplinovaná, schopná a bez přemrštěných představ o nutné spotřebě peněz. Z těchto důvodů soud argument žalovaného pro zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy (č.l.71) neuznal.

40. Jak soudu spolehlivě vyplynulo z dokazování, tak oficiální měsíční příjem žalovaného v roce (rok), v době opatrovnického řízení byl mezi (částka) – (částka), což ovšem jen těžko mohly být jeho skutečné majetkové poměry, když žalovaný byl schopen od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) (právní moc opatrovnického rozsudku) dobrovolně platit (anonymizováno) měsíčně výživné, protože v takovém případě by mu zbylo na veškeré životní úhrady – tedy včetně úhrad za bydlení a jídlo maximálně (částka) měsíčně. Dále, jestliže žalovaný soudu tvrdil (č.l. 70), že jeho finanční situace je od (rok) neměnná, takto sám během své výpovědi jednoznačně popřel, když uvedl, že jeho příjem je cca (anonymizováno) měsíčně (č.l.159) a toto tvrzení bylo i vyvráceno daňovým přiznáním za rok (rok) - které sám soudu žalovaný předložil, protože z něj soud zjistil měsíční příjem žalovaného byl v roce (částka). To, že si žalovaný žil a žije lépe, než soudu tvrdí mimo jiné soudu vyplynulo z toho, že žalovaný jasně uvedl, že žalované výživné by platit mohl, ovšem protože se sním žalobkyně vídat nechtěla a nechce dál, tak je platit odmítá (č.l.160). Skutečný příjem tedy žalovaný před soudem cílevědomě tajil a taktéž soudu důsledně tajil i skutečnou, tržní hodnotu zděděných cenných papírů (i přes poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., č.l.91), a i to jak s nimi naložil, což je nepřátelský postoj k zájmům žalobkyně dost na to, aby už proto nebylo objektivně přijatelným důvodem, aby větší část nákladů na výživu žalobkyně, soud přesunul na její matku. Žalovaný během svého výslechu před soudem ani v nejmenším neskrýval, že dlouhodobě a zcela vědomě upřednostňuje svůj životní styl práce, která mu vyhovuje, a že v tomto ohledu se v žádném případě neohlížel na životní standard své dcery – žalobkyně a nemá to ani v úmyslu (č.l.158). Tedy není to nedostatek angličtiny, jak původně soudu tvrdil (č.l. 70), který žalovanému objektivně brání ve výnosnějším zaměstnání (když nadto soudu sdělil, že práci v korporaci již měl č.l.158) ale je to jeho vlastní, svobodné rozhodnutí. Soud u (anonymizováno) objektivizoval možný výdělek i počet pracovních míst s možným výdělkem pro práci v IT oboru - tak jak jí žalovaný sám pro soud definoval (po poučení dle § 118a odst. 1,3, č.l. 91, 129) a uzavřel, že v (obec) bylo v roce (rok) volných míst od (anonymizováno) – (anonymizováno), když není důvod se seriózně domnívat, že nabídka výrazně během roku (rok) klesla, najmě proto, že během roku (rok) – (rok) se značná část korporátní práce přesunula do virtuálního světa, který se bez obsluhy IT prostě neobejde. Mzdy, které (anonymizováno) zjistilo byly průměrem mezd, který byl o (anonymizováno) vyšší, než medián mezd, který byl zjištěn pro první pololetí v roce (rok) – tak vysoký rozdíl je dle úvahy soudu dán faktem, že bonusy jsou vypláceny až na konci kalendářního roku, tedy i medián mezd bude na konci roku vyšší než v polovině roku. Nicméně soud se rozhodl držet zjištěného mediánu mezd za první pololetí roku (rok) zjištěný (anonymizováno) – jednak proto, že medián lépe popisuje výdělkové možnosti, protože číslo není kanibalizováno nejvyššími a nejnižšími hodnotami intervalu, a pak polovina roku (rok) je blíže okamžiku rozhodnutí soudu, než konec roku (rok). Soud tak shrnul, že žalovaný by při svých zkušenostech a schopnostech v oboru IT by tak snadno mohl vydělávat od (částka) do (částka), což je dvojnásobek, toho co soudu tvrdí, že vydělává. Každé dítě má nárok na jisté životní minimum, které jsou mu oba rodiče povinni zajistit, když nároky rodičů jsou až druhořadé, tak s ohledem na prokázaný stav věcí soud uzavřel, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou (částka).

41. Soud stanovil počátek zvýšení výživného ode dne (datum), který sama žalobkyně jako začátek zvýšení výživného navrhla v souvislosti s podáním žaloby. Nedoplatek soud vypočetl do dne (datum), když splátky dlužného výživného po (částka) považoval za přiměřené k funkci výživného, která spočívá v tom, že dítěti je poskytováno na úhradu všech potřeb prospěšných k jeho všestrannému vývoji v době, kdy to skutečně potřebuje - což je u žalobkyně právě nyní. K tomu se na místě uvést, že žalobkyně čekala s podáním žaloby rok, a i to, že od roku (rok) ani jejím matka, a ani žalobkyně nikdy zvýšení nenavrhly. Samotnou výši splátky soud korigoval tím, že sice žalovaný se dosud k žalobkyni choval, jako by byla jen jeho ekonomická zátěž, a nikoli vstřícně a srdečně přijímaná dcera a jen tiše vyčkával, zda žalobkyně podá žalobu na zvýšení výživného nebo nepodá, a tedy mu vůbec nevadilo, do jaké míry žalobkyni ztrpčuje život a na druhou stranu i tím, že výše splátky by neměla vést k tomu, aby žalovaný živořil.

42. Ze shora uvedeného je zřejmé, že srovnal-li soud nynější stav se stavem, který byl naposledy zjištěn rozsudkem v roce (rok), dospěl k jednoznačnému závěru, že došlo k takové změně poměrů na straně žalobkyně, že zvýšení výživného je odůvodněno, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku.

43. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., když v tomto řízení rozhodnutí soudu o výši výživného zjevně záviselo na jeho úvaze. Soud rozhodoval o nákladech řízení zejména z hlediska materiální spravedlnosti – žalobkyně měla totiž plný úspěch, protože se jí podařilo prokázat existenci zásadních změn v jejím životě, však nebyla právně zastoupena, proto má nárok jen na náhradu nákladů řízení ve výši zákonem garantovaných paušálních hotových výdajů (§ 1 odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 151 odst. 3 o. s.ř. za úkony: sepis žaloby, vyjádření č.l. 93 a účast na třech ústních jednání před zdejším soudem, což dohromady částku (částka). Soud uložil zaplatit žalovanému přímo žalovanému. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Z těchto důvodů soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, když o lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.