OSPH09 18 C 325/2017-302

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Němečkové a přísedících Ing. Jiřího Bašného a Mgr. Terezy Tatouškové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa svědka a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem kanceláře ulice a číslo, obec ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 43 410 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 22 740 Kč od číslo 2017 do zaplacení a z částky 20 670 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 77 037,85 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, sídlem kanceláře ulice a číslo, obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná pracovala u žalobce v pracovním poměru jako ekonomka – hospodářka, a to do datum. Poté, co skončil ve funkci jednatele a ředitele žalobce intimní přítel žalované Mgr. jméno příjmení, byl se žalovanou rozvázán pracovní poměr. Na základě soudního rozhodnutí, a to Vrchním soudem v Praze, sp. zn. spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že Mgr. jméno příjmení skončil ve funkci jednatele žalobce dnem datum. Zároveň bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka rozhodnuto předběžným opatřením o tom, že Mgr. jméno příjmení je povinen nenakládat jakkoliv s bankovními účty žalobce a zdržet se jakéhokoli právního jednání vůči soudům, třetím osobám navenek i uvnitř anonymizováno. V rozporu se shora citovaným předběžným opatřením však Mgr. jméno příjmení umožnil přístup k bankovním účtům žalobce žalované, když tato si na svůj účet převedla bankovním převodem dne datum částku 22 740 Kč a následně částku 20 670 Kč s tím, že se jedná o mzdu žalované za měsíc březen a duben 2017. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť pro výplatu těchto finančních prostředků nebyl dán žádný právní důvod, žalovaná u žalobce již nepracovala a nemohl jí tak vzniknout nárok na mzdu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že u žalobce pracovala na základě pracovní smlouvy, kterou s ní uzavřel dne datum Mgr. jméno příjmení, který v rozhodné době byl statutárním zástupcem žalobce. Dále rovněž uvedla, že v rozhodné době, za kterou jí byla poskytnuta mzda, vykonávala pro žalobce pracovní činnost a odměna za jí provedenou práci jí tak přísluší.

Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací a nabyl právní moci dne datum.

Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byl rozsudek soudu prvého stupně i rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

Ve věci bylo opětovně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, kterým soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení.

Rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka číslo, úplným zněním společenské smlouvy žalobce, zápisem řádné valné hromady společnosti, usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum sp.zn. anonymizována tři slova spisová značka, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí sp.zn. spisová značka, usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí sp.zn. číslo spisová značka, usnesením Městského soudu v Praze ze datum sp.zn. anonymizována tři slova spisová značka, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, pracovní smlouvou z datum, plnou mocí udělenou Mgr. jméno příjmení žalované, zmocněním a podpisovými vzory osob s dispozičním právem k účtu číslo u anonymizováno banky z datum, potvrzením o platbě na účet za měsíc březen a duben 2017, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení z datum, usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, sdělením Mgr. jméno příjmení příjmení správě sociálního zabezpečení z datum, dopisem PSSZ žalované z datum, sdělením žalované příjmení správě sociálního zabezpečení z anonymizováno rok včetně emailové komunikace z datum a datum, potvrzením anonymizováno z datum, stažením žaloby o náhradu škody z datum zasílané žalovanou žalobci, dohodou o mimosoudním vyrovnání bez uvedení data a podpisů, výslechem svědků, a to paní celé jméno svědkyně, celé jméno svědka, PhDr. celé jméno svědkyně, celé jméno svědkyně, e-mailem z datum a datum, dopisem žalované žalobci z datum, usnesením MS v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, sdělením anonymizováno žalobci z datum, výslechem Mgr. jméno příjmení, záznamy o nahlížení do spisu z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, emailem z datum zasílaným paní příjmení celé jméno svědkyně, emailem z datum zasílaným paní celé jméno svědkyně žalovanou, emailem z datum zasílaným paní celé jméno svědkyně žalované, potvrzením právnická osoba z datum, potvrzením o nastavení osob s dispozičním právem k účtu z datum, oznámením o nástupu do zaměstnání z datum týkající se pana jméno příjmení a PhDr. celé jméno svědkyně, celé jméno svědka, výslechem právního zástupce žalobce.

Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy, a to do datum, kdy se žalovanou byl ukončen pracovní poměr (shodná a nesporná tvrzení účastníků). žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo pod obchodní firmou právnická osoba, a to od datum, nyní se sídlem adresa svědka a žalobkyně, IČO. Jednatelem žalobce je od datum pan celé jméno svědka, který byl jednatelem žalobce i v období od datum do datum. V obchodním rejstříku žalobce byl jako statutární zástupce žalobce v období od datum do datum a od datum do datum zapsán Mgr. jméno příjmení, narozený dne datum, bytem adresa žalované (výpis z OR žalobce). dnem datum je datována pracovní smlouva, která měla být uzavřena mezi žalobcem zastoupeným Mgr. jméno příjmení jako jednatelem žalobce a žalovanou jako zaměstnancem s tím, že den nástupu do práce je datum, pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou od datum, sjednaná měsíční mzda je ve výši 30 000 Kč Pracovní smlouva je podepsána Mgr. jméno příjmení za žalobce a žalovanou (pracovní smlouva z datum). usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto o nařízení předběžného opatření, v rámci kterého byla Mgr. jméno příjmení uložena povinnost zdržet se vstupu do ulice anonymizována tři slova se sídlem adresa svědka a žalobkyně, IČO, zdržet se přístupu k datové schránce anonymizováno, nenakládat jakkoli s bankovními účty anonymizováno a anonymizováno pokladnou a zdržet se jakýchkoliv jednání vůči soudům, třetím osobám navenek i uvnitř anonymizováno, a to vše do doby, než bude pravomocně ustanoven procesně právní a hmotně právní opatrovník ve právnická osoba se sídlem adresa svědka a žalobkyně, IČO. Zároveň byla navrhovateli, a to celé jméno svědka, uložena povinnost, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení o nařízení předběžného opatření, podal návrh na zahájení řízení související s tímto předběžným opatřením (usnesení MS v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). dnem datum je datováno zmocnění, které udělil pan příjmení jméno příjmení žalované v rámci podpisových vzorů s dispozičním právem k účtu číslo vedeném u právnická osoba se sídlem adresa, IČO. Na základě tohoto zmocnění umožnil Mgr. jméno příjmení žalované dispozici se shora uvedeným účtem, když z tohoto účtu provedla žalovaná ve prospěch svého účtu vedeného pod č. bankovní účet převod finančních prostředků ve výši 22 740 Kč v měsíci dubnu 2017 a ve výši 20 670 Kč v měsíci květnu 2017 s tím, že se jedná dle zprávy pro příjemce o mzdu za měsíc březen, resp. duben 2017 (zmocnění a podpisové vzory u právnická osoba, potvrzení o platbě provedené na účet). na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí sp.zn. číslo spisová značka ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí číslo jednací anonymizována tři slova rok bylo rozhodnuto o tom, že Mgr. jméno příjmení se vymazává jako jednatel společnosti žalobce z obchodního rejstříku k datum. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že odvolatel, tj. Mgr. jméno příjmení, který se odvolával za právnická osoba byl na valné hromadě konané dne datum jako statutární zástupce odvolán a není tak jednatelem společnosti (rozhodnutí MS v obec z datum, rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne datum). dnem datum je datováno potvrzení anonymizováno adresované žalobci s tím, že banka na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací provedla bez zbytečného odkladu poté, co jí toto rozhodnutí soudu bylo předloženo taková opatření, aby Mgr. jméno příjmení nemohl zadávat bankovní příkazy a vybírat peněžní prostředky z účtu žalobce. Pan příjmení příjmení však, aniž by sám nakládal s bankovními účty, dne datum změnil způsob dispozičního práva jako jednatel společnosti žalobce tak, že s peněžními prostředky na účtu umožnil nakládat prostřednictvím služby internet banking třetí osobě, a to žalované, když tato provedla na základě jí zadaného převodního příkazu ze dne datum převod peněžních prostředků ve výši 23 242 Kč a 20 670 Kč (potvrzení anonymizováno z datum). ing. jméno příjmení se v rámci své výpovědi před soudem vyjadřoval ke svému působení jako statutárního zástupce u žalobce, rovněž tak k okolnostem svolání valné hromady, na které měl být jako statutární zástupce žalobce odvolán ze své funkce, dále rovněž ke svému vztahu k žalované s tím, že tito byli partneři, jejich vztah byl ukončen zhruba před dvěma lety. Mgr. příjmení se rovněž vyjadřoval k tomu, do kdy žalovaná u žalobce na základě pracovní smlouvy pracovala, za jakých okolností následně se žalovanou on jako statutární zástupce žalobce uzavíral v roce 2017 pracovní smlouvu, jakou činnost žalovaná v roce 2017 pro žalobce vykonávala a rovněž i k tomu, jak se zajímal o činnost žalobce, a to včetně toho, že buď on anebo žalovaná, případně oba chodili nahlížet do rejstříkového spisu žalobce vedeného Městským soudem v Praze. Výpověď svědka bude pak blíže hodnocena dále. ze záznamů o nahlížení do spisu z let 2015 až 2017 tak, jak jsou specifikovány shora, bylo prokázáno, že v této době chodil jak svědek příjmení příjmení, tak i žalovaná, eventuálně oba nahlížet do rejstříkového spisu žalobce vedeného u Městského soudu v Praze s tím, že z obsahu spisu byly pořizovány prostřednictvím digitálního fotoaparátu rovněž kopie části spisu (viz. například záznam o nahlížení do spisu ze datum, datum, datum). svědkyně paní příjmení jméno příjmení v rámci své výpovědi uvedla, že je zřizovatelem anonymizováno, tedy žalobce, a je jeho bývalou zaměstnankyní. Svědkyně se dále vyjadřovala k incidentu z datum, kdy jí volal ředitel anonymizováno pan celé jméno svědka s tím, že pan příjmení a žalovaná se snaží dostat do anonymizováno, že se chovají neurvale, rovněž uvedla, že přítomným bylo předloženo rozhodnutí Vrchního soudu v Praze s tím, že od roku 2015 není pan příjmení již statutárním zástupcem žalobce. Dále svědkyně popisovala jednání o prodeji podílů pana příjmení, který měl u žalobce, a to včetně podmínek tohoto prodeje (výpověď svědkyně příjmení jméno příjmení). dnem datum je datováno oznámení o nástupu do zaměstnání, které za žalobce podepsal Mgr. jméno příjmení a které se týkalo paní celé jméno svědkyně, celé jméno svědka a jméno příjmení s tím, že nástup do zaměstnání u těchto osob je od datum (oznámení o nástupu do zaměstnání ze datum). dnem datum je datován email zasílaný paní celé jméno svědkyně žalobci, ve kterém paní celé jméno svědkyně sděluje žalobci, že zpracovává účetnictví a mzdy pro anonymizováno, když včerejšího dne jí žalovaná dle smlouvy v příloze zaslané požádala o přihlášky a odhlášky zaměstnanců (celé jméno svědka, celé jméno svědkyně – odhlášky a celé jméno žalované přihláška) s tím, že žádá žalobce o radu, neboť dle minulé zprávy pan příjmení nemůže od paní celé jméno svědkyně ničeho žádat, zaměstnal si paní celé jméno žalované a ta se na ni obracet může, učinila tak dotaz na žalobce, zda by měla vypracovat podklady pro přihlášky a odhlášky a poslat je paní celé jméno žalované emailem, ať si je zpracuje dál sama a odešle doporučeně na PSSZ a zdravotní pojišťovny s tím, že sama v tomto případě nic posílat nebude (email z datum). dne datum probíhala emailová komunikace mezi Mgr. jméno příjmení a paní celé jméno svědkyně týkající se doložení dokladů pro řádné podání daňového přiznání a řádné fungování společnosti, když Mgr. příjmení vyzval paní celé jméno svědkyně k předložení dokladů v emailu specifikovaných, paní celé jméno svědkyně pak reagovala tak, že na závěrce roku 2016 stále pracuje, když termín je do datum, rovněž uvedla, že po dokončení závěrky za rok 2016 veškeré podklady včetně připraveného daňového přiznání včas předá osobě jí stanovené (emailová komunikace z datum). usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, spisová značka bylo rozhodnuto, že v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložce číslo se vymazává jednatel žalobce ing. jméno příjmení se zapisovaným dnem zániku funkce datum a zapisuje se jednatel příjmení jméno příjmení se dnem vzniku funkce datum a návrh v části týkající se zápisu počtu členů statutárního orgánu a zápisu změny způsobu jednání statutárního orgánu zamítl. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka bylo odvolací řízení zastaveno, neboť plnou moc k podání odvolání udělil právnímu zástupci společnosti, JUDr. jméno příjmení, jednatel žalobce ing. jméno příjmení, který však v době udělení plné moci nebyl řádným jednatelem žalobce. Z odůvodnění odvolacího soudu rovněž plyne, že Mgr. jméno příjmení byl na jednání valné hromady žalobce konané dne datum platně odvolán z funkce jednatele žalobce a že žalobce od tohoto data nemá statutárního zástupce (shora citovaná rozhodnutí). právní zástupce žalobce příjmení jméno příjmení se vyjadřoval k otázce vydání usnesení Městským soudem v Praze dne datum, ve kterém je uvedeno, že žalobce nemá od datum statutárního zástupce. Poukazoval na skutečnost, že žalovaná a pan příjmení byly osoby blízké, neboť spolu žili. Rovněž uvedl, že žalovaná a pan příjmení opakovaně chodili nahlížet do rejstříkového spisu týkajícího se žalobce a žalovaná tak s ohledem na jeho obsah nemohla být v dobré víře, že pan příjmení je nadále statutárním zástupcem žalobce a že s ní může uzavřít pracovní smlouvu. Svědek rovněž popsal setkání, které proběhlo na půdě žalobce po vydání předběžného opatření, kterým bylo panu příjmení zakázáno nakládat s bankovními účty a pokladnou anonymizováno a rovněž tak se zdržet jakéhokoli právního jednání za anonymizováno, když o obsahu předběžného opatření byl pan příjmení informován.

Z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti.

S ohledem na právní závěr Nejvyššího soudu ČR vyslovený v jeho zrušujícím rozhodnutí se soud dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce zavazuje pracovně právní jednání (pracovní smlouva ze dne datum uzavřená se žalovanou), které za něj učinil Mgr. jméno příjmení, jenž byl v období od datum do datum a od datum do datum zapsán v obchodním rejstříku jako jediný jednatel žalobce, přestože byl na valné hromadě konané dne datum z této funkce odvolán, když je významné též posouzení otázky, zda žalovaná, s níž Mgr. jméno příjmení dne datum uzavřel za žalobce jako zaměstnavatel pracovní smlouvu, jednala důvěřujíc údaji zapsanému do obchodního rejstříku (tj. zda jednala v dobré víře v zástupčí oprávnění příjmení jméno příjmení jednat za žalobce), neboť z negativní stránky principu materiální publicity veřejných rejstříků (ust. § 8 odst.1 z.v.r.) se podává, že má-li obchodní korporace určitý údaj zapsaný do obchodního rejstříku, je jím vázána, i kdyby neodpovídal skutečnosti, ledaže by dotčená třetí osoba nebyla v dobré víře. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby, byť již není jednatelem společnosti – za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění – zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba (bývalý jednatel) bude z obchodního rejstříku vymazána. Nedostatek dobré víry třetí osoby v zástupčí oprávnění takovéto osoby zastupující společnost s ručením omezeným však vede k tomu, že právní jednání této osoby (bývalého jednatele), které nebylo zastoupení dodatečně schváleno ve smyslu ust. § 440 odst.1 o.z. společnost s ručením omezeným nezavazuje (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1388/2007, 29 Cdo 4553/2008, 27 Cdo 4593/2014).

S ohledem na shora uvedený právní závěr Nejvyššího soudu a rozhodnutí odvolacího soudu poučil soud žalobce při jednání dne datum dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a doložit důkazy k prokázání toho, že žalovaná v době uzavření pracovní smlouvy v dobré víře o tom, že Mgr. jméno příjmení je jednatelem žalobce nebyla a rovněž doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že pracovní smlouva nebyla uzavřena dne datum, ale byla uzavřena jiného dne, a to jakého konkrétního dne a i o důsledcích nesplnění této výzvy.

Po procesním poučení soudem žalobce odkázal na již provedené důkazy včetně obsahu předběžného opatření, které bylo Městským soudem v Praze vydáno dne datum a které bylo vykonatelné dne datum s tím, že zdůraznil, že žalovaná a pan příjmení byli„ intimní přátelé“ tak, jak se sami označovali, rovněž tak navrhl výslech právního zástupce žalobce. Žalobce v neposlední řadě poukázal na ust. § 61 odst.3 zákona o obchodních korporacích (ve znění platném k datum), kdy v případě, pokud by byla uzavírána pracovní smlouva s osobou blízkou, tak bylo třeba, aby zde byl souhlas valné hromady, což však v daném případě nebyl.

Po doplněném dokazování musel soud uzavřít, že žalobcem nebylo prokázáno, že by žalovaná v době uzavření pracovní smlouvy, kterou za žalobce podepisoval Mgr. jméno příjmení, nebyla v dobré víře v to, že Mgr. příjmení je oprávněn za žalobce jednat. Žalobce vyjma odkazu na již provedené důkazy a návrh na provedení výslechu právního zástupce žalobce k prokázání vyvratitelné domněnky toho, že žalovaná nebyla v době uzavření pracovní smlouvy v dobré víře v zástupčí oprávnění příjmení jméno příjmení, ničeho neuvedl. Jak vyplývá z rozhodnutí Městského soudu v Praze, jehož závěry je soud prvého stupně vázán, pouhé seznámení se s právním závěrem ohledně platnosti odvolání Mgr. jméno příjmení z funkce jednatele na valné hromadě konané dne datum uvedené v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze samo o sobě nepostačuje k závěru o tom, že by žalovaná nebyla v dobré víře v jeho zástupčí oprávnění při uzavírání pracovní smlouvy dne datum. Právní zástupce žalobce, jehož výslech byl po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. žalobcem navržen, rovněž skutečnost, že by žalovaná nebyla v době uzavření pracovní smlouvy v dobré víře v zástupčí oprávnění příjmení příjmení s ní pracovní smlouvu uzavřít, neprokázal. Svědek se opakovaně vyjadřoval k jednání, které proběhlo poté, co bylo Městským soudem v Praze nařízeno předběžné opatření týkající se zákazu pana příjmení příjmení nakládat s bankovními účty a pokladnou anonymizováno a zdržet se jakéhokoli právního jednání za anonymizováno, avšak toto jednání na půdě anonymizováno, kdy probíhalo i jednání o odkupu obchodního podílu Mgr. anonymizováno zřizovatelem žalobce proběhlo až poté, co byla uzavřena pracovní smlouva se žalovanou, kdy za žalobce jednal Mgr. příjmení jméno jednání se žalovanou a Mgr. příjmení na půdě anonymizováno se vyjadřovali i další v řízení slyšení svědci a statutární zástupci žalobce. Tyto osoby sice detailně popsaly průběh předmětného jednání a jeho závěry, avšak z jejich výpovědí nelze dovodit, že by žalovaná ke dni datum nebyla v dobré víře v zástupčí oprávnění příjmení příjmení k uzavření pracovní smlouvy. Jak již bylo uvedeno výše, toto jednání proběhlo až po uzavření pracovní smlouvy se žalovanou, tj. po datum. Skutečnost, že by žalovaná byla před uzavřením pracovní smlouvy jakkoli informována to tom, že Mgr. příjmení není oprávněn za žalobce činit právní jednání, pak v průběhu řízení s poukazem na shora uvedené nebyla prokázána, když sama skutečnost, že žalovaná byla v rozhodné době (uzavření pracovní smlouvy) partnerkou příjmení příjmení a byla informována o obsahu rejstříkového spisu vedeného u Městského soudu v Praze na žalobce, neprokazuje neexistenci dobré víry žalované v zástupčí oprávnění příjmení příjmení za žalobce jednat. Na tomto místě soud musí uvést, že tvrzení žalobce, že by pracovní smlouva měla být uzavřena jiného data než datum, tj. že by byla antidatována, nebylo v řízení nikterak prokázáno, když žalobce k prokázání této skutečnosti vyjma výpovědi právního zástupce žalobce ničeho dalšího nenavrhl. Jeho výpověď však tvrzení žalobce neprokázala. Skutečnost, že na společné schůzce žalobce, žalované a pana příjmení žalovaná o pracovní smlouvě datované dne datum nehovořila a tuto ani při jednání nepředložila, sama o sobě rovněž neznamená, že tato pracovní smlouva byla uzavřena jiného než v ní uvedeného data, tj. datum. S poukazem na shora uvedené tak soud musel uzavřít, že žalobce svá tvrzení týkající se toho, že žalovaná v době uzavření pracovní smlouvy nebyla v dobré víře v oprávněnost Mgr. anonymizováno s ní pracovní smlouvu uzavřít, nebyla prokázána a soud tak musel vyjít z toho, že pracovní smlouva mezi žalobce a žalovanou byla uzavřena platně a žalované tak dle této smlouvy příslušela mzda.

Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval i námitkou žalobce týkající se toho, že v souladu s ust. § 61 odst. 3 zákona o obchodních korporacích, platném v době, kdy pracovní smlouva byla uzavřena, bylo nutné, aby v případě, pokud se mezi statutárním zástupcem žalobce a osobou, se kterou byla pracovní smlouva uzavírána, jednalo o osobu blízkou, aby této osobě poskytnutou odměnu schválila valná hromada, což se však v daném případě nestalo. Tuto procesní obranu žalobce však soud nemohl při svém rozhodnutí zohlednit. Ust. § 61 odst. 3 zákona o obchodních korporacích hovoří u osob blízkých členu statutárního orgánu společnosti toliko o určení mzdy, při kterém se obdobně použije odst. 1 citovaného ustanovení, nikoli o právním jednání vztahujícím se k uzavření vlastní pracovní smlouvy. Jinak řečeno, z tohoto ustanovení neplyne, že by soud s ohledem na vztah žalované a Mgr. anonymizováno (osoby blízké) mohl uzavřít, že v případě právního jednání Mgr. anonymizováno za žalobce – uzavření pracovní smlouvy – by toto bylo nutné považovat za neplatné právní jednání. Pokud tedy žalované byly proplaceny finanční prostředky dle uzavřené pracovní smlouvy, byly jí vyplaceny po právu a nejedná se na její straně o bezdůvodné obohacení, které by byly povinna vrátit. Nadto je třeba zdůraznit, že i v případě, pokud by soud uzavřel, že nedošlo platně k určení mzdy žalované (nikoli uzavření vlastní pracovní smlouvy tak, jak je uvedeno výše), neboť nedošlo ke schválení mzdy orgánem oprávněným schválit smlouvu o výkonu funkce, měla by žalovaná jako osoba blízká členovi statutárního orgánu právo na odměnu obvyklou, neboť pracovně právní vztah platně vznikl a zaměstnavatelem měla být žalované přidělována práce. Částku, která byla žalované za měsíc březen a duben vyplacena – sporná částka - je pak dle názoru soudu považovat za odměnu obvyklou, a to s ohledem na pracovní zařazení a druh práce, kterou měla žalovaná dle pracovní smlouvy vykonávat, když výše odměny za takto určenou pracovní činnost je soudu z jeho rozhodovací činnosti známa.

Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalovaná má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 77 037,85 sestávají ze žalovanou uhrazeného soudního poplatku za podání odvolání ve výši 4 324 Kč, soudního poplatku za dovolání ve výši 7 000 Kč, dále z 16 a ½ úkonu právní služby á 2 860 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání dovolání ze dne datum, podání ve věci samé ze dne datum, datum, datum, datum, jednání před soudem I. stupně dne datum, datum, datum, datum, datum, závěrečný návrh ze dne datum a datum, podání odvolání ze dne datum, jednání před odvolacím soudem dne datum a ½ úkonu za účast při vyhlášení rozhodnutí dne datum) + 21% DPH, 17x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH, dále z jízdného osobním automobilem k jednání soudu + amortizace dne datum - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 27,20 Kč), tj. 91, 392 Kč + 4,40 Kč á km, celkem 399,00 Kč dne datum - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 27,20 Kč), tj. 91, 392 Kč + 4,40 Kč á km celkem 399,00 Kč dne datum - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 27,20 Kč), tj. 91, 392 Kč + 4,40 Kč á km, celkem 399,00 Kč dne datum - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 47,10 Kč), tj. 158,26 Kč + opotřebení 329,00 Kč, celkem 487,00 Kč dne datum - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 47,10 Kč), tj. 158,26 Kč + opotřebení 329,00, celkem Kč 487,00 Kč dne datum - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 44,10 Kč), tj. 148,17 Kč + opotřebení 364,00 Kč, celkem 512,00 Kč dne datum - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 44,10 Kč), tj. 148,17 Kč + opotřebení 364,00 Kč, celkem 512,00 Kč

+ DPH ve výši 21% a dále z promeškaného času za cestu z obec do obec a zpět ke shora uvedeným jednáním v celkovém rozsahu 28 půlhodin á 100 Kč (jedna cesta k soudu a zpět v rozsahu 4 půlhodin), tj. ve výši 2 800 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.