OSPH09 40 C 321/2021-131

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa. jméno číslo ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 134 865 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 136 065 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 134 865 Kč od 1.5.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 97 280 Kč, k rukám zástupce žalovaného, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu na náhradu nákladů řízení 4 200 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení 134 865 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady části neuhrazené faktury číslo vystavené dne datum. Žalobu odůvodnil tím, že citovanou fakturu vystavil žalovanému za odsouhlasené vícepráce a žalovaným byla ve dnech datum a datum provedena pouze částečná úhrada na citovanou fakturu. Žalobce rovněž uvedl, že provedené vícepráce nebyly provedeny v rámci smlouvy o dílo anonymizována dvě slova ze dne datum, dle které bylo dílo samotné předáno dne datum, ale na základě dalších smluv o dílo, které byly mezi účastníky uzavřeny po předání díla dle smlouvy o dílo anonymizována dvě slova.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce neuznává, když žalobcem požadovaná žalovaná částka představuje úhradu za žalobcem provedené vícepráce, které byly provedeny v rámci smlouvy o dílo anonymizována dvě slova ze dne datum. Vícepráce pak byly odsouhlaseny dne datum dle seznamu víceprací, kdy předmětem žaloby jsou žalovaným nezaplacené vícepráce, které nebyly uhrazeny z toho důvodu, že tyto vícepráce jsou nedokončené a vadně provedené. Vadnými vícepracemi jsou pak vrata do výrobní části – tiskárna v částce 18 450 Kč, D+M stříška před hlavním vchodem do objektu v částce 70 615 Kč a stříška před skladovými vraty v částce 45 800 Kč Tyto vícepráce nebyly ze strany žalobce řádně provedeny, nebyly dokončeny a ani nebyly řádně a bez vad dokončené předány. Žalovaný rovněž uvedl, že některé z víceprací již byly předmětem díla samotného a měly být provedeny již dle citované smlouvy o dílo.

3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce a žalovaný uzavřely dne datum smlouvu o dílo anonymizována dvě slova, ve které se žalobce v čl. II. odst. 1. zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného dílo –„ ulice dílna obec“ a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj cenu za podmínek stanovených smlouvou o dílo ze dne datum. Konkrétně pak předmět díla byl specifikován v čl. II. odst. 3. smlouvy o dílo ze dne datum a v přílohách smlouvy o dílo ze dne datum (smlouva o dílo anonymizována dvě slova ze dne datum).

Dne datum zaslal žalobce žalovanému návrh designu stříšky na vchodem, s tím, že je na žalovaném, aby ten si vybral barvu stříšky (e-mail ze dne datum).

Dle předávacího protokolu bylo dílo předáno žalovanému žalobcem dne datum (předávací protokol ze dne datum).

Během měsíce listopadu probíhalo mezi účastníky jednání o uzavření dodatků ke smlouvě o dílo, kdy jeden dodatek se měl týkat vzduchotechniky a druhý víceprací (e-mail ze dne datum, e-mail ze dne datum, dodatek číslo dodatek číslo).

Ze stavebního deníku vyplývá, že dne datum byla mezi prováděnými pracemi i montáž konstrukce přístřešku (záznam ze stavebního deníku ze dne datum).

Technický dozor stavby – Ing. celé jméno svědka zaslal účastníkům dne datum soupis prací k fakturaci (e-mail ze dne datum).

Žalobce a žalovaný dne datum odsouhlasily provedení dalších prací, vypočtených v soupisu„ víceprací“, který byl odsouhlasen žalobcem a žalovaným téhož dne. Součástí víceprací pak bylo i provedení vrat do výrobní části – tiskárna, D+M stříšky před hlavním vchodem do objektu a stříšky před skladovými vraty (soupis víceprací ze dne datum).

Žalobce dne datum na základě dohody vystavil za vícepráce spojené se smlouvou o dílo fakturu číslo ze dne datum, kterou vyúčtoval částku ve výši 700 000 Kč, a to za vícepráce dle dohody (faktura číslo ze dne datum).

Žalovaný provedl dne datum ve prospěch žalobce platbu ve výši 400 000 Kč na fakturu číslo dne datum provedl ve prospěch žalobce platbu ve výši 165 135 Kč na fakturu číslo (potvrzení o provedení transakce ze dne datum a datum).

Dne datum žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky ve výši 300 000 Kč, a to na fakturu číslo ze dne datum (e-mail ze dne datum).

Žalovaný dne datum zaslal žalobci reklamaci k faktuře číslo, ve které uvedl, že žalobce je oprávněn fakturovat jen dokončené a provedené dílo, ale faktura číslo obsahuje díla nedokončená, a to vrata do výrobní části – tiskárna, D+M stříšku před hlavním vchodem do objektu a stříšku před skladovými vraty, kdy tyto práce jsou provedeny vadně. Žalovaný dále uvedl, že dle harmonogramu byl termín pro ukončení dne datum, a pokud práce nebudou provedeny do datum, bude dílo v citovaném rozsahu odstraněno z budovy a provedeno třetí stranou. Žalovaný rovněž uvedl, že protokol o přijetí haly byl podepsán s tím, že žalobce odstraní veškeré nedodělky (reklamace faktury číslo ze dne datum, e-mail ze dne datum, e-mail ze dne datum).

Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum, který vypracoval znalec z oboru stavebnictví celé jméno znalce, a který posuzoval, jakým způsobem byly provedeny žalobcem práce na díle, a to včetně posouzení toho, jakým způsobem byly provedeny práce – vrata do výrobní části – tiskárna, D+M stříška před hlavním vchodem do objektu a stříška před skladovými vraty, mj. vyplynulo následující. U markýzy nad vraty do haly s ohledem na způsob upevnění v jedné rovině dochází k pohybu. Není tak splněn požadavek vyhl. 268/2009 Sb. na mechanickou odolnost a stabilitu. Zatékání do konstrukce pak může snížit životnost zastřešení. Markýza nad vstupem do administrativní části objektu je provedena naprosto nevhodně, kdy cementovláknité desky jsou přímo vystaveny účinkům povětrnosti, jednotlivé prvky jsou upevněny bez možnosti dilatace. Dochází k celkové degradaci až destrukci obkladových prvků, čímž je zcela eliminována funkce konstrukce (zastřešení), odpadávající prvky nebo jejich části navíc bezprostředně ohrožují okolí. Není tak splněn požadavek vyhl. 268/2009 Sb. na mechanickou odolnost a stabilitu a bezpečnost při užívání. Dále konstrukce nesplňuje požadavek ČSN 73 1901 na základní funkci střechy, tedy ochranu podstřešních prostor před vlivy povětrnosti. Dveře do tiskárny jsou z oceli a jejich rám je ukotven do nedostatečně únosné a tuhé sádrokartonové konstrukce. Samotné provedení dveřních křídel je nevhodné, obsahuje ostré hrany s možností zranění. Není tedy splněný požadavek vyhl. 268/2009 Sb. na mechanickou odolnost a stabilitu a bezpečnost při užívání (znalecký posudek číslo ze dne datum).

Z výslechu svědka celé jméno svědka vyplynulo, že pokud se týče dveří do tiskárny, tyto vzhledem ke své konstrukci vyžadují, aby byly zabudovány do tuhého rámu, do sádrokartonu je rozhodně zabudovat nelze, tak jak tomu bylo v tomto případě. Každý výrobek, který je trvale zabudován do stavby (a to jsou i tyto dveře do tiskárny) musí mít doklady o shodě výrobku. Dveře do tiskárny mají ostré hrany, což znamená, že nesplňují požadavky na bezpečnost. Dveře do tiskárny mají velmi omezenou životaschopnost a to proto, že jsou zabudovány pouze do sádrokartonu, hrozí jejich uvolnění a hrozí riziko pro bezpečnost. Dveře do tiskárny byly vadně provedeny od samého počátku. Stříška nad hlavním vchodem byla od počátku provedena vadně. Konkrétně zásadní vadou je, že stříška je takřka vodorovně. Výrobce Cetris desek umožňuje jejich zabudování pouze do šikmých střech pod krytinu. Deska zde byla použita jako střecha, takže je vystavena přímému účinku povětrnostních podmínek, což způsobuje její nasákání vodou, deformace až následné vytrhávání z kotvení. Spoje desek byly tmeleny bílým tmelem, který degraduje a umožňuje zatékání. Stříška byla provedena diletantsky, žádný subjekt způsobilý k jejímu provedení by to takto neudělal. příjmení v okamžiku jejího provedení sloužit mohla, avšak mohla sloužit jen velmi krátce. Stříška byla provedena se zabudovaným světlem. Je nepřípustné, aby zastřešení s elektrickou instalací jako v daném případě propouštělo vodu, to je v rozporu s normou o navrhování střech. Pokud se týče stříšky nad vraty je provedena vadně, zejména je kotvena pouze v jedné rovině, což způsobuje kmitání celé konstrukce. Vadou provedení u této stříšky je zatékání vody a nečistot do makrolonových desek, z nichž je stříška provedena. Stříšce chybí dokotvení (protokol z jednání dne datum).

Takto zjištěný skutkový stav považuje soud za dostatečný, z dalších v řízení provedených důkazu nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, navíc některé z důkazů byly žalovaným předloženy až po uplynutí koncentrační lhůty. Soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti další důkazy navržené žalovaným (důkaz výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení a provedením fotodokumentace stavu podlahy po opravě). Soud se z důvodu nadbytečnosti nezabýval námitkou započtení vznesenou žalovaným při jednání dne datum, když žaloba byla zamítnuta.

4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Dveře do výrobní části – tiskárny, stříška na vchodem do hlavní budovy – administrativní části a stříška před skladovými vraty (dále jen sporné dílo) jsou zhotoveny vadně, kdy tyto vady díla představují fundamentální nedostatky, které způsobují, že sporné dílo není způsobilé sloužit svému účelu, nebylo tak dokončeno čili sporné dílo není provedeno. Nejedná se o estetické, resp. nepodstatné vady díla, nýbrž o vady podstatného charakteru, které bránily řádnému užívání díla k účelu, ke kterému má sloužit, a navíc se jedná o vady, které svojí podstatou ohrožují majetek a zdraví osob. Proto žalobci nevzniklo právo na zaplacení ceny díla. Námitka žalobce, že vady sporného díla si má žalovaný uplatnit v rámci jiného soudního řízení je tak zcela lichá.

Žalobce a žalovaný uzavřely dne datum smlouvu o dílo anonymizována dvě slova, ve které se žalobce v čl. II. odst. 1. zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného dílo –„ Umělecká dílna obec“ a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj cenu za podmínek stanovených smlouvou o dílo ze dne datum. Konkrétně pak předmět díla byl specifikován v čl. II. odst. 3. smlouvy o dílo ze dne datum a v přílohách smlouvy o dílo ze dne datum. Ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že její součástí je i projektová dokumentace. Její součástí bylo mj. i zhotovení dveří do výrobní části – tiskárny. Po uzavření smlouvy o dílo bylo ujednáno i zhotovení stříšky na vchodem do hlavní budovy – administrativní části, s tím, že dne datum žalobce vyzval žalovaného, aby ten si vybral barvu stříšky. Poté bylo mezi účastníky jednáno i zhotovení stříšky před skladovými vraty, a to dne datum. Následně bylo dílo předáno žalovanému žalobcem dle předávacího protokolu dne datum. Poté dne datum si účastníci v rámci předmětné smlouvy o dílo sjednali vícepráce a méněpráce, kdy součástí víceprací bylo zhotovení dveří do výrobní části – tiskárny, zhotovení stříšky na vchodem do hlavní budovy – administrativní části a zhotovení stříšky před skladovými vraty. Žalobce dne datum vystavil za vícepráce spojené se smlouvou o dílo fakturu číslo ze dne datum, kterou vyúčtoval částku ve výši 700 000 Kč. Ačkoliv žalobce žádným způsobem nespecifikoval, na základě jaké smlouvy o dílo práce citovanou fakturu vystavil, má soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že s jednalo o předmětnou smlouvu o dílo anonymizována dvě slova, kdy vícepráce minimálně v rozsahu zhotovení dveří do výrobní části – tiskárny, byly již součástí projektové dokumentace, která byla součástí předmětné smlouvy o dílo. Zhotovení stříšky na vchodem do hlavní budovy – administrativní části a zhotovení stříšky před skladovými vraty bylo rovněž prováděno v souladu s předmětnou smlouvou o dílo. Žalovaný pak na citovanou fakturu částečně plnil, vyjma poměrné částky, která odpovídala částkám za zhotovení dveří do výrobní části – tiskárny, zhotovení stříšky na vchodem do hlavní budovy – administrativní části a zhotovení stříšky před skladovými vraty, a to z toho důvodu, že zhotovení těchto částí díla nebylo dokončeno, a co bylo dokončeno, bylo dokončeno vadně. Žalobce v průběhu řízení argumentoval tím, že zhotovení předmětných sporných prací, nebylo součástí předmětné smlouvy o dílo, ale dalších smluv o dílu, které ale žádným způsobem nespecifikoval, kdy zhotovení sporných částí bylo provedeno, a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla. K tomu soud uvádí, že v dané věci není rozhodné, na základě jakého smluvního ujednaní, byly sporné práce zhotovovány, když soud shledal nárok žalobce za neoprávněný z důvod, že vícepráce jsou nedokončené a vadně provedené.

Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

Mezi účastníky je tedy sporné zhotovení dveří do výrobní části – tiskárny, zhotovení stříšky na vchodem do hlavní budovy – administrativní části a zhotovení stříšky před skladovými vraty a zda žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny sporného díla. Důkazy v řízení provedenými bylo zjištěno, že sporné dílo nebylo dokončeno, tedy nebyla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu a tedy nebylo předáno žalobci. Podstata předvedení způsobilosti sloužit svému účelu spočívá v představení všech charakteristických vlastností díla, tj. především užitných, funkčních. Jde o jednostranné právní jednání žalobce, které nemusí být nijak formálně zachyceno, ale musí být prokázáno. Lze mít za to, že tato povinnost bude splněna i tehdy, pokud bude dílo při tomto předvedení vykazovat vady, avšak přes jejich výskyt bude způsobilé sloužit svému účelu. Lze mít za to, že v případech, kdy nebude účel patrný ze smlouvy, nebude tato podmínka splněna, pokud dílo nebude vykazovat základní charakteristické vlastnosti dle § 2605 o.z. Stejně tak, lze mít za to, že nesplněním povinnosti předvést způsobilost díla sloužit svému účelu nedojde k naplnění podmínky nutné pro to, aby bylo dílo provedeno, a aby tím žalobci (zhotoviteli) vzniklo právo na zaplacení ceny díla.

V návaznosti na shora uvedené proto soud posuzoval způsobilost sporného díla sloužit svého účelu, kdy vycházel ze závěrů znaleckého posudku číslo ze dne datum, a došel k následujícímu závěru. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum, který vypracoval znalec z oboru stavebnictví celé jméno znalce, vyplynulo, že u stříšky před skladovými vraty s ohledem na způsob upevnění v jedné rovině dochází k pohybu. Není tak splněn požadavek vyhl. 268/2009 Sb. na mechanickou odolnost a stabilitu. Zatékání do konstrukce pak může snížit životnost zastřešení. Stříška na vchodem do hlavní budovy – administrativní část, je provedena naprosto nevhodně, kdy cementovláknité desky jsou přímo vystaveny účinkům povětrnosti, jednotlivé prvky jsou upevněny bez možnosti dilatace. Dochází k celkové degradaci až destrukci obkladových prvků, čímž je zcela eliminována funkce konstrukce (zastřešení), odpadávající prvky nebo jejich části navíc bezprostředně ohrožují okolí. Není tak splněn požadavek vyhl. 268/2009 Sb. na mechanickou odolnost a stabilitu a bezpečnost při užívání. Dále konstrukce nesplňuje požadavek ČSN 73 1901 na základní funkci střechy, tedy ochranu podstřešních prostor před vlivy povětrnosti. Dveře do výrobní části – tiskárny jsou z oceli a jejich rám je ukotven do nedostatečně únosné a tuhé sádrokartonové konstrukce. Samotné provedení dveřních křídel je nevhodné, obsahuje ostré hrany s možností zranění. Není tedy splněný požadavek vyhl. 268/2009 Sb. na mechanickou odolnost a stabilitu a bezpečnost při užívání. Znalec pak svůj znalecký posudek stvrdil při svém výslechu, kdy uvedl, že pokud se týče dveří do tiskárny, tyto vzhledem ke své konstrukci vyžadují, aby byly zabudovány do tuhého rámu, do sádrokartonu je rozhodně zabudovat nelze, tak jak tomu bylo v tomto případě. Dveře do tiskárny mají ostré hrany, což znamená, že nesplňují požadavky na bezpečnost. Dveře do tiskárny mají velmi omezenou životaschopnost a to proto, že jsou zabudovány pouze do sádrokartonu, hrozí jejich uvolnění a hrozí riziko pro bezpečnost. Dveře do tiskárny byly vadně provedeny od samého počátku. Stříška nad hlavním vchodem byla podle názoru znalce od počátku provedena vadně. Konkrétně zásadní vadou je, že stříška je takřka vodorovně. Výrobce Cetris desek umožňuje jejich zabudování pouze do šikmých střech pod krytinu. Deska zde byla použita jako střecha, takže je vystavena přímému účinku povětrnostních podmínek, což způsobuje její nasákání vodou, deformace až následné vytrhávání z kotvení. Spoje desek byly tmeleny bílým tmelem, který degraduje a umožňuje zatékání. Stříška byla provedena diletantsky, žádný subjekt způsobilý k jejímu provedení by to takto neudělal. Stříška v okamžiku jejího provedení sloužit mohla, avšak mohla sloužit jen velmi krátce. Stříška byla provedena se zabudovaným světlem. Je nepřípustné, aby zastřešení s elektrickou instalací jako v daném případě propouštělo vodu, to je v rozporu s normou o navrhování střech. Pokud se týče stříšky nad vraty je provedena vadně, zejména je kotvena pouze v jedné rovině, což způsobuje kmitání celé konstrukce. Vadou provedení u této stříšky je zatékání vody a nečistot do makrolonových desek, z nichž je stříška provedena. Stříšce chybí dokotvení. Stříška nebyla provedena řádně. K tomu soud uvádí, že účelem stříšek není pouze to, že pod ní neprší, ale i to, že správným způsobem déšť odvádí tak, že nedochází k zatékání dešťové vody do budovy, případně k protékání do elektroinstalace. Ke znaleckému posudku soudu dodává, že závěry znaleckého posudku soud vyhodnotil jako logické a věrohodné, a to ve spojení ve spojení se slyšením zpracovatele posudku, který své závěry logicky a věrohodně odůvodnil. Soud hodnotí znalecký posudek jako každý jiný důkaz dle ust. § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení podle tohoto ustanovení nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3147/2010, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1957/2020), čemuž tento znalecký posudek vyhověl.

5. Na daný případ aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

Dle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalovanému přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených náklady zastoupení žalovaného advokátem Kč 82 280 včetně DPH (odměna advokáta za 10 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 65 000 Kč a 10 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.) a náklady žalovaného, které platil a které spočívají v odměně znalce za podaný znalecký posudek ve výši 15 000 Kč podle faktury znalce ing. jméno celé jméno znalce číslo.

7. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledku řízení proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které platil a které spočívají v náhradě nákladů znalce ve výši 4 200 Kč (odměna za účast znalce při jednání dne datum ve výši 4 200 Kč podle usnesení z 3.10.2023 čj. 40 C 321/2021-123).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li žalobce povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.