OSPH09 68 C 229/2023

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 93 319,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 93 319,68 Kč spolu ⟪LB:lb_001⟫ -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 330,46 Kč ⟪LB:lb_002⟫ -) s úrokem z částky 90 919,68 Kč ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 295,26 Kč ⟪LB:lb_004⟫ -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 93 319,68 Kč ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 343,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 93 319,68 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo s tím, že součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec 100 000 Kč, který měl žalovaný pravidelně splácet a zaplatit úroky. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal celkovou částku 126 950 Kč a uhradil toliko částku 105 641 Kč, která byla započtena na úrok, poplatku a jistinu. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. V tomto řízení se žalovaná částka skládá z neuhrazené jistiny ve výši 90 919,68 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání dne datum bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z úvěrové smlouvy ze dne datum, číslo potvrzení o provedení ověření bonity klienta, smluvních podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaný uzavřel tento den s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl sjednán revolvingový úvěr až do výše sjednaného rámce. V žádosti žalovaný uvedl údaje o svém zaměstnání, příjmech a nákladech na živobytí. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr pravidelně splácet a zaplatit úroky.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 126 950 Kč a uhradil částku 105 641 Kč. Žalovanému vznikl dluh ve výši 112 945,40 Kč.

7. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva ke splaceného celého úvěru ve výši 101 755,12 Kč.

8. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

9. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu poskytnutí revolvingového úvěru číslo na základě které byl sjednán s žalovanou sjednán úvěr. Ve smlouvě byl sjednán mezi účastníky úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč a žalovaný tento úvěr měl řádně splácet. Žalovaný se však dostal do prodlení a žalobkyně tak celý úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně, domáhala se žalobkyně dlužné částky ve výši 93 319,68 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 90 919,68 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ.

12. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně se v dané věci domáhala po žalované zaplacení částky 93 319,68 Kč, přičemž podle § 7 odst. 6 AT představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 4 860 Kč. Odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva a podání žaloby) tak činí 14 580 Kč (tj. 3 * 4 860 Kč; § 1 odst. 2 věta prvá; § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 AT), dále pak odměnu advokáta tvoří náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 15 360 Kč (tj. 14 160 Kč + 1 200 Kč) soud dále přiznal úspěšnému účastníkovi 21 % DPH ve výši 3 250,80 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů také tvořena soudním poplatkem ve výši 3 733 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (položka 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 22 343,80 Kč.

13. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.