OSPH09 98 C 48/2022-92

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; název žalobkyně, IČO; sídlem adresa; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení; sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti; ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 25 795 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 795 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 295 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 670 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 7 930 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 doplatek soudního poplatku za odvolání ve výši 290 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet č.ú. číslo, variabilní symbol.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 6 629,40 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 4 242,40 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 37 453 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovaným odvozuje od ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zák. č. 168/1999 Sb. předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že čtyři vozidla, u nichž je žalovaný v rejstříku silničních vozidel evidovaný jako vlastník či provozovatel, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jak již shora uvedeno. Konkrétně se jedná o tato vozidla: 1) vozidlo registrační značka, příjmení: anonymizováno, číslo technického průkazu anonymizováno, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ vozidlo 1/“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od datum do datum k vozidlu 1/ sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Vozidlo 1/ tak nebylo pojištěno 97 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu 1/ dne datum, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, tedy dne datum. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku 4 559 Kč. Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum, avšak ten ničeho do dne podání žaloby neuhradil. Dále se pak jedná o vozidlo 2/ registrační značka, příjmení: anonymizováno, číslo technického průkazu anonymizováno, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 (dále jen„ vozidlo 2/“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od datum do datum k vozidlu 2/ sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Vozidlo 2/ tak nebylo pojištěno 133 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu 2/ dne datum, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, tedy dne datum. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku 3 990 Kč. Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum, avšak ten ničeho do dne podání žaloby neuhradil. Dále se pak jedná o vozidlo 3/ registrační značka, příjmení: anonymizováno bankovní účet, číslo technického průkazu anonymizováno, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ vozidlo 3/“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od datum do datum k vozidlu 3/ sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Vozidlo 3/ tak nebylo pojištěno 47 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu 3/ dne datum, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, tedy dne datum. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku 2 209 Kč. Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum, avšak ten ničeho do dne podání žaloby neuhradil. A konečně se pak jedná o vozidlo 4/ registrační značka, příjmení: anonymizováno, číslo technického průkazu anonymizováno, druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ vozidlo“ 4/), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl nejprve v období od datum do datum, poté v období od datum do datum a následně pak ještě v období od datum do datum k vozidlu 4/ sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Vozidlo 4/ tak nebylo pojištěno nejprve 143 dní, poté 118 dní a následně dalších 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu 4/ za první uvedené období dne datum, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, tedy dne datum. Dále pak žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu 4/ za další období a to dne datum, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy, tedy dne datum. Následně pak žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu 4/ za poslední uvedené období, a to dne datum, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, tedy dne datum. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku 9 295 Kč za období od datum do datum, částku 7 670 Kč za období od datum do datum a částku 7 930 Kč za období od datum do datum. Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum ohledně dlužného příspěvku za období od datum do datum, další předžalobní upomínku ze dne datum ohledně dlužného příspěvku za období od datum do datum a dále pak další předžalobní upomínku ze dne datum ohledně dlužného příspěvku za období od datum do datum, avšak žalovaný ničeho do dne podání žaloby neuhradil. Žalobkyně dále nárokovala též příslušenství pohledávky, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozhodl tak rozsudkem ze dne 25. 4. 2022 č.j. 98C 48/2022-34 tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vždy příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva za vozidla 1/ až 3/ s tím, že zákonný úrok z prodlení přiznal žalobkyni vždy jen z částky představující dlužný příspěvek, ohledně zákonného úroku z prodlení běžícího z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva pak zamítnul (výroky I. až VI. citovaného rozsudku). Co se týče vozidla 4/, pak byl žalobní nárok zcela zamítnut (výrok VII.) a ohledně nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok (výrok VIII.).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je uveden jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značka, shora označeného jako vozidlo 4/, přičemž uvedené vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v období od datum do datum, dále pak v období od datum do datum a následně pak ještě v období od datum do datum nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo 4/ tak nebylo pojištěno nejprve 143 dní, poté 118 dní a následně dalších 122 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnosti pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 9 295 Kč za období od datum do datum, ve výši 7 670 Kč za období od datum do datum a ve výši 7 930 Kč za období od datum do datum a nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 300 Kč za každé z uvedených období (prokázáno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum a z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli ho žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala (prokázáno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum, z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum a z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván i právní zástupkyní žalobkyně, a to předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum), předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum) a předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne datum, co se týče dlužného příspěvku za období od datum do datum).

6. Dle ust. § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy za období od datum do datum, což je 143 dní, činí příspěvek 9 295 Kč, za období od datum do datum, což je 118 dní, činí příspěvek 7 670 Kč a za období od datum do datum, což je 122 dní, pak za toto následné období činí příspěvek 7 930 Kč. Dle § 4 odst. 4 cit. zák. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 2a cit. vyhl. Ministerstva financí 300 Kč za každé uvedené období, zde tedy za tři období je to celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč).

7. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitnul v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení vždy z dlužného příspěvku za to které období, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti tohoto příspěvku (výrok I.). Úrok z prodlení z částky 300 Kč (resp. 3 x 300 Kč) představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak soud žalobkyni přiznat nemohl, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty, z toho důvodu byla žaloba v části požadavku na zákonný úrok z prodlení z částky 300 Kč od datum do zaplacení, částky 300 Kč od datum do zaplacení a z částky 300 Kč od datum do zaplacení, zamítnuta (výrok II.).

8. Co se týče povinnosti doplatit soudu soudní poplatek za odvolání ve výši 290 Kč, kterou soud uložil žalobkyni výrokem III., pak soud odůvodňuje tuto povinnost tím, že odvolání žalobkyně proti původnímu rozsudku směřovalo proti částce 25 795 Kč, takže soudní poplatek za podané odvolání činí 1 290 Kč. Soud však nedopatřením vyměřil žalobkyni soudní poplatek za odvolání pouze ve výši 1 000 Kč, z toho důvodu nyní žalobkyni ukládá tímto rozhodnutím, aby doplatek soudního poplatku za odvolání zaplatila dodatečně.

9. Výrok IV. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch (až na zamítavé výroky ohledně zákonného úroku z prodlení z částek 300 Kč, což je však neúspěch jen nepatrný), když odvolací soud svým usnesením ze dne 19. 10. 2022 č.j. 11Co 231/2022-69 původní rozsudek soudu I. stupně ve výrocích VII. a VIII. zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Po tomto novém rozhodnutí je tedy zřejmé, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Odvolací soud rovněž uložil soudu I. stupně, aby v tomto svém dalším rozhodnutí rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 499 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po 500 Kč dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést (tj. 3 677 Kč). Dále pak náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení za čtvrtý úkon ve věci před soudem I. stupně, a sice za účast na jednání soudu konaném dne datum Náklady za tento čtvrtý úkon jsou počítány již v plné výši, avšak z tarifní hodnoty 25 795 Kč, neboť při tomto jednání se jednalo již jen o částce 25 795 Kč a náklady řízení za tento úkon tedy činí částku 2 952,40 Kč (tj. odměna ve výši 2 140 Kč + režijní paušál ve výši 300 Kč + 21 % DPH ve výši 512,40 Kč). Náklady řízení před soudem I. stupně tedy činí částku celkem ve výši 6 629,40 Kč (tj. za první tři úkony ve věci ve snížené výši, tj. 2 178 Kč + zaplacený soudní poplatek ve výši 1 499 Kč, tj. celkem 3 677 Kč, a dále náklady za čtvrtý úkon ve věci ve výši 2 952,40 Kč). Při výpočtu náhrady nákladů odvolacího řízení pak soud rovněž vycházel z tarifní hodnoty 25 795 Kč, neboť, jak již uvedeno výše, odvolání směřovalo pouze do této částky, a byly přiznány za jeden úkon (podání odvolání) v plné výši, tj. za tento jeden úkon 2 952,40 Kč (tj. odměna ve výši 2 140 Kč + režijní paušál ve výši 300 Kč + 21 % DPH ve výši 512,40 Kč) + celý soudní poplatek za odvolání ve výši 1 290 Kč (tedy včetně doplatku, jež má žalobkyně za povinnost soudu doplatit). Celková výše nákladů řízení před odvolacím soudem tedy činí částku 4 242,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.