OSPH09 52 C 88/2024-113

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalované, ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 47.550 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je státní příspěvkovou organizací zřízenou s účinností od datum právnická osoba na dobu neurčitou. Jednou z činností vykonávaných, dle zřizovací listiny, jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízení na adresa. Dne datum došlo na adresa, k dopravní nehodě za účasti vozidla tov. zn. Mazda, jehož vlastníkem je žalovaná. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště na adresa, kde je uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od datum do datum. Dne datum bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Za období od datum do datum požaduje žalobkyně po žalované úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši částka za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v Anonymizováno. Cena za uskladnění vozidla je žalobcem účtována podle nařízení Hlavního města adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí den je ve výši částka, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do 180. dne činí částku částka za den a za každý další započatý den počínaje 181. dnem činí částku částka za den. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla dopisem z datum a dále předžalobní výzvou ze dne datum, avšak žalovaná a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ze zprávy Cizinecké policie ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná má na území ČR povolen přechodný pobyt dlouhodobý, za účelem zaměstnanecká karta do datum, a od datum je v řízení žádost o prodloužení pobytu.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum a ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne a z jmenování do funkce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajišťování silničních vozidel, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z Protokolu o zajištění vozidla ze dne datum soud zjistil, že dne datum provedla PČR zajištění motorového vozidla tov. zn. Mazda, RZ: SPZ, a to z důvodu účasti na dopravní nehodě, když vlastníkem vozidla byla žalovaná. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo vozidlo převezeno na parkoviště v Anonymizováno. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za odtah vozidla činí částka, cena za střežení za první až třetí den činí částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den činí částka a za každý následující den částka činí částka. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že částka za odtah a uskladnění vozidla do datum činila částka, splatná dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že parkovné za leden 2022 činilo částka, splatná dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že parkovné za únor 2022 činilo částka, splatná dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že parkovné za březen 2022 činilo částka, splatná dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že parkovné za duben 2022 činilo částka, splatná dne datum. Z tabulky cena za dopravu soud zjistil, že cena za dopravu na parkoviště v Anonymizováno činila celkem částka. Z Výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne datum a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o provedení odtahu, vyzvala ji k převzetí vozidla a upozornila ji na vznik svých nároků. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka a příslušenství.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k zajištění vozidel. Žalobkyně zajistila dne datum automobil to.v zn. Mazda, RZ: SPZ, přičemž vlastníkem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za zajištění a střežení automobilu ve celkové výši částka, a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 1 odst 1) vyhlášky číslo 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tato vyhláška byla účinná až do datum, tudíž vyhláška byla účinná i ke dni dopravní nehody dne datum (viz protokol o zajištění vozidla), a také ke dni odtahu datum na odstavné parkoviště Hl. města adresa (viz protokol o předání vozidla na odstavnou plochu), kdy tato vyhláška se použije na právní vztahy v oblasti schvalování technické způsobilosti a na technické podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, které nejsou upraveny přímo použitelným předpisem Evropské unie upravujícím schvalování technické způsobilosti vozidel kategorií právnická osoba a R. Dále v § 8 vyhlášky a Přílohách vyhlášky, jsou upraveny technické požadavky pro silniční vozidla. A dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajištění vozidel. Žalobkyně zajistila dne datum automobil tov. zn. Mazda, přičemž vlastníkem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za odtah a střežení automobilu v celkové výši částka (vyúčtované jednotlivými fakturami v částce 6.650 + 12.400 + 11.200 + 12.400 + 4.900). Žalovaná byla k úhradě dluhu žalobkyní opakovaně vyzvána. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by nebyla vlastníkem uvedeného vozidla, či že by dlužnou částku žalobkyni již uhradila.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti (datum, datum, datum, datum a datum), ocitla se následující dny, tedy k datum, datum, datum, datum a datum v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka, představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.