OSPH09 68 C 30/2024-66

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena Jméno Zástupce A, advokátkou ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupen Jméno Zástupce B, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Jméno advokáta Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 92 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalobní návrh, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 11,75 % ročně ode dne datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených zálohových ani pevných plateb spojených s užíváním bytových jednotek Anonymizováno umístěných v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, zapsaných v KN vedeném KÚ pro adresa. Žalovaný je vlastníkem uvedených nemovitostí a žalobkyně je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č. p. Anonymizováno. Žalobkyně v žalobě a jejích doplněních uvedla, že je právnickou osobou zřízenou za účelem zajišťování správy předmětného domu. Žalovaný od roku Anonymizováno opakovaně a dlouhodobě neplatí platby spojené s užíváním uvedených bytů, když již v minulosti soud o tomto rozhodoval (srov. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 5. 2022, č. j. 9 C 480/2021-28). Za celý rok Anonymizováno a za celý rok Anonymizováno žalovaný neuhradil na pevné ani zálohové platby za oba byty ničeho, přičemž za byt č. Anonymizováno předepsána pevná záloha ve výši částka měsíčně a zálohová částka měsíčně, v roce Anonymizováno pak byla předepsána pevná záloha ve výši částka měsíčně a zálohová částka měsíčně, za byt č. Anonymizováno v roce Anonymizováno předepsána pevná záloha ve výši částka měsíčně a zálohová částka měsíčně, v roce Anonymizováno pak byla předepsána pevná záloha ve výši částka měsíčně a zálohová částka měsíčně. Jak již bylo uvedeno, žalovaný nezaplatil ničeho. Na základě vyúčtování za rok Anonymizováno za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do datum, měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce částka a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce částka, celkem tedy částka splatných na účet žalobkyně nejpozději do datum, když žalovaný neuhradil ničeho. Na základě vyúčtování za rok Anonymizováno za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do datum, měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce částka a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce částka, celkem tedy částka splatných na účet žalobkyně nejpozději do datum, když žalovaný opět neuhradil ničeho. Na základě vyúčtování za rok Anonymizováno za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do datum, měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce částka a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce částka, celkem tedy částka splatných na účet žalobkyně nejpozději do datum, když žalovaný opět neuhradil ničeho. Na základě vyúčtování za rok Anonymizováno za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do datum, měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce částka a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce částka, celkem tedy částka splatných na účet žalobkyně nejpozději do datum, když žalovaný opět neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží na základě výše specifikovaných vyúčtování za uvedené období roku Anonymizováno a Anonymizováno za plnění poskytovaná s užíváním bytů č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno, částku v celkové výši částka se zákonnými úroky z prodlení. Jednotlivé zásilky obsahující jednotlivý vyúčtování byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, i do schránek předmětných bytů. Žalovaný si však zásilky záměrně nevyzvedával. K úhradě dlužné částky nedošlo ze strany žalovaného ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný předně namítl, že mu uvedená vyúčtování nebyla nikdy doručena, a navíc vykazují formální vady. Žalovaný se tedy ani nemohl dostat do prodlení s jejich úhradou. Žalovanému nejsou doručovány ani pozvánky na schůze žalobkyně a žalovaný tak nemá možnost se její činnosti zúčastnit. Rovněž zůstávají bez odpovědi i jeho snahy zjistit, jak je se zaplacenými zálohami a prostředky ve fondu oprav nakládáno. V důsledku nedoručení vyúčtování proti nim žalovaný nemohl uplatnit reklamaci a nelze tedy hovořit o prekluzi tohoto práva. Vyúčtování žalovaného neustále zahrnují nedoplatky, které žalovaný již dříve vytýkal přehledům přeplatků a nedoplatků a dalším obdobným dokumentům vystaveným žalobkyní. Vyúčtování, které má žalobkyně k dispozici, neobsahují informace ani kontakty pro případ zamýšleného uplatnění reklamace, údaje o relevantních spotřebičích a stavu měřidel apod. a žalobkyně má za to, že je tak tomu i v tomto případě. Žalobkyně je navíc již řadu let v prodlení s plněním, které má charakter vzájemného plnění, neboť se jedná o opravy bytů ve vlastnictví žalovaného, které mají být z těchto záloh hrazeny. Jedná se konkrétně o zatékání do bytu č. hodnota a nezbytnost řešení tepelné izolace u bytu č. hodnota. Žalobkyně je tak již řadu let v prodlení s plněním korespondující povinnosti, což vylučuje prodlení žalovaného, a to, jak z pohledu dočasné povinnosti hradit zálohy, tak z pohledu povinnosti hradit platby do fondu oprav a platby za služby spojené s užíváním bytů dle vyúčtování.

3. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k Anonymizováno č. hodnota soud zjistil, že žalovaný má evidované vlastnické právo k jednotce č. Anonymizováno a k jednotce č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v k. ú. adresa – Anonymizováno.

5. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok Anonymizováno soud zjistil, že za rok Anonymizováno vznikl v případě objektu č. Anonymizováno nedoplatek ve výši - částka. Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do datum a následně je nedoplatky nutno uhradit do datum.

6. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok Anonymizováno soud zjistil, že za rok Anonymizováno vznikl v případě objektu č. Anonymizováno nedoplatek ve výši – částka. Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do datum a následně je nedoplatky nutno uhradit do datum.

7. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok Anonymizováno soud zjistil, že za rok Anonymizováno vznikl v případě objektu č. Anonymizováno ve výši – částka. Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do datum a následně je nedoplatky nutno uhradit do datum.

8. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok Anonymizováno soud zjistil, že za rok Anonymizováno vznikl v případě objektu č. Anonymizováno ve výši – částka. Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do datum a následně je nedoplatky nutno uhradit do datum.

9. Z kopií vrácených obálek zásilek a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byly adresovány zásilky.

10. Z dopisu ze dne datum a z kopie podacího lístku soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dopis reagující na přehled nedoplatků a přeplatků za rok Anonymizováno. V tomto dopise žalovaný uvádí, že dne datum obdržel přehled nedoplatků a přeplatků za rok Anonymizováno k bytu č. hodnota a Anonymizováno a s jeho obsahem nemůže souhlasit. Žalovaný zde uvádí, že minimálně za poslední 3 roky neobdržel pozvání na schůzi společenství; k dnešnímu dni neobdržel žádné řádné vyúčtování; doručení přehledy za rok Anonymizováno jsou nepřehledné, nesrozumitelné, neúplné a není na nich uveden kontakt (telefonní číslo, email) na zpracovatele pro případ dotazů či připomínek žalovaného; z přehledu není zřejmé, jak je s žalovaným zasílanými prostředky nakládáno; v přehledu nejsou vypsané spotřebiče (voda, plyn, elektrika), a jejich stavy pro výpočet spotřeby; k dnešnímu dni nebyly odstraněny závady ani žalovaného nikdo ohledně jejich odstranění nekontaktoval s tím, že se jedná o závady, které žalovaný žalobkyni zaslal po dokončení rekonstrukce panelového domu a žalovanému mimo jiné neustále zatéká do bytu č. hodnota, což mu brání byt standardně užívat; v bytě č. hodnota již dva roky nikdo nebydlí, neboť si nájemníci v zimě stěžovali na zimu a v létě na vysoké teploty a v bytě č. hodnota bydlí nájemník v nestandardních podmínkách. Žalovaný opakovaně v tomto dopise požádal o nápravu zde uváděných skutečností, především o opravu střechy a topení. Žalovaný také požádal o zaslání řádného vyúčtování.

11. Z dopisu ze dne datum a z potvrzení o odeslání datové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky částka s příslušenstvím a rovněž byl upozorněn na možnost podání návrhu na nařízení prodeje jednotek.

12. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný udělil plnou moc k zastupování advokátovi, který žalobkyni požádal o poskytnutí času k podrobnému vyjádření se věci s tím, že zejména uvedl, že by rád vyřešit nevyhovující stav nemovitosti, kdy je podle žalovaného potřeba provést opravu obvodových stěn či střechy, neboť dochází k soustavnému poškozování jeho bytové jednotky tím, že do ní zatéká.

13. Ze zápisů ze schůze shromáždění (č. l. 54-58 spisu) soud zjistil, že dne datum se projednávalo navýšení finančních prostředků do fondu oprav. Dle zápisu došlo k navýšení z původní částky částka/Anonymizováno (která byla platná od datum) na částku částka/Anonymizováno, a to ode dne datum.

14. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalovaný je vlastníkem bytových jednotek č. Anonymizováno umístěných v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa, zapsaných v KN vedeném KÚ pro Anonymizováno adresa na Anonymizováno č. hodnota pro k. ú. adresa – ves a žalobkyně je právnickou osobou zřízenou za účelem zajišťování správy předmětného domu. V tomto řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném celkové částky částka s příslušenstvím, kdy žalovaná částka představuje neuhrazené vyúčtování za rok Anonymizováno v případě bytu č. hodnota ve výši částka; neuhrazené vyúčtování za rok Anonymizováno v případě bytu č. hodnota ve výši částka; neuhrazené vyúčtování za rok Anonymizováno v případě bytu č. hodnota ve výši částka a neuhrazené vyúčtování za rok Anonymizováno v případě bytu č. hodnota ve výši částka.

16. Z takto provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně nebyl prokázán a žaloba tak není důvodná, jak vysvětleno a rozebráno dále.

17. Právní posouzení:

18. Soud danou věc posoudil jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a proto ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“). Současně byl aplikován zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění.

19. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalovaný je jako vlastník (§ 1011 a násl. OZ, § 1115 a násl. OZ) bytových jednotek č. Anonymizováno umístěných v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa v obecné rovině povinen přispívat žalobkyni, jakožto právnické osobě, která vykonává správu v domě (§ 1194 odst. 1 OZ), na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinností vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (§ 1180 odst. 1 OZ). Tuto povinnost má z titulu vlastnictví předmětné jednotky, vůči žalobkyni, jakožto subjektu odpovědnému za správu předmětného domu ve smyslu občanského zákoníku a jakožto poskytovateli služeb ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb.

20. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku samostatně (§ 1180 odst. 2 OZ). Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala (§ 1181 OZ).

21. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2021, sp. zn. 26 Cdo 743/2021 pak především vyplývá, že: „Nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), poskytovatel služeb (pronajímatel, společenství vlastníků atd.) svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Tyto závěry se prosadí i při aplikaci § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.“ Jak vyplývá z ustálené rozhodovací praxe, ohledně vyúčtování služeb se soudní praxe již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce (vlastník) s ním byl seznámen (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16. 7. 1981, sp. zn. Cpj 164/80, uveřejněné pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 1968, sp. zn. 7 Co 598/67, uveřejněný pod č. 15/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, nebo ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 - ústavní stížnost podanou proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2495/09).

22. V daném případě nebylo prokázáno, že by bylo žalovanému zasláno řádně vyúčtování tak, jak to vyžaduje § 5 a 6 zákona č. 67/2013 Sb., jakož i výše citovaná rozhodnutí. Soud má s ohledem na prokázaný obsah předložených listin nárok žalobkyně za neurčitý a nejasný, když jednotlivé listiny si navíc vzájemně částečně odporují. Konkrétně ze zápisu ze schůze shromáždění ze dne datum vyplynulo, že došlo s účinností od datum k dohodě o navýšení plateb do fondu oprav z původní částky částka/m2 na částku částka/m2. Z v řízení předložených přehledů nedoplatků a přeplatků za roky Anonymizováno až Anonymizováno k bytům č. hodnota a 20 však není zřejmé, že by tato částka byla nějakým způsobem zohledňována či účtována. Soud se ztotožňuje s námitkou žalovaného spočívající v tom, že rovněž není nikterak známa skutečná spotřeba energií v daných bytech a z těchto důvodů je tak nárok žalobkyně v celém rozsahu neurčitý a nesrozumitelný. Jak již bylo uvedeno výše, v obecné rovině má žalovaný jako vlastník uvedených jednotek v souladu s § 1011 a násl. OZ, § 1115 a násl. OZ povinnost přispívat žalobkyni, jakožto právnické osobě, která vykonává správu v domě (§ 1194 odst. 1 OZ), k tomuto je však nezbytné žalovanému předložit řádné vyúčtování obsahující veškeré zákonné záležitosti tak, aby bylo zřejmé, z čeho jsou jednotlivé částky nárokovány a především, jak byla každá jednotlivá platba žalovaného zohledněna v celkových nákladech na provoz domu (bytu). Vzhledem k tomu, že žalobkyně toto neučinila, a svá tvrzení v tomto směru ani po poučení dle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ učiněném soudem při jednání dne datum nedoplnila, nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního zamítnout (výrok ad I).

23. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému částku částka, neboť žalovaný měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla předmětem řízení částka částka s příslušenstvím, a dle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Advokát žalovaného ve věci vykonal celkem hodnota úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum) a jeho odměnu tak dle § 11 odst. 1 písm. a), g), h) představuje částka částka (tj. 6 úkonů * částka za jeden úkon). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 6 úkonů * částka za jeden úkon). Z částky částka pak byla advokátovi žalovaného přiznána 21 % DPH ve výši částka. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

24. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.