OSPH09 68 C 323/2022

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena anonymizováno jméno jméno, anonymizováno, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 13 310 Kč a 3 404,10 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ -) částku ve výši 13 310 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 310 Kč ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) částku ve výši 3 404,10 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 404,10 EUR ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh, aby žalobkyně byla uznána povinnou zaplatit žalované částku 602,90 EUR, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 57 949,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 13 310 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury číslo částky 3 404,10 EUR z titulu neuhrazených faktur číslo.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná objektivně dlouhodobě objednávala přepravu nákladů u žalobkyně a mezi účastníky byla zavedená praxe provádění objednávek spočívající v tom, že žalobkyně obdržela od žalované elektronicky objednávku přepravy, vždy s uvedením místa nakládky a místa vykládky a uvedení časového rozmezí provedení nakládky a vykládky. Objednávka žalované vždy obsahovala i cenu za přepravu. Po potvrzení objednávky pak žalobkyně provedla nakládku, přepravu a vykládku dopravovaného zboží a přepravu vyúčtovala fakturou spolu s předložením nákladního listu s potvrzením o provedené nakládce a vykládce zboží u příjemce. Žalobkyně přepravu provedla a vznikl jí nárok na úhradu ceny uvedené v objednávce žalované. Žalovaná pak faktury žalobkyně obdržela a neuhradila. V předžalobní komunikaci žalovaná nerozporovala existenci žalované pohledávky, avšak namítala existenci sporného nároku na náhradu škody za žalobkyní, který žalovaná namítala k započtení. Žalobkyně se tak obrátila se svým nárokem na soud, kdy žalovaná neuhradila fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum vystavené na částku 13 310 Kč a dále neuhradila fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum vystavené na částku 145,2 EUR; fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum na částku 1 056,7 EUR; fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum na částku 290,4 EUR; fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum na částku 290,4 EUR; fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum na částku 399,3 EUR; fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum na částku 290,4 EUR; fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum na částku 290,4 EUR a fakturu číslo vystavenou na základě objednávky číslo ze dne datum na částku 641,3 EUR. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná zejména uvedla, že pohledávky zanikly započtením, které žalovaná učinila v odpovědi na předžalobní výzvu ze dne datum, což žalobkyně účelově přehlíží. Žalované byla klientem anonymizována dvě slova dne datum vystavena objednávka číslo na přepravu zboží s místem nakládky ulice a číslo, PSČ obec, Česká republika a místem vykládky v anonymizováno 45, PSČ anonymizováno, Německo. Žalovaná tuto objednávku zadala žalobkyni a ta ji dne datum potvrdila (objednávka číslo). Žalobkyně nedodržela požadovaný termín přepravy, na místo se nedostavila, ani nepodala zprávu, co se stalo. Skutečnost, že žalobkyně nebude schopna splnit závazek oznámila žalobkyně žalované až poté, co se ji žalovaná snažila (po nenastoupení na nakládku) opakovaně kontaktovat. Žalovaná tak v neděli ve 22 hodin musela obratem zajistit jiného dodavatele a zajistila dopravce jméno příjmení (faktura číslo), která přepravu uskutečnila, avšak z časového tlaku a závažnosti situace musela žalovaná akceptovat náhradní cenu za přepravu 4 840 EUR s DPH. Jednatel žalobkyně v telefonickém hovoru sdělil, že si je vědom závažnosti situace a že případné náklady uhradí. Žalovaná tedy žalobkyni vystavila fakturu číslo která však byla vyčíslena nepřesně a byla následně opravena opraveným daňovým dokladem. Žalovaná tak vzniklé vícenáklady ve výše 4 549,60 EUR (cena náhradní dopravy po odečtení ceny, kterou si účtovala žalobkyně ve výši 290,40 EUR včetně DPH) započetla oproti pohledávkám žalobkyně, v důsledku čehož dané žalované pohledávky vůči žalované zanikly. Výsledkem je pohledávka žalované za žalobkyní ve výši 602,90 EUR, kterou žalobkyně neuhradila. Žalovaná tak v řízení vznesla vzájemný návrh ve výši 602,90 EUR a opětovně uvedla, že pohledávky žalobkyně uplatněné v tomto řízení započítává na svou pohledávku vůči žalobkyni ve výši 4 549,60 EUR.

4. K žalovanou vznesenému vzájemnému návrhu žalobkyně uvedla, že vylučuje, že by byla k přepravě dle objednávky žalované číslo na přepravní službu s místem nakládky v obec ulice do anonymizováno v Německu na den datum zavázána. Žalovaná nemá danou objednávku přepravy potvrzenou, nedisponuje takovým dokladem a navíc dne datum e-mailem ve 12:26 hodin zaslala své vlastní STORNO dané objednávky. jméno žalovaná tak objednávku stornovala dříve, než mohla být přeprava započata. Žalobkyně tak má za to, že v žádném případě neodpovídá za tvrzenou vzniklou škodu a navrhla zamítnutí vzneseného vzájemného návrhu. Žalobkyně má navíc za to, že vzhledem k tomu, že daná faktura číslo ze dne datum na částku 4 459,60 EUR byla vystavena s velkým časovým odstupem a v odlišném programu, byla vystavena až v reakci na požadavek žalobkyně na úhradu dlužných částek. Žalovaná totiž nejprve vyúčtovala přepravu dokonce na částku 6 050 EUR fakturou ze dne datum ulice cena za přepravu je přitom 29,40 EUR a je tak vyloučeno, aby přeprava identické zásilky mohla mít žalovanou uváděnou hodnotu 4 840 EUR.

5. Soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že mezi sebou uzavřeli jednotlivé smlouvy o přepravě, na základě kterých žalobkyně pro žalovanou provedla přepravu nákladů a vystavila žalované následující faktury: fakturu číslo na částku 13 310 Kč; fakturu číslo na částku 145,2 EUR; fakturu číslo na částku 1 056,7 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR; fakturu číslo vystavenou na částku 399,3 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR a fakturu číslo na částku 641,3 EUR Tyto smlouvy byly mezi účastníky uzavřeny, přeprava byla provedena, avšak žalovaná vystavené faktury neuhradila.

7. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu 5 palet z České republiky (ulice a číslo, PSČ obec) do Německa (anonymizována tři slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 530 EUR + 21 % DPH.

8. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu 5 palet z České republiky (ulice a číslo, PSČ obec) do Německa (anonymizována tři slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 240 EUR + 21 % DPH.

9. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu 5 palet z České republiky (ulice a číslo, PSČ obec) do Německa (anonymizována tři slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 240 EUR + 21 % DPH.

10. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 290,40 EUR (tj. 240 EUR za provedené dopravní služby + 50,40 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

11. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu 5 palet z České republiky (ulice a číslo, PSČ obec) do Německa (anonymizována tři slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 240 EUR + 21 % DPH.

12. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 290,40 EUR (tj. 240 EUR za provedené dopravní služby + 50,40 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

13. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu 5 palet z České republiky (ulice a číslo, PSČ obec) do Německa (anonymizována tři slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 870 EUR + 21 % DPH.

14. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 1 052,70 EUR (tj. 870 EUR za provedené dopravní služby + 182,70 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

15. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu 5 palet z České republiky (ulice a číslo, PSČ obec) do Německa (anonymizována tři slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 240 EUR + 21 % DPH.

16. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 290,40 EUR (tj. 240 EUR za provedené dopravní služby + 50,40 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

17. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu zde specifikovaného nákladu z České republiky (ulice a číslo, anonymizováno 5 slov, PSČ obec) do Holandska (anonymizována dvě slova, příjmení příjmení, anonymizována dvě slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 11 000 Kč + 21 % DPH.

18. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 13 310 Kč s DPH (tj. 11 000 Kč za provedené dopravní služby + 2 310 Kč jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

19. Z e-mailu ze dne datum ve 12:26 hodin soud zjistil, že pan jméno příjmení z e-mailové adresy email napsal, že v příloze zasílá objednávku na neděli.

20. Z e-mailu ze dne datum ve 12:57 hodin soud zjistil, že z e-mailu email bylo na e-mail email napsáno, že děkují za objednávku a tímto ji potvrzují.

21. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 145,20 EUR (tj. 120 EUR za provedené dopravní služby + 25,20 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

22. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 290,40 EUR (tj. 240 EUR za provedené dopravní služby + 50,40 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

23. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 399,30 EUR (tj. 330 EUR za provedené dopravní služby + 69,30 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

24. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala přepravu 5 palet z České republiky (ulice a číslo, PSČ obec) do Německa (anonymizována tři slova). Za tuto přepravu byla žalované vyfakturována částka 240 EUR + 21 % DPH.V objednávce je dále uvedeno, že tuto vyřizuje jméno příjmení, anonymizováno. Je zde uveden termín nakládky dne datum a termín vykládky dne datum. Ve spodní části objednávky je uvedeno slovo„ Storno“.

25. Z faktury číslo soud zjistil, že jméno příjmení, IČO vystavila dne datum žalované fakturu číslo na částku 4 840 EUR (tj. 4 000 EUR za provedené dopravní služby + 840 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla vystavena na základě objednávky číslo. Faktura byla splatná dne datum.

26. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne datum byla z účtu č. bankovní účet anonymizována dvě slova právnická osoba učiněna platba ve výši 5 064 EUR na účet č. bankovní účet. Jako účel platby je zde uvedeno„ anonymizováno. anonymizována dvě slova číslo, fa 202 číslo“.

27. Z objednávky přepravy ze dne datum soud zjistil, že objednatel anonymizována dvě slova objednal u dodavatele anonymizováno právnická osoba přepravu. Ohledně nakládky je zde uveden datum datum v anonymizována dvě slova centrum a ohledně vykládky je zde uveden datum datum v anonymizováno, anonymizována dvě slova. Ohledně obsahu zásilky je zde uvedeno 5 kusů, 800 kg. Dohodnutá cena je zde uvedena 340 EUR.

28. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovaná vystavila dne datum žalobkyni fakturu číslo na částku 6 050 EUR (tj. 5 000 EUR za zajištění přepravy obec – anonymizováno dne datum + 1 050 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla splatná dne datum. Tento doklad byl vystaven v programu Spedice a fakturu vystavil jméno příjmení.

29. Z opravného daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalovaná vystavila dne datum opravný daňový doklad k dokladu číslo na částku - 149 132,50 Kč, tj. 123 250 Kč bez DPH a 25 882,50 Kč jako 21 % DPH (resp. - 6 050 EUR). Jako důvod opravy je zde uvedeno, že byla špatně vystavená faktura. Fakturu vystavil jméno příjmení. Tento doklad byl vystaven v ekonomickém a informačním systému POHODA.

30. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovaná vystavila dne datum žalobkyni fakturu číslo na částku 4 549,60 EUR (tj. 3 760 EUR za zajištění přepravy obec – Aschaffenburg dne datum + 789,60 EUR jako 21 % DPH). Faktura byla splatná dne datum.

31. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že z e-mailu email byl na e-mail email zaslán e-mail, ve kterém bylo uvedeno:„ Dobrý den pane příjmení, přeposílám e-mail, ve kterém jsme zmiňovanou objednávku obdrželi od našeho zákazníka.“. E-mail obsahuje přeposlaný e-mail s předmětem e-kurier.net – Objednávka přepravy od expresního kurýra anonymizováno.

32. Z listů CMR ze dne datum, datum a datum soud zjistil, že došlo z místa ulice a číslo, PSČ obec, Česká republika k započetí dopravy a byla uskutečněna doprava.

33. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni odpověď na výzvu. V tomto dopise je uvedeno, že žalobkyně dne datum potvrdila objednávku klienta žalované číslo na přepravní služby, avšak nerealizovala ji. Žalobkyně si byla vědoma toho, že jde o přepravu pro právnická osoba, která je známa přísnými smluvními sankcemi v případě nedodržení závazků. Žalovaná tak musela v neděli okolo 22. hodiny večerní sehnat náhradního dodavatele, který zajistil přepravu za částku 4 840 EUR s DPH. Žalovaná trvá na úhradě vícenákladů ve výši 4 549,60 EUR, což je cena náhradní dopravy po odečtení ceny, kterou si účtovala žalobkyně – 290,40 EUR včetně DPH). Žalovaná tak uvedla, že pohledávky vzájemně započítává a vyzývá žalobkyni k úhradě rozdílu 602,90 EUR.

34. Právní posouzení:

35. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, na základě kterých vykonala žalobkyně pro žalovanou přepravu nákladů a vystavila žalované tyto faktury: fakturu číslo na částku 13 310 Kč; fakturu číslo na částku 145,2 EUR; fakturu číslo na částku 1 056,7 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR; fakturu číslo vystavenou na částku 399,3 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR; fakturu číslo na částku 290,4 EUR a fakturu číslo na částku 641,3 EUR. Žalovaná v řízení nesporovala důvodnost zaplacení těchto nároků. Sporovala však, zda má žalobkyně nárok na úhradu daných faktur, když žalovaná uvedla, že danou pohledávku žalobkyně započítává na svou pohledávku vůči žalobkyni ve výši 4 549,60 EUR a uplatnila vzájemný návrh ve výši 602,90 EUR.

36. Z provedeného dokazování však soud nemá vzájemný nárok žalované za prokázaný. Soud má předně za to, že žalovaná neunesla ohledně vzneseného vzájemného návrhu své břemeno tvrzení, když dostatečným způsobem netvrdila a následně ani neprokázala, jakým způsobem a zda vůbec došlo mezi účastníky k uzavření žalovanou tvrzené smlouvy o přepravě, rovněž ani, že žalované jednáním žalobkyně vznikla škoda. Při jednání konaném dne datum byla žalovaná podle § 118a odst. 1 o. s. ř. velmi podrobně vyzvána k tomu, aby doplnila svá skutková tvrzení týkající se vzniklé škody, a to v následujícím rozsahu: i) doplnit tvrzení týkající se toho, jakou konkrétní povinnost žalobkyně porušila a z jakého konkrétního závazku tato povinnost vyplývala (kdy, jakým způsobem a mezi kým byla uzavřena žalovanou tvrzená smlouva o přepravě a jakou konkrétní povinnost žalobkyně z této smlouvy porušila); ii) doplnit tvrzení týkající se příčinné souvislosti mezi žalovanou tvrzenou porušení povinnosti a vznikem této škody, a iii) doplnit tvrzení týkající se výše této škody a současně byla žalované uložena povinnost k označení důkazů k prokázání uvedených tvrzení. Žalovaná byla současně poučena o tom, že pokud nevylíčí rozhodné skutečnosti a nepředloží důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, lze předpokládat, že nebude mít ve věci úspěch pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.

37. K vyhovění výše uvedenému poučení byla žalované stanovena lhůta 30 dnů. Žalovaná na uvedenou výzvu reagovala podáním ze dne datum, přičemž však toto podání obsahuje pouze obecná tvrzení, která nikterak nezodpovídají otázku, zda a jakým způsobem byla smlouva o přepravě mezi účastníky uzavřena ani, zda vznikla jednáním žalobkyně žalované škoda. Žalovaná ani nevysvětlila, z jakého důvodu obsahuje objednání přepravy storno dané objednávky. Teprve v závěrečném návrhu, tj. až v podání ze dne datum žalovaná rozvádí způsob spolupráce mezi účastníky a poukazuje na obchodní zvyklosti. K tomuto doplnění však soud nemohl s ohledem na výše uvedenou lhůtu stanovenou dle § 118a o. s. ř. přihlížet. Zde soud odkazuje například na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4255/2011, dle kterého platí, že„ činí-li soud výzvu podle ustanovení § 118a o. s. ř. v řízení, v němž se uplatní koncentrace podle ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř., pak k tvrzením a důkazním návrhům předloženým na základě takové výzvy po uplynutí stanovené lhůty nepřihlíží (ledaže jimi má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po příslušném roku, nebo které účastník nemohl bez své viny uvést včas).“

38. Jak potom dále vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2809/2007,„ vylíčení rozhodujících skutečností může mít původ i v odkazu na listinu (listinný důkaz), kterou žalobce připojí k žalobě jako její přílohu; jde však o výjimku ze zásady, že vylíčení rozhodujících skutečností má obsahovat samotná žaloba a je třeba ji aplikovat restriktivně, včetně požadavku, aby z odkazu obsaženého v žalobě, bylo patrno, že připojený listinný důkaz je listinou, která popisuje nárok po skutkové stránce.“ Je pravdou, že v jednoduchých případech si může soud nahradit chybějící tvrzení zjištěním z předloženého důkazního prostředku, avšak takto nelze postupovat za situace, kdy v žalobě a jejích doplněních zcela absentují prakticky veškerá zásadní a stěžejní tvrzení. Je připuštěno nahradit tvrzení zjištěním z důkazu například za situace, kdy není tvrzena nějaká pro skutek toliko doplňující skutečnost či okolnost, avšak není možné takto namísto žalobce prakticky vytvořit celý žalovaný skutek. Rovněž pak takto není možné postupovat ve složitých věcech, které vyžadují řádná a rozsáhlá tvrzení a dokazování, srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 742/2006.

39. Z již citovaného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2809/2007 vyplývá, že„ jestliže předmětem občanského soudního řízení sporného je zákonem uplatněné právo na plnění (procesní nárok), které zahrnuje základ (žalobou tvrzené právně významné skutečnosti) a předmět (žalobní petit), potom vylíčením těchto rozhodujících skutečností žalobce určuje, o čem a na jakém skutkovém základě má soud rozhodnout. Žalobce je proto povinen v žalobě uvést takové skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě svůj nárok uplatňuje, a to v rozsahu, který umožní jeho jednoznačnou individualizaci. Nestačí tu pouhé všeobecné označení právního důvodu, o nějž žalobce svůj nárok opírá (např. "z kupní smlouvy", "ze smlouvy o dílo", apod.), nýbrž je třeba, aby byly všechny skutkové okolnosti jednotlivě, tak jak jdou za sebou a jak se jedna od druhé odvíjejí, vylíčeny, sice stručně, přesto však úplně. Z jejich souhrnu musí vyplynout, o jaký právní poměr žalobce svůj nárok opírá (právní důvod žaloby), není však třeba, aby žalobce sám tento právní důvod v žalobě výslovně uváděl. Aby bylo lze ze skutkového děje žaloby odvodit též její důvod, musí vylíčené skutkové okolnosti závěr, který z nich žalobce v žalobě vyvozuje, podle hmotného práva alespoň připouštět (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Odon 154/97).“ Aby tak v daném případě žalovaná dostála požadavku na vylíčení rozhodných skutečností, nestačí dle názoru soudu uvést toliko, že došlo žalované vznikla škoda v důsledku jednání žalobkyně, ale musí toto být řádně prokázáno a doloženo. Pokud pak žalovaná nebyla schopna přesvědčivě ani vysvětlit žalobkyní namítané storno předmětné objednávky, má soud za to, že žalovaná svá břemena v tomto řízení neunesla.

40. Ve smyslu všeho shora uvedeného tak soud neshledal nárok žalované představující vzájemný návrh za prokázaný a vzhledem k tomu, že uplatněný nárok žalobkyně byl mezi účastníky v řízení nesporný, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná.

41. K samotnému nároku na zaplacení dlužných částek soud aplikoval vyhlášku ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), v platném znění, dále jen„ CMR“, neboť se v souladu s čl. 1 CMR jednalo o přepravu zásilek za úplatu silničním vozidlem a místo převzetí zásilky a místo jejího dodání leželo ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem dané Úmluvy.

42. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a jak bylo ostatně mezi účastníky nesporné, žalobkyně vykonala pro žalovanou přepravu zásilek dle čl. 4 – 16 CMR a vzniklo jí právo na zaplacení ceny přepravy. Žalovaná však cenu přepravy neuhradila a dostala se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), když současně jí vznesený vzájemný návrh soud shledal jako nedůvodný. Soud tak žalobě za současného zamítnutí vzájemného návrhu žalované v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I a II).

43. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. III) žalované zaplatit žalobci částku 57 949,50 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 13 310 Kč a 3 404,10 EUR s příslušenstvím, kurz 1 EUR ke dni podání žaloby (tj. ke dni datum) byl 24, 395 Kč a dále byla předmětem řízení částka 602,90 EUR za vzájemný návrh, přičemž ke dny jeho vznesení (tj. ke dni datum) činil kurz 1 EUR v přepočtu 23, 445 Kč. V takovém případě byla tedy předmětem řízení částka 110 488,02 Kč (tj. 13 310 Kč + 83 043,02 Kč + 14 135 Kč), přičemž dle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 5 540 Kč. Advokát žalobkyně vykonal ve věci celkem 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“ a 1 úkon dle § 11 odst. 2 AT a náleží mu tak odměna ve výši 41 550 Kč (tj. 38 780 Kč + 2 770 Kč). Dále advokátovi žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 2 400 Kč. Dále z částky 43 950 Kč advokátovi náleží 21 % DPH ve výši 9 229,50 Kč. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 53 179,50 Kč, k níž byl dále ještě připočten žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 4 770 Kč, neboť tento žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak celkové náklady řízení činí 57 949,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.