OSPH09 9 C 248/2021-138

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Jméno žalobce B, jméno FO., advokátem, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Jméno advokáta adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované, ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou. ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 3 008 500 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 008 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výš 150 425 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 14 196 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobce se domáhal zrušení práva společného nájmu žalobce a žalované k družstevnímu bytu č. hodnota v domě adresa na adrese adresa, v katastrálním území adresa, obec adresa, jehož vlastníkem je právnická osoba, se sídlem adresa, tak, že nájemcem bude nadále žalovaná. Žalobce dále žádal vypořádat právo společného členství v uvedeném stavebním bytovém družstvo. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že se stal členem jméno FO adresa dne datum, manželství žalobce a žalovanou bylo uzavřeno datum, na základě splaceného zálohového členského podílu byl žalobci přidělen byt rozhodnutím představenstva družstva dne datum, nájemní smlouva byla s manželi jméno FO uzavřena dne datum. Byt byl splacen za trvání jejich manželství. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum č. j. spisová značka, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Žalobce se z předmětného bytu vystěhoval již v průběhu rozvodového řízení v roce hodnota, byt nadále užívala žalovaná. Po rozvodu manželství nedošlo k vypořádání SJM. Oba účastníci byli nadále členy předmětného družstva a společně podílovými spoluvlastníky družstevního podílu. Žalobce se snažil s žalovanou dohodnout, že členský podíl a užívání předmětného bytu přejde na ni a žalobce obdrží přiměřenou finanční náhradu. Žalobou ze dne datum podanou dne datum se žalobce domáhal vypořádání hodnoty členského podílu v bytovém družstvu ve výši 1 500 000 Kč.

2. Žalovaná namítala, že nárok žalobce na finanční vypořádání není oprávněný, namítala promlčení nároku žalobce, neboť se svého nároku na vypořádání členského podílu nedomáhal ve lhůtě stanovené pro vypořádání vzájemných nároků manželů po zániku manželství. Žalovaná posledních hodnota let hradí náklady na byt včetně členského poplatku k příspěvku do fondu oprav. Navrhovala, aby členský podíl v družstvu byl převeden na syna účastníků.

3. Rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka soud žalobu o zaplacení částky 1 500 000 Kč z titulu vypořádání hodnoty členského podílu v bytovém družstvu vyloučil k samostatnému řízení.

4. Podáním ze dne datum žalobce rozšířil svůj žalobní návrh z částky 1 500 000 Kč na částku 2 700 000 Kč a podáním ze dne datum rozšířil žalobu na částku 3 008 500 Kč. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka soud připustil změnu žaloby.

5. Žalobce a žalovaná byli manželé, manželství uzavřeli dne datum a manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Účastníci se trvání manželství stali společnými nájemci družstevního bytu č. hodnota v domě č. p. adresa, adresa adresa, adresa, a zároveň společnými členy družstva právnická osoba, IČ IČO (dříve právnická osoba právnická osoba). Po rozvodu manželství předmětný byt užívala žalovaná (shodná tvrzení účastníků, sdělení právnická osoba adresa ze dne datum, rozhodnutí o přidělení družstevně stabilizačního bytu ze dne datum, nájemní smlouva ze dne datum).

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum č. j. spisová značka ve spojení s usnesením ze dne datum č.j. spisová značka a doplňujícím rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka, spisová značka bylo rozhodnuto, že právo společného nájmu žalobce a žalované se zrušuje, zaniká společné členství účastníků v bytovém družstvu, jako člen bytového družstva a nájemcem byla určena žalovaná, a žalobci bylo uloženo bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat do 15 dnů od právní moci rozsudku, v souladu s ustanovením § 705 odst. 1, 2 a 3 obč. zák., kdy soud konstatoval, že účastníci za trvání manželství se stali společnými nájemci předmětného družstevního bytu a společnými členy stavebního bytového družstva. Jejich manželství bylo rozvedeno. K dohodě o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a zrušení společného členství mezi účastníky nedošlo. Při posouzení toho, kdo má být nadále nájemcem bytu a členem družstva, soud vyšel ze stanoviska stavebního bytového družstva a z podání účastníků.

7. Ze znaleckého posudku ze dne datum a výpovědi znalce jméno FO soud zjistil, že tržní hodnota předmětného bytu ke dni datum činila 3 620 000 Kč, zjištěná cena dle cenového předpisu činila 2 743 680 Kč (znalecký posudek č. hodnota-hodnota vypracovaný dne datum znalcem jméno FO, č. l. hodnota spisu, sp. zn. spisová značka, výpověď znalce jméno FO dne datum – protokol ze dne datum č. l. hodnota spisu sp. zn. spisová značka). Dle odborného vyjádření k tržní hodnotě vyhotovené právnická osoba ze dne datum, hodnota družstevního podílu ke dni datum činila 5 400 000 Kč.

8. Znaleckým posudkem č. č. účtu vypracovaným tituly před jménem jméno FO byla ke dni datum stanovena obvyklá cena členských práv a povinnosti v družstvu právnická osoba, IČ IČO, vážící se k předmětnému družstevnímu bytu ve výši 6 017 000 Kč. Anuita ke dni datum činila 17 619 Kč, měsíční splátka anuity 234 Kč měsíčně, nebyly zjištěny žádné pohledávky a přeplatky, výše nesplacené anuity neměla význam na určení hodnoty. Znalkyně ve znaleckém posudku popsala, jakým způsobem dochází k určení obvyklé ceny tržní hodnoty a zjištěné ceny, popsala lokalitu, v níž se nachází předmětný byt (tj. infrastruktura, vybavenost, dopravní obslužnost a podobně, samotný byt, z čeho se skládá, samotnou nemovitost, tj. z čeho se skládá (členská práva a jednotka adresa). Rozepsala vybavení a stav jednotky včetně podlahové plochy. Posudek znalkyně obsahoval konkrétní a přehledný výpočet všech údajů, z nichž znalkyně vycházela. Ve znaleckém posudku rovněž uvedla, z jakých jiných nabídek a prodejů srovnatelných nemovitých věcí vycházela. Vzhledem k tomu, že bytová jednotka č. adresa je v družstevním vlastnictví, uvedla, že tržní cena je upravena redukčním koeficientem, který určila ve výši 5 % s ohledem na poplatky a další náklady spojené s případným převodem jednotky do osobního vlastnictví.

9. Znalkyně se vyjádřila k námitkám žalované ke znaleckému posudku, tj. že při posuzování obvyklé ceny se vychází z obdobných prodejů v obdobné lokalitě, zásadní rozdíl by nemohl dán tím, zda je vybavenost o několik desítek nebo stovek metrů blíž či dál, takto nabízené byty znalkyně nevidí, ceny z prodejů se průměrují, aby se eliminovaly nějaké případné rozdíly. Vnitřní uspořádání bytové jednotky nemá zásadní vliv na její cenu. Nadto k nabídkám a k již uskutečněným prodejům nebyly ani známy půdorysy bytů. Proto se cena posuzuje podle jednotkové ceny za metr čtvereční. Vyhláška o oceňování nemovitostí striktně předepisuje koeficienty, které se používají na započtení podlahové plochy lodžie, zasklené lodžie, sklepa a podobně. Jejich plochy se počítají polovinou výměry, jako kdyby se jednalo o obytnou plochu. Nelze zjistit, ani ověřit, zda výměry jednotlivých nabízených bytů byly správné. Riziko špatně inzerovaných výměr je zohledněno v průměru vypočteným znalkyní. Znalkyně se pro stanovení obvyklé ceny z realizovatelných prodejů snažila vycházet z těch, které byly v nejbližším okolí, a které byly nejvíce podobné předmětné bytové jednotce, i s ohledem na rozsah podlahové plochy. Pro posouzení tržní ceny sice našla více nabídek, ale realizovaných jich našla ještě méně. Pokud je prodáván družstevní podíl, nikde není evidován, údaje se dají tak zjistit pouze z nabídky. Ceny družstevních bytů a bytů v osobním vlastnictví se tolik neliší, proto korekce 5 % je minimální. Hodnotu znalkyně určila dle jejich vlastních zkušeností, když při převodu družstevního podílu se většinou dále platí poplatky za vstup do družstva, poplatky za případné převedení do osobního vlastnictví a podobně (výpověď znalkyně).

10. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci došlo k zániku práva společného nájmu účastníků k družstevního bytu a společnému členství v bytovém družstvu právnická osoba, IČ IČO, dnem nabytí právní moci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka, spisová značka, soud se zabýval otázkou vypořádáním hodnoty členského podílu v bytovém družstvu.

11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných, věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum. Ke vzniku nároku na vypořádání hodnoty členského podílu v bytovém družstvu tedy došlo před datum, soud proto postupoval při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).

13. Je-li zrušeno právo společného nájmu družstevního bytu rozvedenými manželi a určeno, kdo z nich bude jako nájemce a člen družstva byt užívat, zaniká společné členství v družstvu. Členský podíl v družstvu se jako původně společné majetkové právo manželů stává ve vztahu k družstvu majetkovým právem jednoho z manželů. Pokud v daném případě do 3 let od zániku společného jmění manželů ke zrušení práva společného užívání družstevního bytu účastníky (společného nájmu družstevního bytu podle § 705 odst. 2 obč. zák.) a k vypořádání členského podílu v rámci vypořádání SJM účastníků nedošlo, pak jeho vypořádání spadá pod režim § 149 odst. 4 obč. zák., jako tzv. ostatní majetkové právo manželům společné. Toto právo se již vypořádává podle zásad pro vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 142 obč. zák.), nikoli za použití § 150 obč. zák. Jestliže se žalovaná stala podle pravomocného rozhodnutí soudu jediným nájemcem výše označeného družstevního bytu a výlučným členem stavebního bytového družstva, je tím nezaměnitelně dáno právo žalobce na vypořádání celkové hodnoty členského podílu podle zásad uvedených v § 142 obč. zák., se závazným východiskem, že podíly účastníků jsou stejné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2565/2003).

14. Pokud se nejedná o případ uvedený v § 705 odst. 2 věta první obč. zák., do 3 let od zániku manželství nedošlo dohodou ani rozhodnutím soudu ke zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a k dohodě či rozhodnutí o tom, kdo z nich bude jako nájemce, a jestliže následně v této lhůtě nedošlo ani k vypořádání hodnoty členského podílu dohodou či soudním vypořádáním, přechází hodnota členského podílu do podílového spoluvlastnictví bývalých manželů s tím, že každému z bývalých manželů bude přináležet jedna polovina této hodnoty. Odepřít přiznání této hodnoty pak v zásadě není možné, neboť by tím došlo de facto k odnětí vlastnického práva bez náhrady (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1640/2006).

15. V posuzovaném případě byl podíl v předmětném družstvu nabyt účastníky za trvání manželství a soud v předcházejícím řízení o zrušení společného členství v bytovém družstvu a rozhodnutí o tom, kdo bude nadále nájemcem družstevního bytu, dovodil, že podíl ve stavebním družstvu, byl předmětem společného jmění manželů. K vypořádání hodnoty členského podílu do 3 let od zániku manželství dohodou nedošlo a ani v této lhůtě nebyl podán návrh na vypořádání hodnoty členského podílu rozhodnutím soudu, proto nastoupila domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák., a při soudním vypořádání hodnoty členského podílu je tak třeba postupovat podle úpravy pro vypořádání podílového spoluvlastnictví.

16. Na základě těchto ustanovení je nepochybné, že žalobci svědčí nárok na vypořádání za družstevní podíl/byt. Podíly obou účastníků na vypořádaném jmění jsou stejné.

17. Další otázkou k vyřešení je ohodnocení družstevního podílu v bytovém družstvu/bytu. Soud ustanovil znalkyni znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se zvláštní specializací oceňování nemovitostí, aby ve znaleckém posudku určila obvyklou cenu družstevního podílu účastníků v bytovém družstvu ve stavu. Znalkyně dospěl k závěru, že obvyklá cena členských práv a povinností v družstvu, které se váží k předmětnému družstevnímu bytu, odpovídala ke dni datum částce 6 017 000 Kč.

18. Soud tedy rekapituluje, že dospěl k následujícím právním a skutkovým závěrům: Žalobce a žalovaná byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno, žalobce spolu s žalovanou byli členy bytového družstva, s nímž bylo spojeno právo nájmu k družstevnímu bytu. Žalobci za tento podíl/byt náleží finanční vypořádání. V době rozvodu se jednalo o byt družstevní, obvyklá cena družstevního podílu/bytu byla stanovena částkou 6 017 000 Kč. Podíly účastníků řízení z vypořádání bytu jsou stejné, každý by měl tedy získat jednu polovinu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku 3 008 500 Kč.

19. Proti znaleckému posudku žalovaná brojila, vznesla námitky. Znalkyně trvala na svých závěrech. Soud proto vyslechl při jednání znalkyni, znalkyně trvala na svých závěrech prezentovaných ve znaleckém posudku. Závěry znalkyně prezentované ve znaleckém posudku a výpovědi znalkyně soud považuje za správné a logicky odůvodněné, námitky žalované uvedené v jejích vyjádřeních nejsou s to vyvrátit správnost znalkyní předložených závěrů. Soud tak vycházel z obvyklé ceny družstevního podílu/bytu stanovené znalkyní.

20. Na ústním jednání soudu dne datum byli oba účastníci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. poučeni o tom, že mají všechny rozhodující tvrzení a návrhů učinil do 30 dnů od skončení jednání, tj. do datum. Po uplynutí této lhůty, při jednání dne datum, žalovaná tvrdila, že bylo třeba započítat částky, které ona vynaložila na udržení podílu v družstvu. Soud k tvrzení žalované o tom, že hradila tyto platby nepřihlížel, a žádné dokazování k němu neprováděl, neboť jej žalovaná učinila až po koncentraci řízení, pročež je to tvrzení nové a nepřípustné.

21. Soud provedl dokazování v rámci řízení sp. zn. spisová značka. Vzhledem k tomu, že již bylo rozhodnuto o tom, který z bývalých manželů se stane členem družstva a nájemcem družstevního bytu, byly pro toto řízení nadbytečné. Ostatně účastníci dokazování těmito důkazy nežádali. Soud zamítl dokazování výslechy žalobce a žalované, rovněž pro nadbytečnost. Pokud soud provedl dokazování listinami spisu sp. zn. spisová značka, tyto listiny nehodnotil, neboť pro posouzení věci nebyly relevantní.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., řízení o vypořádání členského podílu ve stavebním bytovém družstvu navazovalo na řízení o zrušení práva společného nájmu k družstevnímu bytu a členství ve stavebním bytovém družstvu podle § 705 obč. zák., a zcela záviselo na výsledku daného řízení, které je tzv. řízením judicium duplex. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

23. Soud uložil žalobci doplatit soud soudní poplatek, v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka zaplatil na soudním poplatku částku 2 000 Kč za žalobu o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu. V řízení o zaplacení vypořádacího podílu v bytovém družstvu doposud uhradil soudní poplatek ve výši 6 000 Kč. Soud proto uložil žalobci doplatit soudní poplatek za žalobu o úhradu vypořádacího podílu (§ 2 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 1.1.b sazebníku soudních poplatků).

24. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení státu jsou představovány znalečným přiznaném znalci jméno FO usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši 11 730 Kč, a znalečným přiznaným znalkyni tituly před jménem jméno FO usnesením ze dne datum č. j. spisová značka ve výši 17 466 Kč. Žalobce složil ve věci spisová značka zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč a ve věci spisová značka zálohu ve výši 10 000 Kč. Z rozpočtových prostředků soudu tak byla celkem uhrazena částka 14 196 Kč. V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované tuto částku uhradit.

25. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.