OSPH09 9 C 332/2023-15

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni byt číslo sestávající se z 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenstvím, ve 3. patře domu na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni odevzdat ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný byt. Žalobu odůvodnila tím, že je členka Bytového družstva ulice a číslo, které jako nabyvatel domu od Hlavního města Prahy vstoupilo do postavení pronajímatele původním nájemníkům bytů, nájemcem bytu číslo ve 3. patře budovy na adrese adresa. Dne datum uzavřeli žalobkyně v zastoupení pí jméno příjmení na základě plné moci a žalovaný osobně smlouvu o podnájmu bytu. Úplata za podnájem byla v souladu s dodatkem číslo z datum sjednána s účinností od podpisu tohoto dodatku na částku 12 000 Kč měsíčně, plus 2 000 Kč jako zúčtovatelná záloha na služby se splatností vždy předem k 25. dni kalendářního měsíce. Ze strany žalovaného došlo k porušení podnájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem tím, že ani po několika písemných výzvách neuhradil úplatu za podnájem splatnou v srpnu, září a říjnu 2023, ani zálohy na služby splatné společně s těmito platbami. Žalobkyně tedy přípisem z datum vypověděla žalovanému okamžitě podnájemní smlouvu. Výpověď spolu s předžalobní výzvou byla žalovanému doručena dne datum uložením v jeho datové schránce, z důvodu opatrnosti žalovaná zaslala výpověď žalovanému též obyčejnou poštou s tím, aby mu byla vhozena do poštovní schránky. Žalobkyně žalobci poskytla lhůtu 10 dnů na vyklizení bytu a úhradu dlužných plateb. Žalovaný však v poskytnuté dodatečné lhůtě nejen, že byt nevyklidil, ani však neuhradil žádnou část dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán, když předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno v souladu s § 46 o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu se souhlasem představenstva BD ulice a číslo. Předmětem podnájmu byl byt číslo ve 3. patře v ulice ulici číslo, obec a číslo – část obce o celkové ploše 46 m2 sestávající ze dvou místností, kuchyňského koutu a příslušenství. Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na úhradu veškerých plnění spojených s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč. Předmětný byt žalovaný převzal dne datum (podnájemní smlouva, předávací protokol, plná moc pro jméno příjmení). Žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je Bytové družstvo ulice a číslo, IČO (nájemní smlouva ze dne datum, dodatek číslo ke smlouvě o nájmu ze dne datum a přihláška do Bytového družstva ulice a číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně zastoupená jméno příjmení vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby. Dopisem ze dne datum žalobkyně zastoupená jméno příjmení dala žalovanému výpověď podnájemního vztahu s okamžitou platností a dále žádala o úhradu dlužné částky a vyklizení bytu, dopisem ze dne datum žalobkyně zastoupená jméno příjmení vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 31 770 Kč (citované dopisy). Dopisem ze dne datum žalobkyně zastoupená právním zástupcem dala žalovanému okamžitou výpověď z podnájmu bytu s tím, že podnájem bytu končí doručením této výpovědi, a vyzvala žalovaného, aby předmětný byt opustil ve lhůtě nejpozději do 10 dnů, zároveň jej upozornila, že proti této výpovědi je možné podat námitky a navrhnout přezkoumat oprávněnost výpovědi soudem (výpověď z podnájmu bytu, předžalobní výzva ze dne datum, doručenka datové zprávy).

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu (§ 2201, § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.). Žalobkyně uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu na dobu určitou (§ 2274 o. z.). Žalobkyně žalovanému dala z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o podnájmu bytu výpověď dle § 2288 odst. 1 o. z., která mu byla doručena dne datum. Žalobkyně se tak po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětného bytu (§ 1040 odst. 1 o. z.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

6. V průběhu řízení žalovaný byl zcela nečinný, k jednání se nedostavil. Svoji neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání, tedy souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalovanému tak nebylo možné dát příslušné procesní poučení podle § 118a odst. 1. odst. 3 o. s. ř. k případnému tvrzení ve vztahu k neplatnosti předmětné výpovědi podnájmu bytu či nedoručení výpovědi podnájmu bytu. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2018, sp. zn. 26 Cdo 3208/2022), tedy jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/28). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností, které by jinak tvrdil na svoji obranu. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení ve výši 12 200 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnou advokáta ve výši 6 000 Kč (4 úkony právní služby: příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne datum, účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), ve výši 1500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif /dále jen a. t.) a hotovými výdaji ve výši 1200 (4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.). Celkové náklady řízení ve výši 12 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyním k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí, či nařízení exekuce.