OSPH09 98 C 46/2024-20

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudní v právní věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená: JUDr. jméno příjmení, IČO, advokát, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 9 851,60 Kč s přísl., rozsudek pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 8 964,6 Kč, ⟪LB:lb_001⟫ -) zákonný úrok z prodlení z částky 9 596 Kč od datum do datum ve výši 10%, ⟪LB:lb_002⟫ -) zákonný úrok z prodlení z částky 8 964,6 Kč od datum do zaplacení ve výši 10%, ⟪LB:lb_003⟫ -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč

b) částku 887 Kč, ⟪LB:lb_001⟫ -) zákonný úrok z prodlení z částky 887 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 878 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 9 851 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce dodal žalovanému objednané zboží, dle kupní smlouvy číslo ze dne datum, které bylo datum dodáno dle dodacího listu číslo včetně podpisů žalovaného, čímž tedy dluží cenu dodaného zboží, tak také i úrok z prodlení vyúčtované kupní ceny fakturou číslo na 9 596 Kč, kterou žalovaný však žalobci nezaplatil – a to ani přes výzvu, takže podává tuto žalobu, když se současně domáhá i nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Usnesením ze dne číslo č.j. EPR 269782/2023 - 6 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty pro podání odporu do platebního rozkazu se písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaného doručeno do datové schránky, avšak do dne uplynutí lhůty se vůbec nevyjádřil.

3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřil. Tedy ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, tak žalovaný neprojevil svůj nesouhlas se žalobou, a ani soudu nijak nesignalizoval svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (Ústavní soud sp.zn. I.ÚS 1024/15, sp.zn. I.ÚS 1261/15). Soud naproti tomu neshledal, že by narativní část žaloby nedovolila soudu učinit závěr, že z nich vyplývá žalobní nárok (Nejvyšší soud sp.zn. 30 Cdo 2250/2012).

4. Z hlediska hmotného práva vychází nárok žalobce z povinnosti žalovaného zaplatit celou kupní cenu zboží – a to tu cenu, kterou si účastníci dohodli (§ 2086 OZ), kterou žalovaný dosud stále nezaplatil, ačkoliv zboží převzal a nereklamoval, naopak žalovaný svůj dluh vůči žalobci nikdy nezpochybnil, proto žalobce žaluje ze žalované částky i úrok z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013) a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří, až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby vč. dvou paušálů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), včetně 21% DPH, což je 2 178 Kč. Za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. soud právnímu zástupci ničeho nepřiznal, protože tu si žalobce dne datum sepsal sám, takže žalobci náleží odměna nezastoupeného účastníka za hotové výdaje spojených vývou, což je 300 Kč (dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153 a) o.s.ř. V takových případech lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Proti výroku o nákladech řízení a lhůtě k plnění je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.