OSPH09 15 C 331/2023-145

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 2 850 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované bezdůvodného obohacení v částce částka s příslušenstvím z pozice likvidačního správce pozůstalosti po zemřelém jméno FO, r.č. RČ, naposledy bytem adresa, zemřelém datum (dále „zůstavitel“). Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že zůstavitel v době, kdy vedl s žalovanou manželství, konkrétně dne datum zaslal žalované ze svého účtu vedeného u právnická osoba částku částka a dne datum částku částka, přičemž poskytnuté platby žalovaná žalobkyni řádně nevysvětlila, neprokázala, v e-mailové komunikaci obecně tvrdila, že se jednalo o vrácení peněz, které zůstaviteli půjčil zesnulý otec žalované na rekonstrukci domu a další výdaje, které poté žalované ponechal. Následně pouze sdělila, že se k věci vyjádří zástupce žalované. Žalovaná se zůstavitelem měli v době manželství sjednaný notářským zápisem Anonymizováno ze dne datum režim oddělených jmění dle § 707 odst. 1 občanského zákoníku. Manželství žalované a zůstavitele poté pravomocně zaniklo datum na základě rozsudku Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka. Žalobkyně požaduje vrácení poskytnutých částek z důvodu, že žalovaná se bez spravedlivého důvodu obohatila. Výzvu k plnění zaslala žalobkyně dne datum prostřednictvím právnická osoba s možností upozornění žalované na zásilku prostřednictvím sms či e-mailu, rovněž byla žalovaná žalobkyní o výzvě k plnění informována telefonicky a na její žádost byla stejná výzva zaslána i do její datové schránky. Ačkoliv si žalovaná zásilku doručovanou právnická osoba nepřevzala a rovněž nevyzvedla datovou schránku, dostala se do její dispoziční sféry.

2. Žalovaná v podání ze dne datum nárok žalobkyně zcela odmítla. Předeslala, že se zůstavitelem byli manželé od datum, kdy také nabyla účinnosti smlouva o zúžení společného jmění manželů na základě notářského zápisu. Dne datum po komplikovaném a rizikovém těhotenství se jim narodil syn jméno FO. Pravomocně bylo manželství žalované a zůstavitele rozvedeno datum. Soužití se zůstavitelem bylo pro žalovanou velmi náročné, zůstavitel byl producent, který trpěl bipolární poruchou, užíval antidepresiva i drogy a vedl poměrně kontroverzní nestandartní způsob života a pravidelně se ocital v období, kdy žádné peníze neměl anebo naopak na tom byl výrazně finančně lépe. V tomto období také zaslal žalované sporné částky celkem ve výši částka a bylo to navíc v době, kdy zůstavitel zjistil, že žalovaná otěhotněla. Poskytnuté částky zůstavitelem byly žalované poskytnuty za účelem hospodaření v rámci společné domácnosti, o které se starala výhradně žalovaná. Domácnost byla společně vedena v domě v Anonymizováno, který před uzavřením manželství zakoupila žalovaná. Zůstavitel sám neprováděl žádné bankovní operace a tyto žalovaná realizovala sama, stejně jako i ostatní jemu spřízněné osoby na základě jeho pokynů. Konkrétně tedy poskytnuté částky sloužily jako výživné pro žalovanou v období roku 2017 a 2018, kdy žalovaná byla na rizikovém těhotenství, v pracovní neschopnosti a současně jako výživné pro žalovanou v období let 2018–2021, kdy pobírala pouze příspěvek na rodičovské dovolené ve výši částka. Dále peníze sloužily k úhradě potřeb společného syna a rodiny na mimořádné výdaje, například dovolené, dárky pro žalovanou, ale i třetí osoby, současně z nich byly hrazeny i dle pokynu zůstavitele jiné platby, například výživné pro dceru zůstavitele z předchozího manželství. Žalovaná v podání označila konkrétní platby z výpisu svého účtu dokládající nákupy potravin, drogerie, léků, hraček, bytového vybavení v konkrétních částkách a datech, včetně označených plateb za dovolené v adresa, v Anonymizováno Anonymizováno, současně označila platby na výživné ve prospěch nezletilé dcery zůstavitele z předchozího manželství a také konkrétní převody peněz a výběry hotovostí, které prováděla na základě pokynu zůstavitele, aniž by jí zůstavitel sdělil, na co konkrétně budou peníze použity. Hotovostní výběry prováděly i spolupracovnice zůstavitele v rámci společnosti Anonymizováno právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno“), jak vyplývá z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka. Žalovaná taktéž v obavách o svoji rodinu několikrát uhradila část dluhů zůstavitele, a to zejména v případech, kdy věřitelé přišli tyto dluhy vymáhat osobně, vyhrožovali jí i jejímu synovi. Žalovaná tedy zůstaviteli ničeho nedlužila, což vyplývá i z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení po dobu po rozvodu ze dne datum, kde je výslovně uvedeno, že žádný účastník nemá vůči druhému účastníku této dohody žádnou pohledávku/závazek. V neposlední řadě má žalovaná za to, že uplatňování jakýchkoliv nároků vůči ní je v příkrém rozporu s dobrými mravy vzhledem k tomu, že zůstavitel jí ke konci manželství fyzicky i psychicky týral a následně nehradil výživné, zanechal po sobě jen zkázu a zmar, včetně rozvratu rodiny a neuspořádaných vztahů, které ovlivňují život jí i jejímu nezletilému synovi dodnes. Žalobu navrhla zamítnout.

3. Žalobkyně v podání ze dne datum replikovala především tím, že je to žalovaná, jíž tíží břemeno důkazní i břemeno tvrzení o tom, jaké důvody měl převod žalované částky. Pokud žalovaná udává mimo jiné nájemné za 3,5 roku, zůstavitelem hrazený nájem by měl být promítnut do daňových přiznání. O otázce dobrých mravů dle žalobkyně nemůže být řeč, zejména s ohledem na to, že již v roce Anonymizováno zůstavitel uznal dluhy ve výši částka vůči společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a v insolvenčním řízení společnosti Anonymizováno je přihlášeno 78 věřitelů s pohledávkami přesahující částka. právnická osoba reakci na repliku žalobkyně v podání ze dne datum žalovaná doplnila, že zůstavitel žalované namísto pravidelných měsíčních plateb na výživné, bydlení a jiných potřeb poslal právě větší souhrnnou částku, a přesto z nich pravidelné výdaje za potraviny, oblečení, běžnou spotřebu, účty své i zůstavitele, včetně dovolených, kulturních a jiných akcí hradila. Stejně tak, jako když na naléhání zůstavitele ještě před manželstvím zakoupila rodinný dům v Anonymizováno pomoci hypotečního úvěru a současně i zápůjčky od zůstavitele ve výši částka. Je evidentní, že v době rizikového těhotenství, mateřské a rodičovské dovolené byla odkázána svou výživou na zůstavitele, a to ačkoliv měli režim oddělených jmění. Z konkrétních plateb ve výpisech účtů nevyplývá, že by prostředky zůstavitele byly na žalovanou převedeny bez právního důvodu nebo z důvodu, který odpadl nebo snad, že by je žalovaná užila protiprávně nebo v rozporu s dobrými mravy, jinak by tyto platby zůstavitel rovněž mohl vymáhat, ať už za trvání manželství nebo následně po rozvodu až do své smrti dne datum nebo v případě zapůjčení těchto prostředků, by si zůstavitel s žalovanou sjednali písemnou smlouvu jako v případě smlouvy o zápůjčce ze dne datum v souvislosti s koupí rodinného domu v Kersku. V souvislosti s návrhem žalobkyně, aby byla vyslechnuta první manželka zůstavitele jméno FO namítla možnou nevěrohodnost této svědkyně, neboť žalovaná čelí současně její žalobě o zaplacení částky částka s příslušenstvím. Připomněla taktéž, že v rámci insolvenčního řízení společnosti Anonymizováno je mezi zmíněnými 78 věřiteli jedním z věřitelů také syn zůstavitele a žalované s nárokem na zaplacení výživného ve výši částka a jakkoliv žalovaná chápe, že zůstavitel svým jednáním způsobil mnoha lidem mnoho vážných problémů, je to i žalovaná společně se svým synem, kdo v současné době čelí riziku zaplacení částky v celkové výši částka, která se rovněž váže k životu a jednání zůstavitele. Proto i vymáhání částky ze strany žalobkyně je nikoliv v rozporu s dobrými mravy, ale v hrubém rozporu s dobrými mravy.

5. Ve věci bylo zahájeno jednání ve věci samé dne datum, v následných jednání dne datum, datum a datum bylo prováděno dokazování a dne datum bylo ve věci rozhodnuto.

6. Soud provedl následující důkazy: usnesení spisová značka ze dne datum; platby zůstavitele; žádost likvidačního správce pozůstalosti ze dne datum; e-mailové komunikace mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou; výzva likvidačního správce pozůstalosti ze dne datum; záznam do spisu kauza jméno FO spisová značka ze dne datum; printscreen z telefonu o přijatém hovoru z čísla tel. číslo; notářský zápis ze dne datum; přihláška pohledávky do dědického řízení zástupcem oprávněného jméno FO ze dne datum; rozsudek Anonymizováno ze dne datum; návrh na provedení exekuce ze dne datum pro oprávněného jméno FO; kupní smlouva ze dne datum; rozsudek spisová značka ze dne datum o rozvodu manželství s právní moci ke dni datum; lékařská zpráva s potvrzením ze dne datum z Anonymizováno; úmrtní list zůstavitele; úřední záznam Policie ČR ze dne datum; článek Anonymizováno ze dne datum; dohoda a vypořádání vzájemných majetkových vztahů práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství ze dne datum; rozsudek spisová značka ze dne datum; sdělení exekutorského úřadu ze dne datum o vedení exekuce oprávněného právnická osoba. ve výši částka; notářský zápis ze dne Anonymizováno; zpráva insolvenčního správce ze dne datum ve věci dlužníka Anonymizováno právnická osoba.; přihláška pohledávky do likvidace pozůstalosti ze dne datum za insolvenčního správce Anonymizováno právnická osoba. v částce přihlášené pohledávky ve výši částka a částka; smlouva o zápůjčce ze dne datum; výpisy z účtů žalované od datum do datum; výpis z katastru nemovitostí LV Anonymizováno; koncepty dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu; výpisy z účtů od 9/2019-12/2021 bez anonymizace; výpisy z účtů 9/2019-12/2021; výslech žalované; výpisy z účtů žalované 2/2019-5/2019; výslech svědkyně jméno FO; kupní smlouva ze dne datum; úvěrová smlouva ze dne datum; WA komunikace mezi žalovanou a svědkyní jméno FO; přepis záznamu z jednání v řízení spisová značka; výslech svědka jméno FO.

7. jméno FO základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

8. Žalovaná se zůstavitelem seznámila ve společnosti Anonymizováno, jejíž byl zůstavitel jednatelem a dříve jeden ze společníků a jehož profesní činností byla produkce filmových a muzikálových projektů. Manželství uzavřeli dne datum, kdy vstoupila v účinnost dohoda o režimu oddělených jmění dle § 717 odst. 1 občanského zákoníku, kterou sjednali v předstihu formou notářského zápisu (nesporné tvrzení, notářský zápis Anonymizováno). Dne datum žalovaná zakoupila do svého výlučného vlastnictví nemovitost – rodinný dům v adresa (dále jen „Anonymizováno“) a to za cenu 8,5 milionu korun, kdy část kupní ceny ve výši částka byla poukázána na účet prodávajícího a částka částka byla uhrazena z hypotečního úvěru poskytnutého právnická osoba. dle smlouvy ze dne datum, který byl poskytnut žalované a svědkyni jméno FO, první manželce zůstavitele, jako společným a nerozdílným dlužníkům (kupní smlouva ze dne datum, úvěrová smlouva ze dne datum, zástavní smlouva ze dne datum). Hypotéku hradila žalovaná z účtu zřízeného na její jméno u právnická osoba., kam žalovaná poslala ze svého účtu u České Spořitelny a.s. například dne datum 68 000 Kč a dne datum částku částka (výpisy z účtu). Svědkyní jméno FO jako společnou a nerozdílnou dlužnicí byly první řádné platby koordinovány (whatsappová komunikace, výslech žalované). Dne datum žalovaná se zůstavitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce, kterou jí zůstavitel poskytl v několika platbách hotově či bankovním převodem částku částka, současně sjednali termín splatnosti do datum pod sankcí smluvní pokuty částka a s výslovně sjednanou promlčecí dobou v délce 15 let (smlouva o zápůjčce ze dne datum). Dne datum prodal zůstavitel svou bytovou jednotku č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno ve jméno FO na pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno včetně spoluvlastnických podílů za částka (kupní smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky). Žalovaná v roce 2017 otěhotněla a záhy bylo její těhotenství vyhodnoceno jako rizikové. Absolvovala hospitalizaci a současně byla následně medikována z důvodu rizika neudržení plodu (nesporné tvrzení, lékařské zprávy). Dne datum se žalované a zůstaviteli narodil syn jméno FO (nesporné tvrzení).

9. Za trvání manželství v době, kdy žalovaná již byla těhotná se synem jméno FO, jí zůstavitel dne datum na účet vedený na její jméno u právnická osoba č.ú. č. účtu zaslal ze svého účtu částku částka, přičemž účet žalované měl počáteční zůstatek v září 2017 částku částka (výpis z účtu). Dohoda mezi žalovanou a zůstavitelem byla taková, že žalovaná bude s penězi hospodařit v rámci společného soužití a použije je na bydlení, výživu pro sebe i následně pro narozeného syna a potřeby žalované a zůstavitele, byť v režimu oddělených jmění. Rodičovský příspěvek, který pobírala po půlroční mateřské činil do tří let věku syna jméno FO necelých částka měsíčně (výslech žalované).

10. V říjnu 2017 se z účtů žalované příliš transakcí nerealizovalo, kromě odchodu sociálního a zdravotního pojištění, stejně tak v listopadu a prosinci 2017. I v roce 2018 do dubna z účtů žalované nebyly prováděny žádné významnější transakce, což zřejmě souviselo s rizikovým těhotenstvím žalované a následným narozením syna jméno FO datum. Již v květnu 2018 a dále jsou z účtů žalované hrazeny potřeby v drogerii, lékárně, za hračky, za oblečení a za benzín.

11. Dne datum zůstavitel žalované ze svého účtu poskytl částku částka a v tomto měsíci také kromě běžných úhrad za léky, potraviny, oblečení, hračky, restaurace je z tohoto účtu hrazena i dovolená v adresa (výpis z účtu nesporné tvrzení, výslech žalované). V srpnu 2018 žalovaná se zůstavitelem absolvovali dovolenou v adresa a ve Anonymizováno a šlo o dovolené hrazené rovněž z účtů žalované. V září 2018 byla z účtu žalované kromě běžných plateb placena dovolená v Anonymizováno. Žalovaná od srpna 2018 hradila výživné na dceru zůstavitele z předchozího manželství, a to ve výši částka měsíčně (nesporné tvrzení, výpis z účtu; rozsudek Anonymizováno ze dne datum).

12. Dne datum žalovaná zaslala částka na účet jméno FO s poznámkou „půjčka do projektu“ (výpis z účtu). V měsíci listopadu 2018 byl na účtu počáteční zůstatek částka. Měsíc následující datum zaslal žalované její otec jméno FO částku částka a datum zaslala žalovaná částku částka na účet č. č. účtu účet společnosti Anonymizováno, respektive jméno FO s popisem „půjčka do projektu“ a zůstatek v tomto měsíci na účtu žalované činil částka. jméno FO přelomu roku 2018/2019 žalovaná se zůstavitelem z peněžních prostředků na účtu žalované hradili dovolenou ve Anonymizováno a konečný zůstatek v lednu 2019 na účtu byl částka. V únoru 2019 žalovaná kromě běžných plateb za potraviny, léky, drogerii, oblečení, útraty v restauraci vložila na účet částku částka a dne datum obdržela částka s poznámkou „jméno FO“, po přepočtu na koruny se jednalo o částku částka (výpis z účtu). V březnu 2019 v rámci úhrady ze zahraničí na účet přišlo částka. jméno FO přelomu března a dubna 2019 žalovaná se zůstavitelem byli na dovolené ve Vídni, kde z účtu žalované byla hrazena i částka částka za nákup v Anonymizováno a na účet byly datum a datum poukázány platby ze zahraničí v přepočtu v částce částka a částka. Za zůstavitele žalovaná hradila výživné v částce částka mimo běžných plateb za potraviny, léky, oblečení, hračky, restaurace. Dne datum byla na účet žalované s poznámkou „jméno FO“ poukázána částka v přepočtu částka a v dubnu 2019 hradila žalovaná ze svého účtu dovolenou Anonymizováno. Konečný zůstatek v dubnu 2019 byl na účtu částka. V dubnu 2019 žalovaná kromě plateb za běžné potřeby hradila částka na výživné za zůstavitele a v květnu 2019 na účet žalované byla poukázána zahraniční platba v přepočtu za částka. V červenci 2019 žalovaná ze svého účtu hradila běžné platby v celkovém souhrnu zhruba v částce částka. V srpnu 2019 odešlo z účtů žalované, včetně výživného za jméno FO v částce částka celkem zhruba částka. V září 2019 odešlo celkem zhruba částka, přičemž konečný zůstatek na účtu žalovaného k datum byl částka (výpis z účtů žalované).

13. Zůstaviteli v roce 2018 zkrachovaly pro nedostatek financí projekty jméno FO! a muzikál Tři oříšky pro popelku (článek ze dne datum, výslech žalované). Zůstavitel se kvůli neúspěchu projektů a finančním problémům začal psychicky zhoršovat, začal být agresivní i na žalovanou a v lednu 2019 se psychicky zhroutil, chtěl skoncovat se životem a 14 dní na naléhání žalované strávil v psychiatrické léčebně (výslech žalované).

14. V létě 2020 žalovaná se zůstavitelem již řešili rozvod manželství, kdy dohodu o majetkovém vypořádání pro účel rozvodu sepisoval advokát jméno FO a žalovaná si u advokáta v dohodě vymínila znění odpovídající požadavku, že si se zůstavitelem nic nedluží a rozvodem budou vyrovnaní, aby měla po rozvodu úplně od všeho klid (emailová komunikace 7-8/2020). Dne datum Dohodu a vypořádání vzájemných majetkových vztahů práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství podepsali se zněním v čl. 3.3. „Žádný z účastníků nemá vůči druhému účastníku této dohody žádnou pohledávku/závazek“ (Dohoda a vypořádání vzájemných majetkových vztahů práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství ze dne datum). Dne datum bylo manželství žalované a zůstavitele po předchozí úpravě péče nezletilého syna jméno FO, který byl svěřen do péče žalované, rozvedeno (rozsudek spisová značka ze dne datum).

15. Dům v Kersku žalovaná prodala v roce 2020 a do doby rozvodu i krátce po něm užívala dům se zůstavitelem (nesporné tvrzení).

16. Po prodeji domu žalovaná za zůstavitele uhradila dluh svědkovi a bývalému společníkovi Anonymizováno jméno FO ve výši částka představující jak osobní, tak firemní půjčky zůstavitele od různých lidí a činila tak poté, co byl na žalovanou opakovaně vyvíjen nátlak (výslech žalované, výslech svědka jméno FO).

17. Zůstavitel po rozvodu s žalovanou byl již potřetí rozveden, kdy první manželka a svědkyně jméno FO byla první manželkou zůstavitele a měli společnou dceru. S druhou manželkou Anonymizováno měl rovněž dceru, Anonymizováno, na jejíž výživné byly poukazovány peníze z účtu žalované v době posledního manželství zůstavitele.

18. Svědkyně jméno FO, první manželka zůstavitele, se v Anonymizováno starala o účetnictví a daňová přiznání připravovala i pro žalovanou, včetně toho že žalované zajišťovala finanční záležitosti i v souvislosti s nadačním fondem žalované. Žalovaná se svědkyní měly přátelský vztah. Pravidelně se scházely, přály si k svátku, komunikovaly přes whatsapp, posílaly si fotky dětí, probíraly druhou manželku zůstavitele, její dceru a hrazení výživného. Svědkyně od žalované vyžadovala zaslat rozsudek stanovující zůstaviteli výživné pro dceru Anonymizováno a taktéž předmanželskou smlouvu žalované se zůstavitelem. Aktivně a přátelsky spolu komunikovaly taktéž v roce 2017 (whatsappová komunikace, výslech žalované). Svědkyně však aktuálně tvrdí, že vůči žalované má postoupenou pohledávku z roku 2017, kterou jí postoupil zůstavitel v roce 2017 z titulu uzavřené zápůjčky se žalovanou ve výši částka, kterou požaduje vyloučit ze soupisu majetku likvidační podstaty žalobkyně spravující pozůstalost po zůstaviteli. O tom je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, v němž je svědkyně v roli žalobkyně a žalovanou je žalobkyně v tomto řízení (výslech svědkyně jméno FO, přepis záznamu z jednání pod sp.zn. spisová značka ze dne datum).

19. Dne datum bylo Městským soudem v Praze rozhodnuto rozsudkem pro uznání na základě fikce uznání dle § 114b odst. 5 o.s.ř. o povinnosti zůstavitele uhradit částku částka ve prospěch insolvenčního správce Anonymizováno, jejímž byl žalovaný jediným jednatelem od datum a jedním z bývalých společníků, který v období datum až datum učinil 81 výběrů hotovosti v celkovém objemu rozsudkem přiznané částky. Rozsudek však nenabyl právní moci v důsledku úmrtí zůstavitele (rozsudek spisová značka ze dne datum, přihláška pohledávky ze dne datum).

20. Dne datum sepsal zástupce žalované jako zákonné zástupkyně syna jméno FO návrh na provedení exekuce na vymožení dlužného výživného po zůstaviteli ve výši částka a běžného výživného částka od datum dle pravomocného rozsudku Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka, Anonymizováno. Zůstavitel byl žalovanou o vymáhání výživného informován. Již dříve o tom vedli spory, stejně jako ohledně styku syna jméno FO se zůstavitelem, který společné víkendy na poslední chvíli rušil (návrh na provedení exekuce ze dne datum, úřední záznam PČR ze dne datum).

21. Dne datum spáchal zůstavitel sebevraždu ve svém autě v Anonymizováno. O tom se žalovaná dozvěděla od svědkyně jméno FO, která jej datum nahlásila policii jako pohřešovaného (úmrtní list, úřední záznam PČR ze dne datum).

22. Dne datum žalovaná převzala na poště výzvu zástupce svědkyně jméno FO na zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou aktuálně po žalované soudně vymáhá, resp. dožaduje se vyloučení pohledávky z likvidační podstaty po zůstaviteli v řízení zdejšího soudu sp. zn. spisová značka (úřední záznam PČR ze dne datum, nesporné tvrzení).

23. V pozůstalostním řízení po zůstaviteli bylo dne datum zjištěno předlužení dědictví o částku částka, byla nařízena likvidace pozůstalosti a správcem byla jmenována žalobkyně. Věřitelé byli usnesením vyzváni k přihlášení pohledávek. Insolvenční správce Anonymizováno přihlásil do likvidace pozůstalosti pohledávku ve výši částka z titulu manka pokladny dlužníka Anonymizováno za celkem hodnota hotovostních výběrů zaměstnankyně Anonymizováno jméno FO a pohledávku ve výši částka z titulu rozsudku pro uznání č.j. spisová značka ze dne datum, který vzhledem k úmrtí zůstavitele nenabyl právní moci (usnesení Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne datum, přihláška pohledávky do likvidace pozůstalosti ze dne datum).

24. Po zjištění odchozích plateb z účtu zůstavitele ve prospěch žalované ve výši částka žalobkyně dne datum oslovila žalovanou s žádostí o vysvětlení a doložení dvou popsaných transakcí. Žalovaná dne datum po předchozím telefonickém rozhovoru reagovala emailem, že se jednalo o vrácení peněz, které půjčil otec žalované zůstaviteli na rekonstrukci domu a další výdaje a otec žalované pak peníze ponechal. Následně ještě stejný den doplnila, že k tomu nejsou vedeny žádné smlouvy, že otec žalované peníze dával v hotovosti, nebo uhradil druhou svatební oslavu a další věci spojené s domem a další. Jednalo se o dům v Anonymizováno, který byl psaný na žalovanou, ale podle smlouvy od notáře byla půlka zůstavitele na základě smlouvy o zápůjčce mezi zůstavitelem a žalovanou, protože nechtěl být uveden jako spolumajitel domu. Z důvodu nedostatečného vysvětlení vyzvala žalobkyně žalovanou dne datum k zaplacení částky částka (platby zůstavitele; žádost likvidačního správce pozůstalosti ze dne datum; e-mailové komunikace mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou; výzva likvidačního správce pozůstalosti ze dne datum; záznam do spisu kauza jméno FO spisová značka ze dne datum; printscreen z telefonu o přijatém hovoru z čísla tel. číslo, podací stvrzenka, sledování zásilek).

25. Dne datum byl u společnosti Anonymizováno, jejímž jednatelem byl zůstavitel zjištěn úpadek a prohlášen konkurz a dne datum jmenovaný insolvenční správce konstatoval 76 přihlášených věřitelů s pohledávkami ve výši částka při současné nesoučinnosti zůstavitele jako jediného jednatele společnosti, který opakovaně tvrdil pracovní neschopnost (zpráva insolvenčního správce ze dne datum).

26. Anonymizováno a zůstavitel jako společní a nerozdílní dlužníci již dne datum formou dvou notářských zápisů se svolením k vykonatelnosti dle § 71a odst. 2 z.č. 358/1992 Sb., notářského řádu, uznali peněžitý dluh jednak ve výši částka a částka z titulu poskytnutého úvěru společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. zapsanou v nizozemském obchodním rejstříku pod č. hodnota a prodloužili jeho splatnost do datum, namísto původní k datu datum (notářský zápis Anonymizováno.

27. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.

Dle § 2991, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

Dle § 2997 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 5089/2017 ze dne 11. 1. 2018 v případě uvedeném v ustanovení § 2997 odst. 1 větě druhé o. z. musí jít o poskytnutí plnění jedním subjektem (plnitelem) a o přijetí tohoto plnění subjektem druhým, jemuž je plněno, tedy musí dojít k přesunu majetkových hodnot mezi těmito subjekty ve prospěch obohaceného, přičemž předpokladem vyloučení nároku na vrácení toho, co obohacený nabyl, je, aby si plnitel v okamžiku, kdy poskytuje plnění, byl vědom toho, že nemá povinnost plnit. Vědomé plnění nedluhu je důvodem výluky z bezdůvodného obohacení; výjimkou je, pokud bylo plněno z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

28. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

29. Žaloba není důvodná.

30. Provedeným dokazováním bylo vyvráceno tvrzení o bezdůvodném obohacení žalované, neboť nebyla zjištěna žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení vymezených v § 2991 obč. zák.

31. Nanejvýše skutkový stav hraničil se zjištěním stavu odpovídajícímu hypotéze v § 2997 odst. 1 věta druhá obč. zák. vymezující tzv. „vědomé plnění nedluhu“, které ale stejně představuje výluku při povinnosti vrátit to, oč se obohatila osoba obohacená. V takovém případě osoba obohacuje druhého s vědomím, že k tomu není povinna. Avšak základním předpokladem této výluky je to, aby k obohacení došlo, tedy, aby osoba obohacená užila peníze, či jiné majetkové hodnoty výlučně pro svou potřebu.

32. Dokazovaní ale i tuto možnost výluky z bezdůvodného obohacení jednoznačně vyloučilo, neboť mezi zůstavitelem a žalovanou existoval právní důvod poskytnutí částky částka a rozhodně částka nebyla použita výlučně žalovanou, a tudíž k jejímu obohacení nedošlo (srov. 28 Cdo 5089/2017).

33. Důvod zaslaných částka dne datum a částka dne datum zůstavitelem žalované spočíval v potřebě úhrad společného soužití, byť v manželství s odděleným jměními, nebo spíše právě proto. A v neposlední řadě peníze sloužily i pro potřeby zůstavitele dle jeho ad hoc pokynů, o nichž neměla žalovaná bližší povědomí a souvisely kromě úhrad výživného za zůstavitele zřejmě i s jeho podnikatelskou činností v Anonymizováno.

34. Jakkoli v dokazování vyšly najevo rozpory ve výpovědi žalované a svědkyně jméno FO, poslední a první manželky zůstavitele, skutečnost že zůstavitel byl nepříliš systematický bohém, který byl po léta zvyklý žít s penězi nebo bez nich, je fakt, na kterém se žalovaná se svědky rozhodně shodli.

35. Zůstavitel zřejmě i v rámci vlastního náhledu na limity svých schopností při organizaci osobního i pracovního života s množstvím nákladných a rizikových uměleckých projektů a současně rok po uzavření manželství a v době těhotenství žalované, se rozhodl poskytnout žalované jednorázovou sumu částka na spotřebu v rámci společného soužití a druhou sumu částka o rok později po narození syna jméno FO. Žalovaná v těchto obdobích již vlastních příjmů nedosahovala. V roce 2017 od poloviny roku procházela komplikovaným těhotenstvím s cílem jej udržet a následně po narození syna o něj pečovala a pobírala mateřský a následně rodičovský příspěvek ve výši necelých částka měsíčně do dubna 2021.

36. Žalovaná v režimu oddělených jmění manželů z poskytnutých peněz pak skutečně hradila potřeby celé rodiny, ať už to byly potraviny, léky, hygienické potřeby, hračky, restaurace, dárky a společné dovolené. Rozhodně také z účtu vedeného u právnická osoba. na jméno žalované byly hrazeny splátky hypotečního úvěru poskytnutého na část kupní ceny domu v Anonymizováno, kde celá rodina bydlela. Ačkoli byl rodinný dům v Anonymizováno ve výlučném vlastnictví žalované, jednak tomu odpovídal režim oddělených jmění manželů, ale především požadavek zůstavitele, měl na jeho koupi účast v podobě zápůjčky žalované ve výši částka ze dne datum se splatností datum. Ovšem k tomuto datu nebyla zápůjčka splacena, žalovaná ostatně v polovině roku 2017 otěhotněla. Ze zřejmé účasti zůstavitele na koupi domu, nebyla s žalovanou sjednána žádná konkrétní dohoda týkající se úhrad za bydlení zůstavitele v domě. Peníze byly zůstavitelem žalované poskytnuty na hrazení potřeb společného soužití, ale i potřeb zůstavitele, který stejným mechanismem jako v Anonymizováno svým zaměstnankyním uděloval žalované pokyny k výběru peněz v hotovosti bez vysvětlení účelu těchto transakcí a žalovaná se o ně blíže nezajímala.

37. Je evidentní, že pro zůstavitele v době poskytnutých sporných částek, v době, kdy již v roce 2015 uznával dluh společně s Anonymizováno ve výši 15 miliónů korun včetně příslušenství, bylo deponování peněz na účtu žalované, když zůstavitel již později ani vlastní účet neměl, rovněž zištné a vůči možným věřitelům problematické, ale nemění to nic na zjištěném skutkovém stavu, a to ani tehdy pokud by o účelu odklonu a dluzích zůstavitele věděla, což ani nebylo prokázáno. Žalovaná získala obnos s jasným účelem, jejich spotřeba svědčí o naplnění účelu jejich poskytnutí – tedy společné útraty, či použití části prostředků pro výlučnou potřebu zůstavitele – a teoretická jiná než civilní rovina věci, zde tudíž není podstatná. Navíc žalované zůstavitel v roce 2016 zapůjčil 3 miliony korun. Je tedy přirozené, že o rok později žalovaná nemusela vůbec pochybovat o legitimitě poskytnutí částek, neboť u zůstavitele se finanční i nárazový dostatek střídal s nedostatkem v závislosti na úspěšnosti projektů v umělecké sféře.

38. Bez významu pro vyloučení bezdůvodného obohacení rovněž není fakt, že zůstavitel po žalované poskytnutí plnění ve výši částka nikdy nevymáhal, ani v době kdy byli manželé, ani po rozvodu a to přesto, že mezi sebou měli vyhrocené vztahy v souvislosti s péčí o syna a dlužným výživným. Setrvalý klid od nároku zůstavitele vůči žalované potvrzuje i explicitní prohlášení manželů v dohodě o vypořádání majetku dle § 757 a násl. obč. zák. v čl. 3.3. že „žádný z účastníků nemá vůči druhému účastníku této dohody žádnou pohledávku/závazek“, které si žalovaná v dohodě vymínila, zůstavitel jej akceptoval, manželství bylo rozvedeno a smlouva ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství nabyla účinnosti a to konkrétně ke dni datum a není důvod, aby se prohlášení vztahovalo pouze na tzv. zbytkové společné jmění manželů v režimu oddělených jmění.

39. V této výše zmíněné souvislosti se jako nepravděpodobné jeví, že by zůstavitel v roce 2017, v době, kdy manželství žalované a zůstavitele trvalo rok a žalovaná v tomto roce otěhotněla, platně postoupil pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce svědkyni jméno FO a první manželce zůstavitele. Tato svědkyně je osobou, která výrazně ovlivňovala život zůstavitele i v době manželství s žalovanou, také její život, včetně podnikání obou a vehementně se zasazovala o přehled a kontrolu například nad hrazením výživného za zůstavitele, včetně výplaty výživného pro svou dceru z prostředků Anonymizováno, či řešila výživné na dceru z druhého manželství zůstavitele, prováděla daňová přiznání pro žalovanou a udržovala s ní přátelské vztahy a není tedy logické, aby se zapomněla zmínit žalované o existenci významné pohledávky vůči ní, jejíž platnost je nyní zkoumána v jiném řízení. Soud svědkyni proto hodnotí jako nevěrohodnou s ohledem jednak na vlastní nárok vůči žalované a také, že jí uváděné skutečnosti např. o zaplacení dluhu žalovanou za zůstavitele ve výši částka se ukázaly jako nepravdivé, když se jednalo o zaplacení částky částka, což potvrdil svědek právnická osoba. Ten také záměr svědkyně jméno FO vymoci postoupenou pohledávku po žalované hodnotil jako účelově připravený, objektivně nereálný, a především materiálně motivovaný, kdy podobně se dle svědka zkoušela svědkyně domoci peněz i po druhé manželce zůstavitele.

40. Žalovanou naopak hodnotí soud jako věrohodnou i přes počáteční vyhýbavost a úskok vůči žalobkyni, kdy nejprve poskytnuté částky zůstavitelem její osobě zdůvodňovala vrácenými zápůjčkami otci žalované, které žalované otec ponechal. Sama v řízení toto popřela, omluvila se za zbrklé nepravdivé tvrzení v těžké době při vzdorování komplikacím po odchodu vlastního otce a otce jejího syna. Tvrzení žalované v řízení o tom, že peníze byly zůstavitelem žalované dány k dispozici na úhrady společného soužití eventuelně pro potřeby zůstavitele, bylo naopak již konzistentní, a především souladné s provedenými důkazy, zejména s objektivními fakty například z výpisů z účtu.

41. Konečně existenci bezdůvodného obohacení na straně žalované, jakkoli soud má za to, že vůbec nevzniklo, může vylučovat i fakt, že žalovaná ze svého účtu odeslala dne datum 1 500 000 Kč a dne datum 1 400 000 Kč s popisem plateb „půjčka do projektu“ na účet jméno FO ve prospěch Anonymizováno, což se dělo evidentně na pokyn zůstavitele, či s jeho vědomím a souviselo zřejmě s neúspěchem projektů jméno FO! a muzikálem Tři oříšky pro popelku. Fakticky však platby žalované, která s Anonymizováno žádný závazek sjednaný neměla, v celku v částce částka téměř odpovídají zůstavitelem poskytnutým částka a mohly by znamenat vrácení teoretického bezdůvodného obohacení a opět nutně vést k zamítnutí žaloby.

42. Soud se však přiklonil k tomu a v tomto také uvěřil žalované, že platba částka ve prospěch Anonymizováno vycházela z potřeby řešit aktuální finanční krizi zůstavitele v souvislosti s projekty v rámci Anonymizováno a peníze poskytnuté dříve žalované na společnou či vlastní potřebu zůstavitele byly společně ještě s částka od otce žalované zřejmě jako jediné k dispozici a současně představovaly i vrácenou zápůjčku ze smlouvy mezi žalovanou a zůstavitelem ze dne datum na částku částka použitou na koupi domu v Anonymizováno.

43. Odhlédnout není možné ani od faktu, že žalovaná za zůstavitele uhradila dluh částka svědkovi jméno FO a po prodeji domu v Anonymizováno ještě další částky, minimálně částka.

44. S ohledem na vše výše uvedené, tedy z důvodu, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 obč.zák., nebylo možné žalobě vyhovět a výrokem I. byla zamítnuta.

45. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, ačkoli žalovaná byla plně úspěšná, a to s odkazem na § 230 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

46. V souladu s § 166 odst. 2 o.s.ř. soud současně doplňuje rozsudek o samostatné usnesení, které stanoví, že státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení za vyplacené svědečné svědkyni jméno FO dle usnesení č.j. spisová značka ze dne 3. 3. 2025 v důsledku § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť jinak k náhradě povinná procesně neúspěšná žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.