OSPH09 19 C 220/2025-13

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Jméno advokáta Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o vyklizení nebytových prostor

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené předat žalobkyni nebytové prostory č. hodnota o výměře Anonymizováno nacházející se v suterénu budovy č. p. Anonymizováno na adrese adresa, jež je součástí pozemku parc. č. hodnota, k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro hl. m. Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizené žalobkyni předat nebytové prostory, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nebytové prostory“). Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ohledně těchto nebytových prostor dne datum nájemní smlouvu s tím, že prostory měly sloužit k podnikání žalovaného. Dne datum žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu pro opakované prodlení s úhradou nájemného. Předmětná výpověď byla schválena usnesením Rady městské části adresa/Anonymizováno ze dne datum. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum uplynutím 10 dnů od dodání výpovědi do datové schránky žalovaného. Ačkoli byl žalovaný povinen nebytové prostory vyklidit ve lhůtě 5 pracovních dnů následujících po skončení nájmu a tyto nebytové prostory předat žalobkyni, žalovaný tak neučinil, i když byl k jejich předání vyzván i právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. Žalovaný, ač byl k tomu jednání řádně předvolán zásilkou zaslanou do jeho datové schránky, se k jednání nedostavil, ani se neomluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně má svěřenu správu nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, konkrétně pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaný je podnikatelem od datum. Smlouvou ze dne datum č. S Anonymizováno /AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno byly žalovanému předmětné nebytové prostory pronajaty za účelem zřízení a provozování prádelny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem datum. V čl. III., bodu 3.6. se pro případ prodlení nájemce s placením nájemného, pokud nebude pohledávka vyrovnána do 60 dnů po termínu splatnosti, strany dohodly na oprávnění pronajímatele vypovědět nájemní smlouvu a pro tento případ se sjednala výpovědní doba v trvání jednoho týdne, která měla počít běžet dnem doručení výpovědi nájemci. Podle výpočtového listu činilo nájemné a úhrady za služby za nebytové prostory částka měsíčně (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného, výpočtový list prostoru). Rada městské části adresa na svém zasedání dne datum pod bodem 18. schválila podání výpovědi ze smlouvy č. Anonymizováno o nájmu předmětných prostor na základě smlouvy uzavřené s Jméno žalovaného a uložila Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zajistit podání výpovědi. Výpověď byla žalovanému dána dopisem ze dne datum, který byl žalovanému dodán do datové schránky dne datum (usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, výpověď z nájmu nebytových prostor, doručenka). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen jak do datové schránky, tak prostřednictvím právnická osoba, vyzval žalovaného k vyklizení nebytových prostor v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této upomínky (upomínka, doklad o doručení).

4. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2201 ve spojení s § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla ze strany žalobkyně dána výpověď z nájmu nebytového prostoru z důvodu hrubého porušování jeho povinností, když řádně a včas neplatil nájemné a úhrady za služby, které mu žalobkyně v souvislosti s tímto nájemním vztahem poskytovala. Mezi stranami byla sjednána týdenní výpovědní lhůta a žalovaný byl povinen po uplynutí výpovědní doby nebytové prostory vyklidit a odevzdat žalobkyni, což žalovaný dobrovolně neučinil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek částka. Pokud jde o náhradu nákladů spočívajících v nákladech za právní zastoupení, uzavřel soud, že tyto nebyly ze strany žalobkyně vynaloženy účelně. Žalobkyně je jednou z Anonymizováno a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu a nebytových prostor jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na vyklizení prostor určených k podnikání. Nelze pochybovat o tom, že se názor Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 vztahuje i na městské části hl. m. Prahy, jakož i to, že se jedná o judikaturu delší dobu ustálenou, o čemž svědčí např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu II. ÚS 906/18 ze dne datum, který se nevymezil proti názoru soudu odvolacího, který poukázal na to, že Ústavní soud konstantně judikuje, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby tato byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy bez právní pomoci advokátů, s tím, že nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady za zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Tak lze postupovat pouze v případě standardních soudních sporů, které se vedou např. ohledně vyklizení bytů, nájemného a dalších věcí, které tvoří běžnou agendu jednotlivých městských částí a v nichž se neřeší žádná složitá atypická právní otázka, což je právě daný případ. Účelnost nákladů vynaložených na zastoupení advokátem řeší i usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, které odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2402/10, který k otázce účelně vynaložených nákladů při zastupování státu uvedl, že výjimečně lze pokládat náklady na zastoupení advokátem za účelně vynaložené, je-li předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou daným ústředním orgánem státní správy, který za stát jedná, případně jde o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, event. jazykové znalosti, a zvolený advokát se na danou problematiku specializuje. Řešení vyklizení prostoru v domě spravovaném žalobkyní po zániku nájemního vztahu nebo v případě jeho neexistence není jistě tak vysoce odbornou právnickou činností, kterou by nemohl řešit úřednický aparát. Koncipování žaloby v daném případě je jednoduchou spíše administrativní činností, čemuž odpovídá i obsah a rozsah žaloby, kterou může podle jednou vypracovaného vzoru provést školený úředník i bez vysokoškolského vzdělání. Žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné posouzení nákladů, soud neshledal, účelným nákladem je tak pouze zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k vyklizení, sepis žaloby a účast na ústním jednání po částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.