OSPH09 19 C 265/2024-77

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupené Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 1 160 345,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 59 818. Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou nájemní smlouvu prostoru sloužícího k podnikání ohledně prostor v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno ulice, adresa, o celkové výměře 3 040,75 m². V čl. V. této smlouvy si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně jako pronajímatel bude žalované jako nájemci poskytovat služby, mimo jiné také elektrickou energii a pitnou vodu a odvádění odpadních vod. Nájemní smlouva v tomto článku stanovila, že bližší podmínky dodávek elektrické energie, pitné vody, odvádění odpadních vod a další dodávky budou upraveny dodatkem k této smlouvě. Za celou dobu nájemního vztahu se však žalobkyni nepodařilo tento dodatek s žalovanou uzavřít. Od roku 2021 žalovaná užívá část pronajatých prostor, v nichž vykonává svou činnost a při tom odebírá elektrickou energii a studenou vodu, jejíž dodávku jí zajišťuje žalobkyně jako pronajímatel. Žalovaná v období od dubna 2023 do března 2024 elektrickou energii i vodu odebírala, úhrady za tyto služby byly za jednotlivé měsíce vyúčtovány fakturami – daňovými doklady, když v jednotlivých fakturách byla stanovena také jejich splatnost. Žalovaná tyto faktury nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala výzvy k jednotlivým fakturám k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů. Ani na tyto upomínky žalovaná nereagovala a vystavené faktury neuhradila. Odběr elektrické energie a vody žalobkyně monitoruje prostřednictvím podružných měřidel, dvou elektroměrů a vodoměru, na základě odečtů těchto podružných měřidel žalobkyně provádí fakturaci skutečně odebraných energií. Od dubna 2023 do března 2024 byla elektrická energie měřena elektroměry č. hodnota a 3280, v měsíci březnu 2024 došlo k výměně těchto dvou měřidel za nová, a to elektroměry č. hodnota a Anonymizováno, přičemž jejich funkce a umístnění zůstaly totožné, stejně jako jejich poměry převodu. Spotřeba vody je po celou dobu měřena vodoměrem č. hodnota-Anonymizováno. Odečty měřidel probíhají jednou měsíčně, zpravidla k poslednímu dni kalendářního měsíce, a tato měřidla měří pouze spotřebu žalované v prostorách, které užívá. Žádný z provozů žalobkyně není napojen na uvedená měřidla. Ke způsobu měření a přeúčtování elektrické energie žalobkyně dále v žalobě uvedla, že pro budovu je zřízeno připojení s hodnotou jističe (pojistek) vyšší než 80 A, energie tedy musí být měřena metodou „nepřímého měření“. Tato metoda spočívá v instalaci měřících proudových transformátorů a nepřímého měřidla. Na proudových transformátorech je uveden poměr převodu v prvním případě u elektroměru č. hodnota, resp. č. hodnota jako poměr 400A/5A, na měřidle je uveden koeficient pro vynásobení. Celkovou spotřebu je třeba násobit 80x. Druhé měření (elektroměr č. hodnota, resp. č. hodnota) má poměr převodu 250/5, tedy spotřeba se násobí 50x. Žalobkyně dále v žalobě rozvedla naměřené hodnoty elektrické energie na obou elektroměrech v jednotlivých měsících a provedla výpočet KWh za každý měsíc. Ceny služeb jsou dány ceníky dodavatelů energií platných pro žalobkyni a žalobkyně cenu energií pouze přeúčtovává dle stavu umístěných poměrových měřidel za ceny stanovené svými dodavateli. Z dodávek elektrické energie a vody tak žalobkyně nevytváří žádný zisk. Dodavatelé elektrické energie a vody vyúčtovávali žalobkyni cenu za tyto služby za celý areál tzv. staré nemocnice, v němž se nachází také prostory užívané žalovanou. Žalobkyně dodavatelům cenu elektrické energie a vody uhradila, a to i za část spotřebovanou žalovanou. Podle žalobkyně bylo vyúčtování cen služeb, jejichž poskytování je spojeno s nájmem, řádné ve smyslu § 7 zák. č. 67/2013 Sb., Nedílnou součástí daňových dokladů byly jejich přílohy, kde byla uvedena skutečná výše nákladů za poskytnuté služby v členění podle poskytovaných služeb. V přílohách u každé služby byly uvedeny počáteční stavy měřidel, konečný stav měřidel, spotřeba žalované, jednotková cena, sazba DPH a celková cena za danou službu za příslušný měsíc. Žalovaná si byla vědoma, že žalobkyni nehradí žádné zálohové platby, proto také žalobkyně zálohy v rámci vyúčtování služeb na daňovém dokladu či jeho příloze neuváděla. Žalovaná měla možnost zkontrolovat příslušná měřidla, zda vyúčtovaná výše spotřeby odpovídá stavu těchto měřidel, a to u vodoměru kdykoli, u elektroměrů na vyžádání u žalobkyně. Žalovaná nikdy neprojevila vůli provést kontrolu zmíněných elektroměrů, ani být přítomna u pravidelného provádění odečtů žalobkyně. Na vystavené faktury pak žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně také ve své žalobě upozornila, že u Obvodního soudu pro adresa proběhlo řízení s totožným skutkovým základem pod sp. zn. spisová značka, v němž bylo žalobě vyhověno, a toto rozhodnutí bylo rovněž potvrzeno odvolacím soudem.

2. Žalovaná v průběhu řízení nezpochybnila uzavření nájemní smlouvy, při ústním jednání konaném dne datum učinila nesporným, že v období od dubna 2023 do března 2024 prostory sloužící k podnikání v budově žalobkyně užívala a za toto období za spotřebovanou elektřinu, vodné a stočné ničeho neuhradila. Ve svém vyjádření ze dne datum žalovaná uvedla, že dopisem ze dne datum zaslala žalobkyně žalované výpověď nájemní smlouvy. Žalovaná podala návrh na přezkum výpovědi k Okresnímu soudu v adresa. Návrh na určení neoprávněnosti výpovědi byl zamítnut a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. Žalovaná proti tomuto rozsudku podala dovolání a návrh na odklad jeho právní moci. Nejvyšší soud tomuto návrhu vyhověl a právní moc rozsudku odvolacího soudu odložil do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání. O tomto dovolání dosud rozhodnuto nebylo. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá žalobou zaplacení za spotřebovanou elektrickou energii, pitnou vodu a odvod odpadních vod za období od dubna 2023 do března 2024, tedy za období po vypovězení a ukončení nájemní smlouvy, je podle žalované otázka platnosti výpovědi nájemní smlouvy zásadní, žalovaná proto navrhla, aby soud řízení přerušil do doby, kdy dovolací soud rozhodne ve věci určení oprávněnosti výpovědi z nájmu prostor. Žalovaná se dále ve svém podání vyjádřila, že podmínky dodávek elektrické energie a vody měly být upraveny dodatkem k nájemní smlouvě. Ke sjednání dodatku však nedošlo, není však pravdou, že by k jeho uzavření žalovaná neposkytla součinnost. Pokud jde o výši spotřeby žalovaná namítla, že žalobkyně je povinna spotřebu elektřiny a vody prokázat, přičemž z předložených odečtů není zřejmé, zda, kým, ani jaké konkrétní množství tepla a teplé vody (správně elektrické energie a vody) mělo být odebráno. Tabulka, která by měla obsahovat údaje o odběrných místech neuvádí, ani odkaz na konkrétní prostory, s nimiž by odběr měl být spojen, nelze z těchto údajů vyčíst jakým jednotkám čísla odpovídají, co konkrétně číselné sloupce znamenají. V tabulce není uvedeno, jaký byl konečný a počáteční stav měřidel za jednotlivé měsíce, přehled obsahuje řadu přeškrtaných a nečitelných údajů. Z žádných podkladů není zřejmé, zda měřidla skutečně měřila spotřebu žalované. Tabulka je pouze neformální, kterou vytvořila sama žalobkyně, nemá proto žádnou důkazní hodnotu. Žalovaná u odečtu přítomna nebyla, správnost odečtů nemohla zkontrolovat. Návrh žalobkyně na vysvětlení odběru energií výslechem svědka jméno FO žalovaná odmítla s tím, že se jedná o vedoucího zaměstnance žalobkyně, který odečty neprováděl, ani u nich nebyl přítomen a nemůže je tedy potvrdit. Svědek jméno FO pro soudní řízení připravuje veškeré podklady, má o argumentaci žalobkyně přehled a je tudíž podle žalované nedůvěryhodný. Podle názoru žalované žalobkyně neprokázala tvrzené množství odebrané elektřiny a vody. Předložené faktury představují pouze účetní doklady, které nijak nevypovídají o tom, zda a v jakém množství žalovaná vodu skutečně odebrala, ani zda žalobkyně tvrzené množství vody svým dodavatelům skutečně uhradila. Podle žalované žalobkyně také neprovedla řádné vyúčtování dodaných služeb, a proto nenastala splatnost těchto vyúčtování. Podle žalované je ve fakturách rovněž nesprávně uvedeno datum splatnosti, když § 7 odst. 3 zák. č. 67/2013 Sb. stanoví splatnosti vyúčtování ve lhůtě 4 měsíců.

3. Na podání žalované reagovala žalobkyně podáním z datum. Nesouhlasila s návrhem žalované na přerušení řízení. Podle žalobkyně není rozhodující, zda soud posoudí nárok žalobkyně jako nárok z nájemní smlouvy nebo nárok na vydání bezdůvodného obohacení po skončení nájemní vztahu. V každém případě je podle žalobkyně třeba vycházet se skutečných plateb, které žalobkyně za spotřebu žalované dodavatelům uhradila, a nikoliv v případě bezdůvodného obohacení z ceny obvyklé. Skutečnost, že dodatek k nájemní smlouvě, který by upravoval podmínky dodávek služeb spojených s nájmem prostor, nebyl uzavřen, není podstatná pro posouzení povahy nároku žalobkyně, neboť povinnost dodávat žalované elektrickou energii a vodu, jakož i povinnost žalované za tyto dodávky platit, byly dostatečně určitě stanoveny už samotnou nájemní smlouvou. Z tabulek s odečty je zcela jasně patrné, která měřidla měří spotřebu žalované, jsou v tabulkách označena jejím obchodním názvem, je v nich přehledně uvedeno, že se týkají elektroměrů a vodoměru instalovaných pro žalovanou. V tabulkách jsou také přehledně uvedeny počáteční a konečné stavy jednotlivých měřidel a lze z nich jednoduše vypočíst spotřebu žalované. Žalobkyně rovněž spolu s fakturami předložila soudu výpisy z účtu prokazující, že dodavatelům uhradila spotřebu za celý areál staré nemocnice. Těmito fakturami od dodavatelů žalobkyně nikdy neprokazovala výši spotřeby žalované, neboť ta z těchto dokladů nijak nevyplývá. Žalobkyně odmítla, že by vyúčtování prováděná jednotlivými fakturami nebyla řádná, jejich nedílnou součástí byly přílohy, které výslovně uváděly skutečnou výši nákladů za poskytnuté služby v členění podle poskytovaných služeb. U každé služby byly uvedeny počáteční a konečné stavy měřidel, spotřeba žalované, jednotková cena, sazba DPH a celková cena za danou službu za příslušný měsíc.

4. Žalovaná v podání z datum znovu navrhla přerušení řízení až doby rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání žalované, neboť v případě, pokud výpověď nájemní smlouvy skutečně byla platná, neexistovala by pro rok 2023 ohledně užívání pronajatých prostor fakticky žádná dohoda stran. O přislíbené úplatě tak nemůže být řeč. Strany se za období po ukončení nájemní smlouvy prokazatelně nedohodly na způsobu úplaty a žalovaná v současné době užívá prostory na základě předběžného opatření, které bylo nařízeno usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, jehož účinky stále trvají. Pro účely stanovení výše bezdůvodného obohacení nelze tedy vycházet z ničeho jiného než z ceny obvyklé. Žalobkyni žádná úplata za poskytované služby přislíbena nebyla ani na základě nájemní smlouvy, neboť dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě uzavřen nebyl a nájemní smlouva obsahuje pouze závazek žalobkyně předmětné služby zajistit, proto by nebylo možné postupovat ani v případě bezdůvodného obohacení dle § 2999 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanských zákoník (dále jen „o. z.“) z konkrétní sjednané úplaty. Žalobkyně zároveň opomíjí, že žalovaná má vůči žalobkyni pohledávky, které žalobkyně odmítá hradit, a to v řádech desítek miliónů Kč.

5. Žalobkyně reagovala podáním ze dne datum, odkázala na komentářovou literaturu k ustanovení § 2999 odst. 2 o. z., podle níž bylo-li plněno za úplatu a není-li možná naturální restituce, mělo by se ochuzenému dostat právě přislíbené úplaty. Žalobkyně jako státní příspěvková organizace nakupuje elektrickou energii na základě centrálního zadávání za zpravidla nižší cenu, než je cena v daném místě a čase obvyklá. Žalobkyně tak žalované pouze přeúčtovává cenu, kterou uhradila svým dodavatelům a bezpochyby po žalované požaduje cenu nižší než cenu obvyklou. U dodávek vody je cena dána ceníkem jediného dodavatele, který předmětnou službu v daném místě poskytuje.

6. V podání ze dne datum pak žalovaná zopakovala svojí argumentaci o tom, že z faktur dodavatelů nevyplývá spotřeba žalované. Dále uvedla, že v areálu tzv. staré fakultní nemocnice neposkytuje služby pouze žalovaná, ale i žalobkyně, která zde provádí vodoléčbu. Podle žalované tak není vůbec zřejmé, jakou část elektřiny a vody žalovaná spotřebovala. Podle žalované předložené faktury představují pouze účetní doklady, které nijak nevypovídají o tom, zda a v jakém množství žalovaná služby skutečně odebrala, a ani zda žalobkyně tvrzené množství svým dodavatelům skutečně uhradila. Pronajaté prostory užívané žalobkyní a žalovanou mají totiž společná měřidla spotřeby elektřiny i vody a faktury doložené žalovanou se vztahují jak na spotřebu žalobkyně, tak na spotřebu žalované. Žalovaná znovu zpochybnila důkaz ručně sestavenou tabulkou ohledně stavu jednotlivých měřidel a zpochybnila rovněž důkaz svědectvím svědka jméno FO, který sám odečty měření neprováděl a ani je nemůže potvrdit. Žalovaná znovu uvedla, že žalobkyně neprovedla vyúčtování poskytnutých služeb řádně, a proto nenastala jejich splatnost. I kdyby však splatnost nastala, ve fakturách je uvedena špatně, neboť neodpovídá zák. č. 67/2013 Sb. Minimální nárok žalobkyně na úrok z prodlení za období 4 měsíců od data splatnosti uvedeného ve fakturaci tak není důvodný. Žalovaná dále poukázala na řízení vedené u zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, jehož předmětem bylo zaplacení elektrické energie a vody za rok 2022, když Městský soud v Praze usnesením ze dne datum vyhovující rozsudek zrušil a uvedl, že z provedených důkazů jednoznačně neplyne, že žalovaná spotřebovala v předmětném období v pronajatých prostorách žalobkyní tvrzené množství elektrické energie a vody. Podle názoru odvolacího soudu provedené důkazy k prokázání tvrzených skutečností nepostačují. Žalovaná také zpochybnila závěry, k nimž soudy dospěly v dalších řízeních za stejné dodávky v jiných obdobích, které podle ní vycházely z ručně sepsaných přehledů a výslechů svědka jméno FO, když tyto důkazy žalovaná zpochybnila.

7. V podání ze dne datum a při ústním jednání konaném dne datum žalovaná seznámila soud se skutečností, že Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 10. 12. 2024, č.j. 26 Cdo 106/2024-272, zamítl dovolání žalované a výpověď nájemní smlouvy, kterou dala žalobkyně žalované je tak platná. Z tohoto důvodu žalovaná namítla, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou, je třeba posuzovat v souladu s § 77a o.s.ř. jako náhradu škody, která žalobkyni vydáním předběžného opatření vznikla.

8. Provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena nájemní smlouva. Na základě této nájemní smlouvy pronajala žalobkyně žalované nebytové prostory sloužící k podnikání v budově č.p. Anonymizováno/Anonymizováno, která je součástí stavební parcely č. p. Anonymizováno/Anonymizováno, v k.ú. adresa, obec adresa, o celkové rozloze 30 040,75 m², jak jsou zakresleny v příloze č. hodnota nájemní smlouvy. V čl. V. odst. 1. strany upravily služby, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované, a to dodávku elektrické energie, pitné vody a odvádění odpadních vod, dodávku tepla, zemního plynu, odvoz a likvidaci tříděného a zdravotnického odpadu, připojení interní telefonní linky. Odst. 2. tohoto článku smlouvy stanovil, že bližší podmínky dodávek elektrické energie, dodávek pitné vody a odvádění odpadních vod, dodávek tepla a teplé vody a dodávek zemního plynu budou upraveny dodatkem k této smlouvě. V čl. VI.I. byla splatnost nájemného a úhrad za služby dohodnuta tak, že nájemné, zálohy na služby a další úhrady za služby jsou splatné měsíčně na základě daňových dokladů – faktur, vystavených pronajímatelem. Faktury budou pronajímatelem vystaveny nejpozději do 15 dnů od skončení příslušného kalendářního měsíce. Splatnost faktur byla stanovena na 14 dní ode dne jejich doručení nájemci. Žalovaná se v čl. IX.I. písm. a) smlouvy zavázala platit nájemné a zálohy na služby měsíčně v dohodnutém termínu a přesné výši (shodná tvrzení účastníků, nájemní smlouva). Mezi stranami bylo učiněno nesporným, že dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě uzavřen nebyl. Z textu tohoto dodatku, konkr. bodu 11 vyplývá, že pro dodávku elektrické energie, dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a dodávku tepla budou na náklady nájemce v pronajatých prostorách osazena poměrová měřidla. Navržený čl. XII tohoto dodatku potom uváděl, že ceny za dodávku elektrické energie, pitné vody a vodné a stočné, budou pronajímatelem přefakturovány nájemci dle skutečné spotřeby a nákladů, zjištěné pomocí měřidel dle předchozího odstavce, a to jednou měsíčně. Splatnost daňových dokladů měla být 30 dní (návrh dodatku č. hodnota ke smlouvě, mailová korespondence stran ohledně uzavření tohoto dodatku). Z odečtové tabulky ze dne datum soud zjistil, že na elektroměru pro společnost Anonymizováno, č. hodnota byla uvedena počáteční spotřeba Anonymizováno, konečná spotřeba Anonymizováno. Na elektroměru Anonymizováno počáteční spotřeba Anonymizováno, konečná Anonymizováno. Na vodoměru označeném Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno byla počáteční spotřeba Anonymizováno, konečná spotřeba Anonymizováno. Při odečtu dne datum byl stav elektroměru č. hodnota počáteční Anonymizováno, konečný Anonymizováno, u elektroměru Anonymizováno počáteční Anonymizováno, konečný Anonymizováno, u vodoměru počáteční stav Anonymizováno, konečný Anonymizováno. Při odečtu datum byl pro společnost Anonymizováno počáteční stav elektroměru Anonymizováno Anonymizováno, konečný Anonymizováno, u elektroměru Anonymizováno, počáteční Anonymizováno, konečný Anonymizováno, u vodoměru počáteční 1163, konečný 1185. Při odečtu datum byl počáteční stav elektroměru 3223 10066, konečný 10398, u elektroměru 3280 počáteční stav 404, konečný 414, u vodoměru počáteční stav 1185, konečný 1211. Při odečtu dne datum byly zapsány údaje tak, že počáteční stav elektroměru 3223 byl zapsán jako 10398, konečný 10680, počáteční stav elektroměru 3280 byl 414, konečný 423, počáteční stav vodoměru 1211, konečný 1238. Při odečtu datum byl počáteční stav elektroměru č. hodnota označen 10680, konečný 946,8, u elektroměru 3280 počáteční stav 423, konečný 432, u vodoměru počáteční stav 1238, konečný 1258. Při odečtu datum byl počáteční stav elektroměru 3223 naměřen 946,8, konečný 1130,7, u elektroměru 3280 počáteční stav 432, konečný 446, u vodoměru počáteční stav 1258, konečný 1284. Při odečtu datum byl u elektroměru 3223 počáteční stav 1130,7, konečný 1164,7, u elektroměru 3280 počáteční stav 446, konečný 458, u vodoměru počáteční stav 1284, konečný 1304. Při odečtech datum byl naměřen počáteční stav elektroměru 3223, 1164,7, konečný 1216,6, u elektroměru 3280 počáteční 458, konečný 476, u vodoměru počáteční 1304, konečný 1328. Pří odečtu datum byl počáteční stav elektroměru 3223, 1216,6, konečný 1261,6, u elektroměru 3280 počáteční stav 476, konečný 492, u vodoměru počáteční stav 1328, konečný 1347. Při odečtu datum byl počáteční stav elektroměru 3223, 1261,6, konečný 1592,6, u elektroměru 3280 počáteční stav 492, konečný 504, u vodoměru počáteční stav 1347, konečný 1362. Při měření dne datum bylo u elektroměru pro Anonymizováno č. SN:Anonymizováno jako počáteční stav naměřeno 0,7, konečný stav 15977,6, u elektroměru 3223 počáteční stav 1592,6, konečný 19261,7, u elektroměru 3280 počáteční stav 504, konečný 9418, u vodoměru byl počáteční stav 1362, konečný 1380 (tabulky se stavy měřidel). Soud ve věci provedl důkaz protokoly z ústních jednání, při nichž byl slyšen svědek jméno FO. Při ústním jednání konaném dne datum ve věci spisová značka tento svědek vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně a pracuje jako vedoucí odboru energií a odpadového hospodářství. Jeho náplní práce je nákup a přefakturace energií a další činnosti. Svědek uvedl, že žalobkyně provádí nákup a přefakturaci energií s tím, že v areálu jsou podružné měřiče a fakturována jsou pouze odebraná média v rozsahu, který byl zjištěn na základě odečtu, a to v ceně, za kterou žalobkyně tato média nakupuje. Na základě odečtu jednotlivých měřidel je zjištěn stav a hodnota těchto médií, následně dochází k přefakturaci. Odečty na měřidlech provádí podřízený svědka vždy poslední den v měsíci, kdy obejde jednotlivá odběrná místa, provede odečet podružných měřičů jednotlivých médií, tento odepíše do tabulky a tabulku pak předá účetní, která vystavuje faktury jednotlivým nájemcům v areálu nemocnice. Žalobkyně v areálu nemocnice provozuje vodoléčbu, která samostatné měřidlo nemá. Vodoléčba je pod hlavním měřidlem celého areálu. Ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka pak byl tento svědek slyšen dne datum, kdy vypověděl, že žalovaná užívá nebytové prostory v tzv. staré nemocnici, kde byla osazena měřidla odběru elektřiny a pitné vody dříve, než žalovaná začala tyto nebytové prostory užívat. Žalovaná o osazení měřidel věděla, byla s tím seznámena. Měřidla se týkají pouze odběru elektřiny a vody v nebytových prostorách užívaných žalovanou. K vodoměru má žalovaná neomezený přístup, může si sama kontrolovat spotřebu vody. Pokud jde o elektroměr, k tomu má přístup na vyžádání ze strany žalobkyně. Stavy na měřidlech se zjišťují 1x za měsíc a zapisují se do excelové tabulky, a to tak, že zaměstnanec žalobkyně tato podružná měřidla obejde, zjistí stavy, zapíše je do excelové tabulky. Cena, která se přeúčtovává žalované, vyplývá z faktur od dodavatele, kde jsou vyčísleny kWh spotřebované celou nemocnicí, tato cena se vydělí počtem spotřebovaných kWh či kubíků vody, a tak se stanoví jednotková cena, která se následně vynásobí stavem na měřidlech žalované. Tato cena se potom žalované účtuje. Svědek opět potvrdil, že žalobkyně v staré nemocnici provozuje vodoléčbu a prostory, kde je tato vodoléčba provozována, jsou napojeny na elektřinu, teplo, teplou vodu i vodovod z jiné budovy. Nejedná se o podružná měřidla, na kterých je zjišťován stav u žalované (protokoly s výpovědí svědka jméno FO). Společnost Anonymizováno vyúčtovala žalobkyni elektrickou energii za období od datum do datum, kdy za toto období bylo celkem odebráno 1 559 688, MWh za celkovou vyúčtovanou cenu částka. Za období od datum do datum společnost Veolia vyúčtovala žalobkyni celkem částku částka za celkem odebranou elektřinu 1 642 619 MWh. V období od datum do datum odebrala žalobkyně celkem elektřinu v rozsahu 1 662 773 MWh a byla jí vyúčtována celková cena částka. V období od datum do datum byla vyúčtována společností Veolia částka částka za spotřebovanou elektřinu v rozsahu 1 671 942 MWh. V období od datum do datum společnost Veolia požadovala částka za odebranou elektřinu 1 735 616 MWh. Fakturou za období od datum do datum vyúčtovala Veolia žalobkyni částka za celkový odběr elektřiny v rozsahu 1 687 210 MWh. Podle faktury za období od datum do datum činila spotřeba 1 697 099 MWh za celkovou cenu částka. Za období od datum do datum vyúčtovala společnost Veolia žalobkyni spotřebu 1 618 095 MWh za cenu částka. Za období od datum do datum požadovala společnost Veolia částku částka za spotřebu ve výši 1 614 413 MWh. V období od datum do datum dodala žalobkyni elektřinu právnická osoba. za částka za spotřebu 67,434 MWh. právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni spotřebu elektřinu od datum do datum celkovou částkou částka za celkovou spotřebu 53,496 MWh. V období od datum do datum pak činila částka za spotřebu částka při spotřebě 50,547 MWh (faktury společnosti Veolia a společnosti právnická osoba.). Společnost Anonymizováno provozní dodávala žalované pitnou vodu a odváděla odpadní vody, když za období od datum do datum celkem účtovala za areál staré nemocnice částka, za období od datum do datum částku částka, za období od Datum narození Zástupce do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka, za období od datum do datum částku částka a za období od datum do datum částku částka (faktury společnosti Královehradecká provozní). Žalobkyně podle výpisu z účtu č. č. účtu uhradila společnosti Veolia komodity ČR, s.r.o. dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Společnosti Královehradecká provozní, a.s. žalobkyně uhradila ze svého účtu dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Dále žalobkyně ze svého účtu uhradila společnost právnická osoba. dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka (výpisy z účtu žalobkyně, zpráva Královehradecké provozní o úpravách cen za dodávky pitné a užitkové vody a za odvádění odpadních vod z listopadu 2022). Žalobkyně vystavovala pro žalovanou faktury na úhradu spotřebované elektrické energie, pitné vody a odvodu odpadních vod. Dne datum byla vystavena faktura č. hodnota se splatností datum za odebranou elektrickou energii a vodu za měsíc duben 2023 v celkové výši částka, k faktuře byl připojen průvodní dopis, v němž byl uveden počáteční a konečný stav elektroměrů i vodoměru, uvedena celková spotřeba, cena za jednotku, sazba DPH a celková cena včetně DPH. Stejným způsobem byla vyúčtována spotřeba elektřiny a vody za měsíc květen 2023 fakturou č. hodnota splatnou dne datum na částku částka. Stejně tak fakturou č. hodnota splatnou dne datum byla vyúčtována celková částka částka za měsíc červen 2023, fakturou č. hodnota splatnou dne datum požadovala žalobkyně za uvedené služby úhradu částky částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum požadovala žalobkyně částku částka za dodávku elektřiny a vody v srpnu 2023, fakturou č. hodnota splatnou dne datum uplatnila žalobkyně vůči žalované dodávky za září 2023 ve výši částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum uplatnila žalobkyně nárok na úhradu za říjen 2023 ve výši částka, podle faktury č. hodnota splatné dne datum žalobkyně žádala za úhradu elektřiny a vody v měsíci listopadu 2023 částku částka, podle faktury č. hodnota splatné dne datum žalobkyně požadovala částku částka za prosinec 2024, podle faktury č. hodnota splatné dne datum žádala žalobkyně úhradu za leden 2024 ve výši částka, podle faktury č. hodnota splatné dne datum činila spotřeba v únoru 2024 částku částka a podle faktury č. hodnota splatné dne datum byla spotřeba za březen 2024 ve výši částka (faktury, průvodní dopisy, oprava k faktuře č. hodnota ohledně nových čísel elektroměrů). K jednotlivým fakturám zasílala žalobkyně žalované po splatnosti výzvy k úhradě zásilkami doručovanými žalované do datové schránky (upomínky, doručenky z datové schránky).

9. Žalobkyně dala žalované dopisem ze dne datum výpověď z nájemní smlouvy a nájemní vztah měl skončit k datum. Žalovaná se proti této výpovědi bránila žalobou na neoprávněnost uvedené výpovědi u Okresního soudu v adresa a tato žaloba byla projednávána pod sp. zn. spisová značka. Na návrh žalované vydal Okresní soud v adresa dne datum předběžné opatření, kterým Anonymizováno podezřelý výraz adresa (v tomto řízení v postavení žalované) uložil, aby společnosti Jméno žalované. (v tomto řízení v pozici žalobkyně) umožnila hospodaření v prostorách, které byly předmětem nájemní smlouvy, o výměře 3040,75 m². Okresní soud v adresa po provedeném řízení žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání zamítl a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. Proti tomuto rozsudku podala společnost Jméno žalované. dovolání a zároveň navrhla, aby vykonatelnost a právní moc rozsudku krajského soudu byla odložena. O tomto návrhu rozhodl Nejvyšší soud dne datum pod č.j. spisová značka tak, že návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v adresa zamítl a právní moc tohoto rozsudku odložil do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání. O dovolání v této věci pak Nejvyšší soud rozhodl dne datum tak, že dovolání zamítl (usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, dovolání společnosti Jméno žalované. proti rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 2. 2024 ve věci 26 C do 106/2024-268, usnesení Nejvyššího soudu ČR v téže věci z 10. 12. 2024).

10. Po takto provedeném dokazování již soud řízení dalšími důkazy nedoplňoval, neboť dospěl k závěru, že na základě zjištěného skutkového stavu lze ve věci rozhodnout. Pokud žalovaná na základě výzvy soudu, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, že podružné elektroměry a vodoměr, podle nichž žalobkyně zjišťovala její spotřebu, se netýkají dodávky pouze do prostor sloužících k podnikání žalované, ale i do dalších prostor užívaných přímo žalobkyní, návrhla ohledání místa, dospěl soud k závěru, že tento důkaz je nadbytečný a nejedná se o důkaz, kterým by žalovaná mohla své tvrzení prokázat.

11. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla původně uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání dle § 2302 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V čl. V. smlouvy si strany dohodly, které služby bude žalobkyně žalované v rámci nájemního vztahu poskytovat, mimo jiné elektrickou energii, pitnou vodu a odvádění odpadních vod, tj. vodné a stočné. Splatnost nájemného, záloh na služby a další úhrady za služby byly splatné měsíčně na základě daňových dokladů – faktur, jak plyne z čl. VI. odst. 1. smlouvy. I když čl. V. smlouvy odkazoval na dodatek ke smlouvě, který měl upravit bližší podmínky dodávek elektrické energie, pitné vody a odvádění odpadních vod, a takový dodatek ke smlouvě strany neuzavřely, bylo ujednání obsažené ve smlouvě dostatečně určité a na základě tohoto ujednání také žalobkyně žalované elektřinu i vodné a stočné poskytovala, což žalovaná v průběhu nezpochybnila. Žalovaná rovněž nezpochybnila, že v rozhodném období od dubna 2023 do března 2024 za tyto poskytované dodávky žalobkyni ničeho neuhradila. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované uvedené služby, tedy elektřinu, pitnou vodu a odváděla odpadní vody v množství, jak je uplatněno žalobou a vyplývá z předložených excelových tabulek, které obsahují nejenom označení příjemce, tedy žalované, ale také čísla elektroměrů a vodoměru, počáteční stav v každém měsíci a konečný stav, který byl na těchto měřidlech naměřen. Skutečnost, že uvedená měřidla měřila spotřebu pouze u žalované dle názoru soudu jednoznačně vyplynula také z výpovědí svědka jméno FO, která učinil v dalších řízeních u zdejšího soudu vedených pod sp. zn. spisová značka a spisová značka. Soud nepovažoval za nutné tohoto svědka znovu vyslechnout, i když to žalobkyně navrhovala. Výpovědi svědka v uvedených řízeních, z nichž soud vyšel, byly zcela konzistentní, svědek řádně objasnil, jakým způsobem měření probíhalo, objasnil, že měřidla měřila spotřebu výlučně u žalované a rovněž objasnil, jakým způsobem byla spotřeba žalované z jednotlivých faktur od dodavatelů přepočítávána. Sama skutečnost, že svědek jméno FO je zaměstnancem žalobkyně, který měl tuto oblast na starosti, nemůže vést bez dalšího k tomu, že jeho výpovědi byly nevěrohodné, jak to namítala žalovaná. Ze strany žalobkyně nebylo možné skutečnosti jiným způsobem prokázat a žalovaná neuvedla jedinou konkrétní skutečnost, z níž by bylo možné dovodit, že svědek je nevěrohodný.

12. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně dodávala žalované do prostor, které žalovaná v objektu žalobkyně užívala, elektrickou energii, vodu a odváděla odpadní vody, že její spotřeba byla měsíčně měřena a dle výsledků těchto měření byly žalované přefakturovány částky k úhradě na základě faktur, které za celý objekt Anonymizováno podezřelý výraz adresa vystavovali dodavatelé, a to ve výši jednotkových cen, které dodavatelé za tyto dodávky požadovali.

13. Soud se dále zabýval otázkou, na jakém základě žalobkyně dodávala elektřinu a vodu a odváděla odpadní vody v období, které je předmětem této žaloby. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu nebytových prostor a nájemní vztah skončil k datum. Od dubna 2023 do března 2024 tedy žalovaná neužívala nebytové prostory a nespotřebovávala poskytované služby na základě platného nájemního vztahu.

14. Pokud žalovaná i v uvedeném období odebírala a spotřebovávala elektřinu, vodné a stočné a za tyto dodávky ničeho neplatila, neoprávněně se tak na úkor žalobkyně, která uvedená média dodavatelům platila, obohatila a ve smyslu § 2991 o. z. jí vznikla povinnosti toto bezdůvodné obohacení vydat.

15. Soud tedy v tomto smyslu poučil žalobkyni v souladu s ust. § 118a odst. 2 o.s.ř., aby případně doplnila svá tvrzení a ke svým tvrzením označila důkazy s tím, že žalobou uplatněný nárok nebude soudem posuzován jako nárok ze smlouvy, ale bude posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení. Žalobkyně odmítla, že je na místě poskytnuté obohacení posuzovat cenou obvyklou v souladu s ust. § 2999 odst. 1 o. z., neboť poukázala na skutečnost, že plnila za úplatu a v tom případě jí náleží náhrada ve výši této úplaty dle § 2999 odst. 2 o. z.

16. V průběhu soudního řízení dne datum rozhodl Nejvyšší soud o dovolání žalované ve věci vedené před Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka tak, že dovolání odmítl. Nastala tak situace, že nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v adresa potvrzený rozsudkem Krajského soudu v adresa, kterým byla zamítnula žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání a zároveň zaniklo předběžné opatření, na jehož základě žalovaná nebytové prostory nadále i v rozhodném období od 4/2023 do 3/2024 užívala. Žalovaná za této situace postavila svoji obranu na tom, že žalobkyně není oprávněna požadovat bezdůvodné obohacení za spotřebované služby, její nárok by měl podle názoru žalované být nárokem na náhradu škody ve smyslu ust. § 77a odst. 1 o.s.ř. Soud se však k tomuto názoru nepřiklonil. Z nařízeného předběžného opatření vyplývá, že žalované mělo být umožněno hospodaření v prostorách sloužících k podnikání, předběžné opatření žalobkyni neukládalo povinnost poskytovat žalované služby v podobě dodávek elektrické energie, vodného a stočného. Nejedná se tedy v případě těchto dodávek podle názoru soudu o náhradu škody, nebo jiné újmy, která by vznikla nařízeným předběžným opatřením, soud proto dál hodnotil tento nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

17. Soud se rovněž neztotožnil s názorem žalované, že je v případě nároku na vydání předběžného opatření třeba stanovit výši tohoto nároku v ceně obvyklé.

18. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty.

19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytovala žalované služby, které sama platila svým dodavatelům, je zcela na místě, aby jí žalovaná za tyto služby zaplatila cenu dodaných služeb ve stejné výši.

20. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení, a to z jednotlivých vystavených faktur ode dne následujícího po jejich splatnosti, když žalovaná doručení těchto nezpochybnila, byly jí zasílány rovněž výzvy k plnění dle těchto faktur. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. v zákonné výši.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud nárok na náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále jako nezastoupenému účastníkovi nárok na náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši po částka za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů, v celkové výši částka. Náklady řízení tak celkem činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným do datové schránky soudu.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.