OSPH09 34 C 4/2025-94

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 338 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta A, advokáta.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost jemu zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovanou dne datum uzavřel rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností souvisejících se závazkem žalobce opakovaně poskytovat služby dočasného manažera pro žalovanou nebo 3. strany, které žalovaná zajistí a dále úprava práv a povinností souvisejících se závazkem žalované platit za toto plnění sjednanou cenu, a to na základě jednotlivých dílčích smluv. Účastníci řízení dále dne datum uzavřeli dílčí příkazní smlouvu k rámcové smlouvě, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat služby spočívající v odborném poradenství v oblasti rozvíjení obchodních aktivit pro klienty žalované, a sice právnická osoba., IČO IČO a právnická osoba., IČO IČO. Služby měly být dle příkazní smlouvy poskytovány ve 2 etapách, přičemž v rámci 1. etapy mělo dojít k provedení interní analýzy (do datum) a k sestavení akčního plánu (do datum) a v rámci 2. etapy k naplňování akčního plánu sestavenými činnostmi. Žalobci náleží dle čl. V odst. 1 příkazní smlouvy odměna ve výši částka za 1 kalendářní měsíc při plném fondu pracovní doby (plným fondem se rozumí rozsah práce 8 hodin v každém pracovním dni v daném kalendářním měsíci) bez DPH. Odměna za kalendářní měsíc se stanoví vzorcem: (Cena za služby / počet hodin dle plného fondu pracovní doby v daném kalendářním měsíci) x počet skutečně odpracovaných hodin. Dle příkazní smlouvy předloží žalobce poslední pracovní den v měsíci podrobný přehled realizovaných aktivit za uplynulý měsíc a po odsouhlasení žalovanou vystaví fakturu, kterou zašle žalované. Vedle odměny má žalobce dle čl. V odst. 4 nárok na cestovné (částka/km). Žalobce za své služby v souladu s příkazní smlouvou (po řádném a úplném schválení ze strany klientů) dne datum vystavil fakturu č. hodnota za služby poskytnuté v říjnu 2024 na částku částka se splatností dne datum, tato nebyla ze strany žalované uhrazena. Žalobce pro žalovanou poskytoval služby i v listopadu 2024. S ohledem na to, že žalovaná žalobce instruovala k zastavení poskytování služeb vůči klientům, zaslal žalobce žalované ke schválení výkaz práce a knihu jízd za listopad 2024 (společně s předžalobní výzvou ze dne datum). Žalovaná výkaz práce a knihu jízd za listopad 2024 neschválila, ani neučinila připomínky a žalobce tak nemohl vystavit fakturu. Žalovaná žalobci účelově neposkytla součinnost. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal rovněž odměny a nákladů za listopad 2024 (v rozsahu výkazu práce a knihy jízd za listopad 2024) v celkové výši částka.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Potvrdila, že účastníci řízení dne 12. 3 2024 uzavřeli rámcovou smlouvu a následně dne datum příkazní smlouvu. Klienti skutečně žalobci průběžně potvrzovali měsíční výkazy práce a odměna za červenec, srpen a září 2024 byla žalobci uhrazena. Žalobce, nicméně, v žalobě neuvádí nic dalšího, než že služby vyfakturoval a zcela opomíjí skutečnost, že ani částečně nesplnil své povinnosti z příkazní smlouvy a předmětné služby nedodal. Dle příkazní smlouvy měla 1. etapa vyústit v předložení 2 konkrétních výstupů, tj. úvodní analýzy do datum a návrhu akčního plánu do datum. I s ohledem na stanovené termíny klienti v dobré víře průběžně potvrzovali výkazy práce a zajišťovali hrazení odměny (na což navazovala úhrada odměny ze strany žalované žalobci). Jak úvodní analýza, tak návrh akčního plánu nesplňovaly ani požadavky smlouvy, ani náležitou odbornou úroveň, ani podobu jakékoli reálného řešení pro klienty. Dle žalované navíc žalobce značně nadsazoval vykázané hodiny. K prvním 3 bodům 1. etapy (dle příkazní smlouvy) žalovaná uvedla, že tyto nebyly téměř vůbec provedeny, analýza neobsahuje žádné konkrétní závěry v tomto ohledu. Ke 4. bodu uvedla, že analýza zákaznického a produktového portfolia a analýza marketingového mixu a marketingových nákladů nebyly vůbec neprovedena; k 5. bodu uvedla, že analýza v tomto ohledu neodpovídá zadání a postrádá potřebnou odbornost; k 6. bodu uvedla, že tento nebyl vůbec proveden, analýza neobsahuje žádná konkrétní doporučení, na základě kterých by bylo možno cokoli realizovat. Dle žalované je úvodní analýza dokumentem zcela obecného charakteru, který svou úrovní odpovídá spíše seminární práci na střední škole. Rovněž návrh akčního plánu zpracovaný žalobcem je zcela obecný a na základě tohoto návrhu nemají klienti žádnou možnost realizovat konkrétní řešení pro rozvoj svých obchodních aktivit. V důsledku neplnění požadavků ze smlouvy žalobcem žalovaná dne datum žalobci adresovala odstoupení od příkazní smlouvy. Žalovaná má za to, že v návaznosti na odstoupení smlouvy má nárok na vrácení veškerých žalobcem fakturovaných částek za celou dobu trvání smlouvy. Jen díky opakovaným jednáním s klienty nyní žalovaná není v situaci, kdy by musela klientům vrátit veškeré dosud fakturované částky v návaznosti na služby poskytnuté žalobcem. Žalované se podařilo vyjednat pokračování ve spolupráci s klienty za podmínek výměny osob na pozici, ve které byl žalobce, dobropisování faktury za říjen 2024 a neúčtování dalších služeb za listopad 2024, resp. jeho první polovinu. Žalovaná proto s odstoupením od smlouvy žalobce vyzvala k zaplacení škody ve výši částka odpovídající službám fakturovaným klientům za říjen 2024 bez DPH. Žalovaná následně v podání zdejšímu soudu doručeném dne datum ohledně porušení povinností žalobce ve vztahu k návrhu akčního plánu konkretizovala, že se jednalo o obecnost akčního plánu, nemožnost na základě akčního plánu realizovat konkrétní řešení koncovým klientům, nedostatečnou návaznost na úvodní analýzu, nepropojení analýzy s konkrétními návrhy na změny ve společnosti klienta, povrchní návrh opatření v oblasti marketingu, neaplikovatelnost navrhovaných řešení, opomenutí požadavku klienta na centralizaci podnikání, nedodržení odborné úrovně akčního plánu a nepoužitelnost akčního plánu pro manažerské chování. Pokud jde o porušení povinností žalobce ve vztahu k úvodní analýze, v tomto směru odkázala na svá předchozí podání.

3. Žalobce k vyjádření žalované s odkazem na 2438 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) uvedl, že jeho nárok není žádným způsobem podmíněn výsledkem jeho činnosti. Příkazní (ani rámcová) smlouva neobsahuje žádné ujednání, jímž by byla odměna žalobce podmíněna určitou, konkrétně definovanou podobou výsledku činnosti žalobce a žalobce zároveň neporušil žádnou svoji povinnost. Žalobce zdůraznil, že svou činnost vykonával nejen v souladu s rámcovou i příkazní smlouvou, ale také, že i výsledek činností žalobce dle uvedených smluv dosahoval nejvyšší možné úrovně, kterou po něm bylo možno vzhledem k nekonzistentním pokynům žalované požadovat. Závazek žalobce poskytovat žalované služby, jakož i závazek žalované hradit žalobci odměnu, vznikl z příkazní smlouvy, která představovala ujednání mezi účastníky řízení a byla zcela nezávislá na ujednání žalované s jejími klienty. Žalovaná ve svém vyjádření cituje výňatek příkazní smlouvy obsahující složení služeb, které však žádným způsobem nedefinují konkrétní parametry výsledku poskytovaných služeb, natož aby řádnost jejich poskytnutí podmiňoval stanoviskem / schválením jakékoli 3. osoby. Žalovaná si byla vědoma toho, že prostřednictvím služeb žalobce plní svůj vlastní (na příkazní smlouvě nezávislý) závazek, následky jehož nesplnění nese pouze žalovaná. Žalovaná se s poukazem na údajný „nekvalitní výstup“ žalobce evidentně snaží přenést své podnikatelské riziko ze vztahu mezi ní a jejími klienty, na žalobce. Žalobce zaslal žalované úvodní analýzu datum, žalovaná následně po žalobci požadovala pouze drobné úpravy, které žalobce dne datum zapracoval. Žalovaná byla s kvalitou úvodní analýzy spokojena, o čemž svědčí mj. i to, že jí datum zaslala svému klientovi. Návrh akčního plánu žalobce žalované zaslal datum, ta jej následně dne datum zaslala svému klientovi, aniž by k jeho obsahu vyjádřila jakékoli výhrady. Argumentace žalované je zcela účelová, neboť z jednání žalované je zřejmé, že až do chvíle, kdy jí její klienti hradili odměnu za služby, které jim poskytovala prostřednictvím služeb žalobce, žádné námitky k poskytovaným službám nevyjádřila. Uvedené vyplývá i z toho, že ještě dne datum (tj. po odevzdání úvodní analýzy a návrhu akčního plánu), jej žalovaná prostřednictvím svého jednatele informovala, že byly zahájen přípravy dodatku k příkazní smlouvě, který měl upravit podmínky nároku žalobce na roční bonus. Činnost žalobce v období mezi dny 1. – datum především spočívala v zapracování připomínek pana Anonymizováno ze dne datum do návrhu akčního plánu zaslaného žalobcem žalované dne datum tak, jak bylo dohodnuto mezi žalobcem a žalovanou ne datum; k těmto činnostem žalovaná žalobci v průběhu celého období opakovaně udílela příkazy. Žalobce pro žalovanou v listopadu 2024 odpracoval celkem hodnota hodin, přičemž za období od července do října 2024 dále vykázal celkem hodnota hodin přesčasů (které nezahrnul do jím dosud vystavených faktur), tj. celkem hodnota hodin. S ohledem na ujednání v čl. V odst. 1 příkazní smlouvy vznikl žalobci nárok na částku částka, tj. (130/168) x částka. Náhradu jízdného žalobce vyčíslil částkou částka, tj. částka x 1510 km. Žalobce zdůraznil, že výkaz svým obsahem, rozsahem a podrobností odpovídá výkazům činností a jízd za předchozí kalendářní měsíce, vůči nimž nebylo ze strany žalované ničeho namítáno.

4. Žalovaná při jednání soudu dne datum vznesla proti nároku žalobce kompenzační námitku v částce částka, a to ze 3 následujících titulů: 1) náhrady škody ve výši částka, kdy uvedla, že jde o neproplacení odměny, 2) smluvní pokuty ve výši částka dle čl. 8 odst. 4 rámcové smlouvy vzniklé pozdním plněním, tedy nedodáním návrhů akčního plánu po dobu 15 dnů od 1. do datum a 3) vícenáklady v částce částka vzniklé opravou plnění, kdy musela být přibrána 3. osoba, aby opravila plnění po žalobci.

5. Žalobce k námitce započtení uvedl, že vzhledem k tomu, že nezbytnou podmínkou důvodnosti vznesené kompenzační námitky žalovanou je porušení příkazní smlouvy žalobcem, ke kterému nedošlo (a žalovaná navíc ani žádná konkrétní porušení příkazní smlouvy netvrdí), má za to, že je i kompenzační námitka nedůvodná.

6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání, na kterém strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z Rámcové smlouvy o spolupráci soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem dne datum s tím, že dle čl. I bodu 1. její předmět spočíval v závazku žalobce opakovaně poskytovat své služby pro žalovanou a 3. strany, které žalovaná zajistí, a to na základě jednotlivých dílčích smluv a v souladu s touto smlouvou a závazku žalované platit za tato plnění sjednanou cenu. Dle čl. II bodu 3. se žalovaná zavázala řádně a včas žalovanému hradit odměnu. Dle čl. III bodu 2 se žalovaný zavázal provádět dílčí předměty smluv s odbornou péčí, která je v takovém případě obvyklá. Žalovaný se tímto hlásí k odbornému výkonu jako interim manažer, dává tím tak najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. Dle čl. IV bodu 1. se žalovaná zavazuje žalobci platit za provedení / provádění předmětu dílčích smluv pro žalovanou, případně 3. stranu zajištěnou žalovanou, podle této smlouvy cenu, resp. odměnu, která bude sjednána v samostatné dílčí smlouvě; dle bodu 3 věty první bude žalobce fakturovat cenu za dílčí předmět smlouvy vždy podle podmínek sjednaných v dílčí smlouvě. Dle čl. V. bodu 1 se smlouva uzavírá na dobu neurčitou; dle bodu 5. věty prví žalovaná je oprávněna od této rámcové smlouvy a jednotlivých dílčích smluv odstoupit v případě hrubého porušení povinností žalobcem; dle bodu 7 odstoupení kterékoliv ze smluvních stran nabývá účinnosti 5. dnem ode dne, kdy bylo písemné vyhotovení odstoupení prokazatelně doručeno druhé smluvní straně. Dle čl. VIII bodu 4. v případě prodlení žalované s řádným poskytnutím plnění dle jednotlivé dílčí smlouvy, má žalovaná proti žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, a to za každý započatý den prodlení, není-li toto prodlení způsobeno objektivními překážkami (Rámcovou smlouvou o spolupráci ze dne datum).

9. Z Příkazní smlouvy (dílčí smlouvy k Rámcové smlouvě ze dne datum) soud zjistil, že tato byla žalovanou, jakožto příkazcem, a žalobcem, jakožto příkazníkem uzavřena dne datum. Dle čl. I bodu 1. předmětem smlouvy je závazek příkazníka poskytovat příkazci služby spočívající v odborném poradenstvím v oblasti rozvíjení obchodních aktivit příkazce v oblasti konzultačních služeb, jakož i za účelem podpory příkazce při realizace jeho stávajících poradenských mandátů. Dle bodu 2. v této příkazní smlouvě se příkazník zavazuje poskytovat poradenství pro klienty příkazce: právnická osoba. a právnická osoba. Příkazník bere na vědomí, že dle smlouvy příkazce s klientem má pravomoc mu ukládat úkoly i zástupce klienta Anonymizováno. Dle bodu 3. příkazce se zavazuje platit příkazníku za poskytnuté služby sjednanou odměnu. Dle čl. IV. „Povinnosti příkazníka“, bodu 1. příkazník je povinen poskytovat služby podle pokynů příkazce a v souladu s jeho zájmy. Příkazník je povinen poskytovat služby osobně, tedy osobou Jméno žalobce. Dle bodu 2. se příkazník zavazuje pro klienta (nikoli však výlučně) vykonávat následující služby: 1. etapa: provedení interní analýzy a sestavení akčního plánu (v 6 odrážkách specifikovány jednotlivé body) s tím, že úvodní analýza do datum a návrh akčního plánu ke schválení do datum; 2. etapa: Náplňová akčního plánu – činnosti (podrobně definováno v tomto bodu). Dle čl. V. bodu 1. příkazník se zavazuje hradit příkazníkovi za poskytování služby odměnu ve výši částka za 1 kalendářní měsíc při plném fondu pracovní doby (plným fondem pracovní doby se rozumí rozsah práce 8 hod v každém pracovním dni v daném kalendářním měsíci) bez DPH, a to na základě faktury vystavené příkazníkem v souladu s odst. 2 tohoto článku smlouvy. Dle bodu 2. poslední pracovní den v měsíci předloží příkazník podrobný přehled realizovaných aktivit za uplynulé období (kalendářní měsíc), včetně uvedení času stráveného realizací těchto aktivit a počtu hodin k fakturaci příkazci v souladu s čl. V. bod 1. smlouvy, Po písemném odsouhlasení přehledu příkazcem vystaví příkazník fakturu a tuto zašle příkazci. Za příkazce může přehled odsouhlasit statutární orgán příkazce, popř. jím zmocněná osoba, popř. osoba určená u třetí strany (vedoucí projektu za stranu klienta). Na základě přehledu bude odměna stanovena následujícím způsobem: Cena služby / počet hodin dle plného fondu pracovní doby v daném kalendářním měsíci x počet skutečně odpracovaných hodin. Dle bodu 4. příkazce příkazníkovi dále hradí další prokázané účelně vynaložené náklady, které příkazníkovi vzniknou v přímé souvislosti s poskytováním služby (např. cestovné), a to za předpokladu, že jejich vynaložení příkazce předem odsouhlasí. Za každou z cest bude účtována sazba částka/km, včetně cest z adresa a zpět a cest z adresa a zpět (Příkazní smlouvou ze dne datum).

10. Z Faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že tato byla dne datum vystavena žalobcem žalované za odpracované hodiny a cestovné v červenci 2024. Zní na částku částka včetně DPH se splatností dne datum (Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota). Z Výkazu práce za červenec 2024 soud zjistil, že žalobce v tomto měsíci odpracoval celkem hodnota hodin, celkem přesčas za měsíc 4 hodiny. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Výkazem práce za červenec 2024). Z adresa jízd za červenec 2024 soud zjistil, že žalobce vykázal celkem hodnota km částkou částka. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Knihou jízd za červenec 2024).

11. Z Faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že tato byla dne datum vystavena žalobcem žalované za odpracované hodiny a cestovné v srpnu 2024. Zní na částku částka včetně DPH se splatností dne datum (Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota). Z Výkazu práce za srpen 2024 soud zjistil, že žalobce v tomto měsíci odpracoval celkem hodnota hodin, celkem přesčas za měsíc 15 hodin, fond přesčasů z minulých měsíců 4 hodin. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Výkazem práce za srpen 2024). Z adresa jízd za srpen 2024 soud zjistil, že žalobce vykázal celkem hodnota km částkou částka. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Knihou jízd za srpen 2024).

12. Z Faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že tato byla dne datum vystavena žalobcem žalované za odpracované hodiny a cestovné v září 2024. Zní na částku částka včetně DPH se splatností dne datum (Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota). Z Výkazu práce za srpen 2024 soud zjistil, že žalobce v tomto měsíci odpracoval celkem hodnota hodin, celkem přesčas za měsíc 6 hodin, fond přesčasů z minulých měsíců 19 hodin. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Výkazem práce za září 2024). Z adresa jízd za září 2024 soud zjistil, že žalobce vykázal celkem hodnota km částkou částka. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Knihou jízd za září 2024).

13. Z Faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že tato byla dne datum vystavena žalobcem žalované za odpracované hodiny a cestovné v říjnu 2024. Zní na částku částka včetně DPH se splatností dne datum (Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota). Z Výkazu práce za říjen 2024 soud zjistil, že žalobce v tomto měsíci odpracoval celkem hodnota hodin, celkem přesčas za měsíc 8 hodin, fond přesčasů z minulých měsíců 25 hodin. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Výkazem práce za říjen 2024). Z adresa jízd za říjen 2024 soud zjistil, že žalobce vykázal celkem hodnota km částkou částka. Za klienta podepsáno panem Anonymizováno (Knihou jízd za říjen 2024).

14. Z Výkazu práce za listopad 2024 soud zjistil, že počet pracovních dnů v měsíci činil 21, počet pracovních hodin v měsíci 168. Žalobce dne datum odpracoval 8 hodin (adresa), dne datum odpracoval 9 hodin (adresa: porady), dne datum odpracoval 9 hodin (adresa: Anonymizováno), dne datum (adresa: akční plán), datum (adresa: Anonymizováno akční plán) a datum (adresa) po 8 hodinách, dne datum odpracoval 9 hodin (adresa: porady), dne datum (adresa: akční plán), datum (adresa: akční plán), datum (adresa: akční plán) a datum (adresa: marketing) po 8 hodinách, dne datum odpracoval 6 hodin (adresa: předání). Žalobce v tomto měsíci vykázal celkem hodnota hodin; celkem přesčas za měsíc -38; fond přesčasů z minulých měsíců 33 hodin. Listina není za klienta podepsána (Výkazem práce za listopad 2024). Z adresa jízd za listopad 2024 soud zjistil, že žalobce v období od datum do datum vykázal celkem hodnota km částkou částka při sazbě částka/km. Listina není za klienta podepsána (Knihou jízd za listopad 2024).

15. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění ze dne datum včetně doručenky datové zprávy žalované s datem dodání téhož dne soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzva (Předžalobní výzvou ze dne datum včetně doručenky datové zprávy).

16. Z Výstupu z provedené analýzy ze dne datum (do spisu založeno celkem hodnota verzí) soud zjistil reálnou podobu výstupu tohoto žalobce pro žalovanou, potažmo jejího klienta právnická osoba. a právnická osoba. Jedná se o strukturovaný dokument o celkem hodnota stranách (Výstupem z provedené analýzy ze dne datum).

17. Z E-mailu od Anonymizováno dne datum odeslanému jméno FO, soud zjistil jeho následující obsah: „právnická osoba k 30. 10. jste měli prostřednictvím najatých Anonymizováno přeložit Anonymizováno změn k posouzení a schválení, bohužel musím konstatovat že není co posuzovat, předložený materiál podle mě absolutně nesplňuje zadání, rozsah, nelze nic hodnotit ani realizovat, po odborné stránce nic neříkající, přitom podle výkazu práce za uplynulé 2 měsíce nad Anonymizováno strávily oba pánové rozhodující objem času, přitom si myslím, že materiál předložený panem jméno FO zpracuje středoškolák během dopoledne. Očekával jsem, že zvláště po předložení velmi kritických analýz, dostanu komplexní materiál, harmonogram potřebných změn, včetně nákladů investic, postupných kroků v čase, dosažených efektu parametrů po vyhodnocení. Nic z toho není obsaženo, sám jste mi potvrdil, že mé očekávání je oprávněné, z těchto důvodů nemohou předložený materiál akceptovat jako splnění smluvního ujednání a termínu, protože bylo předloženo něco jiného, než bylo dohodnuto. Proto: 1. pozastavuji proplacení přijatých faktur, očekávám od vás návrh na výraznou slevu za měsíce září a říjen. Pro objektivní pohled ale konstatuji, že pan jméno FO zpracoval materiál detailněji a že již v průběhu uplynulých dvou měsíců aktivně navrhoval úpravy a změny v jednotlivých oblastech. 2. Zcela jsem pozbyl důvěru v to, že oba MNG budou do budoucna schopni a ochotni naplnit cíle, kvůli kterým jsem je angažoval a žádám vás o personální změnu a nahrazení jinými osobami. Očekávám vaše návrhy.“ (E-mailem ze dne datum).

18. Z Odstoupení od smlouvy – Výzvy k zaplacení ze dne datum včetně doručenky datové zprávy soud zjistil následující obsah: „Dokument nazvaný jako akční plán byl do datum zpracován, neodpovídá žádným způsobem však požadavkům příkazní smlouvy a povinnostem, k jejichž dodržování jste se touto smlouvou zavázal. Uvedený dokument nesplňuje především konkrétní náležitosti, které byly stanoveny jednotlivými body obsaženými v čl. IV odst. 2 příkazní smlouvy. Na základě zpracovaného dokumentu nelze s ohledem na jeho zcela nedostatečnou kvalitu a nedostatečný rozsah navázat další náplňovou etapou. Provedená analýza v rámci zpracovaného dokumentu nebyla zpracována s potřebnou odbornou péčí, přesto jste na zpracování předmětného plánu vykázal celkem hodnota hodin práce. Služby realizované z vaší strany pak zjevně nebyly poskytnuty v souladu se zájmy naší společnosti. S ohledem na konstatovaná podstatní porušení příkazní smlouvy naše společnost od této příkazní smlouvy odstupuje. Odstoupení od smlouvy nabývá účinnost okamžikem doručení… Důvody, které jsou uvedeny výše jako důvody k odstoupení od příkazní smlouvy, tedy vedly na straně naší společnosti ke vzniku škody právě ve výši částka. Služby poskytované na základě uvedené smlouvy byly poskytované výhradně Vámi. Vzhledem k výše uvedenému Vás tímto vyzýváme k zaplacení náhrady škody ve výši částka do 3 dnů od doručení výzvy.“ (Odstoupením od smlouvy – Výzvou k zaplacení ze dne datum včetně doručenky datové zprávy).

19. Z Opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že tento byl vystaven žalovanou, jakožto dodavatelem, společnosti právnická osoba., jakožto odběrateli. Jedná se o opravný daňový doklad k daňovému dokladu č. hodnota, důvod opravy: sleva z ceny za služby, celkem k úhradě -částka, splatnost dne datum (Opravným daňovým dokladem č. hodnota).

20. Z E-mailu ze dne datum od žalobce adresovaného jméno FO a jméno FO soud zjistil jeho následující obsah: „adresa odpoledne ještě jednou, soubory byly velké, na vaše e-maily tak zasílám po jednom znovu a můj komentář původního e-mailu vzhledem k tomu, že včera Anonymizováno vylezl ze své kanceláře po měsíci a třičtvrtě, všechny zjebal a dal jim úkol dodělat materiál, náprava opatření příští týden to dostanu od kolegů a pak společně probereme. Tak takto rozhodně ne, zítra na viděnou.“ Přílohu e-mailu tvoří „výstup analýza prezentace“ a „výstup analýza dokument“ Tímto byla odevzdána úvodní analýza (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaný žalobci, jméno FO, jméno FO a jméno FO soud zjistil následující obsah: „Zdravím jméno FO, wordovský dokument mi dává smysl a dá se to podle mě do pátku dodělat, prosím o dvě věci, zde uvedeny 2 body: 1. Upravte strukturu, aby (zde specifikace toho, co má být upraveno) a 2. V jednotlivých dílčích oblastech (pod body a., b., c. d. je specifikováno, co má být upraveno). V pátek je nutné odevzdat draft analýzy. Pozor další důležité, prosím, buďme struční, ale pojmenovávejme ty věci co nejostřeji… Když si bude myslet, že si vymění záchodová prkénka sami, tak tam skončíme.“ Tímto žalovaná sdělila žalobci své minoritní námitky vůči odevzdané práce a instruovala jej, jak je má zapracovat (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaný žalobci soud zjistil následující obsah: „Zdravím, dovolil jsem si drobně upravit zaslanou analýzu, mým záměrem bylo ji radikalizovat. Dále jsem aktualizoval obsah. Je nutné doplnit nebo zrušit poslední prázdné kapitoly.“ (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od žalobce zaslaného jméno FO soud zjistil následující obsah: „adresa odpoledne, opravil jsem dle dohody, doufám správně. Pokud je to někdo moc detailní, máte za mě volnou ruku to zestručnit a zjasnit. Těším se zítra v 9 na finále.“ Tímto žalobce odevzdal práci po zapracování námitek žalované (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od žalobce adresovaného jméno FO soud zjistil následující obsah: „adresa odpoledne, zasílám prezentaci dle dnešní finální word analýzy.“ Tímto žalobce žalované zaslal finální verzi (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaného Anonymizováno soud zjistil jeho následující obsah: „právnická osoba vážený pane Anonymizováno, v příloze Vám zasíláme slíbené analýzy, přílohy – jedna analýza je za Anonymizováno“ Tímto žalovaná zaslala úvodní analýzu svému klientovi (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO zaslaného Anonymizováno soud zjistil, že tímto byl zaslán zápis ze schůzky (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od žalobce adresovaný Anonymizováno soud zjistil, že tímto žalobce zaslal analýzu s revizemi – verzi na projednání s Anonymizováno obou firem v pátek v Anonymizováno (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od žalobce zaslaný jméno FO, jméno FO a právnická osoba soud zjistil, že tímto žalobce zaslal materiál k zítřejší diskuzi; přílohu tvoří mj. dokument nazvaný „Návrhy pro akční plán“ (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO zaslaný žalobci a jméno FO soud zjistil, že tímto byla připomenuta nutnost do konce října odevzdat akční plán s tím, že nejpozději datum má být tento zaslán p. Anonymizováno k nahlédnutí (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od žalobce zaslaný jméno FO soud zjistil jeho následující obsah: „adresa odpoledne, akční plán byl p. Anonymizováno schválen.“ (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od žalobce zaslaný jméno FO soud zjistil jeho následující obsah: „právnická osoba, zasílám akční plán rozpracovaný do projektových plánů“ Tímto žalobce žalované zaslal návrh akčního plánu (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO zaslaný Anonymizováno a žalobci soud zjistil, že žalovaná tímto klientovi sděluje, že zpracuje návrh dodatků ke smlouvám, které budou řešit roční bonus. Tímto byla řešena otázka ročních bonusů (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO zaslaný jméno FO soud zjistil, že v tomto bylo žalované sděleno, že se žalobcem čekají na reakci (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO zaslaný Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná svého klienta požádala o připomínky k akčním plánům (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaný jméno FO soud zjistil, že tento v e-mailu shrnuje dosavadní průběh spolupráce s tím, že si není vědom, že by něco udělal špatně (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaného žalobci soud zjistil, že žalobce byl tímto informován o změnách, které je nutno do akčního plánu (po proběhlé schůzce) zapracovat (E-mailem ze dne datum).

21. Z Výpisu transakcí pro účet právnická osoba. vedený u právnická osoba soud zjistil, že tato ve prospěch žalované dne datum provedla platbu v částce částka, dne datum platbu v částce částka a dne datum platbu v částce částka (Výpisem transakcí).

22. Z Výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žalobce vyzvala k zaplacení náhrady škody ve výši částka (představující náklady na přepracování výstupů žalobce jméno FO) a dále smluvní pokuty v souladu s čl. VIII. odst. 4 rámcové smlouvy v částce částka (Výzvou k zaplacení ze dne datum).

23. Ze Zápočtu jednostranného podle § 1982 NOZ, jednostranného započtení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná tímto žalobci sdělila, že dopisem ze dne datum odstoupila od příkazní smlouvy a zároveň jej informovala o její pohledávce ve výši částka z titulu náhrady škody. Dále sdělila, že dle jejich účetní evidence evidují vůči žalobci splatný závazek ve výši částka z faktury č. hodnota, tudíž v souladu s § 1982 OZ svou pohledávku vůči této započítávají a rozdíl ve výši částka zašlou žalobci na účet do datum (Zápočtem jednostranným podle § 1982 NOZ, jednostranným započtením pohledávky ze dne datum).

24. Z Vyjádření k výzvě k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobce v této listině žalované sdělil, že její jednostranný zápočet považuje za neoprávněný a irelevantní (Vyjádřením k výzvě k zaplacení ze dne datum).

25. Z Návrhů pro akční plán a jejich rozpracování soud zjistil konkrétní podobu a časový harmonogram (Návrhy pro akční plán a jejich rozpracování).

26. Z Faktury – dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že tato byla žalované vystavena tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem za zpětnou vazbu R. jméno FO nad akčním plánem pro právnická osoba – opravy, přepracování, definování okruhů a témat k přepracování a doplnění. Konzultace, e-mailová a osobní komunikace s Jméno žalobce (ve dnech 28.8. až 30.8.), v rámci krizového režimu Anonymizováno. jméno FO při předložení neodborně zpracovaného výstupu. Faktura zní na částku částka se splatností datum (Fakturou – dokladem č. hodnota).

27. Z Faktury – dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že tato byla žalované vystavena tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem za zpětnou vazbu R. jméno FO nad akčním plánem pro právnická osoba – opravy, přepracování, definování okruhů a témat k přepracování a doplnění. Konzultace, e-mailová a osobní komunikace s Jméno žalobce (ve dnech 4.11. až 11.11.), v rámci krizového režimu Anonymizováno. jméno FO při předložení neodborně zpracovaného výstupu. Faktura zní na částku částka se splatností dne datum (Fakturou – dokladem č. hodnota).

28. Z Expertního posudku soud zjistil, že tento byl vypracován dne datum tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. Dle závěru na str. 15 byly předmětem posouzení předložené materiály v podobě 2 verzí analýzy včetně příloh a dvou verzí akčního plánu včetně příloh (vypracované žalobcem). Dle tituly před jménem jméno FO tyto materiály nenaplňují kompletně zadání definované v podmínkách smlouvy v části 1. etapa a zároveň neodpovídají odborným požadavkům na tyto dokumenty. Hlavními důvody jsou: neúplnost, konkrétní odborné nedostatky, nezpůsobilost pro další manažerské rozhodování a nemožnost realizace. Počet hodin z pohledu rozsahu a kvality neodpovídá, tedy je značně nadsazený (Expertním posudkem).

29. Z E-mailu ze dne datum jméno FO zaslaného jméno FO, jméno FO, žalobce a jméno FO, soud zjistil, že pan jméno FO v tomto sděluje, že si prošel podklady a komentář pana Anonymizováno a zasílá komentáře k projektu a akčnímu plán Anonymizováno za obchod. V první řade je třeba říct, že komentář pana Anonymizováno je trefný a plně s ním souhlasím. K tomu dodávám ještě své konkrétní podněty (v odrážkách poměrně obsáhle definuje). Závěrem konstatuje, že v souhrnu je materiál nekonkrétní – tedy se nedivím panu Anonymizováno, že se s ním neztotožňuje, ale hlavně se nedá podle něj akční plán vyhodnocovat/trackovat/kontrolovat a tedy řídit; je tu spousta podrobností, které měly být přílohách (E-mailem ze dne datum).

30. Z E-mailu jméno FO adresovaného žalobci, jméno FO, jméno FO ze dne datum soud zjistil, že tato kolegům navrhla, aby v příštím týdnu udělali schůzku, kde by doladili akční plány pro Anonymizováno. Navrhli čtvrtek datum nebo pátek datum. Pokud by to bylo absolutně nemožné, tak navrhla pondělí datum nebo úterý datum (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaného žalobci a jméno FO soud zjistil, že jim na základě pokynu jméno FO posílá upravený formát čtvrteční schůzky k doladění jejich akčních plánů, tj. 9 – 12 se žalobcem, 13 – 16 s jméno FO (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaný jméno FO soud zjistil, že si se žalobcem nemyslí, že je dobré to takto rozdělit, měli by o sobě vzájemně vědět (E-mailem ze dne datum). Z E-mailové komunikace ze dnů 4. – datum soud zjistil, že jméno FO v této jméno FO rekapituluje vzájemnou komunikaci s Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a sděluje, že si z uvedeného není vědom, že by někde udělal něco špatně… Komunikace s panem Anonymizováno je velmi obtížná, což všichni dobře víme. Považuji za velký úspěch, že jsme s ním dospěli až do této fáze (E-mailovou komunikací ze dnů 4. – datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaného žalobci soud zjistil, že jeho obsahem je rekapitulace schůzky proběhlé tohoto dne (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum včetně příloh upraveného akčního plánu od žalobce adresovaného jméno FO soud zjistil jeho následující obsah: „adresa odpoledne, zasílám podklady ke středečnímu video meetingu. RT“ (E-mailem ze dne datum včetně příloh upraveného akčního plánu). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaného žalobci soud zjistil, že žalobce byl tímto v návaznosti na datovou zprávu ohledně odstoupení od příkazní smlouvy ze strany žalované, po dohodě s klientem, požádán, aby se dne datum dostavil do právnická osoba. k předání převzatých věcí, dokumentů atd. (E-mailem ze dne datum). Z E-mailu ze dne datum od jméno FO adresovaného žalobci soud zjistil, že předmětem je odstoupení od příkazní smlouvy (E-mailem ze dne datum).

31. Z Čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že žalobce tímto čestně prohlásil, že pokud v minulosti obdržel jakékoli dokumenty, informace nebo data, týkající se společnosti právnická osoba. a právnická osoba., tak tyto byl zničeny / skartovány / zlikvidovány nebo byly předány zpět (Čestným prohlášením ze dne datum).

32. Z Potvrzení o převzetí čipu a klíčů soud zjistil, že žalobce dne datum vrátila klíč a čip (Potvrzením o převzetí čipu a klíčů ze dne datum).

33. Z E-mailové komunikace „adresa práce listopad“ soud zjistil, že žalobce dne datum zaslal mail právnická osoba, ve kterém uvedl „dnes adresa, ÚT – adresa – Anonymizováno Anonymizováno schůzka, ST-PÁ adresa“; dne datum zaslal právnická osoba mail, ve kterém uvedl „dle dohody pátek adresa první čtení plánu na rok 2025“; dne datum zaslal právnická osoba mail, ve kterém uvedl „včera adresa, dnes a zítra adresa, pátek adresa“; dne datum zaslal právnická osoba mail, ve kterém uvedl „Pondělí adresa, ÚT-PÁ adresa – akční plán“ (E-mailovou komunikací „adresa práce listopad“).

34. Z Profesních zkušeností žalobce na síti Anonymizováno soud zjistil obsah jeho profilu na této síti (Profesními zkušenostmi žalobce na síti Anonymizováno).

35. Z Profesních zkušeností právnická osoba na síti Anonymizováno soud zjistil obsah jeho profilu na této síti (Profesními zkušenosti právnická osoba na síti Anonymizováno).

36. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že pan Anonymizováno ve věci žádal nezávislého konzultanta a tím byl pan jméno FO (ten byl tedy u celé věci od samého počátku). Do dne datum, kdy proběhla schůzka pana Anonymizováno se žalovanou, žalobce od žalované žádné výtky k jeho práci nedostal. Pokud jde o práci vykonanou dne datum, žalobce obdržel e-mail od pana Anonymizováno, který obsah výtky k akčnímu plánu, musel je porovnat se svým vypracovaným akčním plánem a následně je to něj zapracovat. Žalobce ke dni datum konkretizoval, jak probíhaly pravidelné pondělní porady (scházeli se v Anonymizováno, kde byl přítomen generální ředitel klienta, ve 13:00 hodin byla porada přibližně na hodinu a následovala další porada trvající přibližně hodinu). Žalobce standardně posílal právnická osoba předem, který den má podniknout jakou jízdu. Pakliže by k tomu měli nějaké výhrady, sdělili by mu je. Žalobce vždy na konci měsíce šel za panem Anonymizováno, aby mu podepsal výkaz práce. Když chtěl od něj podepsat výkaz poslední, pan Anonymizováno se mu v podstatě vysmál. Žalobci úkoly zadávala žalovaná, pan Anonymizováno působil v podstatě jako konzultant, nicméně, žalobce si byl vědom toho, že i pan Anonymizováno je oprávněn jemu zadávat úkoly. Pan Anonymizováno byl informován o tom, jaké jsou 3 kroky akčního plánu a jak vše bude postupně probíhat; jednotlivé výstupy proto pro něj nemohly být překvapením (účastnickým výslechem žalobce).

37. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud při jednání dne datum dále provedl k důkazu ještě tyto následující listinné důkazy: E-mail ze dne datum od žalobce zaslaný Anonymizováno, E-mail ze dne datum od jméno FO adresovaný Anonymizováno, E-mail ze dne datum od jméno FO adresovaný jméno FO, E-mail ze dne datum od Anonymizováno adresovaný jméno FO. Řízení bylo ve smyslu § 118b o. s. ř. zkoncentrováno na konci prvního jednání, které se konalo dne datum. Ještě předtím však byl žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen, aby tvrdil, jaké konkrétní úkony pro žalovanou v listopadu 2024 a jaké jízdy vykázané dle knihy jízd za listopad 2024 podnikl, dále aby tvrdil okolnosti, proč klient odmítl výkaz podepsat a aby k takto doplněným tvrzením označil důkazy (soudem byla v návaznosti na poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytnuta lhůta 10 dnů od doručení protokolu, koncentrační lhůta nebyla žádána a tudíž ani poskytnuta). Žalobce soudu dne datum doručil podání, ve kterém nejen, že vyhověl poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ale nadto zároveň uvedl, že považuje za klíčové rozvést již dříve tvrzené skutkové okolnosti, ke kterým označil v tomto odstavci výše citované důkazy (e-maily). Soud se proto při jednání dne datum žalobce dotázal, zda tyto e-maily označil v návaznosti na poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nebo zda jde skutečně o rozvedení již dříve tvrzených okolností (takové by ovšem soud nemohl připustit s ohledem na nastalou koncentraci). Žalobce k dotazu soudu sdělil, že tyto důkazy jsou označeny k prokázání toho, na co byl poučen. Soud proto tyto listiny provedl k důkazu, aby zjistil skutečný obsah a mohl materiálně posoudit, zda skutečně byly tyto e-maily označeny k tvrzením, ve vztahu ke kterým byl žalobce poučen dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nebo zda je o důkazy k tvrzením, ve vztahu ke kterým již nastala koncentrace. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že jde o druhou zmíněnou variantu, k e-mailům citovaným v tomto odstavci při zjišťování skutkového stavu nepřihlížel (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Pouze pro úplnost, nicméně, soud konstatuje, že má za to, že dané e-maily nebyly pro rozhodnutí věci nikterak klíčové (tj. nejedná se nikterak o zásadní listinné důkazy, které by měnily zjištěný skutkový stav) a soudu se podařilo zcela bezpečně zjistit skutkový stav i bez nich. Soud v daném případě vycházel z klíčového důkazu, tj. příkazní smlouvy (dílčí smlouvy k rámcové smlouvě) ze dne datum, ve které byly jednoznačně definovány její smluvní strany tj. žalovaná jakožto příkazce a žalobce jakožto příkazník (nikoli tedy klient žalované, ačkoliv dle čl. I odst. 2 měl i tento pravomoc žalobci ukládat úkoly, nikoli však hodnotit jeho výstupy, natož pak aby byl tímto hodnocením podmíněn nárok žalobce na odměnu dle této smlouvy), dále byly v této jasně definovány úkoly, resp. povinnosti žalobce a to včetně jejich časového rámce (čl. IV) a dále též odměna (jakož i způsob jejího výpočtu) a způsob platby (čl. V) včetně toho, jakým způsobem měl žalobce svou práci vykazovat, kdo tento výkaz (resp. dle terminologie užité ve smlouvě „přehled“) schvaloval a že takto schválený přehled byl podkladem pro následnou fakturaci. Soud má v daném případě za nepochybně prokázanou zavedenou praxi stran (která je mj. zcela v souladu s čl. V příkazní smlouvy), a to na základě provedených listin, tj. výkazu práce / knihy jízd /faktury za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2024, dle které žalobce vždy na konci příslušného měsíce nechal výkaz práce a knihu jízd podepsat panem Anonymizováno a následně vystavil fakturu. Tato praxe vyplynula nejen z provedených listin, ale zároveň byla popsána i žalobcem v rámci jeho účastnického výslechu a soud tomuto uvěřil. Pokud jde o výkaz práce a knihu jízd za listopad 2024, tyto stylem vykazování, resp. jeho standardem zcela korespondují se způsobem vykazování v předchozích měsících. Jediné, v čem se odlišují je to, že na nich absentuje podpis pana Anonymizováno (což žalobce v rámci svého účastnického výslechu rovněž hodnověrným způsobem vysvětlil, když uvedl, že v den, kdy šel odevzdat klíče se dotázal p. Anonymizováno, zda mu výkazy podepíše a ten se jemu v podstatě vysmál), což má dle soudu v celkovém kontextu souvislost s předchozím odstoupením žalované od příkazní smlouvy právě z jeho popudu. Pokud jde o jízdy a práci provedenou, vykázanou a vyfakturovanou za měsíc říjen 2024, soud má tyto s ohledem na jejich řádné schválení (spočívající v podpisu obou listin p. Anonymizováno) za prokázanou, faktury tak byly vystaveny oprávněně. Pokud jde o práci vykázanou za měsíc listopad 2024 soud odkazuje na to, co již uvedl v tomto odstavci výše, způsob vykázání zcela odpovídá standardu minulých měsíců. V kolonkách u jednotlivých dnů je jasně popsáno, jaká práce byla žalobcem příslušného dne vykonána. Žalobce v podání ze dne datum vykonanou práci podrobněji specifikoval a v rámci svého účastnického výslechu vždy pohotově reagoval na doplňující dotazy soudu k jednotlivým dnů; soud tak jemu uvěřil. Pokud jde o vykázané jízdy za listopad 2024, tyto rovněž způsobem vykázání odpovídají způsobu vykázání předchozích měsíců. Výkaz pak koresponduje s obsahem e-mailů, které ve dnech 30. 10. – datum zaslal žalobce právnická osoba (asistentce generálního ředitele právnická osoba.), dle kterých žalobce vždy předem napsal, kterého dne vykoná jakou jízdu s tím, že pakliže by s tím nesouhlasili, ozvali by se. Soudu z provedené rozsáhlé e-mailové komunikace jednoznačně vyplynulo, že do doby, než klient žalované vznesl námitky proti práci žalobce, byla žalovaná s prací žalobce spokojena (resp. proti němu vznesla pouze minoritní námitky, které byly ze strany žalobce obratem zapracovány). Pokud jde o expertní posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud považuje za nebytné konstatovat, že tato osoba není soudním znalcem, a navíc je osobou ve věci zainteresovanou, tedy nikoli nestrannou, neboť v případě předmětného projektu byla přítomna od samého počátku jako konzultant a následně byla žalovanou najata, aby zhodnotila a přepracovala práci žalobce. Soud tak posudek tituly před jménem jméno FO nepovažoval za směrodatný a opětovně poukazuje za skutečnost, že v dané věci je podstatné, že žalovaná vůči práci žalobce (do doby, než jí byly sděleny výtky jejího klienta), ničeho nenamítala. Soud má tedy za to, že z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, aby mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy tvoří spolehlivý a úplný podklad pro rozhodnutí soudu.

38. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

39. Účastníci řízení uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu o spolupráci a následně dne datum příkazní smlouvu (dílčí smlouvu k rámcové smlouvě ze dne datum). Žalobce se v příkazní smlouvě zavázal poskytovat poradenství pro klienty žalované, a to právnická osoba. a právnická osoba.; konkrétně se pak zavázal vykonávat služby ve 2 etapách (1. etapa: provedení interní analýzy a sestavení akčního plánu, 2. etapa: náplňová akční plánu) s tím, že úvodní analýza bude zpracována do datum a návrh akčního plánu bude předložen ke schválení do datum). Žalobce žalované odevzdal úvodní analýzu e-mailem ze dne datum. Žalovaná (prostřednictvím jméno FO) žalobci e-mailem ze dne datum sdělila vůči odevzdané úvodní analýze své minoritní výhrady. Žalobce úvodní analýzu upravil dle požadavků žalované a takto upravenou verzi žalované zaslal e-mailem dne datum; finální verzi žalobce žalované zaslal dne datum (tedy o jeden den dříve, než bylo sjednáno v příkazní smlouvě). Žalovaná vůči práci žalobce následně již neměla dalších výhrad a úvodní analýzu zaslala svému klientovi dne datum. Žalobce zaslal žalované návrh akčního plánu dne datum. Žalovaná, aniž by žalobci sdělila jakékoli námitky vůči jeho takto odevzdané práci, zaslala návrh akčního plánu svému klientovi dne datum. Žalovaná žalobci dne datum (tedy až po schůzce, která proběhla mezi ní a jejím klientem, p. Anonymizováno dne datum) e-mailem navrhla schůzku, jejíž cílem bylo „doladit“ akční plány. Dne datum proběhla schůzka, na které byly žalobci ze strany žalované sděleny výtky vůči jeho práci na akčním plánu (následně jemu byla e-mailem zaslána její rekapitulace). Žalobce dne datum žalované odeslal upravený akční plán dle sdělených požadavků. Žalovaná žalobci následujícího dne, tj. datum, zaslala odstoupení od příkazní smlouvy. Žalobce práci (jakož i jízdy) za říjen 2024 řádně provedl i vykázal, výkazy nechal podepsat p. Anonymizováno a na základě toho vystavil fakturu (to vše v souladu s příkazní smlouvou), kterou žalovaná nezaplatila. Žalobce řádně vykonal a vykázal práci (jakož i jízdy) za listopad 2024, p.AnonymizovánoAnonymizováno tyto však tyto odmítl podepsat, tudíž žalobce za tento měsíc nemohl vystavit fakturu.

40. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

41. Dle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

42. Dle § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

43. Dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 tohoto ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

44. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Účastníci řízení dne datum uzavřeli rámcovou smlouvu o spolupráci a následně dne datum příkazní smlouvu (dílčí smlouvu k rámcové smlouvě ze dne datum) ve smyslu § 2430 a násl. o. z. Žalobce (příkazník) se v příkazní smlouvě zavázal poskytovat poradenství pro klienty žalované právnická osoba. a právnická osoba. a žalovaná (příkazce) se jemu za poskytnuté služby zavázala platit sjednanou odměnu. V čl. IV. bodu 1. příkazní smlouvy bylo ujednáno, že příkazník je povinen poskytovat služby podle pokynů příkazce (tedy žalované) a v souladu s jeho zájmy, což je ujednání, které odpovídá zákonnému standardu péče příkazníka stanovenému v § 2432 odst. 1 o. z. (podle kterého příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě dle svých schopností a použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce). Dle § 2438 odst. 2 o. z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1656/2010, pak nese důkazní břemeno ohledně porušení konkrétní povinnosti příkazníkem, příkazce. Žalovaná ve vyjádření po podaném odporu ze dne datum formulovala porušení příkazní smlouvy tak, že vyjmenovala jednotlivé povinnosti žalobce dle čl. IV. bodu 2. příkazní smlouvy, ke kterým v zásadě uvedla pouze „téměř vůbec neprovedeno, analýza neobsahuje žádné konkrétní závěry v tomto ohledu“, „analýza neodpovídá zadání a postrádá potřebnou odbornost“, popř. „analýza neobsahuje žádná konkrétní doporučení, na základě kterých by bylo možno cokoli realizovat“ (obdobně nekonkrétně byla porušení příkazní smlouvy žalovanou formulována též v jejím odstoupení od příkazní smlouvy ze dne datum). Soud proto žalovanou při jednání dne datum poučil ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby tvrdila, že v daném případě byly dány důvody pro odstoupení od příkazní smlouvy, tedy, že žalobce nedodržel standard péče tak, jak od něj předpokládá § 2432 o. z., a aby k takto doplněným tvrzením označila důkazy, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Žalovaná přímo při jednání dne datum v návaznosti na soudem poskytnuté poučení uvedla pouze to, že žalobce nedodržel standard předpokládaný ustanovením § 2432 o. z., neposkytl plnění dle smlouvy a nedodal služby tak, jak bylo uvedeno ve smlouvě (o lhůtu k doplnění tvrzení nepožádala); k důkazu označila odborné vyjádření tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem a e-mail ze dne datum. Soud má za to, že taková formulace porušení povinností příkazní smlouvy ze strany žalobce je zcela nedostatečná na to, aby odůvodňovala neposkytnutí odměny žalobci (srov. § 2438 odst. 2 o. z.). Pokud jde o žalovanou označené odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO (hodnocení tohoto důkazu se již soud věnoval v odůvodnění tohoto rozsudku výše), soud pro úplnost poukazuje na to, že břemeno důkazní nemůže předcházet břemenu tvrzení, tedy, že nepřichází v úvahu, aby předložená listina nahrazovala skutková tvrzení účastníků a zejména pak skutková tvrzení podstatná (srov. SVOBODA, Karel. § 101 [Povinnost tvrdit a prokazovat]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 18.). Procesní aktivita a odpovědnost účastníků řízení by tím byla popřena a nepřípustně přenesena na soud (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1396/2010). K žalovanou doplněným tvrzením v podání zdejšímu soudu doručeném dne datum soud nepřihlížel, neboť tato byla doplněna až po koncentraci dle § 118b o. s. ř.; o nutnosti doplnit ve vztahu k této skutečnosti tvrzení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. byla žalovaná poučena ještě předtím, než nastala koncentrace, přičemž ani nežádala o poskytnutí lhůty v návaznosti na poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025, sp. zn. 30 Cdo 3314/2024). I kdyby však soud k takto (dne datum, tedy pozdě) žalovanou doplněným tvrzením přihlížel, její žalobní obrana by v daném případě nemohla obstát (viz dále).

45. Jak si účastníci řízení sjednali v čl. IV. bodu 2. příkazní smlouvy, úvodní analýza měla být žalobcem vypracována do datum a návrh akčního plánu měl být předložen ke schválení do datum. Žalobce žalované zaslal úvodní analýzu e-mailem již dne datum, téhož dne žalovaná (prostřednictvím jméno FO) žalobci vůči ní sdělila drobné výtky (v e-mailu je výslovně napsáno „Zdravím jméno FO, wordovský dokument mi dává smysl a dá se to podle mě do pátku dodělat…“). Žalobce e-mailem ze dne datum žalované zaslal upravenou verzi (v souladu s námitkami žalované), následujícího dne, tj. datum pak žalobce žalované zaslal prezentaci dle jeho slov „dnešní finální word analýzy“. Žalovaná poté vůči práci žalobce již neměla žádných dalších výhrad a úvodní analýzu dne datum (prostřednictvím jméno FO) zaslala svému klientovi (na e-mail Anonymizováno). Úvodní analýza tak byla zaslána klientovi žalované dokonce o jeden den dříve, než bylo sjednáno v příkazní smlouvě mezi žalobcem a žalovanou. Návrh akčního plánu byl žalobcem žalované zaslán již datum, přičemž žalovaná (aniž by žalobci sdělila jakékoli námitky či výhrady vůči jeho práci), jej dne datum odeslala svému klientovi. Soud má za to, že pakliže by žalovaná shledala práci žalobce natolik nedostatečnou (že by její nedostatečnost dokonce odůvodňovala odstoupení žalované od příkazní smlouvy), v období od datum do datum měla více než dostatečný časový prostor, aby žalobci sdělila své výhrady. Pokud by práce žalobce skutečně byla dle žalované tak nevyhovující, lze si jen těžko představit, že by ji bez dalšího odeslala svému klientovi, natož pak aby v e-mailu, odeslaném dne datum p. Anonymizováno, řešila otázku dodatku ke smlouvě žalobce, řešící jeho roční bonus. Dne datum proběhla schůzka mezi žalovanou a jejím klientem, přičemž následujícího dne žalovaná zaslala žalobci e-mail, ve kterém jemu navrhla schůzku, jejímž účelem bylo (slovy užitými e-mailu) pouze „doladit“ akční plán. Dne datum pak proběhla schůzka mezi žalobcem a žalovanou (ze které byl pořízen zápis, jehož obsahem je vytknutí vad žalobci) a žalobce žalované dne datum zaslal upravenou verzi výsledného dokumentu, dle jejích požadavků. Jak již bylo v tomto odstavci naznačeno výše, soud v daném případě zcela přisvědčil argumentaci žalobce, že žalovaná do doby, než její klient vznesl námitky proti práci žalobce, sama vůči jeho práci ničeho nenamítala (kromě minoritních námitek vůči úvodní analýze, které však byly žalobcem obratem zapracovány), ačkoli měla dostatečný časový prostor, aby tak učinila. Teprve až poté, co klient žalované práci žalobce sporoval, žalovaná s prací žalobcem vyslovila svůj nesouhlas. Žalobce vzal dle čl. I bodu 2. příkazní smlouvy na vědomí, že dle smlouvy příkazce s klientem má pravomoc mu ukládat úkoly i zástupce klienta Anonymizováno Anonymizováno. V příkazní smlouvě, nicméně, nebylo na žádném místě ujednáno, že by byl nárok žalobce na odměnu jakkoli podmíněn schválením výstupů žalobce ze strany klienta (srov. § 2438 odst. 2 o. z. a contrario). Nutno vzít v potaz, že závazek z příkazní smlouvy existoval výlučně mezi žalobcem a žalovanou a tedy nárok na zaplacení odměny nebyl nikterak podmíněn schválením výstupů práce žalobce 3. osobou, a to ani klientem žalované. Soud argumentaci žalobce přisvědčil i v tom směru, že žalovaná v tomto případě neoprávněně (bezdůvodně) přenesla své podnikatelské riziko na žalobce. Žalovaná je sama podnikatelem, tedy odborníkem v daném odvětí, když svým klientům nabízí manažerské služby a již v okamžiku, kdy jí žalobce práci odevzdal, resp. bezprostředně poté, musela být schopna sama posoudit, zda služby poskytnuté žalobcem splňují příslušné standardy či nikoli. Dle názoru soudu tím, že žalovaná vůči práci žalobce ničeho nenamítala (resp. v případě úvodní analýzy měla pouze drobné námitky, které byly žalobcem obratem zapracovány), konkludentně jeho práci schválila.

46. V říjnu 2024 vykonanou práci žalobce řádně vykázal ve výkazu práce a uskutečněné jízdy v knize jízd tak, jak bylo zavedenou praxí stran s tím, že tedy způsob výkazu naprosto odpovídá výkazu práce, popř. knihy jízd, v předchozích měsících (co do popisu práce v jednotlivých dnech, jakož i vykázaných hodin, kdy vykázané hodiny svým počtem nijak nevybočují z množství vykázaných hodin za předchozí měsíce). Jelikož jsou jak výkaz práce, tak i kniha jízd za říjen 2024 potvrzeny a podepsány Anonymizováno (tedy oprávněnou osobou), soud tak nemá pochyb, že žalobce práci a jízdy skutečně vykonal a námitky žalované jsou tak nedůvodné. Skutečnost, že žalobce v říjnu 2024 práci skutečně vykonával je zřejmá i rozsáhlé e-mailové komunikace, v níž se řeší jednotlivé provozní úpravy výstupů, popř. schůzky. Celkový kontext pak pouze dokresluje i skutečnost, že žalovaná v listině ze dne datum sama uvedla, že dle její účetní evidence vůči žalobci evidují splatný závazek ve výši částka z faktury č. hodnota. Žalobce tak žalované fakturu č. hodnota za měsíc říjen 2024 žalované vystavil poté, co jemu p. Anonymizováno schválil výkaz práce a knihu jízd, což je zcela v souladu s ujednáním dle čl. V zejména body 2, 4 příkazní smlouvy. Žalobce pak pro žalovanou řádně vykonával práci i v listopadu 2024, resp. v období od 1. 11. do datum včetně, kdy se (jak vyplynulo z e-mailové komunikace) striktně držel pokynů žalované. V návaznosti na poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce v podání zdejšímu soudu doručeném dne datum zevrubně den po dni vysvětlil, jakou práci pro žalovanou vykonal, což zcela koresponduje s výkazem práce za tento měsíc 2024 (který, jak již bylo na mnoha místech tohoto rozsudku uvedeno, nepochybně odpovídá standardu vykazování práce za předchozí měsíce). Žalobce v rámci svého účastnického výslechu soudu jím vykonanou práci hodnověrným způsobem osvětlil, kdy briskně reagoval na doplňující otázky soudu a soud jemu proto uvěřil. Pro úplnost soud konstatuje, že to vše rovněž odpovídá i v tomto řízení k důkazu provedené e-mailové komunikaci. Pokud jde o vykonané jízdy v listopadu 2024 tyto jsou zcela v souladu s e-maily zaslanými právnická osoba (asistentce generálního ředitele právnická osoba.), na který žalobce (dle pokynu žalované) vždy hlásil, který den vykoná jakou jízdu (pakliže by s tím byl nesouhlas, žalobci by to bylo sděleno). Způsob výpočtu odměny žalobce za listopad 2024 odpovídá vzorci účastníky sjednanému v čl. V. bodu 2. příkazní smlouvy (žalobci rovněž vznikl nárok na fakturaci přesčasů za předchozí měsíce, jejichž vykonání bylo v příslušných měsících schváleno podpisem pana Anonymizováno). Způsob výpočtu cestovného rovněž odpovídá čl. V bodu 4. příkazní smlouvy.

47. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce je v celém rozsahu důvodný, je žalovaná v souladu s § 2438 odst. 1 o. z. žalobci povinna zaplatit částku v celkové výši částka. S ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu § 1968 o. z. je v souladu s § 1970 o. z. žalobci rovněž povinna zaplatit úroky z prodlení a to z částky částka od datum do zaplacení (faktura č. hodnota byla splatná dne datum a v prodlení je žalovaná ode dne následujícího) a z částky částka od datum do zaplacení (žalobce žalovanou vyzval k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne datum žalované doručenou téhož dne, přičemž jí poskytl lhůtu k plnění v trvání 7 dnů, žalovaná je proto od datum již jistě v prodlení). Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož jde o závazek mezi podnikateli, byly žalobci dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

48. Pokud jde o žalovanou při jednání soudu dne datum vznesenou námitku započtení, soud uvádí následující. Při započtení je nutno postupovat dle ustanovení § 1982 a násl. o. z., zejména pak ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. stanovujícího kritéria započitatelnosti pohledávek, dle kterého jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem a odst. 2 téhož ustanovení, dle kterého nejsou započitatelné pohledávky nejisté nebo neurčité. Pohledávka je nejistá a neurčitá (nelikvidní) zpravidla tehdy, jeví-li se jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce objektivní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Ustálená judikatura Nejvyššího soudu dále klade požadavek jisté míry konkrétnosti na kompenzační projev, ze kterého musí být jednoznačné, jaká pohledávka a v jaké výši je uplatňována k započtení vůči jaké pohledávce druhé strany (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. 32 Cdo 947/2015 nebo dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dneAnonymizováno30. 11. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2901/2021).

49. Žalovaná při jednání soudu dne datum uvedla, že vznáší kompenzační námitku v rozsahu částka proti nároku žalobce (jejími slovy soud cituje) „ze tří titulů“, a to z titulu náhrady škody ve výši částka (kdy se jedná o neproplacení odměny), z titulu smluvní pokuty ve výši částka (dle čl. 8 odst. 4 rámcové smlouvy vzniklé pozdním plněním, tedy v nedodání návrhů akčního plánu po dobu 15 dnů od 1. do datum) a z titulu vícenákladů vzniklých opravou plnění ve výši částka. Soud má v daném případě za to, že takto učiněný kompenzační projev nevyhovuje požadavkům na něj kladeným dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu, neboť z něj není zřejmé, v jakém rozsahu žalovaná své pohledávky započítává na kterou z pohledávek žalobce, když žalobce se v tomto řízení domáhal pohledávek 2 (jedné ve výši částka splatné dne datum a druhé ve výši částka splatné dne datum). I pokud by soud přihlédl k tomu, že žalovaná v listině ze dne datum nazvané „Zápočet jednostranný podle § 1982 NOZ, jednostranné započtení pohledávky“ uvedla, že vůči pohledávce žalobce ve výši částka započítává svou pohledávku ve výši částka, kompenzační projev by v rozsahu smluvní pokuty ve výši částka a vícenákladů v částce částka zůstal neurčitý, ve smyslu shora citované judikatury Nejvyššího soudu. Soud má navíc za to, že samotná definice jednotlivých započítávaných pohledávek je neurčitá, neboť je ve všech případech formulována značně nekonkrétně (např. v případě vícenákladů v částce částka není vůbec zřejmé, z jakého titulu se jich žalovaná domáhá (kdy soud formulaci „z titulu vícenákladů“ nepovažuje za právně srozumitelnou, neboť samotné vícenáklady titulem nejsou) a u žádné ze započítávaných pohledávek není uvedeno datum jejich splatnosti). Kromě shora uvedeného soud ovšem dále poukazuje na shora citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, ve světle kterého by bylo nutno navíc na všechny 3 pohledávky žalované pohlížet jako nelikvidní, tedy nejisté (vyžadující složité a obsáhlé dokazování), tudíž ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. nezpůsobilé k započtení. Pokud jde o žalovanou tvrzenou pohledávku z titulu náhrady škody ve výši částka, soud v tomto směru připomíná, že povinnost k náhradě škody vzniká kumulativním naplněním všech jejích zákonných předpokladů, kterými jsou vznik škody, porušení povinnosti a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2022, sp. zn. 27 Cdo 59/2022), přičemž již z tohoto je zřejmé, že všechny tři jmenované předpoklady by bylo nutno v řízení nejednoduše (a pravděpodobně i rozsáhle) prokazovat. Pokud jde o žalovanou tvrzenou pohledávku ve výši částka představující smluvní pokutu dle čl. 8 odst. 4 rámcové smlouvy za prodlení s dodáním návrhu akčního plánu, v tomto směru soud odkazuje na odůvodnění tohoto rozsudku výše, ze kterého je zřejmé, že žalobce návrh akčního plánu žalované odevzdal již dne datum (žalovaná jej přibližně po týdnu bez jakýchkoli výhrad zaslala jeho klientovi a v období od 1. 11. do datum již byly žalobcem pouze zapracovávány připomínky, které však byly až následnou iniciativou klienta žalované, nikoli žalované samotné). Pokud jde o vícenáklady vzniklé opravou plnění v částce částka, dle názoru soudu není vůbec zřejmé, z jakého titulu se jich žalovaná domáhá, tedy, na základě čeho by měla vzniknout povinnost žalobce je žalované uhradit (viz argumentace výše, ohledně absence námitek žalované vůči návrhu akčního plánu žalobce, kdy žalovaná dne datum po týdnu bez výhrad tento odeslala svému klientovi, tedy s ním byla evidentně spokojena; skutečnost, že tento návrh následně neodpovídal představám klienta žalované, v daném případě nelze klást k tíži žalobce). Závěrem tedy soud shrnuje, že právní jednání, jímž byly k započtení namítnuty pohledávky nekompenzabilní dle § 1987 odst. 2 o. z., je relativně neplatné (a žalobce tuto neplatnost namítl) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017); je-li však kompenzační projev neurčitý, soud k němu nepřihlíží (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2901/2021). Soud proto v daném případě uzavřel, že žalovanou vznesená kompenzační námitka není relevantní.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z: ⟪LB:lb_001⟫ - částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ - částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum (výzva neobsahuje ani základní právní rozbor, tudíž jí nelze posoudit dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.), ⟪LB:lb_003⟫ - částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tj. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, ⟪LB:lb_004⟫ - částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, ⟪LB:lb_005⟫ - částky částka za účast na setkání s mediátorem nařízeném soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum (usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, právní moc dne datum), ⟪LB:lb_006⟫ - částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, ⟪LB:lb_007⟫ - částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a ⟪LB:lb_008⟫ - částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty a dále z částky částka představující odměnu mediátora dle faktury č. hodnota (neboť mediace byla nařízena soudem /viz usnesení shora v tomto odstavci/ a odměna pro mediátora je nákladem vyjmenovaným v § 137 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.