OSPH09 9 C 372/2022-173

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupené Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 6 390 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka a částky částka z titulu smluvních pokut. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání k prostorám v budově č. p. adresa o celkové výměře 3 040,75 m2 (dále jen „Nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor budovy č.p. adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Podle čl. VII byla žalovaná povinna pro účely provozování podezřelý výraz zařízení provést nejpozději do datum stavební úpravy prostor, a to takové povahy, aby byl pro užívání prostor vydán kolaudační souhlas či kolaudační rozhodnutí příslušným stavebním úřadem. Dne datum strany uzavřely dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě, podle kterého měly být stavební úpravy dokončeny do datum včetně získání kolaudačního souhlasu. Za každý započatý den prodlení s nesplněním této povinnosti byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu částka. Žalovaná byla dále dle dodatku povinna do datum zajistit, že výtah vedoucí k prostorám využívaným žalobkyní bude výtahem evakuačním. Pro případ nesplnění této povinnosti byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení. Žádnou z těchto povinností žalovaná nesplnila, přestože byla k jejich splnění opakovaně vyzývána. Žalovaná v rozporu se smlouvou užívala pouze jedno z celkem 5 podlaží, což žalobkyně zjistila tím, že od začátku roku 2023 se v odpoledních hodinách svítilo jen v jednom podlaží. Původní evakuační výtah byl zrušen stavebními úpravami žalované; nový evakuační výtah měl sloužit pro imobilní pacienty žalobkyně, jimž byly poskytovány podezřelý výraz pronajatých prostor. Ačkoli tímto fakticky škoda žalobkyni nevznikla, škoda může vzniknout v případě požáru nebo mimořádné události. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že existuje pro případnou evakuaci jiná srovnatelná cesta. Skutečnost, že je možné podezřelý výraz případně evakuovat i jinak, není pro posouzení smluvní pokuty relevantní. Poukazuje na skutečnost, že výtah, který vede z 1. Anonymizováno není výtahem evakuačním dle norem ČNS 27 4014 a v případě požáru jej není možné využít k evakuaci pacientů. Taktéž tzv. schodolez nemá funkci evakuačního výtahu. K námitkám žalované uvedla, že epidemie Covid – 19 a válka na Ukrajině nemohly zásadním způsobem ovlivnit prodlení žalované. Dodatek č. hodnota byl uzavřen 1 rok po vypuknutí epidemie Covid – 19. Válka na Ukrajině propukla dne datum, tj. 8 měsíců po termínu pro dokončení prací. Vyjma úprav dle nájemní smlouvy žalobkyně požadovala i další stavební úpravy, avšak tyto se týkaly výlučně venkovních staveb a neměly přímou spojitost se stavebními úpravami 2. nadzemního podlaží, naopak byly marginálního charakteru. Tyto navíc projednávala s žalovanou v roce 2021. Funkcí smluvní pokuty bylo zajistit řádné splnění smluvních povinností žalovanou. Hlavním účelem smlouvy bylo poskytování podezřelý výraz služeb žalovanou ve všech pronajatých prostorách, což dosud nebylo splněno. Žalobkyně žalované zaslala výpověď nájemní smlouvy ze dne datum pro trvající porušení smluvních povinností. Řízení o přezkumu výpovědi probíhá u adresa. Prostory žalovaná dosud užívá. Další řízení o náhrady újmy, dlužného nájemného probíhají u Obvodního soudu pro adresa. Smluvní pokuty žalobkyně požadovala od datum do datum. Smluvní pokuty byly vyúčtovány fakturami č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Pokud žalovaná tvrdí, že jí žalobkyně neposkytovala dostatek součinnosti, pak žalobkyně poukazuje na to, že dle harmonogramu prací ze dne datum měly být stavební práce dokončeny do datum, ale když se na žalovanou obrátila dne datum s žádostí o udělení souhlasu pro Anonymizováno úřad, pak proběhlo společné jednání, jež však nepřineslo žádné relevantní výsledky. Pokud žalovaná namítá, že výpověď z nájemní smlouvy byla dána účelově, pak žalobkyně uvádí, že k tomu došlo až 18 měsíců po dni, kdy měla být povinnost žalované splněna. Dále žalobkyně poukazuje na to, že žalovaná nyní užívá jen Anonymizováno, kde je v provozu jediné oddělení, ve Anonymizováno je pouze zázemí žalované, v Anonymizováno nejsou poskytovány žádné podezřelý výraz služby.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok zcela neuznávala. Žalovaná naopak uvedla, že celý projekt je prakticky dokončen. Není tak pravdou, že by žalovaná nesplnila povinnosti uvedené v dodatku č. hodnota., jelikož Anonymizováno prostor jsou provozuschopná, Anonymizováno z nich používá žalovaná, 1 je připraveno k provozu Anonymizováno, který však žalobkyně neodsouhlasila. Prostory v Anonymizováno. nadzemním podlaží tedy nejsou využívány v důsledku jednání žalobkyně. K užívání většiny prostor, vyjma Anonymizováno. nadzemního podlaží, byl vydán kolaudační souhlas rozhodnutím adresa ze dne datum spisová značka. Anonymizováno. nadzemní podlaží je však téměř dokončeno; toto podlaží má dle nájemní smlouvy ve výlučném užívání pouze žalovaná, žalobkyně se jakkoli nedotýká. Hasičský záchranný sbor přitom dne datum vydal souhlasné stanovisko k užívání celé stavby. Posléze žalobkyně začala rozporovat, že podhledy v 2. nadzemním podlaží nejsou v vyhovující z hlediska tloušťky izolace; z těchto důvodů nedošlo ke kolaudaci 2. nadzemního podlaží. Má za to, že žalobkyně začala tloušťku izolace sporovat účelově, což mělo za cíl, aby se nestihla kolaudace v požadovaném termínu, jelikož stavební úřad tyto argumenty od žalobkyně bez dalšího převzal. K prodlení se stavebními úpravami došlo, když žalobkyně požadovala dodatečné úpravy prostor, ke kterým se v nájemní smlouvě žalovaná nezavázala a při uzavírání dodatku č. hodnota s nimi nepočítala (Anonymizováno.). Těmto požadavkům se žalovaná snažila vyhovět, musela vynaložit další finanční a personální kapacity, takže přímo souvisí s nedokončením Anonymizováno. NP. Nejednalo se o vícepráce, ale o opravu skryté vady spočívající ve statistické chybě nosné konstrukce a v tom, že stavba obsahovala azbest. Výtah splňoval požadavky technických norem. Požadavek žalobkyně na smluvní pokutu je dle žalované v rozporu s dobrými mravy. Stavební práce byly zpožděny jak epidemií Covid – 19, tak válkou na Ukrajině. Společnost právnická osoba., která stavební úpravy fakticky prováděla, měla většinu zaměstnanců původem z Ukrajiny; tito museli narukovat. Je všeobecně známo, že obě tyto události způsobily zpoždění dodání právnická osoba a prací. Stejně tak dne datum byl na její majetek prohlášen konkurz. Podle žalované je z Anonymizováno možná jiná evakuační cesta, takže zbudování evakuačního výtahu není nutné. Pokud mají možnost podezřelý výraz se evakuovat jinudy, smluvní pokuta ztrácí smysl. Nezajištěním evakuačního výtahu nejsou a nemůžou být nijak dotčeny zájmy žalobkyně chráněné smluvní pokutou v Dodatku č. hodnota. Cílem ujednání bylo zajistit evakuaci pacientů z Anonymizováno, kteří se evakuovat mohou. Vzhledem k tomu, že porušení povinnosti zajistit evakuační výtah žalobkyni ani její podezřelý výraz nijak nepoškozuje a nedotýká se zájmů žalobkyně, je požadovaná výše smluvní pokuty nepřiměřená a je na místě jí moderovat. Žalovaná poukazuje na to, že žalobkyně v Anonymizováno provozuje Anonymizováno, přičemž z tohoto podlaží vede výtah, kterým se případně podezřelý výraz mohou evakuovat, vede odtud také schodiště, ze kterého se mohou podezřelý výraz evakuovat, na kterém je navíc umístěn tzv. schodolez pro podezřelý výraz s omezenou mobilitou. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka o moderaci smluvní pokuty. Žalobkyně se podle žalované snažila, aby nájemní smlouva byla předčasně vypovězena a zvelebený předmět nájmu (o částku cca částka) propadl nezatížený žalobkyni. Žalobkyně dále navrhovala, aby soud případnou smluvní pokutu moderoval na částku částka, neboť byla ujednána nepřiměřeně vysoká, a neodpovídala důležitosti tvrzeného porušení na straně žalované; stejně tak neodpovídala významu zajišťované smluvní povinnosti. Ve vztahu k výtahu smluvní pokuta postrádala smysl, neboť podezřelý výraz žalobkyně měli jinou možnost bezpečné evakuace z prostor. Oprávněné zájmy žalobkyně nebyly narušeny. Pokud jde o omezené užívání prostor, pak žalovaná uvedla, že žalobkyně tak soudí pouze na základě toho, že se v odpoledních hodinách svítí jen v jednom podlaží, což žalovaná považuje za irelevantní. Zaplacení smluvní pokuty má žalovaná za irelevantní též z toho pohledu, že žalobkyně účelově odstoupila od smlouvy, když dle čl. VII bodu 6 této smlouvy jí veškeré úpravy provedené žalovanou zůstanou jako dar a není možné toto vymáhat jako investice. K evakuačnímu výtahu dále žalovaná odkázala na technické normy ČSN 27 4014, když uvedla, že z nich vyplývá, že šířka klece evakuačního výtahu nesmí být menší než 1 100 mm a hloubka menší než 2 100 mm, evakuační výtah musí mít nosnost minimálně 1 000 kg a světlá šířka vstupu do klece musí být 800 mm. Výtah, který vede z 1. PP má šířku 1 550 mm a hloubku 2 420 mm, nosnost výtahu je 1 600 kg a světlá šířka vstupu do klece rovněž splňuje požadavek 800 mm.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem dne datum, č. j. spisová značka, kdy bodem I. výroku uložil žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, bodem II. výroku zamítl žaloba v té části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a bodem III. výroku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. K odvolání žalované i žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že považoval za důvodné odvolání žalobkyně v tom směru, že pokud by došlo v budově podezřelý výraz k požáru a evakuační výtah by absentoval, hrozila by značná újma pacientům. Tuto újmu by pak musela sanovat žalobkyně a výše přiznané smluvní pokuty měla zohledňovat i tuto část potenciální škody. Dle odvolacího soudu soud prvního stupně se v případě jedné smluvní pokuty zabýval její sankční funkcí, a u druhé bez bližšího odůvodnění, které téměř v rozhodnutí absentuje se nezabýval dostatečně reparační funkcí smluvní pokuty, přičemž se v obou případech jedná o typově obdobné smluvní pokuty, které na sebe navzájem navazují. Odvolací soud apeloval na soud prvního stupně, aby dále v novém rozhodnutí zevrubněji vyložil vůli stran při uzavření smlouvy zejména pokud jde o vymezení obsahu díla, neboť smluvní pokuta směřuje vůči nesplnění konkrétní povinnosti.

4. Podle nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum byla žalobkyně oprávněna hospodařit s nemovitou věcí – stavební parcelou adresa, jehož součástí je stavba č. p. adresa (dále jen „Budova“), jejímž vlastníkem je Anonymizováno. Žalobkyně měla zájem pronajmout žalované prostory v Budově o celkové výměře 3 040,75 m2, zakreslených v příloze č. hodnota (dále jen „prostory“). Smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení. Žalovaná měla prostory užívat pro účely poskytování podezřelý výraz péče na základě rozhodnutí o udělení oprávnění k poskytování podezřelý výraz služeb, a to tzv. Anonymizováno (Anonymizováno/Anonymizováno) v rozsahu Anonymizováno lůžek a dlouhodobé intenzivní ošetřovatelské péče /Anonymizováno) v rozsahu Anonymizováno lůžek (dále jen „Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno“), tedy zejména k provozování podezřelý výraz zařízení a dalších souvisejících činností a poskytování souvisejících služeb. Žalobkyně si vyhradila právo využívat Anonymizováno. podzemní podlaží a Anonymizováno. nadzemní podlaží prostor. Žalovaná jako nájemkyně se seznámila se stavem prostor. Měsíční nájemné bylo ujednáno ve výši částka, od počátku doby nájmu. Podle čl. VII bod 1 smlouvy byla žalovaná povinna provést na svůj náklad stavební úpravy pronajímaných nebytových prostor tak, aby byl pro jejich užívání vydán kolaudační souhlas či kolaudační rozhodnutí příslušným stavebním úřadem. Žalovaná byla povinna zajistit, aby před zahájením její činnosti nebytové prostory splňovaly veškeré požadavky platných právních předpisů pro provozování shora uvedeného podezřelý výraz zařízení (zejm. vyhlášky č. 92/2012 Sb.) Žalovaná byla povinna stavební úpravy realizovat do datum. Žalobkyně udělila žalované souhlas s provedením stavebních úprav a odepisováním dokončeného technického zhodnocení prostor za zachování podmínek stanovených smlouvou. Podle čl. VII bod 3 smlouvy žalovaná měla žalobkyni předložit k závaznému připomínkování všechny stupně projektové dokumentace související se stavebními úpravami prostor. Žalobkyně byla povinna se k těmto vyjádřit v nejkratším možném čase, nejpozději do 15 dnů ode dne jejich předložení; souhlas neměla bezdůvodně odpírat. Bezdůvodným odpíráním byla zejména situace, kdy byly navrženy stavební technické úpravy v souladu s příslušnými stavebně-technickými právními předpisy pro naplnění účelu nájmu. Žalovaná byla povinna se při stavebních úpravách řídit „údaj umožňující identifikaci“, který tvořil přílohu č. hodnota. Podle čl. VII bod 6 smlouvy po dokončení odsouhlasených stavebních úprav měl být mezi smluvními stranami uzavřen protokol, kterým mělo být potvrzeno, že odsouhlasené stavební úpravy prostor byly řádně dokončeny a prostory budou moci být žalobkyní odevzdány žalované dle podmínek smlouvy. Podle čl. X bod 2 smlouvy v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení s termínem dokončení stavebních úprav prostor vůči termínu stanovenému v poslední větě ustanovení čl. VII bod 1 listiny, byla žalobkyně oprávněna žalované vyúčtovat smluvní pokutu částka za každý i jen započatý den prodlení. Konkrétní ujednání, jaké konkrétní stavební úpravy prostor měla žalovaná učinit, nebylo součástí ujednání smlouvy.

5. V příloze č. hodnota smlouvy byly zakresleny prostory. Konkrétně se jednalo o údaj umožňující identifikaci.

6. V příloze č. hodnota smlouvy byly obsaženy standardy pro projektování a realizaci staveb.

7. Podle protokolu – zápisu z kontrolního dne ze dne datum měl být znemožněn přístup k výtahu vnitřkem budovy v Anonymizováno. NP kvůli bourání místnosti Anonymizováno, Anonymizováno. Po odstranění stropních podhledů byly zjištěny skryté vady ve stropní konstrukci, řešení měl navrhnout statik. Jednalo se o skryté vady, o které měl být navýšen rozpočet.

8. Podle protokolu – zápisu z kontrolního dne ze dne datum mělo dojít k posunu termínu dokončení stavebních prací v řádu týdnů z důvodu jednotlivých dodávek ze zahraničí (Itálie, Čína). Opět bylo upozorněno na vady ve stropní konstrukci.

9. Podle protokolu – zápisu z kontrolního dne ze dne datum měl být datum předán aktualizovaný harmonogram, včetně nově vloženého samostatného bodu. Oproti původní projektové dokumentaci došlo ke změně v projektu stran výtahu. Změny byly odsouhlaseny investorem.

10. Dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum účastnice uzavřely s ohledem na prodlení žalované se stavebními úpravami obsažených v čl. VII nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum. Dodatkem byl změněn čl. VII odst. 6 smlouvy tak, že žalovaná nejprve dokončí stavební úpravy prostor s výjimkou prostor údaj umožňující identifikaci Anonymizováno, přičemž mělo dojít k protokolárnímu předání této části prostor do užívání nájemci. Stavební úpravy části prostor údaj umožňující identifikaci, byla žalovaná povinna dokončit včetně získání kolaudačního rozhodnutí či kolaudačního souhlasu, nejpozději do datum. Poté měla být i tato část předmětu nájmu předána žalované do užívání na základě samostatného předávacího protokolu. Žalovaná se zavázala, že nejpozději do datum zajistí, že výtah vedoucí k prostorám údaj umožňující identifikaci, využívaným žalobkyní, bude dle platných právních předpisů výtahem evakuačním. V případě, kdy žalovaná tuto povinnost nesplní, bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení s jejím splnění. Účastnice se dohodly, že dodatek nemá vliv na povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle čl. X odst. 2 výše uvedené smlouvy za prodlení s dokončením stavebních úprav mezi dnem datum a dnem protokolárního předání prostor bez části údaj umožňující identifikaci.

11. Ze zápisu z jednání ze dne datum vyplývá, že stavební úpravy Anonymizováno. nadzemního podlaží měly být včetně kolaudačního souhlasu dokončeny do datum. K tomuto datu však dokončeny nebyly. Žalovaná si byla vědoma povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení. Taktéž měla do uvedeného data zajistit, aby výtah odpovídal požadavkům na evakuační výtah dle platných právních předpisů. K datum tato povinnost rovněž nebyla splněna, a proto žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve stejné výši, o čemž byla žalovaná informována. Ta uvedla, že výtah měla zajistit společnost právnická osoba. Dále nebyly vyřešeny přístřešek pro kontejnery, řešení vjezdového portálu do areálu ani podmínka uvedení oplocení do původního stavu – vše mělo být dořešeno ve IV. čtvrtletí. Vady a nedodělky z předání I. etapy nebyly zcela odstraněny, byť ty, které bránily řádnému užívání, byly odstraněny. Žalovaná měla v úmyslu zprovoznit oddělení Anonymizováno a vytvořit program komplexní péče zahrnující také rehabilitační složku. Příloha č. hodnota zápisu obsahovala seznam faktur s částkami a daty splatnosti.

12. Dokumentu označený jako „údaj umožňující identifikaci“ ze dne datum obsahuje shrnutí smluvního vztahu účastníků, informace o předávání díla, klíčových nedodělcích a výpočet smluvních pokut.

13. E-mailem ze dne datum žalobkyně informovala, že projektová dokumentace nebyla v souladu s odsouhlaseným požárně-bezpečnostním řešením. Problémy byly v příčkách, podhledech a požárních ucpávkách. Za společného jmenovatele žalobkyně označila dodavatele stavby.

14. Souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Anonymizováno kraje ze dne datum bylo vydáno k žádosti ze dne datum, pro I. etapu stavby. Předložená projektová dokumentace neodpovídala údajům obsažených v textové a výkresové části požárně bezpečnostního řešení.

15. Souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Anonymizováno kraje ze dne datum bylo vydáno, protože při stavbě byly dodrženy podmínky požární bezpečnosti vyplývajících z posouzených podkladů týkajících se I. etapyúdaj umožňující identifikaciucelená část s veškerým potřebným technickým vybavením, údaj umožňující identifikaci právnická osoba – dieselagregát.

16. Rozhodnutím Krajského úřadu Anonymizováno kraje, odbor zdravotnictví ze dne datum, spisová značka, bylo zastaveno řízení o žádosti žalované o udělení oprávnění k poskytování podezřelý výraz služeb. Řízení bylo zastaveno, když žalovaná nedoplnila na výzvu správního orgánu podklady k řízení.

17. Kolaudační souhlas vydaný Magistrátem města adresa dne datum, spisová značka, se vztahoval na Anonymizováno Anonymizováno – nástavbu a stavební úpravy budovy č. p. adresa technické prostory. Závěrečná kontrolní prohlídka se konala dne datum, přičemž výsledkem bylo vydání kolaudačního souhlasu.

18. Dopisem ze dne datum žalobkyně žádala žalovanou o určení kontaktní osoby s tím, že komunikace mezi účastnicemi nebyla nastavena správně. Společnost jméno FO ohlásila jiný harmonogram prací, který měla schválit žalovaná, a jenž odporoval smluvním ujednáním. Jednalo se o jednostranný akt žalované, což bylo v rozporu se smlouvou. Žalobkyně žádala o dodržení dokončení termínu stavebních prací.

19. V dopise ze dne datum žalobkyně konstatovala, že eviduje vůči žalované pohledávku ve výši částka. Uvedla, že stavební práce nebyly dokončeny. Dle přílohy č. hodnota byla část díla předána dne datum, přičemž při předání byly konstatovány vady bránící užívání. Vady specifikované dne datum měly být odstraněny do datum, ale do datum stavební práce zahájeny nebyly, stejně tak nebyl předložen aktualizovaný harmonogram. Výtahem nebyly zajištěny evakuační podmínky dle právních předpisů. Za prodlení v období od datum do datum (511 dní) uplatnila žalobkyně smluvní pokutu ve výši částka za každou z povinností (evakuační výtah, dokončení Anonymizováno. NP), tj. celkem částka. Přílohou dopisu byl přehled faktur a příslušných penále.

20. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalované sdělila, že s ohledem na trvalé závažné porušování nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum tuto vypovídá.

21. Dopisem ze dne datum, předmět: reakce na váš dopis ze dne datum a dopis, odpověď na dopis ze dne datum s datem datum žalovaná reagovala na dopis ze dne datum; ohledně nedodělků žalovaná uvedla, že na jejich odstranění pracuje. Vzhledem k epidemii Covid – 19 a válce na Ukrajině musela žalovaná vynaložit veškerou snahu i nemalé prostředky na dokončení vazby. Nedodělky vypočtené neuznala. Anonymizováno z Anonymizováno podlaží byla provozuschopná, Anonymizováno z nich žalovaná užívala pro sjednané služby. Anonymizováno. nadzemní podlaží bylo připraveno na Anonymizováno, jejíž provoz žalobkyně neměla dosud odsouhlasit. Žalovaná měla za to, že zájmem žalobkyně bylo ukončit vzájemnou spolupráci s žalovanou.

22. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu celkem částka, z toho za prodlení s povinností zajistit evakuační výtah v trvání 511 dní po částka/den, tj. částka; za prodlení s povinností dokončit stavební úpravy v prostorách údaj umožňující identifikaci v trvání 511 dní po částka/den, tj. částka. Splatnost faktury byla datum.

23. Z e-mailové komunikace vyplývá, že datum žalovaná žádala pana jméno FO o vystavení potvrzení o udělení souhlasu s umístěním Anonymizováno (Anonymizováno) v Anonymizováno. NP Budovy (e-mail ze dne datum v 8:18 hodin). jméno FO (zaměstnanec žalobkyně) e-mail přeposlal tituly před jménem jméno FO (zaměstnanec žalobkyně; e-mail ze dne datum 10:07 hodin). jméno FO. adresa, Ph.D., Anonymizováno žalobkyně, upozornil na skutečnost, že se přibližovat termín zahájení Anonymizováno. etapy, žádal o aktualizaci harmonogramu do datum. Přílohou měla být listina nazvaná úpravy Anonymizováno. nadzemního podlaží, harmonogram. Podle této společnost právnická osoba. měla datum zakrývat podlahy. K předání díla mělo dojít datum (e-mail ze dne datum v 8:36 hodin včetně přílohy – úpravy Anonymizováno. nadzemního podlaží, harmonogram). jméno FO s uvedla, že s termínem dodání počítají (e-mail ze dne datum 11:48), jeho platnost potvrdila (e-mail ze dne datum 11:58 hodin). jméno FO. adresa, tituly za jménem, o tomto informoval pana adresa (e-mail ze dne datum 11:48 hodin).

24. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu celkem částka, z toho za prodlení s povinností zajistit evakuační výtah v trvání 128 dní po částka/den, tj. částka; za prodlení s povinností dokončit stavební úpravy v prostorách údaj umožňující identifikaci v trvání 128 dní po částka/den, tj. částka. Splatnost faktury byla datum. Podle doručenky ze dne datum byla faktura doručena žalované datum.

25. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury č. hodnota a dále faktury č. hodnota. Podle doručenky ze dne datum byla výzva doručena následující den.

26. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČO IČO soud zjistil, že jedním z jejích společníků byl svědek jméno FO. Předmětem podnikání byla mj. projektová činnost ve výstavbě, stavební dozor, provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

27. Svědek právnická osoba vypověděl, že působil jako dodavatel stavby a měl uzavřenou smlouvu s žalovanou. Společnost právnická osoba prováděla úpravy výtahů. V budově byly dva výtahy – jeden jezdící pouze do přízemí (evakuační), druhý jezdící i do podzemního podlaží, který však evakuačním výtahem nebyl. Prostory v Anonymizováno PP byly určeny pro Anonymizováno. V požárně-bezpečnostním řešení byl detailně popsán způsob evakuace včetně použití tzv. schodolezu. Druhé nadzemní podlaží bylo k datum prakticky dokončeno. Došlo ke změně projektanta požárně-bezpečnostního řešení, který však posoudil situaci odlišně. Chyběla pouze jedna sádrokartonová deska. Z podnětu stavebního úřadu (na základě upozornění žalobkyně) bylo Anonymizováno. NP vyjmuto z kolaudace. V důsledku epidemie Covid-19 měla společnost jméno FO nedostatek pracovníků, termíny se posouvaly. Vše bylo zachyceno ve smlouvách, stavebních denících a zápisech z kontrolních dnů.

28. Svědek jméno FO uvedl, že k žalobkyni nemá žádný vztah, pracuje jako vedoucí provozně-technického úseku u žalované. Na samotné stavbě se fyzicky nepohyboval. Potvrdil existenci dvou výtahů – jeden z nich (do přízemí) byl evakuační. Druhý výtah, jedoucí z podzemního podlaží, sice odpovídal technickým požadavkům na evakuační výtah, ale nebyl tak označen. Servis a revize výtahů zajišťovala společnost právnická osoba. V Anonymizováno. PP byl schodolez a evakuace byla možná. Výtah byl v jednom období odstaven z důvodu opravy. Žalobkyně nicméně nadále poskytovala služby.

29. Z listiny základní údaje, označení a typ výtahu Anonymizováno soud zjistil, že servisní společností výtahu výrobní č. Anonymizováno byla společnost právnická osoba. Výtah měl celkem hodnota stanic. Podle protokolů z odborné prohlídky výtahu ev. č. Anonymizováno za dobu od datum do datum byly prohlídky prováděny pravidelně společností právnická osoba, případné závady byly vždy popsány a označeny. Výtah byl datum odstaven z důvodu poškozeného trakčního kola. Dne datum byl výtah už způsobilý k provozu. Podle Protokolu z odborné zkoušky elektrického výtahu ze dne datum byly při této zjištěny určité závady, avšak výtah byl jako celek provozně způsobilý.

30. Z listiny základní údaje, označení a typ výtahu Anonymizováno soud zjistil, že servisní společností výtahu výrobní č. Anonymizováno byla společnost právnická osoba. Výtah měl celkem hodnota stanice. Podle protokolů z odborné prohlídky výtahu ev. č. Anonymizováno za dobu od datum do datum byly prohlídky prováděny pravidelně společností právnická osoba, případné závady byly vždy popsány a označeny. Podle Protokolu z odborné zkoušky elektrického výtahu ze dne datum byly při této zjištěny určité závady, avšak výtah byl jako celek provozně způsobilý.

31. Ze Znaleckého posudku č. hodnota ze dne datum plyne, že tento znalecký posudek byl zadán žalovanou, když zpracovatelem znaleckého posudku je právnická osoba právnická osoba bylo uloženo, aby posoudila zhodnocení stavby adresa v důsledku stavebních prací provedených nájemcem. V části znaleckého posudku označeného jako „Nález“ je k Anonymizováno. NP uvedeno, že „ze stavebně-právních podkladů je zřejmé, že k užívání Anonymizováno. NP nebyl vydán souhlas k užívání. Vizuálně působí Anonymizováno. NP jako dokončené. Nápadné je dodatečné zakrytí stavebních částí jako jsou dveře, radiátory apod. fólií, což bylo provedeno jako příprava před nutnými stavebními úpravami po dokončení rekonstrukce.“ Dále je ve znaleckém posudku Anonymizováno. PP označeno jako „technické podlaží“. Posouzení bylo provedeno ke dni datum. Ze závěru znaleckého posudku plyne, že zhodnocení stavby bylo odhadnuto ve výši částka.

32. Další důkazy provedené v řízení soud nehodnotil, neboť z nich nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci (fotografická dokumentace, přílohy č. hodnota a AnonymizovánoAnonymizovánonájemní smlouvy). Fotografická dokumentace zobrazující stav Budovy nemá pro posouzení ujednání o smluvní pokutě v tomto řízení žádného relevantního důvodu, jelikož ničeho neprokazuje o tom, zda fotografie zachycují budovu ve stavu, který je odpovídající stavu pro získání kladného stanoviska kolaudačního souhlasu, taktéž další přílohy nájemní smlouvy nemají na posouzení ujednání o smluvní pokutě či její případné moderaci žádného účinku. Návrhy žalované na výslech svědkyně jméno FO (vrchní sestra žalované) a svědka jméno FO soud zamítl jako nadbytečné. Žalovaná navrhovala výslech svědka Anonymizováno k prokázání skutečnosti, že žalobkyně měla jeho prostřednictvím intervenovat, aby byla kolaudace Budovy pozdržena. Vzhledem k tomu, že kolaudační rozhodnutí bylo dne datum vydáno, byť se netýkalo Anonymizováno. NP Budovy, byl skutkový stav zjištěn dostatečně. K navrhované svědecké výpovědi jméno FO bylo žalovanou předestřeno, že tato by měla vypovídat k užívání jednotlivých pater Budovy. Soud má přitom za to, že vést dokazování k této okolnosti je nadbytečné, přičemž veškerými provedenými důkazy bylo podstatné k prokázání skutkového stavu zjištěno. Žalovaná dále navrhovala důkazy k prokázání svého tvrzení, že výtah vedoucí do Anonymizováno. PP budovy je výtahem evakuačním, a to vypracováním znaleckého posudku, ohledáním nebytových prostor Budovy a technickou normou ČSN 27 4014. Soud tyto návrhy žalované zamítl jako nadbytečné. Podle soudu by tyto důkazy nemohly ovlivnit rozhodnutí, neboť skutkový stav byl na základě dosavadního dokazování zjištěn dostatečně. Pokud jde o evakuační výtah, pak Hasičský sbor Anonymizováno (v dané věci Hasičský sbor ČR – Hasičský sbor Anonymizováno kraje) je odpovědný za kontrolu a schvalování požárně bezpečnostních opatření, včetně evakuačních výtahů, jak je uvedeno v § 10 odst. 5 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb. Pokud tedy výtah splňuje parametry výtahu evakuačního, musí o tom být vydáno potvrzení Hasičským sborem. Takové potvrzení nebylo v řízení předloženo.

33. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o pronájmu prostor v Budově. Žalovaná byla dle smlouvy povinna v prostorách provést stavební úpravy, které měly být provedeny nejprve do datum. Dodatkem č. hodnota uzavřeným dne datum byla lhůta k provedení prací, resp. provedení stavebních úprav v části prostor údaj umožňující identifikaci, prodloužena do datum. Žalovaná byla dále povinna zajistit, aby výtah, vedoucí k prostorám využívaným žalobkyní v části prostor údaj umožňující identifikaci, byl výtahem evakuačním podle platných právních předpisů. Uvedené povinnosti žalovaná nesplnila. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za dobu od datum do datum celkem částka, z toho za prodlení s povinností zajistit evakuační výtah v trvání 511 dní po částka/den, tj. částka; za prodlení s povinností dokončit stavební úpravy v části prostor údaj umožňující identifikaci v trvání 511 dní po částka/den, tj. částka. Splatnost faktury nastala dnem datum. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu od datum celkem částka, z toho za prodlení s povinností zajistit evakuační výtah v trvání 128 dní po částka/den, tj. částka; za prodlení s povinností dokončit stavební úpravy v části prostor údaj umožňující identifikaci v trvání 128 dní po částka/den, tj. částka. Žalobkyni škoda nevznikla.

34. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 2048 a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

35. Podle § 2048 odst. 1 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Podle § 2051 o. z. soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

37. Soud má na základě provedeného dokazování za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu prostoru sloužících k podnikání (§ 2302 odst. 1 o. z.) k prostorám v Budově. Hlavním účelem uzavření smlouvy bylo užívání prostor nájemcem pro účely poskytování podezřelý výraz péče na základě rozhodnutí i udělení oprávnění k poskytnutí podezřelý výraz služeb, a to tzv. Anonymizováno a Anonymizováno, tedy zejména k provozování podezřelý výraz zařízení a dalších souvisejících činností a poskytování souvisejících služeb. V čl. VII bodu 1 nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ujednaly, že žalovaná, jako nájemce, provede na svůj náklad stavební úpravy pronajímaných nebytových prostor tak, aby byl pro jejich užívání vydán kolaudační souhlas či kolaudační rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, tj. práva a povinnosti odpovídající § 2220 o. z. Takové ujednání přitom samo o sobě neznamená, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla současně podle § 1727 věta první o. z. uzavřena smlouva o dílo; aby se jednalo o smlouvu o dílo, musela by být ujednána úplatnost ve prospěch zhotovitele, přičemž ničeho takového se z nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum nepodává. Závazek mezi stranami totiž primárně směřoval k tomu, aby byly prostory v Budově užívány žalovanou (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Z takového smluvního ujednání, ačkoliv není příliš konkrétní, lze dle soudu bez pochyb dovodit vůli stran na tom, že v Budově mohou být bez jakýchkoliv omezení poskytovány výše citované podezřelý výraz služby. To soud dovozuje z předmětu a účelu smlouvy, jak byl popsáno výše. Nelze uvažovat o tom, že by smlouva směřovala k tomu, že by jejím předmětem měly být pouhé opravy Budovy, které by následně směřovaly k možnému udělení kolaudačního souhlasu a až následnému provozu celého zařízení. Soud má za jednoznačné, že obě smluvní strany uzavřením smlouvy svá jednání směřovaly k tomu, aby v Budově byla poskytována podezřelý výraz péče, a to tak, že stavební úpravy, k nimž se zavázala žalovaná, měly směřovat právě k tomu, aby takové poskytování služeb mohlo být v budově vůbec zahájeno. Na těchto závěrech nemění podle soudu ničeho ani skutečnost, že teprve po dokončení stavebních úprav měl být mezi stranami uzavřen protokol, který měl potvrzovat, že odsouhlasené úpravy prostor byly řádně dokončeny a prostory budou moci být žalobkyní odevzdány žalované k užívání (viz čl. VII bod 6 nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum).

38. Soud se zabýval vůli stran při uzavření Dodatku č. hodnota ve vztahu k účelu vymezení smluvní pokuty. Obsahem dodatku bylo dokončení stavebních prací v části prostor údaj umožňující identifikaci tak, aby do data datum byly práce dokončeny včetně získání kolaudačního souhlasu. Poté měla být i tato část budovy předána žalované do užívání. V případě nedodržení tohoto termínu se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši částka za každý jeden den prodlení s dokončením stavebních prací. Dále si v tomto dodatku strany ujednaly, že žalovaná do datum zajistí, že do datum bude výtah vedoucí k prostorám údaj umožňující identifikaci, který je využíván žalobkyní, bude dle platných právních předpisů výtahem evakuačním.

39. Dále se soud v souladu s § 555 odst. 1, § 556 odst. 1 o. z. za přihlédnutí k § 557 o. z. zabýval také výkladem toho, jakou konkrétní povinnost, resp. splnění jakého rozsahu stavebních úprav prostor měla smluvní pokuta uvedená v čl. X bod 2 nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum zajišťovat.

40. Soud má za to, že z uvedeného ustanovení smlouvy jednoznačně vyplývá, že smluvní pokuta má zajišťovat dokončení stavebních úprav v tomto podlaží jako celku. Stavební úpravy nebyly ve smlouvě blíže specifikovány (tj. nebylo ujednáno, k jakým všem typům stavebních úprav se uvedená smluvní pokuta týká). Z čl. VII bodů 3 a 6 však vyplývá, že konkrétní stavební úpravy měly být součástí dalšího jednání a měly být odsouhlaseny jak žalobkyní, tak žalovanou. Bylo tak jednoznačně ujednáno, jakým způsobem budou stavební úpravy určeny. Podle názoru soudu se však mohla týkat pouze stavebních úprav prostor, které byly žalované v budově pronajaty. Nemohla tak být vztažena například na stavební úpravy částí Budovy nacházející se mimo prostory (např. přístřešek pro kontejnery, vjezdový portál do areálu). Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího (srov. NS spisová značka). Vyjádření vůle jednajícího je základním pramenem, z něhož lze na skutečnou vůli jednajícího usuzovat. Pokud si strany ujednaly, že budou stavební práce ve Anonymizováno. NP dokončeny včetně získání kolaudačního souhlasu, lze z jejich jednání vyložit, že do datum měly být stavební práce dokončeny, když proces dokončení stavebních prací je dovršen vydáním kladného kolaudačního rozhodnutí, ke kterému strany v ujednání o smluvní pokuty dovršení jednoznačně vážou. Z jednání stran lze vykládat, že bez získání kolaudačního rozhodnutí nebude cíl, se kterým strany vůbec vstoupily do právního vztahu dosažen, jelikož bez kladného kolaudačního souhlasu (ačkoliv jen k části Budovy) nebude dosaženo očekávaného provozuschopnosti Budovy podle uzavřené nájemné smlouvy. Jinak řečeno, budova bez kladného stanoviska vyjádřeném v kolaudačním souhlasu nemůže zcela plnit funkci zařízení, ve kterém jsou provozovány lékařské služby (zejm. vyhlášky č. Anonymizováno Sb.), jelikož tyto nemohou být provozovány v nezkolaudovaných částech budovy, v daném případě v Anonymizováno. NP. Nelze se tak ztotožnit s argumentem žalované, že budova je téměř dokončena, když k celkovému dokončení prací chybí již nepatrné stavební úpravy. Pokud jsou takové nepatrné důvody stěžejní pro získání kolaudačního souhlasu, jsou pro danou věc zásadního, nikoliv nepatrného významu, jak se snaží dovodit žalovaná. Soud má za to, že vůli stany projevenou ve Smlouvě a Dodatku č. hodnota nelze vykládat jinak, než že strany a zejména žalovaná věděla, že do data určeného ve výše citovaném dodatku musí být vydáno kladné stanovisko kolaudačního souhlasu – a to ke všem částem, respektive podlažím Budovy, Anonymizováno. NP nevyjímaje. Soud tak má za to, že strany při ujednání dodatku jasně vyjádřily, že do datum bude vydán kolaudační souhlas, tak že se bude vztahovat na celou Budovu, a to tedy i na Anonymizováno. NP. Přestože konkrétní výkon stavebních prací, které se žalovaná zavázala vykonat nebyl ve smlouvě uveden, nejedná se o vadu, která by způsobovala neplatnost těchto ujednání. Podle VII bodu 1 nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum měly být stavební úpravy provedeny tak, aby nebytové prostory splňovaly veškeré požadavky platných právních předpisů pro provozování shora uvedeného podezřelý výraz zařízení. Účelem tohoto ujednání tak bylo zajistit, že prostory budou způsobilé k provozování podezřelý výraz zařízení, a to tak, že žalobkyně bude oprávněna využívat 1. podzemní podlaží a 1. nadzemní podlaží prostor, žalovaná zbývající nadzemní podlaží.

41. Dále soud posuzoval projev vůle stran k vymezení povinnosti žalované do datum zajistit, že výtah výrobní č. Anonymizováno k do 1. PP Anonymizováno bude výtahem evakuačním dle platných právních předpisů, a pokud tato povinnost nebude splněna, bude žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu částka za každý jeden den prodlení. Soud připomíná, že na výklad podle skutečné vůle však nelze rezignovat jen proto, že projev vůle zúčastněné osoby interpretují rozdílně (NS spisová značka). V dodatku vyjádřená povinnost žalované zajistit, že výtah vedoucí do Anonymizováno. PP má mít takové vlastnosti, že podle právních předpisů bude výtahem evakuačním dle výše výkladových pravidel jazykového výkladu (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), a též logického výkladu (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů), je možné dle názoru soudu interpretovat jedině tak, že výtah vedoucí do Anonymizováno. PP má splňovat parametry evakuačního výtahu, a také má být takovým evakuačním výtahem skutečně být – tzn. být za evakuační výtah označen dle platných právních předpisů. Skutečnost, že výtah bude mít pouhé parametry výtahu evakuačního není dostatečná. Pokud by mělo být tímto právním jednáním zamýšlena vůle stran, že výtah má mít pouze vlastnosti výtahu evakuačního bez získání nutné „akreditace“, resp. označení za výtah evakuační dle platných právních předpisů, nebylo by dle logického výkladu právního jednání důvodu v tomto ujednání odkaz na právní předpisy – resp. uvedení, že se jedná o „evakuační výtah“, vůbec zmiňovat. Pokud by mělo být ujednáním mezi stranami vyjádřeno, že se má jednat o „řadový“ výtah, nebyl by mu v ujednání stran dán příznak „evakuační“. Z vůle jednajících stran bylo též v kontextu celého právní jednání zřejmé, že je tímto ujednáním projevena vůle stran, aby byl výtah vedoucí do Anonymizováno. PP skutečně výtahem evakuačním, nikoliv, že má mít jen vlastnosti výtahu evakuačního. Taktéž dle vymezení celého účelu smlouvy bylo zřetelné, že v Budově se budou pohybovat jak mobilní, tak imobilní podezřelý výraz, pro které je nutné s ohledem na navazující předpisy nutné zajistit výtah pro případnou evakuaci. Soud dospěl k závěru, že uvedené ujednání znamenalo, že výtah výrobní č. Anonymizováno bude evakuačním výtahem ve smyslu § 10 odst. 1, 5 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany, tedy že má být výtahem evakuačním, nejen splňovat parametry evakuačního výtahu. Naplnění těchto podmínek, včetně dotčených technických norem, měla zajistit žalovaná. Výtah tedy měl být i jako evakuační výtah náležitě označen.

42. Výše uvedených povinností si byla žalovaná vědoma, jak vyplývá i z dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum (viz ujednání, že dodatek neměl vliv na povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle čl. X odst. 2 výše uvedené smlouvy za prodlení s dokončením stavebních úprav mezi dnem datum a dnem protokolárního předání prostor bez části údaj umožňující identifikaci), a dále ze zápisu z jednání ze dne datum.

43. V řízení vyšlo jednoznačně najevo, že žalovaná nedokončila stavební úpravy v části prostor údaj umožňující identifikaci, resp. je s nimi v prodlení od datum dosud. Uvedené vyplynulo ze svědecké výpovědi svědka jméno FO, který uvedl, že 2. nadzemní podlaží bylo k datum prakticky dokončeno, avšak stále bylo nutno tam dodat sádrokartonovou desku. Jinými slovy, stavební úpravy nebyly dokončeny. I pokud by v prostorách údaj umožňující identifikaci nebylo třeba dodat sádrokartonovou desku, byla by žalovaná, s ohledem na výpověď svědka jméno FO, od datum až do datum do prodlení s jejich ukončením. S ohledem na požadovanou smluvní pokutu však není rozhodné, zda prodlení žalované skončilo dnem datum nebo dnem pozdějším. Ze znaleckého posudku předloženého žalovanou přitom ničeho neplyne k posouzení, zda byly úpravy ve Anonymizováno. NP řádně dokončeny, nijak se nevěnuje ani evakuačnímu výtahu. Naopak ze znaleckého posudku se podává, že skutečně práce ve Anonymizováno. NP nebyly dokončeny, Anonymizováno. PP je pak v posudku označeno jako technické zázemí, a to bez zmínky o evakuačním výtahu. Ze znaleckého posudku pak žádné další závěry co do splnění povinností ze strany žalované na základě Dodatku č. hodnota neplynou.

44. Stejně tak bylo zjištěno, že výtah jezdící do prostor údaj umožňující identifikaci, které užívala žalobkyně, není výtahem evakuačním, byť by měl podmínky pro evakuační výtahy splňovat. Žalovaná nerozporovala, že výtah z Anonymizováno. PP není výtahem evakuačním a uvedené vyplývá i z výpovědi svědka jméno FO. Jak soud vyložil výše, smluvní ujednání v dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum znamenalo, že výtah výrobní Anonymizováno, bude dle platných právních předpisů výtahem evakuačním, pokud bude splňovat veškeré podmínky § 10 odst. 1, 5 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochran, tj. včetně řádného označení v souladu s citovaným ustanovením. Dotčený výtah však jako evakuační označován nebyl nejméně do datum, kdy byl proveden výslech svědka jméno FO. Žalovaná se tak dostala do prodlení i s touto povinností, a to od datum až do datum. Pro věc není, stejně jako ve výše uvedeném případě, rozhodné, zda prodlení žalované skončilo dnem datum nebo dnem pozdějším. Není podstatné ani to, že měl výtah dle žalované splňovat podmínky technických norem, když výtah stále nebyl jako evakuační výtah označen; nebyl tedy výtahem evakuačním podle platných právních předpisů. Pokud žalovaná odkazuje na normu ČSN 274014 s tím, že výtah splňuje parametry této normy, pak ničeho neuvádí k okolnosti, že by výtah byl skutečně výtahem evakuační – byl za evakuační výtah označen. Skutečnost, že výtah má parametry výtahu evakuačního totiž automaticky neznamená, že evakuačním výtahem skutečně je. Žalovaná na opakované výzvy soudu ničeho nedoplnila k tvrzení, že se jedná o evakuační výtah, pouze opakovala, že má parametry výtahu evakuačního.

45. Pro případ prodlení s těmito povinnostmi byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) vždy částka, a to za každý započatý den prodlení. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za dobu od datum do datum celkem částka, z toho za prodlení s povinností zajistit evakuační výtah v trvání 511 dní po částka/den, tj. částka; za prodlení s povinností dokončit stavební úpravy v prostorách údaj umožňující identifikaci v trvání 511 dní po částka/den, tj. částka. Splatnost faktury nastala dnem datum. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu od datum celkem částka, z toho za prodlení s povinností zajistit evakuační výtah v trvání 128 dní po částka/den, tj. částka; za prodlení s povinností dokončit stavební úpravy v prostorách údaj umožňující identifikaci v trvání 128 dní po částka/den, tj. částka. Tyto žalovaná neuhradila.

46. Současná úprava smluvní pokuty je přitom vystavěna na objektivní odpovědnosti za porušení utvrzené povinnosti (srovnej např: adresa, Pavel. § 2048 [Výše smluvní pokuty]. In: jméno FO, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023, marg. č. hodnota.). Z těchto důvodů je tak nárok žalobkyně důvodný.

47. Žalovaná se nemůže dovolávat toho, že stavební práce měla zajišťovat společnost právnická osoba. Zde totiž platí, že pokud žalovaná, jako dlužník, plnila pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnila ona sama (§ 1935 o. z.). Totožné platí i ohledně společnosti právnická osoba. Je odpovědností žalobkyně jak povinnost, ke které se sama zavázala splní, zda si na stavební práce najme subdodavatele nebo bude povinnosti plnit vlastními prostředky. Proto je žaloba v základu důvodná, a žalobkyně tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení smluvní povinnosti dokončit stavební úpravy v termínu, a částka za porušení povinnosti zajistit, že výtah výrobní č. Anonymizováno, bude dle platných právních předpisů výtahem evakuačním.

48. Na uvedeném nemohou změnit argumenty žalované o epidemii Covid – 19 a válce na Ukrajině. Je obecně známou skutečnosti, že epidemie Covid – 19 začala v roce 2020 a ve vlnách pokračovala přes 2 roky. Žalovaná měla původně stavební úpravy provést do datum, avšak následně byl uzavřen přinejmenším 1 dodatek (konkrétně dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum), kterým byla lhůta k plnění prodloužena až do datum.

49. Válka na Ukrajině následně začala na počátku roku 2022, tj. nejdříve 6 měsíců poté, co se žalovaná dostala do prodlení. Minimálně pro prvních 6 měsíců prodlení neměla tato na porušení smluvní povinnosti vliv. Vícepráce, resp. opravy skrytých vad a nedostatky materiálu byly zjištěny nejpozději datum (viz protokol – zápis z kontrolního dne ze dne datum), tedy necelých 10 měsíců před uzavřením dodatku č. hodnota. Lhůta pro dokončení stavebních úprav v souladu se smlouvou stanovená v dodatku č. hodnota tak s těmito již počítala. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalované, že by žalobkyně nedala souhlas k provozu Anonymizováno; i pokud by tomu tak skutečně bylo, nemá to na posouzení porušení povinnost splnit stavební úpravy a zajistit, že výtah bude výtahem evakuačním, vliv. Přitom z e-mailu ze dne datum v 8:18 hodin vyplývá, že žalovaná o udělení tohoto souhlasu požádala až datum (tj. po více než 1,25 roce prodlení).

50. Důvodem pro upuštění od povinnosti uhradit smluvní pokutu nemůže být ani souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Anonymizováno kraje ze dne datum a ani souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Anonymizováno kraje ze dne datum. Podstatným totiž podle nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum byl až kolaudační souhlas vydaný Anonymizováno města adresa ze dne datum, č. spisová značka, který se však netýkal prostor údaj umožňující identifikaci, což bylo porušením smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou.

51. Tyto důvody nezakládají liberaci od povinnosti uhradit smluvní pokutu ani v souhrnu. Konečně nemá na povinnost k úhradě smluvní pokuty výpověď nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum, ať už by se jednalo o výpověď platnou nebo neplatnou.

52. Pokud žalovaná trvala na tom, že se žalobkyně snažila získat prostory zhodnocené žalovanou o cca částka, jedná se pouze o neprokázané tvrzení žalované. Žalované, která prostory takto měla zhodnotit, ostatně svědčí § 2220 odst. 1 o. z. Ze znaleckého posudku předloženého žalovanou pak plyne, že Budova byla zhodnocena o částka. Není však otázkou daného řízení posuzovat zhodnocení Budovy stavebními úpravami provedenými žalovanou.

53. Následně se proto soud podle § 2051 o. z. k návrhu žalované zabýval otázkou moderace smluvní pokuty. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

54. Smluvní pokuta plní preventivní, sankční a/ nebo kompenzační funkci (srov. NS spisová značka). Sjednáním smluvní pokuty je, alespoň teoreticky, dlužník motivován splnit řádně a včas utvrzený dluh, neboť v opačném případě bude zásadně nucen plnit utvrzený dluh a vedle toho i smluvní pokutu (preventivní funkce). Není-li utvrzený dluh splněn, kompenzuje smluvní pokuta věřiteli škodu vzniklou v důsledku porušení utvrzené povinnosti (kompenzační funkce); tím není dotčena možnost odchylného ujednání (§ 2050). Obecnou hranicí výše smluvní pokuty je její přiměřenost. Ostrou hranici smluvní pokuty nepodává ani judikatura, byť soud v některých případech prohlásil konkrétní denní procentní výši z dlužné částky za přiměřenou. To však vždy se zdůrazněním vazby na okolnosti konkrétního případu. Jen z výše smluvní pokuty takový závěr učinit nelze.

55. Preventivní funkce smluvní pokuty podle občanského zákoníku spočívá v tom, že smluvní pokuta motivuje dlužníka, aby splnil svou smluvní povinnost řádně a včas, protože v opačném případě mu hrozí finanční sankce. Sankční funkce smluvní pokuty podle občanského zákoníku znamená, že pokuta plní roli sankce – tedy peněžitého postihu dlužníka za porušení smluvní povinnosti. Na rozdíl od preventivní funkce, která má přimět dlužníka, aby povinnost vůbec neporušil, sankční funkce nastupuje až následně – v okamžiku, kdy k porušení závazku již došlo. V tomto smyslu má smluvní pokuta podobu „penalizace“ porušení závazku bez ohledu na vznik škody nebo její výši. Reparační funkce smluvní pokuty spočívá v tom, že smluvní pokuta nahrazuje újmu, která věřiteli vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti, a to aniž by musel škodu prokazovat. Jinými slovy, pokuta má v tomto pojetí kompenzovat negativní následky porušení závazku, a tím částečně supluje náhradu škody.

56. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jsou při moderaci smluvní pokuty rozlišeny tyto kroky. V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

57. Povinnosti utvrzené smluvními pokutami byly dvojí (jak ostatně vyplývá z výše uvedeného). První utvrzenou smluvní povinností bylo realizovaní stavebních úprav v prostorách (jako celku) tak, aby byl pro jejich užívání vydán kolaudační souhlas či kolaudační rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, aby splňovaly veškeré požadavky platných právních předpisů pro provozování podezřelý výraz zařízení, a to tak, že stavební úpravy budou realizovány do datum. Tato doba pak byla dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum ve vztahu k prostorám údaj umožňující identifikaci, prodloužena do datum. Smyslem smluvního ujednání podle názoru soudu bylo realizovat stavební úpravy co nejdříve tak, aby bylo možné v prostorách poskytovat podezřelý výraz služby, resp. provozovat podezřelý výraz zařízení.

58. Z uvedeného má soud za to, že primární funkcí smluvní pokuty byla jednak funkce preventivní, a to i s ohledem na její výši (částka za každý i jen započatý den prodlení). V případě každého jednoho dne prodlení měla stihnout žalovanou takovou smluvní pokutou, aby ji odradila od dalšího pokračování v prodlení s dokončením stavebních prací. Podle výše uvedeného výkladu projevu vůle žalobce a žalované je zřejmé, že dokončením stavebních prací bylo myšleno dokončení stavebních prací jako celku a vydání kolaudačního rozhodnutí příslušným stavebním úřadem. adresa 000 Kč za každý i jen započatý den prodlení není nezanedbatelná, a při delším prodlení může dosáhnout značné výše. Soud má za to, že v případě první smluvní povinnosti, že v této smluvní pokutě nelze spatřovat nepřiměřenost, neboť měsíční nájemné bylo ujednáno ve výši částka. Dále soud má za to, že vedle sankční funkce plnila ujednaná smluvní pokuta též funkci reparační, když měla žalobkyni nahradit újmu, která jí vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti, aniž by musela škodu prokazovat. Žalobkyně si sice vyhradila užívání dvou z celkem hodnota podlaží prostor (konkrétně Anonymizováno. podzemní podlaží a Anonymizováno. nadzemní podlaží). Ze samotného dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum vyplynulo, že stavební úpravy neměly být dokončeny pouze v části údaj umožňující identifikaci (tj. v Anonymizováno z Anonymizováno podlaží prostor). To ostatně potvrzuje i výpověď svědka jméno FO, podle něhož žalobkyně poskytovala služby normálně. Nadto sama žalobkyně uváděla, že jí škoda nevznikla. Jak již soud uvedl výše, účelem žalobkyně při uzavření smlouvy bylo plnohodnotné využívání Budovy pro podezřelý výraz služby, jelikož byly navázané na další podezřelý výraz služby poskytované žalovanou. Lze poukázat na to, že pokud by žalobkyně při uzavření smlouvy nebo Dodatku č. hodnota věděla, že žalovanou nebude povinnost dokončit stavební práce splněna, a v Budově tak budou provozovány podezřelý výraz služby v omezení jednoho podlaží, na takové ujednání by nepřistoupila. Žalovaná měla záměr provozovat podezřelý výraz služby v celém areálu, nikoliv jen v jeho omezených částech, nelze tak přihlížet k tomu, že není možné je provozovat jen v určitých podlažích. Ujednaná smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení tak měla svou reparační funkcí žalobkyni částečně kompenzovat škodu, která jí vznikla porušením smluvní povinnosti žalované stavební práce dokončit. Soud má za to, že ujednaná smluvní povinnost ve výši částka za každý den prodlení není nepřiměřená, a to vzhledem k důležitosti splnění povinnosti žalované zajistit možnost provozování služeb v celé Budově, jelikož podezřelý výraz služby nelze kompenzovat jinou dosažitelnou službou. Žalobkyně je přitom za jejich provozování v daném regionu odpovědná a její funkci v tomto ohledu není možné jednoduše kompenzovat.

59. Druhou utvrzenou smluvní povinností bylo zajištění toho, že výtah výrobní č. Anonymizováno, který jezdil do prostor údaj umožňující identifikaci, bude dle platných právních předpisů výtahem evakuačním podle § 10 odst. 1, 5 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochran. Z ujednání obsažených v dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum lze dovozovat, že žalobkyně měla zájem na zajištění bezbariérové únikové cesty z části prostor údaj umožňující identifikaci. Tato skutečnost musela být žalované rovněž známa. Funkce smluvní pokuty proto byla jak preventivní, tak sankční; v tomto případě přitom vstupovala do popředí zejména funkce sankční. Tak tomu je proto, že částka částka za byť jediný den z prodlení se oproti prvé povinnosti vztahuje toliko k výtahu, a nikoli k prostorám jako celku. Přesto však nelze absenci evakuačního výtahu nahradit. Takovou náhradou nemůže být ani schodolez, ani schodiště nebo výtah, který není dle právních předpisů výtahem evakuačním. Pokud by bylo možné z Anonymizováno. PP využít sice výtah, který však není výtahem evakuačním, není možné jej využít v případě evakuace. Tím ovšem není myšleno, že by výtah nebylo možné využít, nikoliv však odpovědným způsobem respektujícím skutečnost, že v zařízení se pohybují jak mobilní, tak imobilní podezřelý výraz, kteří musí být instruování o možnosti evakuace v případě hrozícího nebezpečí. Těžko lze vyjádřit hodnotu případné škody, jež by mohla být způsobena absencí takového výtahu, kdyby v případě krizové situace nemohl být výtah využit k evakuaci pacientů. podezřelý výraz ve podezřelý výraz zařízení mají být instruování cedulemi označujícími bezpečnou cestu pro evakuaci, přičemž výtah v Anonymizováno. PP není označen jako výtah evakuační, pročež by pravděpodobně podezřelý výraz nebyl a ani nemohl být k evakuaci využit. Za případnou náhradu škody by byla odpovědná právě žalobkyně. Taková škoda by se pak rovnala hodnotě jednotlivých lidských životů, které by byly tímto ohroženy či zasaženy. Kompenzovat evakuační výtah nemůže řádným způsobem ani instalace tzv. schodolezu, jak na něj žalovaná odkazuje, jelikož tento nabízí bezpečnou evakuaci pouze jednotlivci, navíc v časovém úseku neodpovídajícímu možnému riziku ohrožení, kdy je potřeba co nejvyšší časové úspory. Nelze se přitom spoléhat na to, že se do Anonymizováno. PP budou vyskytovat pouze podezřelý výraz tzv. mobilní, kteří nemají problém s překonáním schodů. Také v tomto ohledu lze shledat pro výše uvedené závěry výši stanovené smluvní pokuty za adekvátní a odpovídající hodnotám, kterým má být chráněna. Dle názoru soudu je tak smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý den odpovídající.

60. Ve vztahu k posuzování okolností známých již v době sjednávání smluvní pokuty, okolností, které byly dány při porušení smluvní povinnosti a okolností nastalých později, měly-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné, je soud názoru, že musí vycházet z okolností známých k datum, kdy byl uzavřen dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum. Soud vychází z toho, že žalobkyní požadovaná smluvní pokuta byla počítána od datum, tj. od prvního dne následujícího po dni, kdy podle dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum měly být stavební práce hotovy. Žalovaná smluvní pokutu totiž požaduje právě s ohledem na ujednání v tomto dodatku.

61. Ke dni datum tak již musely být známy okolnosti týkající se epidemie Covid – 19 (včetně toho, že se k této pojí omezení spojená s šířením této nákazy). Nebylo prokázáno, že by dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum s těmito nepočítal při sjednávání termínu dokončení stavebních prací, a ani při stanovení termínu toho, do kdy musí být výtah výrobní č. 604/02, ev. č. G5323, považován za výtah evakuační podle platných právních předpisů. Je proto nutné vycházet z toho, že termín v dodatku č. hodnota počítal právě i s omezeními v souvislosti s epidemií Covid – 19.

62. Žalovaná zajistila Kolaudační souhlas pouze k části prostor, a to konkrétně údaj umožňující identifikaci (tj. pouze část prostor údaj umožňující identifikaci). Toto vyplývá přímo z předmětu kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaný Magistrátem města adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, jak byl v tomto vymezen.

63. Pouze z výpovědi svědka jméno FO vyplynulo, že prostor údaj umožňující identifikaci byl z kolaudace vyjmut, protože žalobkyně upozornila stavební úřad na nedostatky. Je však nutno uvést, že nebylo prokázáno tvrzení žalované, že by stavební úřad tvrzení žalobkyně bez dalšího přijal. O tom svědčí skutečnost, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by prostory údaj umožňující identifikaci byly alespoň v současné době zkolaudovány. Žalované přitom muselo být již při uzavření dodatku č. hodnota zřejmé, že stavební úpravy musí provádět tak, aby mohly být prostory zkolaudovány všechny. Proto pokud by žalobkyně vady, resp. nedostatky oznámila, a stavební úřad je rovněž zjistil, nelze v tomto jednání žalobkyně shledávat rozpor s dobrými mravy. Žalovaná se přitom nemůže ani odvolávat na nedostatky materiálu, resp. na zpoždění jednotlivých dodávek ze zahraničí a ani na vícepráce, resp. opravy skrytých vad. Skryté vady a nedostatky materiálu byly zjištěny nejpozději datum (viz protokol – zápis z kontrolního dne ze dne datum), tedy necelých 10 měsíců před uzavřením dodatku č. hodnota. I tyto okolnosti proto musely být při jeho uzavírání známé a termín stanovený v dodatku č. hodnota je proto musel brát v potaz. Nelze brát v potaz ani skutečnost, že k vydání kolaudačního souhlasu stačí už jen dílčí stavební úpravy. Ze znaleckého posudku ničeho neplyne k okolnosti, že by tyto úpravy byly k předmětnému datu dokončeny. Okolnost zhodnocení budovy pro provedené stavební úpravy není v posuzované věci relevantní.

64. Nepředvídatelnou okolností, a to až poté, co již k prodlení v délce nejméně 6 měsíců došlo, mohla být pouze válka na Ukrajině; žalované se však nepovedlo prokázat, že by stavební úpravy prostor skutečně ovlivnila. Pokud společnost právnická osoba., která fakticky stavební úpravy prováděla, neměla dostatečný počet pracovníků, není zřejmé, proč se žalovaná nepokusila zajistit splnění stavebních úprav jinou společností. K tomuto ničeho netvrdila, a ani nedoložila.

65. Z uvedených důvodů má soud za to, že výše smluvní pokuty je ve vztahu k první utvrzené smluvní povinnosti (dokončit stavební úpravy v termínu do datum) přiměřenou. Konkrétní nárok na smluvní pokutu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) ve výši částka se jeví soudu smluvní pokutou přiměřenou. Smluvní pokutu přitom soud vztahuje k povinnosti provést stavební úpravy prostor jako celku. Jakkoli měly být od datum dokončeny a užívány Anonymizováno z Anonymizováno podlaží prostor, z ničeho nevyplynulo, proč „dodělávky“ prostor údaj umožňující identifikaci trvaly nejméně do datum a nebyly dosud zkolaudovány. V tomto případě je tak nutné přihlédnout zejména k sankční a reparační funkci smluvní pokuty, jak je blíže popsáno výše, neboť byla a je stále odpovědná za to, že dosud nedošlo k dokončení stavebních úprav. O tomto přitom svědčí i e-mailová komunikace, kdy se měl měnit harmonogram stavebních úprav podle toho, jak sdělila žalovaná (e-mail ze dne datum v 8:36 hodin včetně přílohy – úpravy Anonymizováno. nadzemního podlaží, harmonogram; e-mail ze dne datum 11:48).

66. Stejně tak dané okolnosti nemohly hrát roli ve vztahu k druhé utvrzené smluvní povinnosti (výtah výrobní č. 604/02, ev. č. G5323 měl být výtahem evakuačním podle platných právních předpisů). Pro uložení povinnosti uhradit smluvní pokutu ve vztahu k této smluvní přitom nemůže být rozhodná ani skutečnost, že možnosti únikových cest, jak soud podrobně rozvedl výše. Prodlení se splněním této povinnosti přitom trvalo od datum nejméně do datum. I přes tuto skutečnost soud shledává konkrétní nárok na smluvní pokutu ve výši částka za přiměřený. Žalobkyně měla primárně zájem na zajištění bezpečné bezbariérové únikové cesty z prostor údaj umožňující identifikaci, a to i tak, že bude evakuační výtah označen štítkem odpovídajícím evakuačnímu výtahu, kterým se v případě orientace mohou podezřelý výraz řídit. Skutečnost, že na místě jsou jiné únikové cesty nezakládá možnost moderace smluvní pokuty, a to vzhledem k důležitosti chráněných zájmů, ačkoliv se jedná o výtah pouze v jedné části budovy, který budou využívat pouze podezřelý výraz z Anonymizováno. PP. Přitom pokud má být výtah výtahem evakuačním, a není náležitě označen, může hrozit žalobkyni uložení pokuty v přestupkovém řízení až do výše částka. V případě, že by na místě došlo při evakuaci k poškození zákonem chráněných zájmů, byla by povinnost žalobkyně k náhradě škody násobně vyšší než vyčíslená smluvní pokuta i uložená pokuta v přestupkovém řízení. Konkrétní výše k povinnosti náhrady škody by byla vyčíslena v navazujícím řízení o odpovědnosti žalobkyně za náhradu škody nebo nemajetkové újmy. V případě poškození života nebo zdraví by pak vycházela z příslušných právních předpisů a znaleckého zkoumání v daných konkrétních okolnostech. Na tomto místě pak nelze označit ani průměrnou částku, kterou by případně byla žalobkyně povinna uhradit, jelikož co do náhrady škody či nemajetkové újmy vždy soud vychází z konkrétních okolností daného případu a nelze jej plošně bagatelizovat, jelikož pak by se oprostil od individuálního posouzení způsobené škody či nastalé újmy a porušil v samém principu právní předpisy a principy procedurální spravedlnosti.

67. Kritéria pro hodnocení přiměřenosti smluvní pokuty jsou formulována obecně. Jde o otevřený právní koncept, který je dotvářen rozhodnutími soudu. Závěr, že je smluvní pokuta nepřiměřená, je výsledkem volného uvážení soudu založeného na posuzování okolností konkrétního případu. Posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty vždy závisí na okolnostech konkrétního případu. Nelze tedy při posuzování nepřiměřenosti smluvní pokuty vycházet pouze ze závěrů jiného rozhodnutí soudu v obdobné věci. Skutečnost, že smluvní pokuty zajišťují různé povinnosti stran, nemůže mít dopad na posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ke konkrétní zajišťované povinnosti. Nelze porovnávat nepřiměřenost smluvní pokuty zajišťující jednu povinnost s přiměřeností sankce jiné povinnosti (srov. NS spisová značka). Soud na základě výše citovaný závěrů dospěl k takovému závěru, že smluvní pokutu ani v jednom ze stanovených případů není na místě moderovat, proto ji přiznal v plné výši, tak jak si ji strany v uzavřeném Dodatku dojednaly. Soud se důvodům, pro které byly jednotlivé smluvní pokuty stranami ujednány detailně věnovat v částech rozhodnutí uvedených výše. Ani v jednom případě nedospěl k závěru, že by byla ujednání o smluvních pokutách nepřiměřená, pročež nepřistoupil k jejich moderaci podle § 2051 o.z. Soud dále poukazuje na judikatorní závěry, ze kterých plyne, že smluvní pokutu nelze považovat ze nepřiměřenou jen z důvodu její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení, zejména vznikla-li kumulací jinak přiměřené denní sazby smluvní pokuty (srov. NS spisová značka, NS spisová značka, NS spisová značka, NS spisová značka).

68. K námitce žalované, že oprávněné zájmy žalobkyně nebyly narušeny, soud uvádí, že oprávněné zájmy žalobkyně byly narušeny už pouze tím, že žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti.

69. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

70. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení, které podle dle § 151 odst. 3 o.s.ř. spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a v sedmnácti paušálních náhradách po částka podle § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání návrhu, výzva k plnění, účast na jednání dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, písemná podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum). Celková výše nákladů řízení tak činí částka.

71. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat nařízením soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.