OSPH09 15 C 161/2026-15

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 11 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 302 Kč, spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 603 Kč od 5. 11. 2024 do 15. 12. 2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se návrhem došlým zdejšímu soudu dne 15. 12. 2025 domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu (dále jen „smlouva“), přičemž počátek pojištění byl sjednán na den 1. 11. 2023. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tov. zn. Anonymizováno, typ Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ. Pojistná smlouva zanikla dne 4. 11. 2024 pro neplacení pojistného. S ohledem na zánik pojištění byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného za to období trvání pojistné smlouvy, kdy pojistné nebylo hrazeno. Protože žalovaný dlužné pojistné do data podání žaloby neuhradil, domáhá se žalobkyně úhrady dlužného pojistného spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po zániku smlouvy, tj. ode dne 5. 11. 2024.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.

Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Anonymizováno, obchodní označení Anonymizováno Anonymizováno. Pojistná smlouva zahrnovala pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňkové pojištění asistenčních služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení pojistného, jehož roční výše činila 44 482 Kč, výše pojistného pro 3měsíční pojistné období činila 10 898 Kč. Žalovaný se s placením pojistného dostal do prodlení a byl proto žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného ve výši 11 198 Kč upomínán dopisem ze dne 17. 9. 2024. Protože však na základě upomínky ze dne 17. 9. 2024 žalovaný ničeho nezaplatil, zanikla smlouva dne 4. 11. 2024, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 5. 11. 2024. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2025, kterou žalobkyně žalovanému v této věci zaslala. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení, který požaduje ode dne následujícího po zániku smlouvy, tj. ode dne 5. 11. 2024.

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Vztah mezi účastníky se řídí obecnou úpravou § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s citovanými zákony byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné. S ohledem na neplacení pojistného byl žalovaný dle § 2802 o. z. upomínán na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, která tak marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného dle § 2804 o. z. zanikla. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, totiž že žalovaný žalobkyni pojistné v plné výši neuhradil. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost dlužnou částku, spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, žalobkyni zaplatit (výrok ad I).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 302 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za podání písemného návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (výrok ad II).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.