OSPH09 34 C 121/2026-23

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 102 017,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované v žalobě ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto na bankovní účet č. č. účtu celkem částka a žalovaná se zavázala tuto částku v ujednané době vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 0,98 % denně a poplatky, přičemž konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Žalovaná však na svůj dluh doposud uhradila na jistinu toliko částka, pročež žalobkyně dne datum smlouvu vypověděla a žalovaná se dostala do prodlení se splacením celého zbytku úvěru ode dne datum. Žalobkyně dále žádala v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalovaná se měla dostat do prodlení s dílčí denní splátkou již datum, a pokuta tak byla žalobou kapitalizována na částka za období od datum do datum. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka právní zástupkyní žalobkyně dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, č. j. č. účtu, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z Exportů ze systému České národní banky ARAD ze dne datum byla soudem zjištěna průměrná úroková sazba spotřebitelského úvěru v lednu 2024 ve výši 9,23 % ročně a RPSN ve výši 9,68 % (Exporty ze systému České národní banky ARAD ze dne datum).

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Předmětem této smlouvy byl „kreditní rámec“ do výše částka, který bylo možné vyčerpat i opakovaně a jehož vyčerpanou část se žalovaná zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných denních splátkách do datum, a to společně s úrokem 0,983 % z úvěrované částky denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a roční úrokovou sazbou ve výši 1 723,81 %. Finanční prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet označený žalovanou č. č. účtu.

7. Z Potvrzení vystaveného žalobkyní o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně eviduje na základě této smlouvy platby zaslané na účet označený žalovanou v celkové výši částka. Mezi platby uvedenými v potvrzení se nacházejí také platby: ze dne datum v částce částka, ze dne datum v částce částka, ze dne datum v částce částka a ze dne datum v částce částka.

8. Z vyjádření právnická osoba, ze dne datum soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaná a že na tento účet byly připsány platby: dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka. Naopak platby, k nimž mělo dojít dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka, na účet připsány nebyly.

9. Z Předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě částky částka „do tří dnů“.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované v období od datum do datum na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky ve výši částka. Soud přitom v tomto ohledu nevyšel z pouhého potvrzení o platbách od žalobkyně (na něž je v zásadě nutné pohlížet jako na toliko další žalobní tvrzení), nýbrž z vyjádření a výpisu plateb od banky, z nichž nade vší pochybnost vyplynulo, že z plateb vypočtených žalobkyní nebyly uskutečněny platby ze dne datum v částce částka, ze dne datum v částce částka, ze dne datum v částce částka a ze dne datum v částce částka. Žalovaná se pak zavázala žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky do datum vrátit, a to společně s úroky a poplatky s RPSN ve výši 1 723,81 %. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, tj. Anonymizováno 2024, činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 9,23 % ročně a RPSN ve výši 9,68 %.

11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného speciálního zákonného ustanovení, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že RPSN tohoto úvěru činila 1 723,81 %. Z přehledu ČNB přitom bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. v Anonymizováno 2024, byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 9,23 % ročně a RPSN 9,68 %. Sjednaný úrok a poplatky tak tuto úroveň mnohonásobně převyšují. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je zjevně v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož však úrok a poplatky představují podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2021, č. j. 24 Cdo 1611/2021-598, proti němuž byla ústavní stížnost usnesením Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2022, sp. zn. III. ÚS 3142/21, odmítnuta). Z tohoto důvodu pak pozbylo smyslu zabývat se také žalobou vzneseným nárokem na smluvní pokutu.

16. Vzhledem k výše uvedenému závěru by tak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co od ní získala (§ 2993 o. z.), tj. částka, nicméně ze žalobních tvrzení dále vyplynulo, že žalovaná žalobkyni z titulu neplatné smlouvy č. hodnota zaplatila (alespoň) již částka. K bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně tedy nedošlo a soud bez dalšího žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. Zamítnout žalobu pak soud mohl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., neboť nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene kterékoli ze stran řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, či nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. I ÚS 3271/09).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením dosud žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.