OSPH09 34 C 164/2026-22

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 19 570,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že spolu se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému z bankovního účtu č. č. účtu poskytnut na účet č. č. účtu úvěr v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 20. dni v měsíci, a to společně s poplatky a úrokem ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný však neplnil řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, pročež žalobkyně dne datum přistoupila ke zesplatnění zbývající nesplacené části úvěru. Od datum proto žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové dlužné částky. Za období od datum do datum byla na pohledávku uhrazena částka v celkové výši částka. Žalobou vymáhaná částka je tvořena: nesplacenou částí jistiny ve výši částka, smluvním úrokem částka (kapitalizovaným do dne zesplatnění), úrokem z prodlení ve výši částka (kapitalizovaným do dne podání žaloby) a poplatky ve výši částka (poplatek za pojištění za listopad 2024 až březen 2025 ve výši částka a náklady spojené s prodlením účtované v lednu a únoru 2025 ve výši částka). Smluvně ujednaný i zákonný úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby a dále je pak žádala zaplatit od datum do zaplacení. Žalovaný žalobou vymáhanou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě od žalobkyně.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. č. účtu, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřili, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva nazvaná „o revolvingovém úvěru“. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému možnost čerpat od ní peněžní prostředky do výše částka z účtu žalovaného označeného ve smlouvě č. č. účtu a žalovaný se zavázal žalobkyni tyto prostředky vracet z účtu č. č. účtu formou měsíčních splátek ve výši částka vždy ke 20. dni v daném měsíci, a to společně se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a poplatky s celkovou RPSN 18,94 %. Strany si dále v čl. 6 smlouvy sjednaly pojištění k vyčerpané částce úvěru s odkazem na „rámcovou smlouvu“ č. Anonymizováno ze dne datum. V části 7.3 smlouvy si strany ujednaly jednak úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů, a jednak povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady, které by jí v souvislosti s prodlením žalovaného vznikly (zjištěno ze smlouvy ze dne datum).

5. Žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici výpisy z účtu žalovaného č. č. účtu za měsíce leden 2024 až červen 2024 (tj. do měsíce kontraktace). Za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru činily příjmy na účtu v březnu částka, v dubnu částka a v květnu částka. Mezi významné opakující se výdaje žalovaného patřily toliko platby na účet č. č. účtu příjemci jméno FO. Tato osoba poslala ve sledovaném období na účet žalovaného celkem částka nazpět. Žalovaný pobíral mzdu v březnu ve výši částka, v dubnu částka a v květnu částka (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za uvedené období). Žalovaný byl negativně lustrován v CBCB, insolvenčním rejstříku a interní evidenci klientů žalobkyně (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta).

6. Žalovaný od žalobkyně čerpal částku částka (zjištěno z přehledu čerpání peněžních prostředků od žalobkyně ze dne datum).

7. Žalovaný naposledy ze smlouvy plnil dle datum, pročež žalobkyně z důvodu řádného nesplácení dluhu ze strany žalovaného zesplatnila ke dni datum celou zbývající nezaplacenou částku a vyzvala jej k úhradě (zjištěno z výpisu splátek činěných žalovaným a zesplatňovacího dopisu ze dne datum).

8. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výzvy ze dne datum).

9. Ke dni datum činil dluh žalovaného u žalobkyně z titulu smlouvy „o revolvingovém úvěru“ celkově částka, z čehož (nesplacená) jistina úvěru činila částka, smluvní úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částku částka (zjištěno z výpisu z knih žalobkyně). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne datum a datum částku částka z titulu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Žalovanému bylo z titulu pojistného ujednaného smlouvou „o revolvingovém úvěru“ měsíčně účtováno částka, přičemž za měsíc listopad 2024 žalovaný uhradil jen částka a za měsíce prosinec 2024 až březen 2025 ničeho. Celkově z titulu pojistného žalobkyni dlužil částka (zjištěno z přehledu poplatků a přehledu splátek).

10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Soud v první řadě dospěl k závěru, že žalobkyně své povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně dostála. Žalobkyně zjistila, že žalovaný pobíral příjem a mzdu ve výši, jež mu následně umožňovala splácet měsíční splátku ve výši částka, přičemž současně nebyl nadmíru zadlužen nebo předlužen. Naopak, z výdajů žalovaného dokonce nešlo usuzovat na žádné významné, opakující se výdaje, neboť dokonce pravidelné platby na účet č. č. účtu vykazovaly vzhledem k prvku vzájemnosti (viz shora) charakter odlišný kupříkladu od splácení jiného, dalšího dluhu apod. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že s ohledem na dílčí splátky ze strany žalovaného činila ke dni podání žaloby dlužná částka částka, a to jak vzhledem k dosud nesplacené části jistiny úvěru, tak dlužným a důvodně žalobou uplatněným smluvním úrokům, poplatkům a úrokům z prodlení (viz výše). Soud proto bez dalšího žalobě vyhověl (výrok I.). Dovětkem soud uvádí, že jak úrok z prodlení ujednaný smlouvou, tak úrok zákonný byly co do jejich procentuální výše určeny podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jež za prvé kalendářní pololetí roku 2025 (kdy došlo ke zesplatnění úvěru a vzniku nároku na úroky z prodlení) 12 % ročně. Nárok na zákonný úrok z prodlení žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále paušální náhrady nákladů za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) v celkové výši částka (2 x částka) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, vykládajícího § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Náhradu za podání ve věci samé ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť jím byla toliko doplňována imperfektní žaloba.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.