OSPH09 34 C 214/2025-129

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o neplatnost ukončení pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru, založeného pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a žalobcem dne datum, daná žalobci ze strany žalované, datovaná datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určena neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne datum. K odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovanou dne datum uzavřel pracovní smlouvu, na jejímž základě (ve znění pozdějších dodatků) vykonával u žalované práci na pozici manažer pro klíčové zákazníky. Žalobci byla výpověď dána z důvodu jeho údajné nadbytečnosti dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), z výpovědi pak plyne, že jejím důvodem je rozhodnutí vedení žalované o zrušení pracovní pozice „manažer pro klíčové zákazníky“. Žalobce považuje výpověď za neplatnou, neboť ve výpovědi není rozhodnutí o organizační změně ani tvrzeno, je proto vysoce pravděpodobné, že žádné formálně přijaté rozhodnutí o organizační změně ani neexistuje. Žalobce má dále za to, že nadbytečnost žalobce je pouze účelová a předstíraná. Žalovaná zjevně využila výpovědní důvod nadbytečnosti žalobce jako formální záminku k ukončení pracovního poměru se žalobcem, aniž by pro to existoval legitimní důvod. Žalovanou tvrzená organizační změna byla pouze zdánlivá a fiktivní. Žalobce byl označen za nadbytečného, ačkoliv práce, kterou vykonával nadále v plném rozsahu existuje. Naopak u žalované nadále působí další 2 zaměstnanci na totožných stejně pojmenovaných pozicích, se stejnou pracovní náplní. Příčinná souvislost mezi tvrzenou organizační změnou a nadbytečností žalobce chybí. Žalobce považuje výpověď za neplatnou rovněž z důvodu její neurčitosti. Výpovědní důvod totiž musí být ve výpovědi uveden konkrétně a dostatečně určitě, což splněno nebylo. Ve výpovědi dále absentuje jak konkrétní vymezení povahy a účelu organizační změny, tak i údaj o její účinnosti či skutečném dopadu na pracovní místo žalobce. Žalobce dále uvedl, že při předání výpovědi mu nebylo sděleno žádné konkrétní vysvětlení organizační změny; obchodní ředitel pouze konstatoval, že „zadáním vedení je zbavit se šesti zaměstnanců, primárně v důchodovém věku“. Žalobce z toho dovozuje, že skutečným důvodem výpovědi byla jeho věková kategorie, což má diskriminační povahu a je v rozporu s § 16 zákoníku práce a zákonem č. 198/2000 Sb. Ze všech výše uvedených důvodů má proto žalobce za to, že výpověď je neplatná.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a výpověď z pracovního poměru považuje za platnou. S ohledem na negativní obchodní výsledky žalovaná dne datum na poradě vedení společnosti přijala rozhodnutí o organizační změně, kterým s účinností od datum zrušila 7 pracovních pozic (mj. i pracovní pozici žalobce). Následně proběhlo dne datum jednání v souvislosti s ukončením pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou. Schůzky se účastník jméno FO (nadřízený žalobce) a jméno FO (obchodní ředitel). jméno FO nejprve žalobci vysvětlil podstatu a důvod přijetí organizační změny a zrušení pozice žalobce. Žalobce odmítl jakoukoli další diskuzi o ukončení jeho pracovního poměru, a proto mu žalovaná předala výpověď z pracovního poměru. Jelikož ji žalobce odmítl převzít, přivolal p. adresa jméno FO (HR ředitelku) a následně i jméno FO (podnikového právníka). Za přítomnosti těchto vyjmenovaných osob žalobce na výpověď napsal, že ji nepřebírá a že s ní nesouhlasí a p. jméno FO na dokument provedl zápis o odmítnutí převzetí výpovědi ze strany žalobce. Rozhodnutí o organizační změně bylo žalovanou přijato v návaznosti na pokyn obchodního oddělení regionálního vedení jméno FO pro Východní Evropu. Důvodem přijetí organizační změny byly negativní hospodářské výsledky žalované spočívající mj. v poklesu objemu prodejů, a dále pokles objemu práce zaměstnanců související se zmiňovaným poklesem prodejů, ale i digitalizací. Zrušením pracovních pozic mělo dojít k úspoře nákladů žalované a zvýšení efektivnosti práce. Pokud jde o oddělení, ve kterém působil žalobce (Key Account Management – „KAM“), žalovaná vzala v úvahu, že u těchto zaměstnanců docházelo dlouhodobě k postupnému poklesu objemu práce, a to též v souvislosti s digitalizací a přechodem do online prostředí. Převažující část práce žalobce tvoří komunikace se zákazníky, v této části však došlo k zásadní změně, neboť schůzky dříve zaměstnanci zajišťované osobně jsou nyní zajišťovány distančně. K této změně došlo nejprve v důsledku opatření COVID, tento trend však pokračuje do současnosti, kdy stále větší část zákazníků preferuje distanční komunikace namísto fyzických schůzek. Žalovaná při rozhodování o organizační změně vzala dále v úvahu, že od ledna 2023 do března 2025 došlo v úseku KAM k poklesu objemu prodejů o 32 %. Současně někteří zákazníci dříve zařazení v portfoliu žalobce vzhledem k poklesu objemu prodejů nesplňovali nadále kritéria pro klíčové zákazníky, a proto byli vyřazeni z portfolia KAM a přeřazení do portfolia zaměstnanců Přímého prodeje. Žalovaná proto rozhodla o zrušení 1 pozice manažera pro klíčové zákazníky. jméno FO nadbytečného vybrala žalobce, jelikož měl nejhorší výsledky. Žalovaná argumentovala, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvázání pracovního poměru výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. rozhodnutí o organizační změně, nadbytečnost zaměstnance a příčinná souvislost mezi nimi. Organizační změna byla přijata na poradě vedení dne datum a jejím účelem bylo snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Žalovaná žalobce s rozhodnutím o organizační změně seznámila přímo v textu výpovědi, přičemž její kontext žalobci vysvětlili jeho nařízení ústně při předání výpovědi. Nadbytečnost žalobce spočívala v tom, že některé činnost dříve zajišťované zaměstnanci na pozici Key Account Manager zcela odpadly (zejm. fyzické zajišťování schůzek, pokles objemu práce v souvislosti s poklesem objemu prodejů) a zbývající činnosti dříve zajišťované žalobcem byly přerozděleny na stávající zaměstnance, popř. někteří zákazníci byli převedení pod správu do útvaru Přímý prodej, neboť nadále nesplňovaly kritéria „klíčových zákazníků“. Zrušení pracovní pozice žalobce pak bylo příčinou nadbytečnosti žalobce. Žalovaná dále odmítla žalobcem tvrzenou zdánlivost a účelovost organizační změny, neboť si lze pouze stěží představit, že mateřská společnost by měla zájem na zbavení se žalobce a že kvůli propuštění žalobce žalovaná ukončila pracovní poměr ještě s dalšími 6 zaměstnanci. Žalovaná odmítla tvrzení, že žalobce vybrala jako nadbytečného z důvodu jeho věku. K tvrzení žalobce, že jeden ze zaměstnanců na stejné pozici nastoupil krátce před organizační změnou, žalovaná upřesnila, že jméno FO nastoupil dne datum na uvolněnou pozici manažera pro klíčové zákazníky po jméno FO, který byl povýšen. Náplň práce tohoto zaměstnance však byla odlišná, neboť tento byl zaměřen na Intercompany Sales a Sales to Competitors. Proto žalovaná při výběru, který zaměstnanec bude nadbytečným, p. jméno FO nezvažovala. Zvažovaným posledním členem týmu na pozici Key Account Manager byl jméno FO, jehož výsledky však byly výrazně lepší než výsledky žalobce. Sledovaným obdobím pro účely výběru nadbytečnosti zaměstnance byl rok 2024 a 1. čtvrtletí roku 2025. Žalovaná proto soudu navrhla, aby žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Žalobce ve své replice setrval na tvrzení, že výpověď z pracovního poměru byla neplatná, neboť nebyla dána na základě skutečné organizační změny, ale představovala účelový krok směřující k ukončení jeho pracovního poměru z důvodu jeho věku. Namítal, že rozhodnutí o organizační změně ze dne datum bylo vytvořeno pouze dodatečně za účelem odůvodnění již přijatého rozhodnutí o jeho propuštění a že k reálnému zrušení pozice manažera pro klíčové zákazníky nedošlo, když u žalované nadále působili další dva zaměstnanci na stejné pozici se stejnou pracovní náplní. Podle žalobce mu při jednání dne datum nebyly sděleny žádné důvody související s poklesem objemu práce, hospodářskými výsledky či reorganizací, nýbrž obchodní ředitel jméno FO uvedl, že „zadáním vedení je zbavit se 6 zaměstnanců, primárně v důchodovém věku“, což žalobce považoval za projev diskriminačního motivu. Žalobce dále rozporoval tvrzení žalované o poklesu objemu práce v důsledku digitalizace a přechodu na online komunikaci, když uváděl, že klíčoví zákazníci z jeho portfolia nadále vyžadovali osobní obchodní kontakt a že rozsah ani náročnost jeho práce se nesnížily. Za významné označil i tvrzení žalované, že část jeho agendy byla po jeho odchodu rozdělena mezi ostatní zaměstnance a část zákazníků byla převedena do útvaru Přímý prodej, což podle něj dokládalo, že jeho práce nezanikla, ale byla pouze přerozdělena. Žalobce rovněž odmítl tvrzení, že byl vybrán jako nadbytečný z důvodu horších pracovních výsledků, a uváděl, že dlouhodobě patřil mezi nejúspěšnější zaměstnance společnosti, přičemž zvolené hodnoticí období prvního čtvrtletí roku 2025 pokládal za účelové a nereprezentativní vzhledem k sezónnímu charakteru obchodní činnosti a objektivním okolnostem ovlivňujícím jeho výsledky. Namítal také, že jeden ze srovnávaných kolegů, jméno FO, nastoupil na pozici krátce před jeho propuštěním (konkrétně dne datum) a nevykazoval lepší výsledky, přičemž žalovaná podle něj účelově zkreslovala jeho pracovní náplň a s tím související jejich vzájemnou nesrovnatelnost se žalobcem (tzv. Intercompany sales zahrnovala pouze 25 % náplně práce jméno FO a ve zbytku agendy byla jeho pracovní náplň se žalobcem stejná). Žalobce tak setrval na stanovisku, že jeho práce byla pro žalovanou nadále potřebná, že deklarovaná organizační změna byla pouze formální a že skutečným důvodem ukončení pracovního poměru byla snaha žalované zbavit se zaměstnance vyššího věku.

4. Žalovaná na repliku žalobce dále reagovala s tím, že o skutečnosti, že má žalovaná špatné hospodářské výsledky, její zaměstnanci věděli ještě předtím, než byla žalobci předána výpověď, a to např. skrze jméno FO (časopis společnosti umístěný na intranetu žalované). Doplnila, že žalobce měl na starost 8 klíčových zákazníků – právnická osoba, právnická osoba, ČEZ, jméno FO adresa a adresa. Někteří z těchto zákazníků od žalované začali odebírat méně produktů, a práce žalobce proto začala postupně odpadat i tímto způsobem. Pracovní výsledky žalobce nebyly od ledna 2024 dobré, resp. byly nejhorší z KAM zaměstnanců. V minulých letech žalobce dosahoval velmi dobrých výsledků – v roce 2020 splnil stanovené cíle na 178 %, v roce 2021 na 132 %, v roce 2022 na 197 % a v roce 2023 na 180 %. V roce 2024 se ale jeho výkon rapidně zhoršil a stanovené cíle už splnil jen na 53 %. S tím souvisela i skutečnost, že žalobci byla za rok 2024 vyplacena nižší variabilní složka mzdy (sales incentivy) za plnění cílů. Jediný srovnatelný zaměstnanec na pozici KAM, pan jméno FO, přitom cíle za rok 2024 (resp. za relevantní část roku) splnil na celých 90 %. I za první čtvrtletí roku 2025 pak žalobce plnil v porovnání s panem jméno FO výsledky hůře. Žalobce výsledky plnil na 56 %, kdežto pan jméno FO na 121 %. Kromě špatných pracovních výsledků vzala žalovaná v poraz i skutečnost, že žalobce s některými zákazníky komunikoval arogantně, na což si zákazníci stěžovali. Žalovaná dále uvedla, že žalobce měl pouze 8 klíčových zákazníků, zatímco p. jméno FO jich měl 22; převedené té části práce, která neodpadla, mezi ostatní zaměstnance, bylo tedy výrazně jednodušší, než by bylo v případě p. jméno FO. Žalovaná dále zdůraznila, že věk skutečně nebyl kritériem výběru nadbytečného zaměstnance, neboť nadbyteční zaměstnanci byli různého věku od 31 do 66 let. Věkový průměr v rámci žalované jako celku je pak 47,09 let.

5. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že pokles prodejů v jeho portfoliu byl způsoben objektivními okolnostmi, vnějšími ekonomickými faktory na straně zákazníků, které žalobce nemohl nijak ovlivnit. Významná část jeho portfolia byla tvořena klíčovými průmyslovými zákazníky, u nichž došlo v rozhodném období k dramatickému omezení výroby, resp. ke změně technologických procesů s přímým dopadem na spotřebu technických plynů (např. v případě společnosti právnická osoba, která představovala přibližně 27 % jeho portfolia). Tvrdil, že jeho pracovní náplň nezanikla, ale byla po jeho odchodu rozdělena mezi ostatní manažery pro klíčové zákazníky, přičemž osobní jednání se zákazníky i další obchodní činnosti nadále pokračovaly. Dále uvedl, že mu při předání výpovědi a následných jednáních bylo opakovaně sdělováno, že důvodem jeho výběru je skutečnost, že je v důchodovém věku, zatímco tvrzení žalované o jeho nízké výkonnosti či nevhodném chování vůči zákazníkům označuje za účelová a neodpovídající dosavadnímu hodnocení jeho práce. Žalobce rovněž zpochybnil tvrzení žalované o projednání organizační změny s odborovou organizací. Tvrzení žalované, že by se k zákazníkům choval arogantně, odmítl.

6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání, na kterém strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

7. Účastníci učinili nespornými následující skutečnosti: Ke dni datum žalobce u žalované pracoval na pozici manažer pro klíčové zákazníky, a to na základě pracovní smlouvy ze dne datum, ve znění pozdějších dodatků. Výpověď byla žalobci doručena dne datum. První části jednání, na kterém byla žalobci předána výpověď, byl přítomen žalobce, jméno FO (nadřízený žalobce) a jméno FO (obchodní ředitel). Účastníci dále učinili nesporným, že jméno FO byl povýšen a na jeho místo byl přijat jméno FO.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

9. Z Pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou, jakožto zaměstnavatelem a žalobcem, jakožto zaměstnancem. Den nástupu byl sjednán datum a druh práce byl mezi stranami ujednán „manažer pro klíčové zákazníky“; pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum se mění dosavadní pracovní zařazení na vedoucí útvaru centrální prodej. Z Manažerské smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato navazuje na pracovní smlouvu zaměstnance v souvislosti se změnou právních předpisů od datum. Z Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum se mění pracovní zařazení na manažer pro klíčové zákazníky. Z Dodatku č. hodnota k manažerské smlouvě ze dne datum soud zjistil, že tímto končí platnost manažerské smlouvy ke dni datum, vzhledem k převodu žalobce do nemanažerské pozice. Z Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum se mění místo výkonu práce na adresa, Česká republika.

10. Z Rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum soud zjistil následující obsah: „na základě rozhodnutí vedení společnosti Jméno žalované. o zrušení pracovní pozice Manažer pro klíčové zákazníky jste se stal pro zaměstnavatele nadbytečným, a proto s Vámi rozvazujeme pracovní poměr výpovědí posle § 52 písm. c) zákoníku práce. Tato skutečnost byla projednána příslušnou odborovou organizací. Výpovědní doba činí 2 měsíce. Váš pracovní poměr skončí dnem datum.“ Na listině je podepsán tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (obchodní ředitel), tituly před jménem jméno FO (vedoucí útvaru lidské zdroje). Dále je zde poznámka „Potvrzuji, že pan Jméno žalobce přede mnou odmítl převzít stejnopis výpovědi po doplnění svého komentáře. datum ve 12:40. jméno FO.“ Dále je zde poznámka „Nepřebírám tento dokument a věcně s jeho obsahem nesouhlasím. datum. Jméno žalobce.“

11. Z Kolektivní smlouvy (včetně Dodatku č. hodnota ke této na období 2021 – 2025 a Dodatku č. hodnota na téže období) soud zjistil, že v této je v sekci V. „Zaměstnanost, odstupné a odchodné“, článku 3 „Odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce“ upravena otázka odstupného, které ve stanovených případech náleží zaměstnancům.

12. Z Dopisu žalované adresovaného žalobci ze dne datum soud zjistil, že žalovaná v tomto žalobci sděluje, že v návaznosti na výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti ze dne datum jemu od datum do datum nebude přidělovat práci dle jeho pracovní smlouvy v plném rozsahu. V poslední pracovní den, tj. datum se má žalobce dostavit do sídla zaměstnavatele v 9:00 hodin k vrácení služebního vozidla, mobilního telefonu a k vypořádání výstupního listu, který je přílohou tohoto dokumentu. Žalobci je zároveň nařízeno vyčerpat veškerou zůstatkovou dovolenou.

13. Z Oznámení o trvání na pokračování pracovního poměru, Předžalobní výzvy ke zpětvzetí výpovědi z pracovního poměru ze dne datum (včetně dodejky s datem dodání datové zprávy dne datum), soud zjistil, že žalobce v tomto žalované sdělil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na tom, aby mu i po datum byla přidělována práce.

14. Z Odpovědi na dopis ze dne datum, výzvy ke splnění povinností ze dne datum soud zjistil, že dle bodu 4) žalovaná trvá na tom, že žalobce s rozhodnutím o organizační změně při předání výpovědi ústně seznámila. Žalovaná v tomto dokumentu dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by při předání výpovědi sdělovala, že se má zbavovat zaměstnanců důchodového věku. Žalovaná trvala na tom, že kritériem pro výběr zaměstnance jako nadbytečného byl jeho výkon. Žalovaná výkonnost svých zaměstnanců průběžně sleduje, a to z různých hledisek. S hodnocením výkonu kolegů ze strany žalobce žalovaná nesouhlasí a považuje je za neobjektivní.

15. Z Repliky k přípisu ze dne datum, datované datum, soud zjistil, že žalobce v tomto nadále trval na neplatnosti jednostranné výpovědi z pracovního poměru.

16. Z Organizačního řádu žalované soud zjistil, že v tomto je pod bodem 10.2.2. ustanovení ohledně Útvaru klíčových zákazníků, upraveno poslání útvaru a pod jednotlivými body demonstrativně definovaná působnost.

17. Ze Zápisu z porady vedení Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že na tomto jednání byli přítomni jméno FO, jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO a jméno FO. Zápis provedla jméno FO. V části „AOB“ je uvedeno „Rozhodnutí o org. změnách 1/2025 k datum dle textu přílohy“. Dole na listině je celkem hodnota vlastnoručních podpisů.

18. Z Rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách 1/2025 soud zjistil, že dle čl. I zaměstnavatel dnešního dne rozhodl o organizační změně ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce spočívající ve snížení stavu zaměstnanců zaměstnavatele, a to za účelem zvýšení efektivnosti práce. Na základě tohoto rozhodnutí o organizační změně se ruší celkem hodnota pracovních pozic (v dokumentu vyjmenovány), mj. 1x Manažer pro klíčové zákazníků v útvaru Key Account Management. Tato organizační změna nabývá účinnosti ke dni datum (tento den bude posledním dnem existence zrušovaných pozic). Dle čl. II důvodem této organizační změny je postupný pokles objemu práce vykonávané na shora uvedených pracovních pozicích a negativní hospodářské výsledky zaměstnavatele. Zaměstnavatel je výrobcem a dodavatelem technických, medicinálních i dalších speciálních plynů a souvisejících služeb. V období posledních 3 let však u zaměstnavatele došlo k poklesu objemu prodaných plynů zákazníkům cca o 15 %. Tento negativní trend se bohužel nepodařilo zvrátit a podle prognóz ke změně nedojde ani v brzké budoucnosti. Zaměstnavatel je na tento negativní vývoj, který je doprovázen i snížením objemu práce, nucen reagovat, a to zrušením pracovních pozic v oblasti prodeje i výroby. Zaměstnávání stávajícího počtu zaměstnanců je neefektivní a hlavně nehospodárné. Dle čl. III na základě tohoto rozhodnutí se tak pro zaměstnavatele stanou nadbytečnými následující zaměstnanci: mj. manažer pro klíčové zákazníky – Jméno žalobce. Následně je uvedeno, že se zaměstnanci bude ukončen pracovní poměr výpovědí ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, popř. bude jejich pracovní poměr ukončen dohodou ze stejných důvodů. Podepsán tituly před jménem jméno FO, jediný člen představenstva.

19. Z Dohody o skončení pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že touto byl rozvázán pracovní poměr s jméno FO, nar. datum s tím, že k rozvázání pracovního poměru dochází v důsledku restrukturalizace úvarů společnosti a zrušení pracovní pozice obchodní zástupce; z tohoto důvodu se zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným dle § 52 c) zákoníku práce. Z Dohody o skončení pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že touto byl rozvázán pracovní poměr s tituly před jménem jméno FO, nar. datum s tím, že k rozvázání pracovního poměru dochází v důsledku restrukturalizace úvarů společnosti a zrušení pracovní pozice aplikační inženýr; z tohoto důvodu se zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným dle § 52 c) zákoníku práce. Z Rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum soud zjistil, že tato byla dána jméno FO s tím, že na základě rozhodnutí vedení žalované o zrušení pracovní pozice obchodní zástupce se stal pro žalovanou nadbytečným, a proto s ním žalovaná rozvazuje pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce; jeho pracovní poměr skončí dnem datum. Z Rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum soud zjistil, že tato byla dána jméno FO s tím, že na základě rozhodnutí vedení žalované o zrušení pracovní pozice obchodní zástupce se stal pro žalovanou nadbytečným, a proto s ním žalovaná rozvazuje pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce; jeho pracovní poměr skončí dnem datum. Z Rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum soud zjistil, že tato byla dána jméno FO s tím, že na základě rozhodnutí vedení žalované o zrušení pracovní pozice prodejce maloobchodu stal pro žalovanou nadbytečným, a proto s ním žalovaná rozvazuje pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce; jeho pracovní poměr skončí dnem datum. Z Rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum soud zjistil, že tato byla dána jméno FO s tím, že na základě rozhodnutí vedení žalované o zrušení pracovní pozice referent logisticky se stala pro žalovanou nadbytečnou, a proto s ní žalovaná rozvazuje pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce; její pracovní poměr skončí dnem datum.

20. Z E-mailu jméno FO ze dne datum v anglickém jazyce včetně jeho překladu do českého jazyka soud zjistil, že tento v něm žalobci sděluje, že organizační změna byla součástí větší reorganizace plánované v rámci skupiny jméno FO v reakci na výsledky společnosti, které jsou pod rozpočtem. Můžeme osobně potvrdit, že organizační změna v ČR byla provedena na pokyn regionálního managementu společnosti Anonymizováno. Organizační změna se dotkla 6 pozic v oddělení prodeje a marketingu a jedné pozice ve výrobě. Můžeme vás proto ujistit, že se nejednalo o fiktivní změnu, jak tvrdíte, ale o důsledek jasně prokazatelného poklesu tržeb a plnění cílů společnosti pod stanovenou úroveň. Při kontrole dokumentace jsem zjistil, že v oddělení Klíčoví zákazníci, jehož jste byl součástí, jste byl vybrán jako zaměstnanec, který skutečně dosáhl nejnižšího dosažení cílů tržeb za roky 2024 a 2025, což bylo v tomto případě rozhodující.

21. Z tabulky „Vývoj prodaných objemů produktů 1/2023 – 3/2025, Celkové prodeje právnická osoba a prodeje útvaru Klíčových zákazníků v tunách“ soud zjistil, že v útvaru Klíčových zákazníků došlo při porovnání let 2023 a 2024 k poklesu o 6,2 %. V útvaru Klíčových zákazníků dále došlo k poklesu prodejů při porovnání prvního čtvrtletí roku 2024 a prvního čtvrtletí roku 2025 o dalších 23 %. Pokud jde o celkové prodeje žalované, tyto při porovnání let 2023 a 2024 poklesly o 4,7 %. Dále došlo celkově k poklesu prodejů při porovnání prvního čtvrtletí roku 2024 a prvního čtvrtletí roku 2025 o dalších 10,2 %.

22. Z tabulky „Výsledky plnění Anonymizováno v útvaru KAM“ soud zjistil, že v roce 2024 dosáhl jméno FO plnění 120 %, žalobce 53 % a jméno FO 90 %. V prvním čtvrtletí roku 2025 dosáhl jméno FO plnění 60 %, žalobce 56 % a jméno FO 121 %.

23. Z tabulky zachycující výkonost soud zjistil, že v roce 2020 žalobce dosáhl plnění 178 %, v roce 2021 plnění 132 %, v roce 2022 plnění 197 %, v roce 2023 plnění 180 % a v roce 2024 plnění 53 %.

24. Z tabulky „Pozice – jmenný seznam“ soud zjistil, že jde o tabulku sestavenou dne datum jméno FO, ze které je patrný věk zaměstnanců. Zaměstnanci propuštěni spolu se žalobcem na základě předmětné organizační změny dosáhli věku: jméno FO 42 let, jméno FO 31 let, jméno FO 51 let, jméno FO 63 let, jméno FO 45 let a adresa let.

25. Z E-mailu adresovaného dne datum jméno FO (včetně přílohy) soud zjistil, že jeho přílohou je tabulka, dle které mělo být v ČR zrušeno původně 9 pracovních míst.

26. Z Novin zaměstnanců právnická osoba 1/2024 soud zjistil, že dle jméno FO ekonomika neroste, což negativně ovlivňuje poptávku po produktech a službách právnická osoba, tržby i zisk zůstávají za očekáváním. adresa pro letošní rok je nejistý. Nesmírně důležitá je agenda digitalizačních projektů.

27. Z Novin zaměstnanců právnická osoba 3/2024 soud zjistil, že dle jméno FO ekonomická situace v obou zemích jejich Anonymizováno se v letošním roce nevyvíjí příliš pozitivně, což ovlivňuje poptávku zákazníků po produktech a službách společnosti.

28. Z Novin zaměstnanců právnická osoba 1/2025 soud zjistil, že dle jméno FO se o firmách z jejich oboru říká, že se jim daří tak, jak se daří jejím zákazníkům. Bohužel značné části těchto zákazníků se již delší dobu moc dobře nevede.

29. Z Pracovní náplně tituly před jménem jméno FO soud zjistil obecnou charakteristiku jeho pozice: Zajišťování stávajících odbytových trhů a získávání nových, včetně realizace prodejních cílů se zaměřením na klíčové zákazníky. právnická osoba pro vybraný segment zákazníků – klíčové zákazníky – se zaměřením na určitý produkt či skupinu produktů. Řízení obchodních, pricingových a společenských aktivit. Udržování efektivních obchodních vazeb.

30. Z Pracovní náplně tituly před jménem jméno FO soud zjistil obecnou charakteristiku jeho pozice: Zajišťování stávajících odbytových trhů a získávání nových, včetně realizace prodejních cílů se zaměřením na klíčové zákazníky. právnická osoba pro vybraný segment zákazníků – klíčové zákazníky – se zaměřením na určitý produkt či skupinu produktů. Řízení obchodních, pricingových a společenských aktivit. Udržování efektivních obchodních vazeb. Mezi jeho hlavní odpovědnosti patří na rozdíl od tituly před jménem jméno FO řízení obchodních aktivit spojených s tzv. intercompany sales, řízení cenotvorby a dodávek do segmentu právnická osoba sester v zahraničí, operativní stanovování cen nově objednávajícím subjektům, a to za dodržení schvalovací matice dané Anonymizováno.

31. Z Mzdového listu žalobce za rok 2024 soud zjistil, že v lednu získal prémie částka, v dubnu částka a v září částka.

32. Z Mzdového listu žalobce za rok 2025 soud zjistil, že v dubnu získal prémie částka a v červenci částka.

33. Z Organizačního schématu soud zjistil, že ke dni datum pracovali na pozici KAM žalobce, jméno FO a jméno FO. Od datum pracovali na této pozici jméno FO, žalobce a jméno FO. Od datum pracovali na této pozici jméno FO a jméno FO; tatáž situace je pak od datum.

34. Ze Screenshotu kalendáře jméno FO soud zjistil, že tato měla na den datum naplánováno projednání organizační změny s odborovou organizací.

35. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tento se žalobcem pracoval 13 let a byl žalobcův přímý nadřízený. Svědek pracuje na pozici vedoucí útvaru centrální prodej. Ohledně průběhu schůzky dne datum, na které byla žalobci dána výpověď, svědek vypověděl, že v 9:00 hodin začala porada obchodního týmu vedeného p. jméno FO; hned po poradě byla projednána obchodní záležitost týkající se žalobce. Svědek, žalobce a p. jméno FO po dobu cca 30 minut projednávali otázku ukončení pracovního poměru žalobce, kdy žalobci sdělili, že jde o tlak z centrály z důvodu obchodních výsledků a že je nutno učinit jisté redukce. Důvodem pro výpověď danou žalobci byl zejména nízký počet zákazníků, okrajově byly zmíněny jeho pracovní výsledky, dalším důvodem pak byl přechod na on-line prostředí (během covidu se začalo se zákazníky komunikovat přes aplikaci Anonymizováno, což je pro všechny časově efektivnější). Ze svědeckého výslechu soud dále zjistil, že při předání výpovědi žalobci rovněž sdělili, že to nebyl jejich (p. jméno FO a p. jméno FO) výmysl redukovat, ale že je na ně tlačeno ze strany mateřské společnosti. Svědek dále vypověděl, že žalobce odmítl výpověď převzít, následně p. jméno FO odešel s tím, že už má další jednání; poté svědek přizval jméno FO a poté jméno FO. jméno FO zopakovala, že jsou pod tlakem regionů, a že tedy proběhla organizační změna, v důsledku které jsou nuceni žalobce propustit a že se to týká více zaměstnanců. Svědek uvedl, že to byl právě on, kdo rozhodl, že bude propuštěn žalobce. Věk žalobce při výběru žalobce, jakožto propouštěného zaměstnance, nehrál roli. Svědek vypověděl, že v okamžiku, kdy byla žalobci dána výpověď, uvedl, že to bylo z důvodu organizační změny obchodního vedení společnosti právnická osoba. O tom, že byla přijata organizační změna, svědka informoval ústně jeho přímý nadřízený jméno FO. jméno FO svědkovi sdělil, že proběhla organizační změna v rámci Anonymizováno v ČR, kdy mělo dojít ke snížení počtu zaměstnanců. Bylo to odůvodněno zejména stylem práce (tedy přechodem na on-line prostředí) a obchodními výsledky. Písemné vyhotovení organizační změny svědkovi předáno nebylo, bylo mu sděleno ústně a takto to také svědek předal žalobci. jméno FO má na starosti 11 klientů a část intercompany sales, které obnáší 40 – 50 % jeho agendy. Ohledně toho, kdo byl zvažován, jakožto osobou, které má být dána výpověď, svědek vypověděl, že bylo rozhodováno mezi žalobcem a p. jméno FO; p. adresa zvažován nebyl, neboť tento má odlišnou pracovní náplň. Svědek uvedl, že zhruba ve 2 případech v posledních 5 letech si zákazníci stěžovali, že se k nim žalobce choval arogantně. adresa. 1. 2025 pracoval na pozici Key Account Manager p. jméno FO, p. jméno FO a žalobce. Od datum to byl žalobce, p. jméno FO a p. adresa, který nahradil p. jméno FO. Osobních schůzek je ve vztahu k těm přes Anonymizováno zhruba 25 %, do covidu to bylo až 80 % jednání. Agenda intercompany sales byla žalobci v minulosti nabízena, ten ji však opakovaně odmítl. V letech 2021-2023 žalobce dosahoval velmi dobrých výsledků, v letech 2024 a 2025 se však jeho výsledky zhoršily. K poklesu došlo i u ostatních kolegů, ne však tak dramatickým. Svědek uvedl, že k poklesu objemu prodejů u právnická osoba došlo jak z objektivních důvodů, tak ale i z důvodu zavinění žalobce, který zákazníku právnická osoba nastavil ceny vysoko.

36. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tento v současnosti u žalované pracuje na pozici Anonymizováno pro region; v době, kdy u žalované pracoval žalobce, svědek pracoval na pozici obchodního ředitele. Na konci ledna 2024, popř. začátkem února 2024 přišel pokyn, že má dojít k revizi počtu zaměstnanců sales and marketing. Původně mělo dojít k propuštění 9 zaměstnanců v ČR, svědkovi se to podařilo usmlouvat na 7. Z výpovědi svědka soud zjistil, že organizační změna byla přijata v meeting room nazvané jméno FO, v 5. patře. Hlavním důvodem organizační změny byl úbytek práce, úbytek péče o zákazníky a dále došlo k digitalizaci, kdy není nadále běžné, aby se konaly osobní schůzky. O organizační změně byl přijat dokument a je z toho také záznam. Svědek si nejprve udělal analýzu, aby věděl, kam sáhnout za účelem propuštění a následně s organizační změnou seznámil p. jméno FO. Písemné vyhotovení rozhodnutí p. jméno FO nezaslal, pouze jej s touto změnou seznámil ústně, kdy mu vysvětlil podstatu, tj. že ubyla péče o zákazníky a došlo k digitalizaci práce, což jsou tedy důvody pro propuštění. Samotné schůzky dne datum se zúčastnil svědek, žalobce a p. adresa. Svědek na počátku schůzky žalobci zrekapituloval celou situaci, že impuls přišel z regionu, došlo k propadu objemu produktů, a proto musí učinit určité škrty. Svědek vypověděl, že žalobce s organizační změnou seznámen byl. Rozhodnutí, že bude jakožto nadbytečný vybrán žalobce, učinil p. adresa, nicméně, dlouho to spolu tito dva diskutovali a zvažovali příslušná kritéria tak, jako u ostatních zaměstnanců. Faktory, které hrály roli při výběru nadbytečných zaměstnanců – mají systém hodnocení tzv. sales incentive (klíčový ukazatel, který zobrazuje vývoj prodejů) a dalším ukazatelem byl počet zákazníků. Svědek odmítl, že by hrál věk žalobce nějakou roli pro jeho propuštění. Svědek vypověděl, že se k jeho uším doneslo, že si zákazníci cca ve 2 až 3 případech stěžovali na žalobcův rezervovaný až arogantní přístup; tato skutečnost však hrála minimální roli při zvažování důvodů jeho propuštění. Roli pro propuštění žalobce však hrála skutečnost, že došlo k digitalizaci a přechodu na on-line prostředí. V týmu p. jméno FO byli 3 zaměstnanci – p. adresa, p. jméno FO a žalobce. jméno FO ale nebyl za účelem propuštění uvažován, a to z důvodu že měl na starosti intercompany sales, tato agenda zahrnuje zhruba 40 – 50 % jeho pracovní náplně. Impuls k organizační změně přišel z mateřské společnosti (konkrétně od jméno FO prostřednictvím jméno FO). Potvrdil, že na listině Zápis z vedení Anonymizováno se nachází jeho podpis. Svědek uvedl, že sledované období, za které hodnotili kritéria výkonnosti byl rok 2024 a první kvartál roku 2025. Na základě ukazatelů, které uvedl dříve, dospěli k závěru, že žalobce dosahuje horších výsledků než p. jméno FO.

37. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že tato u žalované pracovala na pozici HR manažerky pro Anonymizováno. Svědkyně vypověděla, že schůzky dne datum se zúčastnila poté, co ji na ni přizval p. adresa, který jí vysvětlil, že žalobce odmítá výpověď převzít. Svědkyně žalobci nejprve vysvětlila, že je jemu dávána výpověď pro nadbytečnost z důvodu organizační změny, o které rozhodlo vedení společnosti na poradě vedení. Dále vysvětlila, že se jednalo o zrušení celkem hodnota pracovních míst – 6 v obchodě a 1 v logistice. Žalobce na důvody výpovědi dále neptal, proto je více nerozváděla. Svědkyně dále žalobci vysvětlila, že bude postupováno dle kolektivní smlouvy, kdy žalobci přísluší odstupné dle počtu odpracovaných let. Žalobce nadále odmítal výpověď převzít. právnická osoba. patře natrefila na p. jméno FO (podnikového právníka) a požádala jej, aby se ke schůzce připojil a byl tak svědkem situace. Svědkyně vypověděla, že to byl p. jméno FO, kdo rozhodl o tom, že výpověď dostane právě žalobce. Dále vypověděla, že rozhodnutí o organizační změně bylo přijato na poradě vedení datum a svědkyně se jej sama zúčastnila. Bezprostředně po skončení porady svědkyně písemně vyhotovila rozhodnutí o organizační změně, aby jej mohl podepsat jediný člen představenstva (který jí zároveň dal k tomuto písemnému vypracování pokyn). Po nahlédnutí do listiny Zápis z porady vedení svědkyně potvrdila, že se na ní nachází její podpis. Svědkyně dále vypověděla, že organizační změnu dne datum projednávala s odborovou organizací. Svědkyně uvedla, že ji p. jméno FO informoval o tom, že mezi faktory, které hrály roli při výběru žalobce, jakožto nadbytečného zaměstnance, patřily výsledky za poslední období a dále množství klientů na navázaných na propouštěného zaměstnance. Svědkyně uvedla, že důchodový věk určitě nehrál roli pro eliminaci žalobce. Věkový průměr ve společnosti je určitě vyšší, průměrně 46 let a mají spoustu důchodců, cca 5 zaměstnanců ročně odchází do důchodu. Svědkyně má ve společnosti 3 HR partnerky a svědkyně je jejich nadřízená. HR se schůzek, na kterých jsou předávány výpovědi účastní, aby zklidnily překvapení či smutek a radí propouštěným zaměstnancům, jak mají postupovat dál, např. hlásit se na Anonymizováno

38. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tento u žalované pracuje cca 8 let jako podnikový právník. Svědek uvedl, že schůzka, na které byla žalobci předána výpověď proběhla koncem dubna 2025. Svědek seděl u sebe v kanceláři, přišla za ním p. jméno FO, aby šel do jednací místnosti a šel tam být svědkem. V místnosti seděl žalobci a p. adresa. Svědkovi bylo sděleno, že žalobce odmítá převzít výpověď, proto svědek žalobci vysvětlil, že podpis výpovědi neznamená její akceptaci. Svědek se schůzky zúčastnil pouze cca 5 minut, pouze něco napsal do výpovědi, poté tam něco napsal žalobce, a to bylo vše. Po nahlédnutí do výpovědi svědek potvrdil, že tam vepsaný text, pod kterým je podepsán jméno FO, napsal právě on. Během těch 5 minut, kdy se svědek schůzky účastnil o organizační změně nepadlo nic. Nicméně, svědek ví o tom, že u žalované nějaká organizační změna proběhla, a to z důvodu, že jak v loňském, tak i v letošním roce se nesplnil plán. Právě s ohledem na to, že se nesplnil plán, došlo k organizační změně. Svědek potvrdil, že v posledních letech je tendence přecházet na on-line prostředí. Svědek uvedl, že si nemyslí, že důchodový věk žalobce byl důvodem pro jeho propuštění. Ohledně toho, zda si někdo někdy stěžoval na porušování pracovní kázně žalobce, svědek vypověděl, že klienti někdy měli výtky, že byl v rámci jednání velmi asertivní, a proto s ním nechtěli spolupracovat. Svědek byl přítomen některým jednáním žalobce se společnostmi Anonymizováno a právnická osoba. Svědek zažil asertivní chování žalobce na jednání s Anonymizováno, kdy uvedl, že se žalobce choval „jako hovado“, což konkretizoval tím, že žalobce zákazníkům neustále skákal do řeči a choval se asertivně až agresivně. Schůzka se měla uskutečnit v roce 2023 a mělo to být jednání ohledně rámcové kupní smlouvy s Anonymizováno ohledně kapalných plynů a technických plynů v láhvích.

39. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tento pracuje u žalované na pozici finančního ředitele. Se žalobcem jsou přátelé a trávili spolu čas i mimo práci. Svědek uvedl, že ví, že v jejich společnosti byla v dubnu 2025 přijata organizační změna. Tyto organizační změny jsou vždy přijímány na poradě vedení v 5. patře v jednací místnosti Karl von jméno FO. Na předmětném jednání vedení byla přítomna jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a právnická osoba. Organizační změnu písemně vyhotovila jméno FO a jméno FO ji pak podepsal. Organizační změna byla přijata z důvodu špatných výsledků firmy, v důsledku kterých bylo nezbytné přistoupit k redukcím zaměstnanců. Svědek po nahlédnutí do listiny Zápis z porady vedení Anonymizováno potvrdil, že se na listině jedná o jeho podpis. Svědek nebyl přítomen na schůzce dne datum, na které byla žalobci dána výpověď. Svědek vypověděl, že důchodový věk žalobce nebyl důvodem pro jeho propuštění. Předmětná organizační změna nebyla určitě jediná, nicméně, byla to jedna z těch větších, proto svědkovi uvízla v paměti. Svědek uvedl, že organizační změny jsou ovlivňovány centrálou, od které dostávají stanovené cíle, které jsou povinni plnit.

40. Z výpovědi jméno FO, který byl jakožto jediný člen představenstva žalované vyslechnut v souladu s § 126 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 131 o. s. ř., jako účastník řízení soud zjistil, že tento si je vědom toho, že v dubnu roku 2025 byla v jejich společnosti přijata organizační změna. Mají meetingy 2x měsíčně, tudíž si již přesně nepamatuje, kdy přesně k tomu došlo, neboť jde o záležitost starší než rok. K přijetí organizační změny došlo v zasedačce v 5. patře, nazvané jméno FO. Účastník vypověděl, že tohoto meetingu, na kterém byla přijata organizační změna, byl účasten jméno FO, jméno FO, právnická osoba (tento se možná účastnil pouze on-line), jméno FO a HR ředitelka jméno FO. Ohledně důvodů, ze kterých byla organizační změna přijata, účastník uvedl, že organizační změny jsou v posledních letech poměrně pravidelné a souvisí s nízkým výkonem ekonomiky v ČR, klesají objemy dodávaných služeb a produktů zákazníkům. Během covidu došlo k digitalizaci procesů, začaly se pořádat on-line meetingy a odpadla značná část práce, zejména tedy cestování obchodních zástupců za klienty. Účastník nebyl přítomen schůzce dne datum, na které byla žalobci dána výpověď. Účastník není schopen odpovědět na otázku, jaké faktory hrály roli při výběru nadbytečného zaměstnance, neboť tuto agendu předal p. jméno FO. Ohledně toho, kdo určil, že jako nadbytečný bude vybrán právě žalobce, účastník vypověděl, že to byl p. jméno FO. Ohledně toho, zda byl důchodový věk žalobce důvodem toho, že mu byla dána výpověď, účastník uvedl, že určitě ne, neboť se řídí striktními pravidly jméno FO PLC a propuštění zaměstnance z důvodu věku nebo diskriminace je dle těchto nepřípustná. Po nahlédnutí do listiny rozhodnutí o organizační změně účastník potvrdil, že se jedná o jeho podpis. Účastník potvrdil, že zahraniční centrála ovlivnila přijetí organizační změny, neboť musí s ohledem na vývoj věcí reflektovat stanovené cíle. Zahraniční centrála stanovuje cíle, pokud jde o počty zaměstnanců, v posledních letech jde spíše o redukce. Účastník uvedl, že důvodem pro přijetí organizační změny byl klesající prodej a narůstající digitalizace. Na počátku roku 2025 byl přijat na stejnou pozici, jako vykonával žalobce, p. adresa. Jeho agenda je však cca z 50 % odlišná, neboť má na starosti ještě Anonymizováno.

41. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že tento se na počátku svého výslechu ohradil vůči inkriminovanému jednání, o kterém hovořil svědek jméno FO, a to s tím, že toto jednání vedl p. adresa. V průběhu výslechu však žalobce potvrdil, že jednání s klíčovými zákazníky namísto p. jméno FO často vedl on. Díky žalobci pak byl p. jméno FO s p. jméno FO často vyzdvihováni, práci však za ně měl často odvést žalobce. Výsledky žalobce přísně ovlivňovaly výsledky dvou zmíněných pánů. Žalobce vypověděl, že dlouhá léta pracoval jakožto obchodník v útvaru pro klíčové zákazníky, mezi ty jeho pak patřily např. Anonymizováno, právnická osoba nebo Anonymizováno. Schůzky často probíhají face to face na obchodních večeřích nebo obědech. Tito velcí zákazníci dle žalobce preferují osobní schůzky, nicméně, žalobce připustil, že právnická osoba se řešily on-line. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v posledních měsících či letech zaznamenal úbytek schůzek o cca 10 %. Ohledně schůzky dne datum žalobce vypověděl, že na jejím začátku byl přítomen p. jméno FO a p. adresa. Uvedl, že mu bylo sděleno, že je propouštěn z důvodu organizační změny, nikdo mu ale nevysvětlil její podstatu. Po odchodu p. jméno FO zůstali v místnosti s p. jméno FO sami. P. adresa žalobci sdělil, aby si skočil na oběd, žalobce však zůstal sedět. Cca za 30 minut se vrátil p. adresa, dále personalistka a p. jméno FO. Ohledně toho, zda na schůzce zaznělo, že se propouští i jiní zaměstnanci, žalobce uvedl, že si není jist a neví. Žalobce uvedl, že by rozhodně nepoužil pojem, že by se cítil diskriminován z důvodu svého věku, měli, nicméně s p. jméno FO dohodu, že se každý rok sejdou a proberou, jak dlouho ještě bude žalobce ve společnosti působit, a to z důvodu, aby žalobce připravil člověka, který bude jeho nástupcem. Žalobce dále vypověděl, že nikdo nevyřkl, že by byl propuštěn z důvodu jeho věku, ale bylo to cítit ve vzduchu. Žalobce dále výslovně potvrdil, že na schůzce datum nikdo neřekl, že by byl propuštěn z důvodu svého věku, vůbec to tam nezaznělo. právnická osoba tvořila cca 25-27 % portfolia žalobce, v letech 2022 – 2023 došlo k poklesu obchodních výsledků a vedení se začalo vymezovat, že výsledky nejsou tak dobré. právnická osoba vytvořila „díru“ a výsledky žalobce klesly cca na 80 %. Žalobce potvrdil, že p. adresa vykonával ještě navíc agendu Anonymizováno. Žalobci byla tato agenda v minulosti opakovaně nabízena, tento je ale odmítl, protože by byl přímým podřízeným jméno FO, což nechtěl. Agendu Anonymizováno vykonával jméno FO, posléze byl částečně pro tento účel přijat p. adresa.

42. Hodnocení důkazů: Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené nesporné skutečnosti a provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 o. s. ř. Soud v dané věci považoval pro své rozhodnutí za stěžejní jak listinné důkazy, tak i svědecké, popř. účastnické výpovědi. Z listinných důkazů soud samozřejmě považoval za podstatnou výpověď (přesněji: listinu Rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum), neméně důležité však byly též listiny Zápis z porady vedení Anonymizováno ze dne datum (na kterých jsou vlastnoruční podpisy osob, které se této porady zúčastnily) a dále též listina Rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách 1/2025, kdy právě ze zápisu z porady vedení vyplývá, že na tomto byla předmětná organizační změna přijata a z rozhodnutí organizační změně vyplývá také její podstata, tj. že spočívá ve snížení stavu zaměstnanců zaměstnavatele za účelem zvýšení efektivnosti práce; v organizační změně jsou dále podrobně popsány její důvody, tj. postupný pokles objemu práce vykonávané na (v této organizační změně) popsaných pozicích a negativní hospodářské výsledky zaměstnavatele. V organizační změně je dále uvedeno, že nabývá účinnosti ke dni datum, přičemž tento den bude posledním dnem existence zrušovaných pozic, což zároveň odpovídá datu, které je v žalobcově výpovědi uvedeno jako den, ke kterému pracovní poměr žalobce skončí. Soud konstatuje, že obsah výše jmenovaných listin je zcela souladný s obsahem svědeckých výpovědí, resp. též výpovědí jméno FO, který byl v tomto řízení vyslechnut jako účastník v souladu s § 126 odst. 4 ve spojení s § 131 o. s. ř. (s ohledem na skutečnost, že je jediným členem představenstva žalované). Dle listiny Zápis z porady vedení Anonymizováno ze dne datum se této porady účastnili jméno FO, jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO a jméno FO. Soud v tomto řízení vyslechl jméno FO Parstche, jméno FO, jméno FO a jméno FO (výslech právnická osoba nikdo z účastníků nenavrhoval a žalovaná uvedla, že na výslechu adresa netrvá s ohledem na skutečnost, že je až do dubna 2027 pracovně v Rumunsku), přičemž všechny tyto osoby potvrdily, že předmětná organizační změna v dubnu 2025 na poradě vedení byla přijata a na zápisu z porady vedení se nachází jejich podpis. jméno FO, jméno FO i jméno FO navíc shodně konkretizovali, že zasedací místnost, kde byla organizační změna přijata se nachází v 5. patře a nazývá se Karl von jméno FO. jméno FO a jméno FO pak potvrdili, že rozhodnutí o organizační změně písemně vyhotovila právě p. jméno FO a p. jméno FO jej posléze podepsal. S ohledem na skutečnost, že výpovědi všech osob porady vedení zúčastněných se v podstatných rysech naprosto shodují, soud neshledal důvodu, aby těmto svědkům neuvěřil. Výpovědi svědků jsou rovněž souladné co do důvodů přijetí organizační změny, tj. pokles objemu práce, negativní hospodářské výsledky a digitalizace (konkrétně jméno FO uvedl, že organizační změna byla přijata z důvodu poklesu objemu prodejů a digitalizace; jméno FO vypověděl, že z důvodu špatných výsledků firmy muselo být přistoupeno k redukcím; jméno FO uvedl, že organizační změna proběhla z důvodu nesplnění plánu; ve stejném duchu pak vypověděli rovněž právnická osoba a jméno FO). Pokud jde o samotný průběh schůzky de datum, účastníci učinili nesporným, že první části schůzky se zúčastnili žalobce, p. jméno FO a p. adresa. Sám žalobce potvrdil, a to jak v rámci svých žalobních tvrzení, tak i v rámci svého účastnického výslechu, že mu bylo na předmětné schůzce sděleno, že proběhla organizační změna. Tvrdil však, že mu nebyla objasněna její podstata. Žalobce v řízení v rámci svých žalobních tvrzení (konkrétně v podání zdejšímu soudu doručeném datum) uvedl, že mu měl p. jméno FO říct, že „zadáním vedení je zbavit se 6 zaměstnanců v důchodovém věku.“; při jednání soudu dne datum pak konkretizoval, že mu bylo sděleno „došlo k organizační změně, v důsledku které má dojít k propuštění zaměstnanců v důchodovém věku.“ Soud však v daném případě uvěřil svědkům p. jméno FO a p. jméno FO, kteří vypověděli oproti výše uvedenému tvrzení žalobce odlišně (viz následovně). Svědek jméno FO uvedl, že svědka jméno FO s organizační změnou seznámil ústně, kdy mu vysvětlil její podstatu a důvody pro propouštění zaměstnanců, tj. že ubyla péče o zákazníky a došlo k digitalizaci práce. Svědek adresa potvrdil, že jej svědek jméno FO s organizační změnou a její podstatou seznámil ústně a svědek adresa toto sdělení, tedy že proběhla organizační změna a jaká byla její podstata, sdělil na schůzce datum žalobci. jméno FO svědek jméno FO, tak i svědek adresa shodně vypověděli, že žalobci vysvětlili, že to „není jejich výmysl“, ale že jde o tlak z centrály a z důvodu propadu objemu prodejů a poklesu obchodních výsledků je nutno učinit určité škrty, pokud jde o počet zaměstnanců. Druhé části schůzky se pak zúčastnila HR ředitelka jméno FO, která rovněž potvrdila, že se propuštění týká více zaměstnanců, konkrétně 6 v obchodně a 1 v logistice. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že si již nepamatuje, zda mu bylo sděleno, že se to týká více zaměstnanců. S ohledem na výše uvedené má soud za bezpečně prokázané, že organizační změna byla přijata a žalobce byl na jednání dne datum nepochybně seznámen jak s organizační změnou, tak ovšem především i s její podstatou, a to z úst jméno FO, jméno FO a jméno FO. Soud však v tomto řízení neuvěřil žalobci, který skrze svou účastnickou výpověď sám vyvrátil některá svá žalobní tvrzení. Jedná se např. právě o tvrzení, že dle něj měl p. jméno FO říct, že „zadáním vedení je zbavit se 6 zaměstnanců v důchodovém věku“. Žalobce totiž v rámci své výpovědi na opakovaný dotaz soudu odpověděl, že nikdo nevyřkl, že by byl propuštěn z důvodu jeho věku, bylo to pouze „cítit ve vzduchu“; opakovaně potvrdil, že nikdo neřekl, že je propouštěn z důvodu jeho věku a potvrdil, že to na schůzce vůbec nezaznělo. Dále žalobce v rámci své výpovědi uvedl, že si již nepamatuje, zda mu bylo na schůzce sděleno, že se propuštění týká více zaměstnanců; toto je však v přímém rozporu s jeho tvrzením, dle kterého mu měl p. jméno FO říci, že „zadáním vedení je zbavit se 6 zaměstnanců“, kdy tedy v žalobních tvrzeních jednoznačně uvedl, že mu bylo sděleno, že propouštěných zaměstnanců je přesně 6. Věrohodnost žalobcovy výpovědi dále utrpěla i následujícím rozporem. Žalobce na počátku svého výslechu rozporoval výpověď svědka jméno FO, který uvedl, že jednání s Anonymizováno, na kterém se měl žalobce chovat vůči zákazníkovi arogantně vedl právě žalobce, přičemž dle žalobce toto jednání vedl p. adresa. O chvíli později však žalobce sám uvedl, že obchodní schůzky namísto svého nadřízeného p. jméno FO vedl právě on a p. adresa (s p. jméno FO) z jeho výsledků těžili. Pokud jde o další zjištění, která soud učinil z účastnické výpovědi žalobce, soud považuje na tomto místě za vhodné zmínit, že sám žalobce potvrdil úbytek osobních schůzek se zákazníky cca o 10 % procent (tedy pokles objemu práce), jakož i propad svých pracovních výsledků v návaznosti na zákazníka právnická osoba. Soud má proto za to, že svědecké výpovědi (resp. též účastnická výpověď jméno FO) jsou zcela v souladu s provedenými listinnými důkazy. Výpovědi svědků navržených žalovanou se shodují. Soud na tomto místě považuje za vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne 13. 5. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3838/2019, dle kterého „samotná skutečnost, že svědek je zaměstnancem účastníka, sama o sobě nevede k závěru, že je jeho nevěrohodná“. Pouze pro úplnost pak soud považuje za nutné zmínit, že žalobce v řízení opakovaně zpochybňoval věrohodnost jediného člena představenstva jméno FO s tvrzením, že byl v minulosti pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin. K opakovanému dotazu soudu se však rozhodl nekonkretizovat, o jaký trestný čin se jednalo, ani jakou konkrétní souvislost to má s projednávanou věcí. Vzhledem k tomu, že žalobce ponechal své tvrzení pouze v obecné (a ve vztahu k projednávané věci blíže nekonkretizované) rovině, nemá tato skutečnost vliv na věrohodnost účastnické výpovědi jediného člena představenstva.

43. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

44. Na poradě vedení žalované společnosti konané dne datum v zasedací místnosti jméno FO v 5. patře bylo jejím vedením rozhodnuto o organizační změně, spočívající ve snížení stavu zaměstnanců, a to za účelem zvýšení efektivnosti práce. Důvodem přijetí organizační změny byl pokles objemu práce, negativní hospodářské výsledky žalované a přechod na on-line prostředí. Z důsledku organizační změny bylo zrušeno celkem hodnota pracovních míst, z toho mj. 1x manažer pro klíčové zákazníky, které zastával žalobce. Na schůzce dne datum byla žalobci ze strany žalované doručena výpověď z pracovního poměru datovaná datum, ve které bylo uvedeno, že na základě rozhodnutí vedení žalované o zrušení pracovního pozice manažer pro klíčové zákazníky se stal žalobce pro žalovanou nadbytečným, a proto s tím žalovaná rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr žalobce tak skončí dnem datum. První části schůzky dne datum se spolu s žalobcem zúčastnili jméno FO a jméno FO, kteří žalobci sdělili, že byla přijata organizační změna a vysvětlili mu její podstatu a sice, že z důvodu poklesu objemu prodejů, úbytku péče o zákazníky a digitalizace, je nutno učinit škrty, pokud jde o počet zaměstnanců. Objasnili, že se nejednalo o jejich iniciativu, ale že jde o tlak z centrály. HR ředitelka jméno FO, která se účastnila druhé části schůzky, pak žalobci vysvětlila, že se propouštění z důvodu organizační změny týká více zaměstnanců, konkrétně 6 v obchodě a 1 v logistice. Organizační změna byla projednána HR ředitelkou jméno FO s odborovou organizací. Na pozici manažer pro klíčové zákazníky pracovaly 3 osoby – žalobce, jméno FO a jméno FO. jméno FO nebyl za účelem propuštění zvažován, neboť navíc (oproti ostatním dvěma zmíněným) vykonával též agendu tzv. Anonymizováno. Bylo tak rozhodováno mezi žalobcem a jméno FO, přičemž jakožto nadbytečný byl vybrán žalobce, a to z důvodu, že dosahoval horších pracovních výsledků než druhý jmenovaný a dále z důvodu množství klientů, kteří byli na žalobce navázáni. Zcela okrajovým důvodem pro výběr žalobce jakožto nadbytečného pak byl jeho asertivní přístup k některým klientům. Důvodem pro propuštění žalobce nebyl jeho důchodový věk.

45. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

46. Dle § 16 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání. Dle odst. 2 tohoto ustanovení v pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu pohlaví, sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo pohlavní identifikace se považuje za diskriminaci z důvodu pohlaví. Dle odst. 3 tohoto ustanovení pojmy přímá diskriminace, nepřímá diskriminace, obtěžování, sexuální obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k diskriminaci a případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, upravuje antidiskriminační zákon. Dle odst. 4 tohoto ustanovení za diskriminaci se nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený. Za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu.

47. Dle § 50 odst. 1 zákoníku práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Dle odst. 2 tohoto ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Dle odst. 4 tohoto ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měně

48. Dle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

49. Dle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

50. Soud se nejprve zabýval otázkou včasnosti podané žaloby. Žalobci byla výpověď z pracovního poměru datovaná datum doručena dne datum, přičemž dle této měl pracovní poměr s ohledem na běh dvouměsíční výpovědní doby skončit dnem datum. Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi dne datum. Žaloba tak byla podána v zachovalé dvouměsíční lhůtě, tj. včas ve smyslu § 72 zákoníku práce.

51. V daném případě soud shledal podanou žalobu nedůvodnou, neboť na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že výpověď je platná. Žalobce namítal neplatnost výpovědi z pracovního poměru z několika okruhů důvodů, které soud vypořádává následovně:

52. Žalobce v řízení tvrdil, že žádné skutečné a materiální rozhodnutí o organizační změně, která by měla za následek nadbytečnost žalobce, dne datum přijato nebylo. Žalobce považoval rozhodnutí o organizační změně za účelově vytvořené ex post a tvrdil, že k žádné skutečné organizační změně nedošlo. Soud, nicméně, na základě listinných důkazů a svědeckých výpovědí dospěl k opačnému závěru. Dne datum byla konána porada vedení žalované, na které byla přijata organizační změna. O tomto jednání byl vyhotoven „Zápis z porady vedení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum“, přičemž skutečnost, že organizační změna byla na programu této porady, vyplývá z druhé strany listiny s titulkem „AOB“, tj. any other business. Skutečnost, že se porada vedení společnosti dne datum fakticky konala a že na této poradě byla organizační změna přijata, potvrdili v tomto řízení vyslechnutí svědci, kteří se jí účastnili, a to jméno FO, jméno FO a jméno FO a dále jediný člen představenstva jméno FO (který byl v tomto řízení vyslechnut jako účastník řízení – viz „hodnocení důkazů“ v bodě 42. odůvodnění tohoto rozsudku). jméno FO, jméno FO a jméno FO dále konkretizovali, že porada vedení se konala v 5. patře v zasedací místnosti nazvané jméno FO. jméno FO, jméno FO, jméno FO i jméno FO v rámci jejich výslechu potvrdili, že se na zápisu z porady vedení nachází jejich podpis. jméno FO v rámci své výpovědi uvedla, že po skončení porady osobně organizační změnu, tj. listinu „Rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách 1/2025“ písemně vyhotovila a jméno FO ji následně podepsal; tuto skutečnost shodně potvrdili též jméno FO a jméno FO. jméno FO po nahlédnutí do listiny v rámci svého výslechu pak potvrdil, že se na této listině jedná o jeho podpis. Soud má proto skutečné přijetí organizační změny na poradě vedení dne datum za bezpečně prokázané, neboť konání porady, jakož i přijetí organizační změny potvrdily všechny výše uvedené osoby, které se předmětné porady zúčastnily. V listině Rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách 1/2025 je pak zcela srozumitelně uvedeno, že organizační změna spočívá ve snížení stavu zaměstnanců zaměstnavatele za účelem zvýšení efektivnosti práce, přičemž na základě tohoto se ruší celkem hodnota v této organizační změně blíže konkretizovaných pracovních pozic, mj. právě 1x manažer pro klíčové zákazníky, tj. pozice zastávaná konkrétně žalobcem.

53. V řízení bylo prokázáno, že impuls k přijetí organizační změny přišel z mateřské společnosti, neboť jméno FO vypověděl, že tento impuls dostal od jméno FO prostřednictvím jméno FO. Jeho výpověď je v tomto směru podpořena e-mailem, který dne datum od jméno FO obdržel jméno FO, jehož přílohu tvoří tabulka, dle které mělo být původně redukováno dokonce 9 pracovních míst. jméno FO a jméno FO pak shodně v rámci svých svědeckých výpovědí potvrdili, že se jméno FO nakonec podařilo snížit počet rušených míst z 9 na 7. Skutečnost, že organizační změna nebyla fiktivní, pak žalobci výslovně potvrdil též jméno FO v e-mailu ze dne datum, který nadto uvedl, že organizační změna byla provedena na pokyn regionálního managementu společnosti Anonymizováno a byla součástí větší reorganizace plánované v rámci skupiny jméno FO. Soud se v daném případě přiklonil k argumentaci žalované, že si lze jen stěží představit, že (s ohledem na to, že pokyn k organizační změně přišel ze strany mateřské společnosti) by měla mateřská společnost zájem na zbavení se žalobce a kvůli tomu propustila dalších 6 lidí. Soud má dále za prokázané, že organizační změna byla řádně projednána s odborovou organizací konkrétně dne datum, a to výpovědí HR ředitelky jméno FO, jakož i printscreenem jejího kalendáře

54. Žalobce dále namítal, že výpověď je neurčitá a absentuje v ní popis organizační změny. Dále rozporoval, že by byl s podstatou organizační změny seznámen. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 21 Cdo 695/2014: „Forma rozhodnutí není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele "vyhlášeno" nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Rozhodnutí o organizačních změnách může být učiněno písemně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost, že bylo přijato; z hlediska použití výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce postačuje, aby s ním byl seznámen jím dotčený (nadbytečný) zaměstnanec, a to nejpozději ve výpovědi z pracovního poměru.“ Žalobce byl v souladu s výše citovaným judikátem s organizační změnou seznámen na schůzce dne datum, na které mu byla ze strany žalované výpověď předána. Žalobce při jednání soudu dne datum, jakož i v rámci své účastnické výpovědi výslovně potvrdil, že mu na této schůzce bylo sděleno, že je propuštěn z důvodu organizační změny. Sporoval však, že by byl seznámen s její podstatou. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 21 Cdo 3156/2021: „Ustanovení § 52 písm. c) zák. práce obsahuje jediný zákonný důvod výpovědi, jímž je nadbytečnost zaměstnance v důsledku (jakékoliv) organizační změny. Ke skutkovému vymezení tohoto důvodu výpovědi v souladu s ustanovením § 50 odst. 4 zák. práce (tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem) proto postačuje, aby bylo z výpovědi (po jejím případném výkladu) zřejmé, že byla zaměstnanci dána pro jeho nadbytečnost v důsledku organizační změny, a o jakou organizační změnu šlo. Organizační změna nemusí být ve výpovědi vyjádřena číselným či jiným podobným označením. Podstatné je, aby zaměstnanci, kterému je výpověď dávána, bylo zřejmé, v čem spočívala organizační změna, v důsledku níž se stal pro zaměstnavatele nadbytečným.“ Ačkoliv ve výpovědi absentuje sousloví „organizační změna“, z formulace obsažené ve výpovědi „na základě rozhodnutí vedení společnosti Jméno žalované. o zrušení pracovní pozice manažer pro klíčové zákazníky jste se stal pro zaměstnance nadbytečným, a proto s Vámi rozvazujeme pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce“ je provedeným výkladem zcela nepochybné, že v daném případě šlo o nadbytečnost na základě přijaté organizační změny, a to právě s ohledem na skutečnost, že na schůzce dne datum opakovaně ze strany žalované zaznělo, že je žalobce propuštěn na základě přijaté organizační změny, přičemž žalobce tuto skutečnost v řízení opětovně sám potvrdil (viz výše). Provedenými svědeckými výslechy má pak soud za prokázané, že žalobce byl důkladně seznámen též s její podstatou. Výpovědí svědka jméno FO má soud za prokázané, že jméno FO ústně seznámil s tím, že proběhla organizační změna v rámci Anonymizováno v ČR, kdy mělo dojít ke snížení počtu zaměstnanců a že to bylo odůvodněno zejména stylem práce (přechodem na online prostředí), negativními obchodními výsledky a úbytkem zákazníků. jméno FO pak uvedl, že takto (tedy tak, jak jej s organizační změnou a její podstatou seznámil jméno FO) to také následně předal žalobci. Shodnou skutečnost má soud za prokázanou též svědeckou výpovědí jméno FO, který jméno FO tímto způsobem seznámil s organizační změnou a její podstatou. jméno FO, tak i jméno FO dále shodně vypověděli, že žalobci na schůzce dne datum sdělili, že proběhla organizační změna a že jde o tlak z centrály z důvodu negativních obchodních výsledků, kdy jsou nuceni učinit jisté redukce a škrty, pokud jde o počet zákazníků. Oba svědci žalobci vysvětlili, že to nebyl jejich „výmysl“ redukovat zaměstnance, ale že je na ně tlačeno ze strany mateřské společnosti. Důvodem pro výpověď danou žalobci byl zejména nízký počet zákazníků a úbytek práce, okrajově byly zmíněny jeho pracovní výsledky, dalším důvodem pak byl přechod na on-line prostředí. HR ředitelka jméno FO pak žalobci v druhé části schůzky dne datum zopakovala, že je mu dávána výpověď pro nadbytečnost z důvodu organizační změny, o které rozhodlo na poradě vedení. Dále vysvětlila, že se jednalo o zrušení celkem hodnota pracovních míst – 6 v obchodě a 1 v logistice (k popisu průběhu schůzky dne datum a hodnocení svědeckých výpovědí v porovnání s účastnickou výpovědí žalobce viz též bod 42. odůvodnění tohoto rozsudku část „Hodnocení důkazů“). Na základě výše uvedeného proto soud uzavřel, že žalobce byl zcela bezpečně seznámen nejen s organizační změnou (což sám potvrdil), ale i s její podstatou, která spočívala ve snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Námitka neurčitosti výpovědi proto s ohledem, kdy soud jejím výkladem jednoznačně dospěl k výše uvedenému, neobstojí.

55. Žalobce v řízení dále namítal, že jeho práce reálně nezanikla, ale byla pouze účelově přerozdělena, což má dokládat fiktivní povahu organizační změny. K této námitce soud uvádí následující. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2014, sp. zn. 21 Cdo 4442/2013: „Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací.“ Skutečnost, že u žalované došlo k poklesu objemu prodejů a špatným výsledkům společnosti (a s tím souvisejícímu poklesu objemu práce) potvrdili svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO i jméno FO. Tito svědci (resp. v případě jméno FO jde o účastníka) dále potvrdili, že od dob covidu je u žalované tendence k digitalizaci, tedy přechodu na on-line prostředí. Schůzky, které byly v minulosti konány osobně, byly v současnosti nahrazeny on-line schůzkami přes Anonymizováno. Odpadla tak nutnost manažerů za zákazníky cestovat, což představuje značnou časovou úsporu. Ačkoliv žalobce trval na tom, že velcí zákazníci preferují osobní schůzky, sám v rámci své účastnické výpovědi potvrdil, že v poslední době zaznamenal úbytek osobních schůzek o cca 10 %. Pokles objemu prodejů byl v řízení (kromě výše uvedených svědeckých výpovědí) prokázán tabulkou „Vývoj prodaných objemů produktů Anonymizováno, která uvádí konkrétní čísla a dle které v útvaru Klíčových zákazníků došlo při porovnání let 2023 a 2024 k poklesu o 6,2 %; při porovnání prvního čtvrtletí roku 2024 a prvního čtvrtletí roku 2025 pak došlo k poklesu o dalších 23 %. Pokud jde o celkové prodeje žalované, tyto při porovnání let 2023 a 2024 poklesly o 4,7 %; dále došlo celkově k poklesu prodejů při porovnání prvního čtvrtletí roku 2024 a prvního čtvrtletí roku 2025 o dalších 10,2 %. Na okraj soud uvádí, že o skutečnosti, že se žalované dlouhodobě příliš daří, byli zaměstnanci informováni prostřednictvím Novin zaměstnanců právnická osoba, které byly v tomto řízení rovněž provedeny k důkazu, zveřejňovaných na intranetu žalované. Námitka žalobce, že jeho práce fakticky neubyla, ale byla pouze účelově přerozdělena, tudíž neobstojí. Jeho práce totiž částečně odpadla a částečně byla přerozdělena, takový postup je však v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Dle výše uvedeného totiž fakticky s ohledem na pokles objemu prodejů a digitalizaci došlo k úbytku práce.

56. Na pozici manažer pro klíčové zákazníky pracovali ke dni datum celkem hodnota zaměstnanci, a to žalobce, jméno FO a jméno FO. Počínaje datum na této pozici pracoval žalobce, jméno FO a jméno FO, který na nahradil jméno FO, který byl povýšen (což strany v řízení učinily nesporným). Nelze tak hovořit o tom, že by byl jméno FO přijat tak, aby nahradil žalobce, když fakticky nahradil jméno FO a zaplnil po něm uvolněné pracovní místo. V řízení nebylo sporu o tom, že jméno FO navíc vykonával tzv. Anonymizováno. Ačkoliv žalobce tvrdil, že tato agenda činí cca 20 – 25 % jeho pracovní náplně, výpovědí jméno FO, jméno FO a jméno FO bylo prokázáno, že se jedná o cca 40 – 50 % jeho pracovní náplně. S ohledem na skutečnost, že pracovní náplň jméno FO byla cca z 40 – 50 % odlišná, je tak zcela relevantní, že tato osoba nebyla zvažována při výběru, který zaměstnanec bude shledán nadbytečným (což shodně uvedli všichni v tomto odstavci jmenovaní svědci, resp. jediný člen představenstva). Soud má za to, že je zcela důvodné, že žalovaná tak zvažovala pouze mezi žalobcem a jméno FO. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, např. rozsudek ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 733/2003: „O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat.“ Žalovaná však byla povinna prokázat, že výběr žalobce, jakožto nadbytečného zaměstnance nebyl diskriminační. Žalovaná v řízení tabulkou výsledků prokázala, že výsledky žalobce byly v minulosti nadstandardní, neboť v roce 2020 dosáhl plnění 178 %, v roce 2021 plnění 132 %, v roce 2022 plnění 197 % v roce 2023 plnění 180 %. V roce 2024 však přišel propad a žalobce dosáhl plnění pouze v rozsahu 53 % (zatímco jméno FO dosáhl v tomto období plnění 120 % a jméno FO 90 %) a v období 1-3/2025 dosáhl žalobce plnění 56 % (zatím jméno FO dosáhl 60 % a jméno FO 121%). Pro úplnost soud uvádí, že ačkoliv jméno FO zvažován s ohledem na jinou část cca ½ jeho agendy nebyl, i tak dosáhl lepších výsledků než žalobce. jméno FO pak ve sledovaném období dosáhl výsledků významně lepších než žalobce. Sám žalobce pak k dotazu soudu, zda se domnívá, že žalovaná v pracovním poměru ponechala jméno FO a propustila žalobce, bylo z důvodu jeho věku, při jednání soudu dne datum uvedl, že nikoli. Výslovně sám sdělil, že jméno FO měl na starost velké zákazníky na adresa Anonymizováno, a díky tomu byla jeho čísla lepší. Sám žalobce pak dále potvrdil, že právnická osoba tvořila cca 25 – 27 % jeho portfolia, přičemž v letech 2022 – 2023 došlo k poklesu obchodních výsledků a vedení se začalo vymezovat, že výsledky nejsou tak dobré. Z výpovědi jméno FO, jméno FO a jméno FO pak vzal soud za prokázané, že dalším důvodem pro výběr žalobce, jakožto nadbytečného zaměstnance, byl počet na něj navázaných zákazníků. Pro úplnost soud konstatuje, že zcela okrajovým důvodem (nejednalo se o důvod stežejní) pro výběr žalobce, jakožto nadbytečného zaměstnance, bylo jeho asertivní (někteří svědci použili termín „arogantní“) chování k zákazníkům, což shodě potvrdili p. jméno FO, p. právnická osoba p. jméno FO.

57. Žalobce v podání zdejšímu soudu doručeném dne datum uvedl a na jednání soudu dne datum konkretizoval, že mu jméno FO na schůzce datum sdělil, že „došlo k organizační změně, v důsledku které má dojít k propuštění 6 zaměstnanců v důchodovém věku“. Toto tvrzení však žalobce vyvrátil sám svou vlastní účastnickou výpovědí při jednání soudu dne datum, kdy k opakovanému dotazu soudu uvedl, že „nikdo nevyřkl, že by byl propouštěn z důvodu jeho důchodového věku…Vůbec to tam nezaznělo“. V rámci své výpovědi pouze uvedl, že to bylo „cítit ve vzduchu.“ Soudu tak nezbylo než uzavřít, že domněnky či pocity žalobce nelze pokládat za fakta. Žalobce dále k dotazu soudu ohledně toho, zda se cítil u žalované někdy diskriminován či zda mu bylo nějak naznačováno, aby již z důvodu svého důchodového věku ze společnosti odešel, v rámci své výpovědi uvedl, že by pojem diskriminace rozhodně nepoužil, ale byla s p. jméno FO dohoda, že se každý rok sejdou a proberou, jak dlouho ještě žalobce bude ve společnosti působit, a to z důvodu, aby žalobce připravil člověka, který bude jeho nástupcem, neboť je to delší proces co do zapracování nového zaměstnance. Na takovém postupu však soud neshledává nic diskriminačního, jde o zcela standardní postup při odchodu zaměstnance do důchodu a jeho náhradě zaměstnancem novým. jméno FO již bylo dále uvedeno v předchozím odstavci, sám žalobce uvedl, že si nemyslí, že by si žalovaná ponechala p. jméno FO z důvodu jeho (oproti žalobci nižšího) věku, ale z důvodu, že dosahoval lepších výsledků. Dle tabulky „Pozice – jmenný seznam“ ze dne datum byl věk (na základě předmětné organizační změny) propuštěných zaměstnanců následující: jméno FO 51 let, jméno FO 63, jméno FO 42 let, jméno FO 64, jméno FO 31 let a jméno FO 45 let. Z uvedeného je zřejmé, že na základě organizační změny byli propuštěni zaměstnanci napříč celým věkovým spektrem, tudíž nelze přisvědčit pravdivosti tvrzení žalobce, že „zadáním vedení bylo zbavit se 6 zaměstnanců především v důchodovém věku“. Pro úplnost pak soud uvádí, že i ze svědecké výpovědi jméno FO vyplynulo, že průměrný věk zaměstnanců u žalované je 46 let a do důchodu odchází každý rok cca 5 osob. Nelze tak uzavřít, že by se v případě žalované jednalo o společnost zaměstnávající pouze zaměstnance nízkého věku. Soud proto uzavřel, že žalovaná unesla důkazní břemeno, že se vůči žalobci nedopustila diskriminace, tedy, že jemu nedala výpověď z důvodu jeho věku.

58. Na základě výše uvedeného soud shledal, že v daném případě byly naplněny všechny předpoklady výpovědního důvodu ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. rozhodnutí o organizační změně, nadbytečnost zaměstnance, jakož i příčinná souvislosti mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance. Dle komentářové literatury: „O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení (uskutečnění) rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách (jeho realizace u zaměstnavatele) bezprostřední (a skutečnou) příčinou nadbytečnosti zaměstnance“ (PTÁČEK, Lubomír. § 52 [Důvody výpovědi]. In: BĚLINA, Miroslav, DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 340, marg. č. 37.). Vedení žalované rozhodnutím o organizační změně rozhodlo o zrušení pracovní pozice žalobce. Důvodem ke zrušení pracovní pozice byly negativní hospodářské výsledky žalované i útvaru pro klíčové zákazníky a dále skutečnost, že pracovní pozice obsazená žalobcem již nebyla z hlediska objemu práce nutná. Rozhodnutí o organizační změně, kterým bylo zrušeno pracovní místo žalobce, bylo bezprostřední příčinou nadbytečnosti žalobce.

59. S ohledem na výše uvedené proto soud shledal, že žaloba není důvodná, tudíž o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy ji zamítl.

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z následujících částek: ⟪LB:lb_001⟫ - částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ⟪LB:lb_002⟫ - částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ⟪LB:lb_003⟫ - částka (tj. 2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum v trvání 9:01 - 11:07 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., ⟪LB:lb_004⟫ - částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ⟪LB:lb_005⟫ - částka (tj. 2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum v trvání 10:02 – 12:53 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., ⟪LB:lb_006⟫ - částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., ⟪LB:lb_007⟫ - částka (tj. 2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum v trvání 9:01 – 11:05 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a ⟪LB:lb_008⟫ - částka (tj. 2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum v trvání 13:05 – 15:12 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupkyně žalované povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalované a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti jemu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.