OSPH09 98 C 265/2025-28

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: ⟪LB:lb_001⟫ Žalobce: Jméno žalobce ⟪LB:lb_002⟫ IČO: Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ Sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ Zastoupen: Jméno Zástupce, advokátkou, ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ Žalovaný: Jméno žalovaného A, nar. Datum narození žalovaného A ⟪LB:lb_007⟫ Bytem Anonymizováno – Jméno žalovaného B ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částka ode dne datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ze kterého žalovaný dne datum vyčerpal částka za smluvených 0,6% úroků, avšak žalovaný úvěr nesplácel, takže proto byl úvěr dne datum zesplatněn.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce nakonec dne datum výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř., žalovaný na výzvu k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu na úvěr částka za účelem financování bydlení žalovaného, s úrokem 0,6% p.a., dne datum žalobce žalovanému poskytl na jeho bankovní účet částku částka (což má soud prokázané výpisem z bankovního účtu žalobce a oboustranně podepsanou smlouvou), když žalobce dne datum vyzval žalovaného k zaplacení celého úvěru vč. úroků ve výši částka, s varováním na progresi dluhu – neboť dne datum bude dluh již částka.

6. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba není důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:

7. Žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru, a to podle smlouvy (§ 2395 OZ). Žalobce se tedy zachoval dle smlouvy, kdy poté, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje zaplacení podanou žalobou vč. úroků a úroků z prodlení. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží, dosud nesplacený úvěr vč. úroků, ve výši jak se účastníci dohodli, že jí vrátí (§ 2395 OZ a § 1970 OZ). V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný.

8. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměnu advokáta částka (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), která při níže uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, a poloviční úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., OS v Lounech sp.zn. spisová značka, s režijními paušály za každý úkon právní služby po částka, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. spisová značka ze dne datum). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.