OSPH09 98 C 286/2025-27

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: zastoupeného: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce, advokátem se sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného se bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnického práva k movité věci,

I. Určuje se, že žalobce Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, trvale bytem adresa není vlastníkem automobilu jméno FO, číslo karoserie: WOLOTGF3566176891, registrační značka: SPZ, č. technického průkazu: UJ 635771.

II. Určuje se, že žalobce Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, trvale bytem adresa není provozovatelem automobilu jméno FO, číslo karoserie: Anonymizováno, registrační značka: SPZ, č. technického průkazu: Anonymizováno.

III. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu na zaplacení, protože dne datum na základě kupní smlouvy prodal vozidlo značky jméno FO, číslo karoserie: Anonymizováno, registrační značka: SPZ, č. technického průkazu: Anonymizováno žalovanému za kupní cenu částka. Téhož dne, žalobce zmocnil žalovaného k provedení přepisu výše uvedeného vozidla v registru silničních vozidel na příslušném úřadě, předal žalovanému originál plné moci, velký a malý technický průkaz a od tohoto dne již neměl další příležitost s vozidlem manipulovat, či jej jinak ovládat. V následujícím měsíci žalobci bylo doručeno několik výzev k zaplacení určených částek za dopravní přestupky a jiné správní delikty, kterých se nedopustil a které souvisely s užíváním vozidla žalovaným. Nakonec uvedl, že naléhavý zájem žalobce spatřuje v tom, že bez rozsudku soudu v této věci se nelze domoci změny zápisu v registru vozidel, a tedy výmazu jeho osoby jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla. Žalobce je nadále považován za vlastníka a provozovatele vozidla, ačkoliv již fakticky není vlastníkem a nemá možnost vozidlo ovládat. Orgány veřejné správy na základě evidenčního principu přičítají delikty spojené s vozidlem žalobci, včetně výzev k zaplacení pokut a obvinění za spáchání přestupků. Za současného stavu je žalovaný vystaven nebezpečí újmy, která by mu pří řádném provedení úřední změny vlastníka vozidla v registru žalovaným jinak nevznikla.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Dne datum uzavřeli účastníci kupní smlouvu, podle které žalovaný od žalobce koupil motorové vozidlo jméno FO, číslo karoserie: Anonymizováno, registrační značka: SPZ, žalovaný také obdržel plnou moc od žalobce k změně vlastníka vozidla v evidenci motorových vozidel, přesto s ním Správa hl. m. adresa a Anonymizováno jedná jako s vlastníkem vozidla – výzva ze dne datum a ze dne datum

5. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:

6. Soud si především ujasnil otázku existence naléhavého právního zájmu (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, OS pro adresa sp. zn. spisová značka) tedy, zda se žalobce bez rozhodnutí soudu o určení vlastnictví k dotčenému motorovému vozidlu neobejde. Soud především vážil, že stav zapsaný v registru silničních vozidel je dosti podstatný, např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle z.č. 361/2000 Sb., či ohledně povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinností pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle z. č. 168/1999 Sb.

7. Řečené se do věci promítlo tak, že v souzené věci žalovaný vozidlo převzal, uhradil kupní cenu a dále je nekontaktní i pro správní úřady, takže bez jeho součinnosti nelze dále přistoupit k evidenční kontrole s tím, že vlastnictví přešlo na žalovaného. Krátce řečeno, určení vlastnictví vozidla má pro žalobce zásadní význam, protože bez rozhodnutí o určení vlastnictví na základě této žaloby, nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Pro pořádek soud dodává, sám správní úřad v dané situaci nemůže aplikovat postup dle § 8a z. č. 63/2017 Sb. a jediná možnost je žaloba podaná k civilnímu soudu, což odpovídá tomu, že žalobce nyní nemá ani doklady k vozidlu a ani vozidlo samotné.

8. Soud vyšel dále i z toho, že motorové vozidlo je běžný předmět koupě a z hlediska platnosti smluvního ujednání účastníků o prodeji a koupi vozu není rozhodující, zda k jeho převodu došlo na základě písemné nebo jen ústní smlouvy a podmínkou platnosti této smlouvy není ani zápis změny vlastníka do evidence motorových vozidel. Za této situace nelze nikomu vytknout, že neohlásí změnu vlastníka příslušnému odboru dopravně správních agend, protože nikdo by tak neporušil žádné zákonné ustanovení.

9. Jestliže tedy, žalobce soudu předložil kopii kupní smlouvy, s podpisy, kdy žalovaný je určený bytem, a žalovaný navíc předal žalobci kupní cenu na místě – o čemž soud nepochyboval, protože v opačném případě, by žalovaného prostě žalobce nenechal odjet, takže krátce řečeno, soud o pravosti smlouvy a jejím naplnění nepochyboval. Tedy, kupní smlouvu soud posoudil jako právní důvod vniku vlastnictví vozidla žalovaného, a to dnem uzavření prokázané kupní smlouvy.

10. Jediným možným procesním výsledkem shora zjištěných skutečností je, že žalobě nebylo vyhověno, a těchto důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení soud vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012, nepřiznal dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Náklady řízení se odvíjí od tarifní hodnoty věci ve výši částka (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže odměna právního zástupce žalobce jsou za úkony právní pomoci (§ 7, § 8, § 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby a pak za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., OS v adresa C 131/2020) se 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po částka, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH a zaplacený soudní poplatek částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda právní zástupce je ve výroku rozsudku jmenován nebo ne.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.