OSPH10 16 C 472/2013-496

název soudu rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobkyně, anonymizováno datum, ⟪LB:lb_002⟫ anonymizováno adresa, obec, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátkou: anonymizováno jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému (žalované); anonymizováno nemocnice anonymizováno část obce, IČO, anonymizováno adresa, obec a číslo, ⟪LB:lb_007⟫ zastoupen advokátem: anonymizováno jméno příjmení, ⟪LB:lb_008⟫ anonymizováno adresa, obec a číslo část obce ⟪LB:lb_009⟫ za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka ⟪LB:lb_010⟫ náhrada škody

I. Žaloba rozšířená dne datum na částku 492 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 227 238 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice částku 8 250Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova postoupenou zdejšímu soudu domáhala náhrady škody, jejíž výši požadovala v částce 300.000 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum se podrobila na ortopedické klinice anonymizována dvě slova anonymizováno levého kolenního kloubu při epidurální anestezii. Po operaci žalobkyně pociťovala nesnesitelnou bolest, na kterou si stěžovala. Nesouhlasí s popisem a s provedeným postupem anonymizováno zařízení. Bolestmi trpěla dalších 7 měsíců, měla bolesti svalů, kloubů celého těla, aktivovala se ji chronická borelióza a narušilo to její imunitní systém. Byla ovlivněna i následná rehabilitace. Podstoupila reoperaci v obec, kde ji byla provedena úplná výměna endoprotézy včetně nové čéšky. V červenci 2013 se obrátila na žalovaného s návrhem na mimosoudní vyrovnání, neboť má za to, že způsobená bolest a následné útrapy jsou v příčinné souvislosti s nedbalostním jednáním personálu anonymizováno, zanedbáním pooperační péče. Rovněž by se mohlo jednat o náhradu škody dle § 421a o.z. okolnostmi mající původ v povaze přístroje.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum s žalobou nesouhlasil. Vznesl námitku promlčení dle § 106 odst. 1 obč. zák. Potvrdil, že žalobkyně se u něj na ortopedické klinice dne datum podrobila operaci endoprotézy levého kolenního kloubu a popsal časový sled událostí od provedení anonymizováno po propuštění, ke kterému došlo dne datum. Má za to, že anonymizováno byla provedena v pořádku, jakož i následná pooperační péče a má za to, že reoperace nutná nebyla.

3. Soud po provedeném dokazování žalobu původně žalovanou na částku 300.000 Kč zamítl rozsudkem číslo jednací ze dne 2.5.2017, neboť nehledal zavinění na straně žalované včetně příčinné souvislosti. název soudu usnesením číslo jednací ze dne 2.11.2017 rozsudek zrušil. V odůvodnění uvedl, že si soud měl správně ujasnit nárok žalobkyně, co je přesně předmětem žaloby. Zdejšímu soudu uložil, aby žalobkyni poučil i dle § 43 odst. 1 o.s.ř. k odstranění nedostatků žaloby a následně posoudil použití ust. § 420 odst. 2 o.z. či § 421a o.z., jakož se i vypořádal s námitkami vůči znaleckému posudku anonymizováno celé jméno znalce a s případným návrhem na vypracování revizního znaleckého posudku, jakož i s námitkou promlčení, od kdy začala běžet promlčecí doba ohledně jednotlivých nároků a kdy skončila, příp. poučí žalobkyni i dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení dalších důkazů.

Žalobkyně po poučení soudem svá skutková tvrzení doplnila podáním dne datum konkretizací nároku, který rozšířila s tím, že na bolestném požaduje částku 312 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění částku 180 000 Kč, celkem žalobu rozšířila na částku 492 000 kč.. Své závěry dovozuje, že nebyla provedena dostatečná analgetická terapie, nebyla dostatečně vedena anonymizováno dokumentace, nebyla ji poskytnuta léčba lege artis. Bolesti žalobkyně byly v příčinné souvislosti s nečinností žalované a neposkytnutí přiměřené medikace. Bolesti se zakonzervovaly a trápily žalobkyni od proběhlé operace po operaci datum. Výši cenového ohodnocení odvozuje od bodového ohodnocení anonymizováno jméno příjmení – bolestné anonymizováno bodů dle dřívější hodnoty 120 Kč, který byl měl být navýšen o čtyřnásobek tj. 312 000 Kč a anonymizováno je ohodnoceno anonymizováno zprávou ze dne datum anonymizováno jméno příjmení na číslo bodů, tedy 180000 Kč.

4. Soud provedl dokazování v původním řízení jak listinnými důkazy, tak i svědeckými výpověďmi a znaleckým posudkem. anonymizováno listinné důkazy dokládají jak proces operace, pooperační péče včetně propuštění z léčení jak u prvé operace, tak i u reoperace v obec a následné rehabilitaci v obec. Jedná se o rentgenové snímky z datum ze dne datum, z datum, zprávu fyzioterapeuta jméno příjmení, záznamy o průběhu rehabilitační péče v anonymizováno obec, propouštěcí zprávu ze dne datum, zápis z vyšetření anonymizováno příjmení, zprávu o ambulantní kontrole z datum, operační protokol ze dne datum a z datum, kde je uvedeno, že operatér byl anonymizována dvě slova příjmení se zprávou dole, že to zapsal anonymizováno jméno příjmení, zápis z vizity ze dne 20., 21. a datum, záznam o hodnocení bolesti od žalovaného za období číslo 2010, lékařskou zprávu anonymizováno jméno příjmení z datum, který ohodnotil bolestné a anonymizováno body, ve kterých počítá i s reoperací, propouštěcí zprávu z datum, datum, operační vložku číslo ambulantní vyšetření z datum, datum, psychologické vyšetření z číslo 2011 propouštěcí zprávu z datum, která dokládá, že žalobkyně byla propuštěna překladem do anonymizováno obec Tyto důkazy dokládají odborné anonymizováno osvědčení o stavu žalobkyně.

Výpis z účtu pojištěnce anonymizováno žalobkyně dokládá provedené úkony a technický průkaz registrační značka, jehož vlastnicí je žalobkyně a reg. anonymizována dvě slova číslo, jehož vlastníkem je příjmení jméno. Jako listinný důkaz byl rovněž čten znalecký posudek z datum vypracovaný anonymizováno jméno příjmení, který žalobkyně soudu dodala a ve kterém je uvedeno, že žalobkyně ve dnech číslo 2010 bolestmi subjektivně trpěla a stěžovala si na ně a že jí byla opakovaně podávána analgetika, většinou injekčně a opiáty. V posudku spíše napadá neúplnost záznamů o sledování bolesti. Součástí jsou přiložené záznamy o hodnocení bolesti od číslo až do datum

5. Byl vypracován znalecký posudek ze dne datum včetně jeho doplnění z datum anonymizováno celé jméno znalce, ze kterého vyplynulo, že operace, jakož i léčení bolesti bylo dostatečné a správné, tj. nejednalo se o postup neobvyklý, nelze hovořit o jakémkoliv postupu non lege artis, operace sebou bolesti přinášejí.

Znalecký posudek k návrhu žalobkyně byl ještě jednou doplněn dne datum, ve kterém je obsaženo, že bolest je subjektivní vjem. V tomto případě se má jednat o bolest, která byla u žalobkyně vyvolána anonymizováno a pokud ví, v podobných případech se běžně nevyplácí. Žalobkyně podstoupila operaci dobrovolně a byla upozorněna na možnosti, komplikace operace. Druhá operace čéšky je možná, avšak nepotvrzuje pochybení.

Znalecký posudek anonymizováno jméno příjmení ze dne datum ocenil bolestné 305 body, kdy shledal příčinnou souvislost mezi nimi a provedenou první anonymizováno.

Svědek příjmení příjmení při jednání dne datum uvedl, že konkrétně si na operaci žalobkyně nevzpomíná, operace se neodlišovala od běžné operace a snažil se ji provést co nejlépe. Vzpomíná si, že žalobkyně si stěžovala na pooperační bolesti, které byly větší než obvyklé, takže byla zavedena cévka, nasazeny léky, ale nepomáhalo to. anonymizováno spokojena nebyla, přešla do péče k někomu jinému. Má za to, že centralizace čéšky byla provedena správně. anonymizováno je 24 hodin sledován na anonymizováno po operaci na monitoringu, kde dohlíží sestra, jakož i na podávání léků, o zvýšení léků však rozhoduje lékař. Při pooperační péči si vzpomíná, že si pacientka stěžovala na bolest, která byla větší než obvyklá. anonymizováno viděl po 8 týdnech po operaci, poté měla přijít za 3 měsíce, ale nepřišla.

Svědek byl k návrhu žalobkyně ještě jednou dovyslechnut při jednání dne datum, kde potvrdil již svou původní výpověď. Povinností je zaznamenávat vizity, nikoliv návštěvy operatéra. příjmení běžně své anonymizováno po anonymizováno navštěvuje a kontroluje jejich stav, tak tomu bylo i u žalobkyně. Následně podrobně a odborně byl vysvětlován stav operace endoprotézy. O průběhu operace a pooperačního období informoval syna žalobkyně. Záznam operace provedl on sám na počítači, který měl otevřený jiný lékař, podstatné je však, kdo je na konci popsán. Bolesti žalobkyně doktor řešil nejen on, ale i celá řada lékařů, sester a dalšího personálu včetně instituce velké vizity, přednosty kliniky s celým týmem lékařů kliniky. Při setkání s žalobkyní projevil lítost nad bolestmi, nikoliv že by uznal svoji chybu.

6. Svědek jméno příjmení uvedl, že po shlédnutí anonymizováno zprávy z datum, že v zápise je podpis jeho bratra, nikoliv jeho.

7. Svědek příjmení jméno příjmení uvedl, že operační protokol psal anonymizováno. příjmení, i když operační vložka byla založena na jeho jméno. příjmení neoperoval, ani nepsal záznam.

8. Svědek příjmení příjmení je primářem ortopedického oddělení v obec od roku 2002, je známým synem žalobkyně a měl prověřit její zdravotní stav, což datum provedl, navrhl reoperaci, která byla provedena dne datum a byl doporučen pooperační režim. Žalobkyně nastoupila na rehabilitaci v obec a po 3 měsících při kontrole byl konstatován stav za uspokojivý. Nemůže říct, zda hlavní příčinou a důvodem reoperace byla špatně provedená operace endoprotézy, důvodem revizní operace byla způsobena bolestí kloubu a účelem bylo její odstranění. Není to pouze vlivem jiného typu endoprotézy. Vyloučil by technické selhání materiálu, jakož i selhání lékaře, z rentgenu měl dojem, že češka optimálně uložena nebyla, ale k anonymizováno se dostal až po dvou letech.

9. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu dne datum uvedla, že prodělala u žalovaného operaci, která ji vyvolala velké, šokující bolesti označené bodem 10, které ustupovaly až po třech měsících. Na tyto bolesti upozorňovala, dostala injekci a anesteziolog změnil medikaci, dal analgetika do páteře, kapačku do ruky a pak situace kolísala. Rehabilitace kvůli bolestem nebyla možná, koleno ztuhlo a situace se zhoršila. Asi za rok v létě 2011 se bolest začala zhoršovat, což ji vedlo nalézt jiné zdravotní zařízení, kde v obec prodělala reoperaci a byla převezena do anonymizováno na rehabilitaci, která v pořádku během 3 týdnů proběhla. V den operace ji navštívila anestezioložka, jakož i příjmení příjmení a byly ji podávány medikamenty na snížení bolesti, které nepomáhaly.

10. Soud po zrušujícím rozhodnutí odvolacím soudem při jednání dne datum připustil změnu žaloby, žalovaný uvedl počátek lhůty pro promlčení dne datum. ulice účastník vznesl námitku promlčení ohledně navýšení bolestného a anonymizováno.

Při jednání dne datum byl čten jako důkaz revizní znalecký posudek ze dne datum anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, jakož i proveden jeho výslech, ve kterém setrval na svých závěrech, operační protokol je popsán standartně, kontrola postavení čéšky před uzavřením rány byla operatérem provedena, webová adresa byla pacientka po operaci přeložena do rehabilitačního ústavu. Současně s kloubní revizí byla provedena výměna obou implantátů za dříkový typ endoportézy kolenního kloubu, což je správný postup. Oba operační /i druhý revizní/ výkony byly provedeny de lege artis“. Žalovaný se nedopustil žádného pochybení. anonymizováno je kolektivní prací, nejen pro kontrolu postupu, ale i případnou spolupráci. Minimálně 5x při operaci se zkouší ohybnost kloubu s ohledem na postavení čéšky. Reakce po operaci byla adekvátní na bolest a byl zachován standartizovaný pooperační postup. Nezbytná je profesionální následné rehabilitace pro zlepšení pohybu, neboť dochází ke srůstání tkání a to do 6 týdnů, pokud se tak stane, pohyblivost se ztrácí. Primární operace byla provedena správně.

Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

11. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně dne datum prodělala u žalovaného operaci, že zde byla léčena a propuštěna dne datum. příjmení mezi účastníky zůstalo, zda operace, jakož následné pooperační léčení bylo provedeno v pořádku, tedy lege artis a zda při ni byla žalobkyni poskytnuta dostatečná péče k zažehnání bolestí, které ji s operací vznikly.

12. Soud na daný případ použil ještě ustanovení § 420 a násl. z.č 40/1964 sb. občanského zákona účinného do 31.12.2013 s ohledem na vznik škody, resp. újmy říjen 2010 neposoudil právní nárok žalobkyně dle § 421a o.z., který upravuje, že každý odpovídá i za škodu způsobenou okolnostmi, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci, jichž bylo při plnění závazku použito, přičemž této odpovědnosti se občan nemůže zprostit.

13. Žalobkyně dostatečně skutkově netvrdila dané okolnosti, při svém odůvodnění nároku setrvala i po poučení soudem na tom, že zdravotní personál žalovaného dostatečně neprovedl jak operaci, tak zejména nepoužil léky a jiné prostředky, které by ji zbavily nesnesitelné a dlouhodobé bolesti po operaci. Rovněž i výslech svědka příjmení vyloučil technické selhání materiálu. Práce žalovaného byla i revizním znaleckým posudkem a znalcem příjmení jméno příjmení, anonymizováno shledána jako správná v souladu s lékařskou vědou a pravidly, tedy operace byla provedena„ de lege artis“, jakož i následný postup včetně lékařské dokumentace a medikace a následného včasného umístění do rehabilitačního zařízení.

14. Obecná odpovědnost za škodu je upravena v ust. § 420 odst. 1, 2 o.z. tak, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škoda je způsobena právnickou osobou a a nebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají.

Žalobkyně byla před anonymizováno zákrokem řádně poučena dle předpisů, takže žalovaný splnil svou prevenční a poučovací povinnost.

Znalecký posudek anonymizováno. celé jméno znalce včetně všech dodatků potvrdil, že operace, jakož i pooperační léčení bylo provedeno lege artis, tedy k porušení právní povinnosti nedošlo. Obdobně se vyjádřili i navržení svědci příjmení. příjmení a p. příjmení, kteří ještě blíže odůvodnili způsob zapisování zpráv z operací.

V propouštěcí zprávě z datum není zmínka o /ne/provedení výkonu non lege artis, takže žalobkyně nevyužila všech svých práv anonymizováno při ukončení léčby. Svědek příjmení, tj. lékař, který prováděl reoperaci, vyloučil technické selhání materiálu, jakož i selhání lékaře. Revizní znalecký posudek anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, jakož i jeho výslech zcela potvrdil správnost postupu žalovaného u žalobkyně.

Soud nevzal znalecký posudek anonymizováno jméno příjmení za relevantní, jejím zadavatelem byla žalobkyně, neměl veškerý dostatek anonymizováno zpráv ani soudní spis k dispozici a byl zaměřen pouze na bodové ohodnocení. Rovněž dodaný žalobkyní znalecký posudek anonymizováno příjmení se zmiňuje o léčení a podávání analgetik na bolesti u žalovaného v době pooperační, což dokládá, že žalovaný na zmiňované bolesti žalobkyní reagoval a nikoliv, že je nechal bez povšimnutí.

15. Soud návrh žalobkyně zamítl, neboť má za to, že se žalobkyni nepodařilo prokázat naplnění zákonných podmínek §420 a násl z.č. 40/1964 Sb. občanského zákona účinného do 31.12.2013 anonymizováno i pooperační léčení bylo prováděno lege artis a anonymizováno péče zanedbána nebyla, což je potvrzeno zejm. revizním znaleckým posudkem anonymizována dvě slova. příjmení, anonymizováno, jeho výslechem, znaleckým posudkem anonymizováno. celé jméno znalce, výslechem anonymizováno. příjmení p. příjmení, jakož i zmínkou MUDr. příjmení ve znaleckém posudku o podávání analgetik.. S ohledem na výše zmíněné, se soud podrobně již nezabýval, zda nárok je či není promlčen, neboť jej neshledal oprávněným po právu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávajících z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 300 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý z sedmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum doplněné dne datum, účast na jednání dne datum, datum, datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, záv. návrh ze dne datum, účast na jednání dne datum, datum, datum, odvolání ze dne datum, vyj. k odvolání žalobce ze dne datum, účast na jednání dne datum) včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 166 600 Kč ve výši 34 986 Kč, tj. celkem 201 586 Kč. Dále soud přiznal žalovanému náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 492 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne datum, datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 200 Kč ve výši 4 452 Kč, tj. celkem 25 652 Kč. Žalovanému tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 227 238 Kč.

17. České republice dl e § 148 o.s.ř. a uznal žalobkyni povinnou doplatit náklady řízení způsobené zpracováváním znaleckého posudku včetně dodatku anonymizováno celé jméno znalce, neboť tyto byly provedeny před rozhodnutím o osvobození od soudního poplatku, o kterém bylo rozhodnuto dne datum Náklady znalečného představují částku 17 850 Kč za znalecký posudek a dodatek ve výši 5 400 Kč z datum 23 250 Kč.

Dále byly vydány náklady státu za znalecký posudek anonymizováno příjmení ve výši 14 700 Kč dne datum a jeho výslech ve výši 1750 Kč dne datum, přičemž žalobkyně složila zálohu 5000 Kč, která ji bude vrácena s ohledem na právní moc výroku IV rozsudku číslo jednací a následně složila zálohu ve výši 15 000 Kč dne datum.

Soud má za to, že do doby, než byla žalobkyně osvobozena od soudních poplatků, její poplatková povinnost trvala, a proto za již provedený znalecký posudek anonymizováno celé jméno znalce včetně dodatku je povinna tyto náklady uhradit, tj. 23 250 Kč – 15 000 Kč 8250 Kč. Zbývající náklady státu s ohledem na osvobození od soudních poplatků nese Česká republika, neboť žalovaný byl úspěšný, takže na něj povinnost nepřechází.

S ohledem, že při vyhlašování byla způsobena početní chyba, soud při odůvodňování rozhodnutí použil ust. § 164 o.s.ř., při kterém opravil nesprávnost výpočtu.

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. jak v bodě II, tak v bodě III.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.