OSPH10 16 C 176/2018-63

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Jany Hustedové a senátu složeném z přísedících jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce (žalobkyně); titul celé jméno žalobkyně, datum narození, ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, obec a číslo, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátkou titul. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému (žalované); název žalované, IČO, ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, obec a číslo - část obce, anonymizována dvě slova titul. jméno jméno, ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_009⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou by žalovaná byla uznána povinnou žalobkyni zaplatit náhradu mzdy za období od datum do datum ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalovanému nahradit náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno jméno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne anonymizováno číslo domáhala zaplacení částky částka s přísl. představující nevyplacenou náhrady mzdy za období od datum - datum. Svůj nárok odůvodnila tím, že u žalované byla zaměstnána a byla ji udělena výpověď z pracovního poměru, kterou obdržela dne datum a se kterou podáním ze dne datum nesouhlasila. Proto u zdejšího soudu podala zavčas žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru vedenou pod sp. zn. spisová značka, toto řízení v době podání žaloby nebylo doposud pravomocně skončeno. Žalobkyně setrvává na dalším zaměstnání. Průměrný výdělek žalobkyně činil částka. Na výzvu žalobkyně žalovaná odmítla plnit.

2. Řízení bylo přerušeno usnesením ze dne datum do pravomocného rozhodnutí ve věci spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, tedy důvod přerušení odpadl a soud rozhodl o pokračování v řízení dne datum.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, což vyjádřila v podání ze dne datum, neboť bylo pravomocně rozhodnuto soudy, že pracovní poměr byl ukončen k datum, tedy žalobkyni nárok na náhradu mzdy za období po tomto datu již nesvědčí.

4. Žalobkyně přesto setrvala na žalobě, má za to, že soud měl v přerušení pokračovat, neboť podala k Nejvyššímu soudu dovolání. Nebude-li žalobkyně v dovolacím řízení úspěšná, bude se dovolávat svého nároku i Ústavního soudu. Soud při prvním nařízeném jednání dne datum provedl dokazování listinnými důkazy - rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. číslo jednací, potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. číslo jednací, změněným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací a ostatní navrhované důkazy nepřipustil z důvodu zachování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení a rozhodl za použití § 132 o.s.ř.

5. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle z. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen„ zák. práce“) ve znění pozdějších předpisů. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované byla zaměstnána. příjmení zůstalo ukončení pracovního poměru. Zaměstnanec dle § 109 a násl. zák. práce má právo na odměnu za vykonanou práci v době trvání pracovního poměru. Výše uvedenými rozhodnutími jak zdejšího soudu, tak zejména odvolacích soudů bylo pravomocně rozhodnuto, že pracovní poměr byl ukončen k datum. Do této doby žalobkyni náležela odměna za práci, avšak po skončení pracovního poměru už nikoliv. Nejedná se o náhradu mzdy dle § 69 odst. 1 zák. práce, neboť žalobě na neplatnost výpovědi nebylo pravomocně vyhověno. Pokud bude žalobkyně úspěšná v rámci dovolacího řízení, byl by to důvod pro podání obnovy § dle 228 z. č. 99/1963 Sb. o.s.ř. Soud s ohledem na judikovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 5471/2015, 29 Cdo 914/2014, 30 Cdo 5270/2009 nepřerušil řízení, neboť neoprávněné prodlužování sporu by mohlo případně podnítit i nové podání žaloby na náhradu škody vůči České republice pro nepřiměřenost délky soudního rozhodnutí.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario a přiznal žalované pouze náklady řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. částka za paušál, celkem vyjádření a účast u jednání, tj. 2x částka ulice část obec a číslo je veřejnoprávní korporace, která spravuje jí svěřený majetek ve veřejném zájmu. Z veřejných rozpočtů má proto k dispozici příjem pro finanční a personální zajištění realizace své agendy příslušnými organizačními složkami. K zajištění běžné agendy, která souvisí s žalovanou spravovanou oblastí, má proto využívat své vlastní zaměstnance. Výjimku tvoří případy, kdy předmětem sporu je právní problematika, která přímo s oblastí spravovanou městskou částí nesouvisí, anebo kdy se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, resp. jazykové znalosti, apod. V takovýchto případech lze postup městské části, která zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku specializuje, považovat za adekvátní (srovnej přiměřeně nálezy Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 376/12, usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2510/13, a dále například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2/2015, ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1665/2015, a ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4755/2016). To však není situace, která by nastala v projednávané věci, neboť předmětem tohoto řízení je nedoplacení mzdy. Jedná se o relativně běžnou agendu žalovaného, k jejímuž obstarávání je dostatečně personálně vybavena. Žalovaná v tomto případě neučinila žádné úkony, jejichž provedení by přesahovalo schopnosti a znalosti potřebné k provádění běžné správy jeho majetku. Soud s ohledem jak na předmět sporu, tak zejména na postavení žalované, která je právnickou osobou, která disponuje právním oddělením, neshledal účelně vynaložené náklady řízení za právní zastoupení prostřednictvím právního zástupce – advokáta. Celková náhrada nákladů řízení tedy činí částka.

7. Lhůta k plnění nákladů řízení byla stanovena dle § 160 os.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.