OSPH10 16 C 9/2021-27

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem titul Janou Hustedovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce (žalobkyně); název žalobkyně, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, obec a číslo, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem titul. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému (žalované); celé jméno žalované, datum narození, ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, obec a číslo - obec ⟪LB:lb_008⟫ o částka s příslušenstvím – rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Dle strany žalující tento nárok vznikl z titulu nevyklizení bytu nájemcem (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 8 C 205/2018-44 ze dne 29. 5. 2019 byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětný byt), za současného nehrazení nájemného za neoprávněné užívání bytu číslo v domě adresa na pozemku parc. číslo zapsáno na list vlastnictví v katastrálním území Vršovice v obec a číslo žalovanou. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku z bezdůvodného obohacení, kterou vypočítává jako výši běžného nájemného, a to za období leden 2020 až červenec 2020, celkem ve výši částka (měsíční částka se skládá z předpisu nájemného v částce částka, vybavení prostor ve výši částka a dále ze služeb v částce částka. Vzhledem k tomu, že v červenci 2020 došlo k vyklizení bytu, je účtována poměrná část za tento měsíc ve výši částka. Rovněž žalobce eviduje pohledávka za nedoplatek na úhradě za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši částka. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k návrhu žalobce nevyjádřila.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. K tomuto jednání byla žalovaná řádně a včas předvolána, když žaloba spolu s předvoláním s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b o.s.ř. byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu, na které ji byla písemnost doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo.

4. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani svou neúčast na jednání neomluvila. Žalobce, který se k prvnímu jednání dostavil, při jednání navrhl, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle ustanovení § 153b odst. 1, 2 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud přitom vycházel také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle ustanovení § 153b odst. 3 a contr. o.s.ř. přípustný a právní posouzení žalobcem tvrzených skutkových okolností sporu dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) z něhož vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dle ustanovení § 2295 o. z., podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., odůvodňuje závěr, že žaloba je opodstatněná.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva, účast na jednání), tj. celkem částka. název žalobkyně je veřejnoprávní korporace, která spravuje jí svěřený majetek ve veřejném zájmu. Z veřejných rozpočtů má proto k dispozici příjem pro finanční a personální zajištění realizace své agendy příslušnými organizačními složkami. K zajištění běžné agendy, která souvisí s žalovanou spravovanou oblastí, má proto využívat své vlastní zaměstnance. Výjimku tvoří případy, kdy předmětem sporu je právní problematika, která přímo s oblastí spravovanou městskou částí nesouvisí, anebo kdy se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, resp. jazykové znalosti, apod. V takovýchto případech lze postup městské části, která zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku specializuje, považovat za adekvátní (srovnej přiměřeně nálezy Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 376/12, usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2510/13, a dále například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2/2015, ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1665/2015, a ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4755/2016). To však není situace, která by nastala v projednávané věci, neboť předmětem tohoto řízení je nárok z bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytu bez právního důvodu. Jedná se o běžnou agendu žalobce, k jejímuž obstarávání je dostatečně personálně vybaven. Žalobce v tomto případě neučinil žádné úkony, jejichž provedení by přesahovalo schopnosti a znalosti potřebné k provádění běžné správy jeho majetku. Soud s ohledem jak na předmět sporu, tak zejména na postavení žalobce, který je právnickou osobou, který disponuje právním oddělením, neshledal účelně vynaložené náklady řízení za právní zastoupení prostřednictvím právního zástupce – advokáta. Celková náhrada nákladů řízení tedy činí částka.

7. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

Proti rozsudku pro zmeškání lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem, pokud jde o výrok I., jsou však pouze vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b) (§ 205b o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon tohoto rozsudku.