OSPH10 26 C 62/2019-206

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph. D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1) celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ 2) celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o určení vlastnictví

I. Soud určuje, že zůstavitelka jméno příjmení, datum narození, posledně bytem adresa, zemřelá datum, byla v okamžiku své smrti výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa, stojící na pozemcích parc. číslo jakož i spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, stojící na pozemku parc. číslo jakož i spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo vše v katastrálním území Strašnice, obec Praha (list vlastnictví pro katastrální území Strašnice, obec Praha, list vlastnictví pro katastrální území Strašnice, obec Praha).

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 35 328 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaným soud vrací nevyčerpanou část složené zálohy ve výši 3 475,62 Kč.

1. Žalobkyně požadovala určení, že je vlastníkem nemovitostí uvedených v I. výroku, když je dcerou jméno příjmení, narozeného datum, zemřelého datum, který zemřel bez zanechání závěti. Dne datum zemřela její babička jméno příjmení, která byla od roku 2012 zbavena způsobilosti k právním úkonům. jméno příjmení byla vlastnicí nemovitostí uvedených v I. výroku. Když jí předvolala notářka Mgr. jméno příjmení, která vedla pozůstalostní řízení po jméno příjmení, zjistila, že nemovitosti uvedené v I. výroku nebyly uvedeny v pozůstalosti, když je jméno příjmení darovací smlouvou z 4. 11. 2011, s právními účinky vkladu 7. 11. 2011, darovala žalovaným. jméno příjmení nebyla s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá k uzavření darovací smlouvy.

2. Žalovaní nesporovali existenci darovací smlouvy z 4. 11. 2011 (na kterou navazoval zápis v katastru nemovitostí ohledně jejich vlastnického práva), ohledně níž uvedli, že jméno příjmení byla schopna s ohledem na svůj zdravotní stav darovací smlouvu uzavřít, o uzavření darovací smlouvy uvažovala již několik let před jejím uzavřením.

3. Spornou skutečností bylo, zda jméno příjmení byla schopna darovací smlouvu z 4. 11. 2011 uzavřít.

4. V řízení soud zjistil, že Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 14. 2. 2019, č. j. číslo jednací, přerušil dědické řízení po zemřelé jméno příjmení do pravomocného skončení sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka (důkaz usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14. 2. 2019, č. j. číslo jednací; Okresní soud v Chrudimi jednal s pozůstalými celé jméno žalované, narozenou datum, celé jméno žalobkyně, narozenou datum). Domov pro seniory obec 24. 4. 2012 podal u Okresního soudu v Chrudimi podnět ke zbavení způsobilosti jméno příjmení (důkaz návrhem ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. spisová značka). Okresní soud v Chrudimi Julii příjmení rozsudkem ze dne 20. 11. 2012, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moc 28. 11. 2012, zbavil způsobilosti k právním úkonům v plném rozsahu (důkaz rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 20. 11. 2012, č. j. číslo jednací; soud při svém rozhodování vycházel ze znaleckého posudku z 6. 10. 2012). Rozsudkem ze dne 3. 2. 2017, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moc 8. 3. 2017, název soudu příjmení omezil ve svéprávnosti na dobu 3 let tak, že není schopna samostatně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkolům, čímž Okresní soud v Chrudimi změnil rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 20. 11. 2012, č. j. číslo jednací (důkaz rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 3. 2. 2017, č. j. číslo jednací). Znalec celé jméno znalce, že jméno příjmení nebyla schopna darovací smlouvu z 4. 11. 2011 podepsat, neboť v té době trpěla těžkou demencí a nebyla plně způsobilá (neměla zachovány rozpoznávací ani ovládací schopnosti) k podpisu darovací smlouvy (důkaz znaleckým posudkem ve spojení s výpovědí znalce). Znalkyně příjmení jméno celé jméno znalce, příjmení, se ztotožnila se závěrem znalce celé jméno znalce, že jméno příjmení, trpěla těžkou demencí a nebyla způsobilá (neměla zachovány rozpoznávací ani ovládací schopnosti) k podpisu darovací smlouvy z 4. 11. 2011 (důkaz znaleckým posudkem ve spojení s výpovědí znalkyně, ve které uvedla, že jméno příjmení nebyla schopna žádných úkonů již v březnu 2011, v době, kdy byla přijímána do domova důchodců, již zpráva MUDr. příjmení z 24. 11. 2008 konstatovala u jméno příjmení mírnou a středně těžkou demenci). jméno příjmení byla poprvé vyšetřena 24. 11. 2008 s mírně až středně těžkou demencí, posledně byla vyšetřena 24. 1. 2011 a byla jí, s ohledem na zhoršující se zdravotní stav, opakovaně doporučena celodenní péče (důkaz zprávou z 26. 4. 2019).

5. Na základě shora uvedených důkazů, zejména znaleckých posudků (ty soud považoval za rozhodující pro posouzení věci), soud učinil závěr, že jméno příjmení byla poprvé s mírně až středně těžkou demencí vyšetřena 24. 11. 2008, že darovací smlouvu 4. 11. 2011 nemohla uzavřít, když s ohledem na zdravotní stav neměla zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti a že zhoršující se zdravotní stav vedl k jejímu zbavení, následně omezení (v souvislosti s přijetím zákona č. 89/2012 Sb.) způsobilosti k právním úkonům (omezení svéprávnosti).

6. Za situace, kdy jméno příjmení nebyla schopna 4. 11. 2011 darovací smlouvu uzavřít, tj. byla od počátku absolutně neplatná (nezaložila tedy práva a povinností darovací smlouvou zamýšlená), soud určil, že jméno příjmení byla ke dni úmrtí vlastnicí nemovitostí uvedených v I. výroku.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 38 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb. (s ohledem na datum uzavření darovací smlouvy), dle kterého neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům (1). Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou (2).

8. Vzhledem k tomu, že za rozhodující soud považoval znalecké zkoumání, zamítl soud důkazy, které žalovaní dále navrhovali (výslechy účastníků, svědků). Spornou skutečnost nebyly schopny prokázat dopisy z 7. 1. 2019, 31. 1. 2019. Důkaz smlouvou o půjčce soud zamítl, když návrh byl učiněný po koncentraci řízení. Rodný list a úmrtní list svědčil o tom, že jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, byl otcem žalobkyně. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 5 000 Kč a za právní zastoupení 6 x 2 500 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření k posudku z 4. 2. 2020, účast při jednání soudu 2. 6. 2020, 1. 9. 2020, 8. 6. 2021), 6 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 528 Kč 21 % DPH, 10 000 Kč na zaplacenou zálohu na znalečné.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.