OSPH10 34 C 31/2020-72

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Evou Přívrackou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; titul celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ vyloučení majetku z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem titul. jméno příjmení, exekutorský úřad, na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, k vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému pohledávku ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu 0,3 % denně od datum z částky 3 066 000 Kč do zaplacení, podle exekučního titulu - notářského zápisu číslo jednací, sepsaného titul. jméno příjmení, notářkou v obec, dne datum, a který se stal pravomocným dne datum a vykonatelným dne datum, se vylučuje pohledávka vůči dlužníkovi právnická osoba, IČO, sídlem adresa, z titulu:

a) vypořádání ceny cenného papíru - dluhopis anonymizována dvě slova rok číslo, o jmenovité hodnotě částka, čísla anonymizováno rok číslo až anonymizováno rok číslo,

b) vypořádání úrokového výnosu hromadného dluhopisu.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 59 886,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vyloučení hromadného dluhopisu vymezeného ve výroku I., včetně vypořádání jeho úrokového výnosu, z exekuce vedené exekutorem jméno příjmení, soudním exekutorem, exekutorský úřad, na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10, dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka odůvodnila tak, že na základě exekučního příkazu titul. jméno příjmení, soudního exekutora, bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky, kterou má povinný číslo titul. jméno příjmení, datum datum narození, bytem adresa, vůči dlužníkovu právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to z titulu vypořádání ceny cenného papíru – dluhopis anonymizována dvě slova rok číslo o jmenovité hodnotě částka, čísla anonymizováno rok číslo až anonymizováno rok číslo a vypořádání úrokového výnosu hromadného dluhopisu. Uvedený hromadný dluhopis je však v jejím vlastnictví, má tak k němu právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí v rámci exekuce vedené na majetek povinného.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že dle bodu 2.2 emisních podmínek k dluhopisům emitenta, je k účinnosti převodu dluhopisů nutný zápis o změně vlastníka dluhopisu v seznamu vlastníků dluhopisů. Žalobkyně řádně nedoložila vlastnictví předmětného dluhopisu, když nepředložila listinu prokazující oznámení změny vlastníka dluhopisu emitentovi, příp. sdělení emitenta o provedení změny vlastníka dluhopisu v seznamu vlastníků dluhopisů, jako předpokladu účinnosti převodu cenného papíru v souladu s emisními podmínkami k dluhopisům emitenta. Navíc k dotazu titul. jméno příjmení, soudního exekutora, ze dne datum, emitent dluhopisu dne datum oznámil, že úrokový výnos z předmětného dluhopisu za rok 2017 zamýšlí uhradit na účet soudního exekutora ve dvou platbách. Dne datum byla na účet soudního exekutora uhrazena částka ve výši 46.873 Kč. Žalobkyně přitom tvrdí, že daný dluhopis byl převeden do jejího vlastnictví již v roce 2013. S ohledem na shora uvedené skutečnosti se návrh žalobkyně na vyloučení majetku z exekuce, jeví jako nedůvodný, když sám povinný v roce 2016 tvrdil, že je vlastníkem dluhopisu, emitent dluhopisu oznámil v roce 2018 soudnímu exekutorovi, že zamýšlí úrokový výnos za rok 2017 uhradit v rámci exekučního řízení na majetek povinného na účet soudního exekutora, nikoliv k rukám tvrzeného vlastníka dluhopisu - žalobkyně. Dále namítl, že návrh na vyloučení majetku z exekuce byl žalobkyní podán opožděně, když o vydání exekučního příkazu č.j.: číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním peněžité pohledávky, kterou má povinný vůči emitentovi předmětného dluhopisu, žalobkyně věděla již dne datum, kdy soudnímu exekutorovi, podala návrh na vyškrtnutí věci (dluhopisu) ze soupisu. Návrh žalobkyně byl soudním exekutorem z důvodu nesouhlasu žalovaného jako oprávněného s částečným zastavením exekuce postoupen k rozhodnutí příslušnému soudu. Návrh na vyloučení majetku z exekuce byl žalobkyní následně podán až v říjnu 2020.

3. Žalovaný se z jednání konaného dne datum omluvil, aniž by požádal o jeho odročení, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující rozhodné skutečnosti. Z exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že soudní exekutor titul. jméno příjmení rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky, kterou má povinný 1 - titul titul. jméno příjmení, datum datum narození, bytem adresa, vůči svému dlužníkovi právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a to z titulu vypořádání ceny cenného papíru - dluhopisu anonymizována dvě slova rok číslo o jmenovité hodnotě částka, čísla anonymizováno rok číslo až anonymizováno rok číslo a vypořádání úrokového výnosu hromadného dluhopisu (splatno každoročně k 30. listopadu). Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 EŘ soud zjistil, že žalobkyně podala dne datum soudnímu exekutorovi titul. příjmení návrh na zrušení exekučního příkazu č.j. číslo jednací a na vyškrtnutí cenného papíru dluhopisu anonymizována dvě slova rok číslo o jmenovité hodnotě částka, včetně vypořádání úrokového výnosu, z exekuce s odůvodněním, že má k dluhopisu právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí v rámci exekuce, neboť předmětný dluhopis je v jejím vlastnictví. Z předložení věci k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce ze dne datum soud zjistil, že exekutor předložil zdejšímu soudu k rozhodnutí návrh žalobkyně na částečné zastavení exekuce, protože nejsou splněny podmínky pro rozhodnutí exekutora podle § 55 EŘ. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že zdejší soud nerozhodl o návrhu na částečné zastavení exekuce, když navrhovatelka (v tomto řízení žalobkyně) není účastníkem řízení a dále uvedl, že navrhovatelka může podat u zdejšího soudu vylučovací žalobu, je-li postižen exekucí její majetek. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 ex.ř. soud zjistil, že žalobkyně podala opětovně dne datum soudnímu exekutorovi titul. příjmení návrh na zrušení exekučního příkazu č.j. číslo jednací a na vyškrtnutí cenného papíru - dluhopisu anonymizována dvě slova rok číslo o jmenovité hodnotě částka, včetně vypořádání úrokového výnosu, z exekuce. V návrhu dále uvedla, že na její návrh z roku 2017 na vyškrtnutí uvedeného dluhopisu ze soupisu nebylo doposud ze strany exekutorského úřadu reagováno. Z postoupení věci k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce ze dne datum soud zjistil, že exekutor předložil zdejšímu soudu ve smyslu § 55 odst. 3 EŘ k rozhodnutí návrh třetí osoby na částečné zastavení exekuce ze dne datum, neboť mu nevyhověl z důvodu, že souhlas oprávněného se zastavením exekuce nebyl dán. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že zdejší exekuční soud nerozhodl o podání třetí osoby jako o návrhu na částečné zastavení exekuce, když navrhovatelka není účastníkem řízení a soud z jejího podání neshledal důvody pro částečné zastavení z moci úřední. Dále uvedl, že bylo vhodné, aby exekutor navrhovatelku alespoň vyrozuměl, že k jejímu návrhu ze dne datum, o němž soud rovněž nerozhodoval, nebude přihlíženo, neboť dané podání nesměřuje proti movité věci pojaté do soupisu na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí, ale směřuje proti jinému exekučnímu postižení navrhovatelkou uváděného majetku-exekučnímu příkazu přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného z titulu vypořádání ceny a úrokového výnosu dluhopisu a že pokud je exekucí postižen majetek navrhovatelky, má možnost podat u zdejšího soudu vylučovací žalobu podle § 267 o.s.ř. Ze sdělení soudního exekutora ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že exekutor sdělil žalobkyni, že soud nebude o daném podání třetí osoby rozhodovat jako o návrhu na částečné zastavení exekuce, když navrhovatelka není účastníkem řízení a soud z jejího podání neshledal důvody pro částečné zastavení z moci úřední a poučil ji o možnosti podat vylučovací žalobu. Z oznámení o výplatě úrokového výnosu ze dne datum soud zjistil, že dlužník spol. právnická osoba, přislíbil vyplatit výnos za rok 2017 ve dvou platbách o stejné výši 46 873 Kč, a to do datum a do datum. Ze sdělení exekutorského úřadu obec provádějícího exekuci vedenou pod sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že dlužník uhradil výnos za rok 2017 pouze z poloviny, tedy částkou 46 873 Kč, druhou část výnosu za rok 2017 neuhradil. Dlužník další oznámení o výnosu za další roky neposlal. Soudním exekutorem bylo dále sděleno, že v rámci této exekuce nebylo vydáno žádné rozhodnutí o vyloučení dluhopisů z exekuce dle exekučních příkazů č.j. číslo jednací, anonymizována čtyři slova (jde o dluhopisy spol. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova). Z konsolidované účetní závěrky spol. právnická osoba za účetní období od datum do datum soud zjistil, že dluhopisy jsou nadále vedeny v majetku společnosti - položka Pasiva, označení„ D“ - dlouhodobé závazky, vydané dluhopisy, řádek anonymizováno, v němž je uvedeno„ anonymizováno“. Z emailové komunikace z června 2017 soud zjistil, že k dotazu jméno příjmení, povinný jméno příjmení, sdělil, že dluhopisy anonymizována dvě slova má v držení žalobkyně od roku 2013. Z hromadného dluhopisu anonymizována dvě slova rok číslo, 11,25% soud zjistil, že dluhopis na jméno titul titul. jméno příjmení, bytem adresa, o jmenovité hodnotě částka nahrazující 83 330 kusů listinných dluhopisů společnosti právnická osoba, IČO o jmenovité hodnotě jednoho dluhopisu částka, čísla anonymizováno rok číslo až anonymizováno rok číslo; součet jmenovitých hodnot nahrazovaných dluhopisů činí částka. Tento dluhopis je vydáván společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, okres okres. Úrokový výnos dluhopisu je stanoven pevnou úrokovou sazbou ve výši 11,25% se standardem BCK číslo pro výpočet poměrné části úroku. Jmenovitá hodnota bude splacena doručiteli dluhopisu k datum v hotovosti v sídle právnická osoba, nebo bezhotovostně na účet doručitele. Dluhopis s místem a datem emise obec, datum, je podepsán panem příjmení, předsedou představenstva společnosti právnická osoba Dluhopis byl převeden rubopisem dne datum jméno příjmení, na řad celé jméno žalobkyně, bytem adresa žalobkyně, RČ číslo číslo. Rubopis je podepsán převodcem. Pro úplnost soud uvádí, že nelze ověřit cenný papír-v tomto případě dluhopis (srov. § 9 písm. a) zák. č. 21/2006 Sb.), proto soud ověřenou kopii dluhopisu, hodnotil jako běžnou kopii. Žalobkyně při jednání dne datum předložila soudu originál listiny-dluhopisu. Z ověřené kopie smlouvy o prodeji dluhopisu soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození, bytem adresa jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli dne datum smlouvu o prodeji dluhopisů, na základě které prodávající jako výlučný vlastník 83 330 ks listinných dluhopisů na řad, každý o jmenovité hodnotě částka, č. anonymizováno rok číslo až anonymizováno rok číslo, vydaných společností právnická osoba, IČ číslo dne datum, převedl na kupující předmětné dluhopisy včetně všech práv a povinností s nimi spojených. Podle čl. 1 smlouvy se dluhopisy převádějí rubopisem a předáním kupujícímu, a to při uzavření této smlouvy. Podle čl. 1 smlouvy účinnost převodu vlastnického práva k dluhopisům nastane po provedení zápisu o změně vlastníka dluhopisů v seznamu vlastníků dluhopisů vedeném společností. Podle takto formulovaného ustanovení je účinnost převodu vůči emitentovi, ale i účastníkům smlouvy, vázána na provedení zápisu o změně vlastníka dluhopisů v seznamu vlastníků dluhopisů vedeném společností. příjmení nastala účinnost převodu vlastnického práva vůči emitentovi, musí kupující doložit, že je vlastníkem předmětných dluhopisů, k čemuž by však na základě takto formulovaného ustanovení nikdy nemohlo dojít. Soud proto toto ujednání hodnotil jako nepřesný přepis ust. § 4 odst. 2 zák. č. 190/2004 Sb., o dluhopisech.

5. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných okolností (z emailové komunikace mezi právním zástupcem povinného jméno příjmení a žalovaného neplyne, že by předmětný hromadný dluhopis byl v roce 2016 ve vlastnictví povinného jméno příjmení).

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Soudní exekutor titul. příjmení rozhodl exekučním příkazem č.j. číslo jednací o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky, kterou má povinný 1 - titul. titul. jméno příjmení, datum datum narození, bytem adresa, vůči svému dlužníkovi právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a to z titulu vypořádání ceny cenného papíru - dluhopisu anonymizována dvě slova rok číslo o jmenovité hodnotě částka, čísla anonymizováno rok číslo až anonymizováno rok číslo a vypořádání úrokového výnosu hromadného dluhopisu (splatno každoročně k 30. listopadu). Žalobkyně podala u exekutora návrh na vyškrtnutí věcí (dluhopisu) ze soupisu podle § 68 EŘ dne datum a dne datum O způsobu vyřízení jejího návrhu ze dne datum exekutor žalobkyni nevyrozuměl. Exekutor vyrozuměl žalobkyni až dne datum, kdy jí sdělil, že soud nebude o jejím podání rozhodovat jako o návrhu na částečné zastavení exekuce, když navrhovatelka není účastníkem řízení a poučil ji o možnosti podat vylučovací žalobu. titul. jméno příjmení jakožto vlastník dluhopisu anonymizována dvě slova rok číslo o jmenovité hodnotě částka, čísla anonymizováno rok číslo až anonymizováno rok číslo převedl smlouvou a rubopisem předmětný dluhopis dne datum na žalobkyni. Originál dluhopisu je ve vlastnictví žalobkyně.

7. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že exekuční soud ohledně podání navrhovatelky (zde žalobkyně) označené jako„ návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu“ uzavřel, že nesměřuje proti movité věci pojaté do soupisu na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí, ale směřuje proti jinému exekučnímu postižení navrhovatelkou uváděného majetku-exekučnímu příkazu přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného z titulu vypořádání ceny a úrokového výnosu dluhopisu a dále uvedl, že navrhovatelka má možnost podat u zdejšího soudu vylučovací žalobu. U exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného z titulu vypořádání ceny a úrokového výnosu dluhopisu se nelze domáhat jejího vyškrtnutí ze soupisu ve smyslu § 68 odst. 4 EŘ. Domnívá-li se jiná osoba, odlišná od povinného, že pohledávka náleží podle hmotného práva jí (nikoli povinnému), a že ji tedy nelze exekučně postihnout, k obraně jí přísluší návrh na vyloučení majetku z exekuce (tzv. vylučovací žaloba) podle § 267 o. s. ř. Z tohoto důvodu zde není povinnost podat vylučovací žalobu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu (navíc za situace, kdy exekutor žalobkyni o způsobu vyřízení návrhu ze dne datum nevyrozuměl vůbec).

8. S ohledem na okamžik uzavření smlouvy o převodu dluhopisů soud věc posoudil podle zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech a zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech. Ve smlouvě si strany sjednaly, že se na ně nebude vztahovat úprava pro uzavírání smluv dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), z tohoto ujednání však nelze usuzovat, že by podřídili ustanovení smlouvy úpravě o.z., navíc vznik smlouvy a způsob převodu by se posuzoval i nadále podle úpravy obsažené v zákoně o cenných papírech a zák. o dluhopisech ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. § 3028 odst. 3 o.z.).

9. Podle ust. § 17 odst. 1 zák. o cenných papírech k převodu listinného cenného papíru dochází jeho předáním nabyvateli, nestanoví-li zákon nebo dohoda stran něco jiného. Podle odst. 2 cit. ust. závazek převést listinný cenný papír je splněn převodem uskutečněným podle odstavce 1, pokud listinný cenný papír odpovídá smlouvě. Podle ust. § 18 převodu listinného cenného papíru na řad se vyžaduje i rubopis. Rubopis musí být bezpodmínečný a přecházejí jím veškerá práva s papírem spojená, pokud ze zvláštního zákona nevyplývá něco jiného. Podle ust. § 19 smlouva o převodu listinného cenného papíru na jméno musí mít písemnou formu. Podle ust. § 2 odst. zák. o dluhopisech, dluhopis, který není zaknihovaným cenným papírem ani imobilizovaným cenným papírem (dále jen "listinný dluhopis"), je cenným papírem na řad.

10. Dluhopisy mohou být vydány na doručitele, na řad či na jméno, a to buď v listinné nebo zaknihované podobě. Listinný dluhopis na jméno je nicméně ze zákona převoditelný rubopisem a předáním. Z hlediska terminologie zákona o cenných papírech se tedy jedná o dluhopis na řad. Mezi dluhopisem na jméno a na řad tak není žádný rozdíl. Podřízený dluhopis vydávaný v listinné podobě však může znít pouze na jméno, i on je nicméně ze zákona převoditelný rubopisem a předáním (příjmení, J., příjmení, I., anonymizováno, R., obec, P.: Akciové společnosti. 7., přepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 697 s.).

11. V dané věci je předmětný dluhopis cenným papírem na řad (srov. § 2 odst. 2 zák. o dluhopisech), který obsahuje jméno oprávněné osoby, která je v jeho textu přímo označena jako ten, na jehož jméno byla listina vydána. Vlastnické právo k předmětnému dluhopisu se převádí smlouvou, rubopisem a předáním. Mezi žalobkyní a povinným titul. jméno příjmení byla dne datum uzavřena smlouva o převodu předmětného dluhopisu, žalobkyně jako osoba, na níž se dluhopis převádí, je v rubopisu náležitě označena jménem, příjmením a bydlištěm, včetně uvedení dne převodu dluhopisu (§ 5 zák. o dluhopisech, ve znění účinném do 31. 12. 2013). V řízení bylo prokázáno, že předmětný dluhopis je ve vlastnictví žalobkyně. Námitka žalovaného, že k účinnosti převodu dluhopisů je nutný zápis o změně vlastníka dluhopisů v seznamu vlastníků dluhopisů, není ve vztahu mezi žalobkyní a povinným důvodná. Podmínka zápisu změny vlastníka dluhopisu se vztahuje k účinnosti převodu vůči emitentovi (§ 4 odst. 2 zák. o dluhopisech).

12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že část výnosu z dluhopisů za rok 2017 ve výši 46.873 Kč již byla uhrazena. Vyplaceného výnosu se lze domáhat jako bezdůvodného obohacení.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 886,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (stanovena z jmenovité hodnoty dluhopisu) ve výši 9 100 Kč/úkon (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, podání ze dne datum, účast při jednání dne datum), paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 1 200 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 10 046,40 Kč O lhůtě k plnění a splatnosti nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce