OSPH10 9 C 27/2020-69

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 645 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 645 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost jemu zaplatit částku ve výši 645 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalované prostřednictvím platformy anonymizována tři slova dne datum poskytl právní službu spočívající v telefonické konzultaci týkající se exekučního řízení. Tuto službu poskytla v substituci žalobce advokátka, titul. jméno příjmení. Žalované byla za tuto službu následně vyúčtována částka ve výši 645 Kč včetně DPH, a to v souladu s platným ceníkem žalobce uvedeným na webových stránkách webová adresa, tak i v úvodní informaci, která je každému klientovi sdělena ještě před započetím právní konzultace. O přesné výši odměny byla žalovaná informována jak prostřednictvím SMS zprávy ihned po ukončení hovoru, tak i prostřednictvím zprávy ze dne datum, žalované zaslané na jí uvedenou e-mailovou adresu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila, byla jí dne datum zaslána upomínka, na kterou žalovaná reagovala téhož dne sdělením, že dlužnou částku nezaplatí.

Dne datum a dne datum byly žalované odeslány další upomínky, na které však žalovaná nereagovala. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky též prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou, na dluh však ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Předvolání k jednání konanému dne datum bylo žalované doručeno dle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne datum a předvolání k jednání konanému dne datum bylo žalované doručeno dle ust. § 49 odst. 2 o. s. ř. dne datum, tj. v obou případech více než 10 dnů před konáním ústního jednání.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze Záznamu o uskutečněném hovoru, vygenerovaného ze systému platformy anonymizována tři slova soud zjistil datum uskutečnění hovoru dne datum, a to od 13:59 hodin do 14:05 hodin a dále od 14:05 hodin do 14:14 hodin, dále osobní údaje žalované a popis problému, který byl řešen. Cena hovoru byla za 14 minut celkem 645 Kč. Z poznámky bylo zjištěno, že při prvním hovoru bylo„ velmi mizerné spojení, bylo nutné klientce zavolat zpět (po vzájemné domluvě)“ (Záznamem o uskutečněném hovoru dne datum).

6. Z E-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou s ohledem na využití služby anonymizována tři slova vyzval k úhradě částky ve výši 645 Kč, kdy jí zároveň sdělil její bankovní spojení. Žalovaná na výzvu reagovala s tím, že tuto částku neuhradí s odůvodněním, že volala na bezplatnou službu (E-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum).

7. Z E-mailu ze dne datum a dále ze dne datum od žalobce adresovaného žalované, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě vyúčtované částky ve výši 645 Kč za využití služby anonymizována tři slova, kdy žalované zároveň sdělil svoje číslo účtu (E-mailem ze dne datum a ze dne datum).

8. Z Předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum s tím, že celá obálka se vrátila zpět jako nevyžádaná (Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně kopie vrácené obálky).

9. Z Předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum (Předžalobní upomínkou ze dne datum).

10. Z Příkazní smlouvy o poskytnutí právní pomoci ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi titul celé jméno žalobce, příjmení celé jméno žalobce & anonymizováno, advokát, jakožto příkazcem a titul. jméno příjmení, advokátkou, jakožto příkazníkem. Předmětem smlouvy je poskytování právních konzultací v rámci platformy anonymizována tři slova webová adresa). anonymizována tři slova je projekt online platformy spojený s internetovou prezentací, telefonní bránou, se systémem poučení a identifikací klienta, poskytnutím právních služeb po telefonu a případným využitím e-mailu, platebními pokyny k online platbě za právní službu a k elektronické platbě. Smlouva je vlastnoručně podepsána titul celé jméno žalobce a titul. jméno příjmení (Příkazní smlouvou o poskytnutí právní pomoci ze dne datum).

11. Z Čestného prohlášení titul. jméno příjmení, advokátky ze dne datum, soud zjistil jeho následující obsah:„ Prohlašuji, že jakožto substitut titul celé jméno žalobce, jsem v rámci platformy anonymizována tři slova dne datum realizovala telefonickou konzultaci s paní, která se představila jako celé jméno žalované a v rámci identifikace uvedla číslo svého číslo obč. průkazu a dále kartičku pojišťovny. Mělo se jednat o kartu vydanou VZP s platností do datum. Paní celé jméno žalované volala v 13:51 hod. z telefonního čísla číslo. Celý hovor trval 13 minut a 11 sekund. Vzhledem k tomu, že spojení v průběhu hovoru se zhoršilo, po domluvě s klientkou jsme hovor přerušili a já jí následně ve 14:05 volala na tel. číslo toto telefonní číslo klientka na sebe uvedla jako kontaktní. Tento zpětný hovor trval 8 minut a 18 sekund. Když bylo spojení v pořádku a konzultace proběhla bez komplikací a klientce byly zodpovězeny všechny její dotazy. Předmět právní pomoci je popsán v záznamu o hovoru.“ Čestné prohlášení je vlastnoručně podepsáno titul. jméno příjmení s připojením advokátního razítka (Čestným prohlášením titul. jméno příjmení, advokátky, ze dne datum).

12. Z Všeobecných obchodních podmínek pro produkt anonymizována tři slova soud zjistil jejich obsah. Dle čl. 2 je poskytovatelem titul celé jméno žalobce, advokát, advokátní kancelář příjmení celé jméno žalobce & anonymizováno a jeho substituti (Všeobecnými obchodními podmínkami pro produkt anonymizována tři slova).

13. Soud dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii) Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu, je-li vykonávána advokátem.

16. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii, právní služby na území České republiky jsou oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným, advokáti.

17. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Mezi účastníky řízení byla dne datum v souladu se zákonem o advokacii uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Žalované byla na základě její objednávky shora uvedeného dne telefonicky poskytnuta právní služba v délce 14 minut, ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona o advokacii, a to v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii, advokátem, tedy žalobcem, který byl dle čl. 2 při tomto úkonu zastoupen jeho substitutem, titul. jméno příjmení. Za poskytnutou službu vznikl žalobci dle ceníku, se kterým byla žalovaná na počátku hovoru seznámena, nárok na úhradu částky ve výši 645 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku ke dni její splatnosti neuhradila, vzniklo tak žalobci právo požadovat po žalované též úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené částky. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč. Soud rozhodl o nákladech řízení s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 4. 2019, sp. zn. 21 Cdo 638/2018, dle něhož„ Ke zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje (srov. § 2 o. s. ř.), by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník.“. K závěru, že se v tomto případě jedná právě o případ obdobný ve shora uvedeném judikátu, soud dospěl především s ohledem na skutečnost, že žalobce v tomto řízení udělil plnou moc k zastupování advokátce se žalobcem trvale spolupracující a mající sídlo na stejné adrese, jakož i dále vzhledem k tomu, že hodnota sporu je v tomto případě 645 Kč, avšak právní zástupkyně ve vyčíslení náhrady nákladů řízení zdejšímu soudu doručeném dne datum tyto vyčíslila ve vztahu k hodnotě sporu zcela neúměrnou částkou ve výši 6 350 Kč, z níž je zřejmý účel právního zastoupení žalobce, tedy aby v souvislosti s ním vznikly náklady, které bude muset žalovaná žalobci nahradit.

21. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.