OSPH10 12 C 207/2021-82

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ za účasti ⟪LB:lb_007⟫ vedlejšího ⟪LB:lb_008⟫ účastníka: osobní údaje účastníka ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice a žalobkyně ⟪LB:lb_010⟫ o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce a vedlejší účastník na straně žalobce jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z nich zaniká ve stejném rozsahu povinnost druhého z nich.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 5. 2021, doručenou zdejšímu soudu dne 14. 5. 2021, domáhala vyloučení položky poř. číslo„ anonymizována čtyři slova“, uvedené v oznámení o soupisu ze dne 25. 2. 2021, vydaném pod č. j.: číslo jednací. Svůj návrh odůvodnila tím, že předmětná položka je součástí stroje, který byl prodán žalobkyní v roce 2019 společnosti právnická osoba pro jeho klienta, právnická osoba anonymizována čtyři slova („ dále jen anonymizováno“). Následně byla předmětná položka v roce 2020 poslána žalobkyni na pozáruční opravu do dílny, kde byla v podnájmu u právnická osoba a.s., a po opravě byla odeslána v roce 2021 zpět vlastníkovi anonymizováno Soudní exekutor Mgr. jméno jméno, exekutorský úřad, se sídlem adresa, který byl pověřen vedením k vymožení pohledávky žalované ve výši 5 919 237,27 Kč s příslušenstvím a dále i nákladů exekuce proti povinné právnická osoba, se sídlem adresa vedlejší účastnice a žalobkyně, však zaslal žalobkyni a vedlejšímu účastníkovi oznámení o soupisu ze dne 25. 2. 2021, č. j.: číslo jednací, v němž oznámil, že dne 24. 2. 2021 na základě exekučního příkazu č. j. číslo jednací provedl soupis movitých věcí na adrese adresa, a do tohoto soupisu věcí movitých byla mimo jiné pojata položka por. číslo v počtu 1 pod označením„ anonymizována čtyři slova“. Žalobkyně a vedlejší účastník proto dne 24. 3. 2021 podali k soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, kterým žádali, aby předmětná položka byla vyloučena ze soupisu. Soudní exekutor však zaslal žalobkyni a vedlejšímu účastníkovi usnesení ze dne 12. 4. 2021, vydané pod č. j. číslo jednací, kterým návrhům na vyškrtnutí věci ze soupisu nevyhověl.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala v celém rozsahu s tím, že žalovaná vede exekuci proti povinné právnická osoba – tedy společnosti, která byla až do roku 2020 společníkem obou zúčastněných společností, tedy žalobkyně a vedlejšího účastníka. Spřízněnost všech firem sídlících na stejné adrese je dána i personálně a to osobami jednatelů, kdy teprve v průběhu exekučního řízení byly tyto osoby, zřejmě účelově,„ vyměněny“ za osoby jiné tak, aby ze strany těchto osob mohla být namítána (zdánlivá) neprovázanost s povinným. I přes to, že věc, která je předmětem žaloby o vyloučení z výkonu rozhodnutí byla sepsána exekutorem Mgr. jméno jméno do soupisu movitých věcí v exekuci vedené pod č. j. číslo jednací a to pod položkou poř. číslo žalobce se této věci dle žalované svévolně a protiprávně zmocnil a odeslal jí mimo území Evropské Unie, aniž vyčkal rozhodnutí o podané žalobě. Vzhledem k tomuto protiprávnímu postupu podal žalovaný na Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje trestní oznámení pro podezření z přečinu maření úředního rozhodnutí. Závěrem žalovaná uvedla, že má za to, že v této kauze„ odpadl“ předmět řízení a to tím, že žalobce sám předmět žaloby odeslal mimo území ČR, čímž zavinil, že v tomto případě není splněna podmínka řízení – existence věci, o jejímž vyloučení z výkonu rozhodnutí se jedná.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a vedlejšího účastníka dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když účastníci se k jednání, ačkoliv byli řádně a včas předvolání, bez omluvy nedostavili.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

5. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 1. 2020 pod č. j. číslo jednací, kdy se jedná o exekuční titul společnosti právnická osoba proti žalované právnická osoba, a dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 5. 2020 pod číslo jednací anonymizována dvě slova rok číslo.

6. Ze sdělení Policie ČR KŘP Jihočeského kraje, územní odbor obec ze dne 5. 5. 2022, vedeného pod sp. zn. KRPC číslo rok číslo a vyrozumění žalované jako oznamovatele má soud za prokázané, že dne 7. 10. 2021 byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle ustanovení § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a dne 7. 3. 2021 (zde se jedná o chybu v psaní, kdy se má správně jednat o datum 7. 3. 2022) policejní orgán věc odložil dle ustanovení § 159 a odst. 1 tr. řádu s tím, že nebyla naplněna skutková podstata trestného činu.

7. Z exekučního příkazu, č. j. číslo jednací ze dne 27. 10. 2020, vyplývá, že tento byl vydán soudním exekutorem Mgr. jméno jméno, exekutorský úřad v obec, ve věci povinného právnická osoba, k provedení exekuce prodejem movitých věcí.

8. Z oznámení o soupisu movitých věcí pod č. j. číslo jednací se podává, že soupis byl vyhotoven soudním exekutorem na adrese adresa, pod číslo jednací anonymizováno 32 číslo. Soud má za prokázané, že žalobou žalobkyně potvrzuje doručení tohoto oznámení, když pod položkou číslo je v počtu jednoho kusu uvedena anonymizována čtyři slova a označená dne 24. 2. 2021 v hale na uvedené adrese.

9. Z návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věci ze soupisu, včetně příloh (Položka poř. číslo„ anonymizována čtyři slova“ s přílohami 1 potvrzení objednávky od anonymizována dvě slova a objednávku od anonymizováno pro klienta anonymizováno, 2. objednávku od anonymizována dvě slova u příjmení jméno, 3. příjmení jméno zúčtovací faktura na anonymizována dvě slova, 4. anonymizována dvě slova zúčtovací faktura na anonymizováno) se podává, že žalobkyně předložila soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětné položky ze soupisu s ohledem na přiložené listiny. Z provedených listin však není zřejmé, že předmětná položka číslo – frézovací hlava byla součástí objednávky číslo 2019 ze dne 19. 7. 2019, následně účtovaná mezi propojenými firmami na smluvní dokumentaci uvedených, současně ani žalobkyně neprokazuje, že i kdyby frézovací hlava součástí této objednávky, tedy předmětného stroje anonymizována dvě slova číslo anonymizováno 5 byla, takto neznamená, že předmětná položka číslo byla právě předmětnou frézovací hlavou na základě této objednávky z roku 2019.

10. Z návrhu vedlejšího účastníka právnická osoba na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 24. 3. 2021 k věci č. j. číslo jednací, včetně příloh (Položka poř. číslo„ anonymizována čtyři slova“ s přílohami 1. Odeslání anonymizováno do opravy k anonymizována dvě slova, 2. anonymizována dvě slova faktura anonymizováno a odeslání anonymizována dvě slova po opravě do anonymizováno) soud ověřil, že rovněž vedlejší účastník se u soudního exekutora domáhala vyškrtnutí věci ze soupisu na základě totožných tvrzení.

11. Z usnesení soudního exekutora Mgr. jméno jméno, exekutorský úřad obec, ze dne 12. 4. 2021 pod č.j. číslo jednací, soud ověřil, že návrhu žalobkyně a vedlejšího účastníka na straně žalobkyně nebylo vyhověno.

12. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz výslechem odpovědného obchodníka žalobkyně a odpovědného servisního technika vedlejšího účastníka, a to z důvodu neurčitosti, nespecifikace svědků a nadbytečnosti.

13. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další účastníky navržené důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a provádění dalších důkazů by v daném případě neodpovídalo zásadě procesní ekonomie a hospodárnosti řízení.

14. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 1. 2020, vydaným pod č. j. číslo jednací, byl vydán exekuční titul společnosti právnická osoba proti žalované právnická osoba, na základě kterého bylo následně zahájeno exekuční řízení pod sp. zn. číslo jednací, a vedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. jméno jméno, exekutorský úřad v obec. Pověřený soudní exekutor následně vyhotovil a dne 25. 2. 2021 oznámil žalobkyni provedení soupisu movitých věcí pod č. j. číslo jednací, v němž pod položkou číslo označil„ anonymizována čtyři slova“. Proti vydanému soupisu podala žalobkyně i vedlejší účastník na straně žalobkyně včas návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu s odůvodněním, že předmětná položka je součástí stroje, který byl prodán žalobkyní v roce 2019 společnosti právnická osoba pro jeho klienta, právnická osoba, a následně byla předmětná položka v roce 2020 poslána žalobkyni na pozáruční opravu do dílny, kde byla v podnájmu u právnická osoba a.s., a po opravě byla odeslána v roce 2021 zpět vlastníkovi anonymizováno. Usnesením ze dne 12. 4. 2021, vydaným pod č. j. číslo jednací, soudní exekutor návrhům žalobkyně a vedlejšího účastníka na straně žalobkyně nevyhověl.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

Ze znění ustanovení § 267 o. s. ř., jasně plyne, že účastníkem řízení je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a oprávněný (k tomu srov. ustanovení § 267 o. s. ř., případně JUDr. jméno příjmení, JUDr. jméno příjmení, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, příjmení jméno, 2004, str. číslo, a rozsáhlou judikaturu dovolacího soudu k aktivní a pasivní legitimaci v řízení o excindační žalobě např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2352/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 516/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 322/2020). Nejvyšší soud v rámci své rozhodovací činnosti opakovaně uvedl, že aktivní věcná legitimace k podání tzv. vylučovací (excindační) žaloby podle § 267 o. s. ř. svědčí třetí osobě tedy osobě rozdílné od oprávněného a povinného jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí), ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), které výkon rozhodnutí (exekuci) nepřipouští (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 759/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1411/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 20 Cdo 3451/2012). Smyslem tzv. excindační žaloby podle ustanovení § 267 o. s. ř. je totiž poskytnout osobě odlišné od oprávněného a povinného procesní nástroj k prosazení jejích práv k majetku, který má být nepřípustně exekuován.

16. V daném případě se soud nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně, resp. tím, zda žalobkyně je či není vlastníkem položky poř. číslo„ anonymizována čtyři slova“, neboť aktivně legitimovaným (tedy žalobcem) je v případě excindační žaloby ten, komu svědčí k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, pasivně legitimovaným (tedy žalovaným) je oprávněný z řízení o výkon rozhodnutí. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětná položka číslo v exekutorském soupisu byla ve vlastnictví žalobkyně či jiné třetí osoby v rozhodné době, respektive sama žalobkyně tvrdila, že předmětná věc pod položkou číslo byla ve vlastnictví třetí osoby se sídlem ve příjmení jméno a žalobkyně měla zajišťovat opravu nějaké věci u dlužníka právnická osoba, tedy neprokázala ani vlastnictví ani skutečnost, že konkrétní položka číslo sepsaná exekutorem je součástí té samé věci, kterou obchodovala žalobkyně s třetími osobami ve příjmení jméno. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnila tím soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o.s.ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost, nikoli povinnost, však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení, neboť řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly podstatné pro rozhodnutí ve věci a z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil pro věc nic podstatného. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by v rozhodné době byla ona nebo III. osoba vlastníkem předmětné frézovací hlavy, soud neshledal důvody pro vyloučení věci z výkonu rozhodnutí a žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč, neboť Nejvyšší soud opakovaně vysvětlil, že odměna advokáta za zastupování v řízení o excindační žalobě se nestanoví podle ceny věci z exekuce vylučované (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5408/2014). Tarifní hodnota ve smyslu ustanovení § 9 AT (tam, kde hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi) je advokátním tarifem ve vyjmenovaných případech stanovena podle povahy právní věci (srov. § 9 odst. 2, odst. 3 a odst. 4 AT), definované v případě excindační žaloby určením, zda tu je právo žalobce k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí či exekuci (srov. § 267 o. s. ř. a § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) AT). Je-li majetkem movitá věc, považuje se za tarifní hodnotu částka 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) AT. Lze poukázat i na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1622/10. Náklady sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 23. 11. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne 19. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalované a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.