OSPH10 15 C 256/2018-1312

název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení, anonymizována tři slova adresa ⟪LB:lb_004⟫ za účasti ⟪LB:lb_005⟫ vedlejšího účastníka ⟪LB:lb_006⟫ na straně žalované: ⟪LB:lb_007⟫ územní celek, IČO ⟪LB:lb_008⟫ anonymizováno adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_009⟫ anonymizována tři slova jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_011⟫ o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“):

1) Žalovaná země - anonymizována dvě slova úřad, IČO, se sídlem adresa žalované (dále jen„ anonymizována dvě slova úřad“), spravuje mimo jiné nemovitost - pozemek ve vlastnictví státu parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek.

2) Žalobkyně celé jméno žalobkyně, rodné číslo, bytem adresa, je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě.

3) Žalobkyně má na základě rozhodnutí stát. instituce, anonymizováno úřadu, číslo jednací ze dne 18. 5. 1994, anonymizováno číslo ze dne 24. 11. 1998, anonymizováno číslo ze dne 29. 11. 1999, anonymizováno číslo ze dne 1. 3. 2000, anonymizováno číslo ze dne 10. 5. 2000, anonymizováno osobní údaje žalobkyně číslo ze dne 14. 12. 2000, anonymizováno číslo ze dne 30. 1. 2001 a anonymizováno číslo ze dne 6. 3. 2002 nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyni v restituci nevydané z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě.

4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobkyni pozemek uvedený v bodu 1), tedy pozemek parc. číslo v k. ú. část obce, obec Praha, a žalobkyně tento pozemek do svého vlastnictví přijímá.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě ohledně pozemků: ⟪LB:lb_001⟫ - části pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek, o výměře 33 745 m2, oddělené geometrickým plánem číslo odsouhlaseným stát. instituce, stát. instituce, dne osobní údaje žalobkyně číslo, kdy tato část měla být podle nového stavu vedena pod parc. číslo.

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 286 806,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. České republice se náhrada nákladů řízení státu nepřiznává.

1. 3. 2000, soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození (podíl id. 1/6), jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, jako osobám oprávněným nebyla vydána část pozemku anonymizováno parc. číslo (části pozemku anonymizováno parc. číslo o výměře 370 m2) v k. ú. část obce, neboť tato část pozemku byla zastavěna komunikací. Vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na pozemku stát nabyl dnem úmrtí jméno příjmení datum narození, tj. dne 27. 1. 1963, jako odúmrť na základě odmítnutí dědictví následně posouzeného jako odmítnutí dědictví v tísni podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o půdě (dle usnesení anonymizováno notářství pro část Prahy dne 7. 1. 1964 č. j. spisová značka, které bylo doplněno usnesením téhož státního notářství ze dne 15. 4. 1971 č. j. číslo jednací). Ze stanovení anonymizováno pozemku (číslo listu spisu) vyplývá, že anonymizováno pozemků nevydaných na základě rozhodnutí číslo jednací byly stanoveny kódem 2 26 44 pro výměru 370 m2. Z ocenění nevydaných pozemků ze dne 28. 7. 2009 (číslo listu spisu) vyplývá, že cena pozemků nevydaných podle rozhodnutí číslo jednací anonymizována tři slova ocenil podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. částkou 1 369 Kč.

9/ Z rozhodnutí stát. instituce – anonymizováno úřadu číslo jednací ze dne 6. 3. 2002, které nabylo právní moci dne 26. 4. 2002 (číslo listu spisu) soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození (podíl id. číslo), a dalším oprávněným osobám nebyly vydány tyto pozemky: část pozemku anonymizováno parc. č. 1937 o výměře 47 m2, celý pozemek anonymizováno parc. č. 2075 o výměře 636 m2, část pozemku anonymizováno parc. č. 2074 o výměře 576 m2, část pozemku anonymizováno parc. č. 2073 o výměře 285 m2, část pozemku anonymizováno parc. č. 2072 o výměře 10 m2, část pozemku anonymizováno parc. č. 2069 o výměře 121 m2, část pozemku anonymizováno parc. č. 2068 o výměře 370 m2, část pozemku anonymizováno parc. č. 2067 o výměře 105 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 1 358 m2, pozemek anonymizováno parc. č. 2013 o výměře 64 m2, pozemek anonymizováno parc. č. 2064 o výměře 406 m2, pozemek anonymizováno parc. č. 2076 o výměře 415 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 489 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 89 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 416 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 550 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 608 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 611 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 609 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 98 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 136 m2, to vše v k. ú. část obce a část pozemku anonymizováno parc. číslo o výměře 1910 m2, pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 25 m2 v k. ú. obec s odůvodněním, že ke dni účinnosti zákona o půdě byly tyto pozemky zastavěny bytovou zástavbou, občanskou vybaveností a komunikacemi. Vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na pozemcích stát nabyl dnem úmrtí jméno příjmení datum narození, tj. dne 27. 1. 1963, jako odúmrť na základě odmítnutí dědictví následně posouzeného jako odmítnutí dědictví v tísni podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o půdě (dle anonymizována dvě slova notářství pro část Prahy dne 7. 1. 1964 č. j. spisová značka. Ze stanovení anonymizováno pozemku – pozemku číslo a číslo v k. ú. obec (číslo listu verte) vyplývá, že anonymizováno pozemku nevydaných na základě rozhodnutí číslo jednací byly stanoveny kódem 2 26 11 pro celkovou výměru 7 999 m2 v k. ú. část obce, kódem 2 26 51 pro celkovou výměru 1 586 m2 v k. ú. obec a kódem 2 26 01 pro výměru 349 m2 v k. ú. obec.

10/ Žalobkyně je dědičkou po svém otci, jméno příjmení datum narození, s podílem ½ na dědictví. Do majetku dědictví patřily mj. pohledávky pana příjmení za anonymizována tři slova z titulu nevypořádaných restitučních nároků za nevydané pozemky dle rozhodnutí pozemkového úřadu uvedených výše (usnesení sp. zn. spisová značka na č. l. 44). Žalobkyně podala v letech 2012 až 2015 devět žádostí do veřejných nabídek pozemků, přičemž byla opakovaně neúspěšná z důvodu nízkého restitučního nároku (přehled na číslo listu). Žalobkyně žádala o řádné ocenění nároku v květnu a červnu 2018, současně se zúčastnila další veřejné nabídky (výzvy k řádnému ocenění na číslo listu a anonymizováno, žádost na číslo listu). V této veřejné nabídce byla žalobkyně opět neúspěšná z důvodu údajné nízké výše jejího restitučního nároku (sdělení žalované na číslo listu, stížnost žalobkyně na číslo listu, sdělení žalované na číslo listu); v říjnu 2018 žalovaná odmítla přecenit nárok žalobkyně a v lednu 2019 nevyhověla její žádosti o vydání pozemků z veřejné nabídky z 5. 12. 2018 z důvodu nízkého nároku žalobkyně (sdělení žalované na číslo listu a anonymizováno, žádost na číslo listu).

11/ Ze Sdělení k funkčnímu využití pozemků v katastrálních územích část obce, část obce a obec vypracovaného anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova obec dne 19. 6. 2018 (číslo listu spisu) plyne, že v době odnětí pozemků ve vlastnictví rodiny žalobkyně byla platná následující dobová územně plánovací dokumentace: návrh na změny přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území obec anonymizováno - část obce na jih od tělesa státní dráhy obec obec (plán byl potvrzen anonymizováno veřejných prací dne 10. 3. 1939), dále návrh přilehlého regulačního a zastavovacího plánu pro část území obec anonymizováno (část obce, část obce a osobní údaje žalobkyně číslo) mezi státní silnicí anonymizováno a tělesem státní dráhy, s přilehlými částmi obec anonymizováno – část obce a část obce (plán byl potvrzen anonymizováno veřejných prací dne 18. 1. 1938), návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území obec anonymizováno (osobní údaje žalobkyně číslo) s přilehlými částmi území obec anonymizováno (část obce a obec) a obec anonymizováno (část obce) na jih od tělesa státní dráhy obec – obec (plán byl potvrzen anonymizováno veřejných prací dne 30. 6. 1938), návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území část obce, příjmení, část obce a část obce (obec anonymizováno) a část obce, obec a část obce (obec anonymizováno); plán byl potvrzen anonymizováno veřejných prací ze dne 7. 5. 1929 a 15. 6. 1932. Z předmětného sdělení, jehož obsah odkazuje na příslušnou dobovou územně plánovací dokumentaci, soud dále zjistil, že pozemek parc. č. anonymizována dvě slova, v k. ú část obce, byl k rozhodnému datu 27. 1. 1963 určen k zastavění, pozemky parc. č. anonymizováno číslo a číslo v k. ú. část obce byly k rozhodnému datu 14. 7. 1962 určeny k zastavění.

Pozemky parc. č. anonymizováno číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, vše v k. ú. část obce, a pozemky parc. č. anonymizováno číslo a číslo v k. ú. obec, byly k rozhodnému datu 27. 1. 1963 určeny k zastavění rodinnými domy a komunikacemi, a dále pozemek parc. č. anonymizováno číslo, v k. ú. část obce, byl k rozhodnému datu 1. 12. 1952 určen k zastavění průmyslovou výrobou. Pozemky parc. č. anonymizováno 817,818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 1937, 2075, 2074, 2073, 2072, 2069, 2068, 2067, 2013, 2064, 2076, číslo, číslo, číslo, číslo v k. ú část obce byly k rozhodnému datu 27. 1. 1963 určeny k souvislému zastavění rodinnými domy a komunikacemi. Pozemky parc. č. anonymizováno číslo číslo, 2071, 2055, v k. ú. část obce byly k rozhodnému datu 14. 7. 1962 určeny částečně jako zastavitelné a částečně jako nezastavitelné. Pozemek parc. č. anonymizováno číslo, v k. ú. část obce byl k rozhodnému datu 27. 1. 1963 určen jak částečně zastavitelný sportovištěm a částečně jako nezastavitelný. Pozemek parc. č. anonymizováno číslo, v k. ú. část obce, nebyl k rozhodnému datu 27. 1. 1963 určen k zastavění. Pozemky parc. č. anonymizováno rok a rok v k. ú. část obce nebyly k rozhodnému datu 14. 7. 1962 určeny k zastavění a rovněž pozemky parc. č. anonymizována dvě slova a anonymizováno v k. ú. část obce nebyly k rozhodnému datu 27. 1. 1963 určeny k zastavění.

12/ Z výňatku ze zápisu z anonymizováno schůze anonymizováno ústředního národního výboru územní celek ze dne

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Měla primárně za to, že nárok žalobkyně je promlčený a že žalobkyně nebyla dostatečně aktivní při uspokojování svého restitučního nároku. Zároveň namítala, že všechny pozemky, které si žalobkyně během řízení postupně vybírala k uspokojení svého nároku, jsou nezpůsobilé k převodu. Jde-li o pozemky, o kterých soud nakonec meritorně rozhodoval, měla žalovaná konkrétně za to, že jsou nezpůsobilé proto, že pozemek parc. číslo byl již nepravomocně převeden na jinou osobu a o jeho převod požádal vedlejší účastník a pozemek parc. číslo je dotčen veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury, je využíván na základě nájemní smlouvy a zároveň o jeho převod požádal vedlejší účastník. Jde-li o výši restitučního nároku žalobkyně, žalovaná nejprve argumentovala tak, že její ocenění (tj. nikoliv jako pozemků stavebních) je správné. Během řízení však žalovaná restituční nárok přecenila na částku 2 003 753,30 Kč ulice ocenění žalobkyní nad tuto částku považovala za nesprávné. Poté, co byl první rozsudek ve věci samé zrušen odvolacím soudem, předložila žalovaná soudu oponentní znalecký posudek znaleckého ústavu právnická osoba číslo 2021 ze dne 13. 5. 2021 a nově tvrdila s poukazem na tento posudek, že celkový restituční nárok žalobkyně činil jen 947 342,71 Kč.

3. Žalobkyně se nejprve domáhala náhradních pozemků parc. číslo parc. číslo oba v k. ú. část obce, územní celek. Ohledně pozemku parc. číslo vzala žalobkyně žalobu částečně zpátky 11. 1. 2019 a soud řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne 15. 1. 2019, č. j. číslo jednací. Žalobkyně následně rozšířila žalobu o náhradní pozemky parc. číslo přičemž změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 1. 8. 2019, č. j. číslo jednací. Ohledně pozemku parc. číslo vzala žalobkyně žalobu částečně zpět na ústním jednání 27. 11. 2019 a soud řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne 27. 11. 2019, č. j. číslo jednací. Žalobkyně dále vzala 20. 1. 2020 žalobu částečně zpět v rozsahu části pozemku parc. číslo vymezeného geometrickým plánem číslo 2019 jako pozemek parc. číslo soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 28. 1. 2020, č. j. číslo jednací. Žalobkyně vzala 14. 5. 2020 žalobu částečně zpět ohledně části pozemku parc. číslo vymezeného geometrickým plánem číslo 2019 jako pozemek parc. číslo soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 20. 5. 2020, č. j. číslo jednací. Žalovaná se všemi částečnými zpětvzetími souhlasila.

4. Rozsudkem ze dne 29. 6. 2020, č. j. číslo jednací, zdejší soud vyhověl žalobě co do nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků parc. číslo části pozemku parc. číslo oddělené geometrickým plánem číslo 2019. Žalobu zamítl co do vydání pozemků parc. číslo. Obě účastnice podaly vůči uvedenému rozsudku odvolání, odvoláními nenapadený však zůstal výrok o nevydání pozemků parc. číslo. V tomto rozsahu tak rozsudek z 29. 6. 2020 nabyl právní moci a předmětné pozemky přestaly být předmětem tohoto řízení (viz i odůvodnění usnesení odvolacího soudu na číslo listu a následné sdělení odvolacího soudu na č. l. 954). název soudu ve zbývající části zrušil rozsudek soudu prvního stupně svým usnesením ze dne 14. 12. 2020, č. j. číslo jednací, a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, a to k dořešení otázky zbývající výše restitučního nároku žalobkyně a vydatelnosti pozemků, o jejichž převod požádal vedlejší účastník.

5. 6. 2014 vedlejší účastník (žádost na číslo listu). Žalovaná sdělila vedlejšímu účastníkovi dne

6. Podáním ze dne 28. 4. 2022 na č. l. 1071 vstoupil do řízení vedlejší účastník na straně žalované. Ztotožnil se s argumentací žalované a namítal, že v minulosti požádal o bezúplatný převod zbývajících dvou pozemků, na těchto svých žádostech trvá, pročež je nelze vydat žalobkyni.

7. Mezi účastnicemi jsou (mimo jiné) nesporné následující skutečnosti: Pozemky parc. číslo jsou ve vlastnictví země a ve správě žalované. Žalobkyně se na žalovanou obrátila s žádostí o přecenění nároku, ta nárok nejprve oceňovala na 130 142,61 Kč se zbývajícím nárokem k uspokojení ve výši 57 Kč (viz i č. l. 80), a následně jej během roku 2019 přecenila (podání na č. l. 267 a 378). Nárok žalobkyně byl ke dni vydání rozsudku uspokojen ve výši přinejmenším 1 774 561,48 Kč, zda byl uspokojen více, bylo mezi stranami sporné. V tomto směru žalovaná naposledy tvrdila (na číslo listu a násl. spisu), že za uspokojení nároku žalobkyně je nutné považovat i vydání pozemku parc. číslo v k. ú. obec, obec Dubá, v hodnotě 278 785 Kč v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka, přestože rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena název soudu; žalobkyně totiž nezákonně vydaný pozemek žalované dosud nevrátila. Celková výše plnění na restituční nárok žalobkyně tedy činila 2 053 346,48 Kč a zbývající tvrzený restituční nárok žalobkyně činil dle názoru žalované 590 674,51 Kč. To ovšem jen v případě, že by bylo správné ocenění restitučního nároku žalobkyně od prof. příjmení, což žalovaná nadále popírala. Žalobkyně, která jinak vůči přehledu žalované o uspokojování restitučního nároku žalobkyně na č. l. 1121 (co se vedených řízení a vydaných pozemků a jejich hodnot týče) nijak nebrojila, nesouhlasila se započítáním hodnoty výše uvedeného pozemku v k. ú. obec do částky uspokojeného nároku. Dle vyjádření žalobkyně na číslo listu a násl. činil její neuspokojený restituční nárok 869 459,51 Kč (tj. 590 674,51 Kč dle tabulky žalované na číslo listu + 278 785 Kč coby hodnotu pozemku v k. ú. obec). Později již ani jedna strana další uspokojení nároku žalobkyně (nová rozhodnutí v restitučních řízeních) netvrdila, ačkoli je soud poučil, aby další změny soudu dokládaly. Soud tedy vycházel při svém rozhodování z toho, že přehled restitučních věcí žalobkyně na číslo listu nedoznal ke dni vydání rozsudku změn.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

1/ Pozemkový úřad rozhodl o nevydání odňatých pozemků otci žalobkyně, panu jméno příjmení, datum narození, z důvodu, že tyto pozemky byly zastavěny, resp. některé z nich zatopeny anonymizováno přehradou (rozhodnutí pozemkového úřadu na č. l. 11, 15, 20, 24, 28, 32, 36, 40 specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku). První rozhodnutí bylo vydáno

18. Nad rámec uvedeného lze uvést, že ani podle znaleckého posudku, který si nechala v řízení zpracovat žalovaná, nebyly srážky podle přílohy číslo oceňovací vyhlášky u většiny pozemků použity, a jediná korekce, která byla v posudku zohledněna, se týká právě pozemků pod anonymizováno přehradou, kde znalecký ústav použil srážku 60 % z důvodu územní nesrostlosti. (…) U pozemků, které nebyly určeny k výstavbě a byly evidovány jako orná půda, jejich cena byla stanovena částkou 3 Kč/m2, což bylo žalovanou posudku vytýkáno. Pokud jde o její požadavek, aby cena takových pozemků byla určena podle sazeb bonitovaných půdně ekologických jednotek (dále jen„ anonymizováno“), příslušných k dané ceně orné půdy (podle přílohy číslo oceňovací vyhlášky), v době přechodu pozemků na stát nebylo toto kritérium určeno. Postup, který znalkyně prof. Ing. příjmení příjmení, anonymizováno, zvolila, však není na újmu žalované, neboť z jí předloženého znaleckého posudku vyplývá, že u pozemků, které nebyly zatříděny jako pozemky určené k výstavbě, při určení ceny za 1 m2 vyšel znalecký ústav pouze u čtyř pozemků (anonymizována dvě slova, část pozemku anonymizována dvě slova o výměře 703 m2, část pozemku anonymizována dvě slova o výměře 134 m2 a část pozemku anonymizována dvě slova o výměře 69 m2) ze sazby 0,75 Kč/m2, u všech ostatních pozemků se pohybovala v rozmezí od 3 Kč/m2 do 8,75 Kč/m2.

(č. l. 13 spisu) vyplývá, že anonymizováno pozemku nevydaného na základě rozhodnutí číslo jednací byly stanoveny pod kódem 2 26 44 pro výměru 732 m2. Z ocenění nevydaných pozemků

(č. l. 14 spisu) vyplývá, že hodnotu pozemku nevydaného podle rozhodnutí číslo jednací anonymizována tři slova ocenil podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. na částku 2 708,40 Kč.

3/ Z rozhodnutí stát. instituce – Pozemkového úřadu číslo jednací ze dne

24. 11. 1998 (na č. l. 15 spisu), které nabylo právní moci dne 19. 1. 1999, soud zjistil, že jméno příjmení datum narození (podíl id. číslo) a dalším oprávněným osobám nebyly vydány tyto pozemky: části pozemků anonymizováno parc. číslo celý pozemek parc. číslo o výměře 5 478 m2 (část pozemku anonymizováno parc. číslo), dále část pozemku anonymizováno parc. číslo celý pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 937m2 (část pozemku anonymizováno parc. číslo) v k. ú. část obce s tím, že tyto pozemky jsou zastavěny obytným družstevním domem s jeho zázemím, objektem anonymizováno školy ulice a jeho technickým zázemím a komunikací. Jednotlivé oprávněné osoby opíraly svoji žádost o různé tituly - obec anonymizováno podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o půdě, což doložil čestným prohlášením o odmítnutí dědictví v tísni. Jeden z původních vlastníků nevydaných pozemků, otec jméno příjmení, datum narození, obec anonymizováno, datum narození, zemřel dne 27. 1. 1963 bez zanechání závěti, jeho syn obec anonymizováno, pozůstalá manželka jméno, dcera jméno a syn jméno připadali v úvahu jako dědicové, avšak jeho spoluvlastnický podíl na nevydaných pozemcích v důsledku odmítnutí dědictví všemi dědici připadl jako odúmrť státu na základě usnesení anonymizováno notářství obec a číslo č. j. číslo jednací. Podle předmětného rozhodnutí číslo jednací bude jméno příjmení, datum narození, poskytnuta náhrada podle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě, popřípadě podle § 16 zákona o půdě v ideálním podílu, jak je uveden v rozhodnutí. Ze znaleckého posudku o ceně pozemku číslo v k. ú. část obce, vypracovaného anonymizováno jméno příjmení ze dne 9. 4. 1999 (číslo listu spisu) vyplývá, že znalec ocenil hodnotu nevydaného pozemku podle rozhodnutí číslo jednací (část pozemku parc. č. anonymizováno číslo) částkou 33 580 Kč. Ke zpracování znaleckého posudku znalec použil toliko podklady poskytnuté objednatelem znaleckého posudku, a to objednávku, informace poskytnuté pracovníky objednatele, podklad pro ocenění pozemků a samotné rozhodnutí.

4/ Z rozhodnutí stát. instituce – anonymizováno úřadu číslo jednací ze dne

29. 11. 1999, které nabylo právní moci dne 6. 1. 2000 (č. l. 20 spisu), soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození (podíl id. 1/3), jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, jako osobám oprávněným nebyly vydány pozemky anonymizováno parc. číslo část parc. číslo (dle anonymizováno parc. číslo o výměře 23 070 m2), pozemek anonymizováno parc. číslo, (pozemek anonymizováno parc. číslo o výměře 144 m2, anonymizováno parc. číslo o výměře 1038 m2, anonymizováno parc. číslo o výměře 186 m2, anonymizováno parc. číslo o výměře 5 094 m2, anonymizováno parc. číslo o výměře 4 839 m2, anonymizováno parc. číslo o výměře 1 449 m2, PK parc. číslo o výměře 9 993 m2, anonymizováno parc. číslo o výměře 7 350 m2) a pozemky anonymizováno parc. číslo část parc. číslo (id ½ pozemku anonymizováno parc. osobní údaje žalobkyně číslo o výměře 144 m2) v k. ú. část obce, neboť pozemek anonymizováno parc. osobní údaje žalobkyně číslo je zastavěn komunikací a ostatní pozemky jsou zatopené anonymizováno přehradou. Vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na pozemku anonymizováno parc. osobní údaje žalobkyně číslo stát nabyl dnem úmrtí jméno příjmení datum narození, tj. dne 27. 1. 1963, jako odúmrť na základě odmítnutí dědictví následně posouzeného jako odmítnutí dědictví v tísni podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o půdě (dle usnesení anonymizováno notářství pro část Prahy dne 7. 1. 1964 č. j. spisová značka, které bylo doplněno usnesením téhož st. notářství ze dne 15. 4. 1971 č. j. číslo jednací). Vlastnické právo k ostatním nemovitostem přešlo na stát bez náhrady na základě rozhodnutí, které podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a vyhlášky číslo rok Ú. l. vydal anonymizováno v obec a číslo dne 14. 7. 1962 pod sp. značka automobilu číslo. Z podkladu pro ocenění pozemku a ocenění nevydaných pozemků ze dne

28. 7. 2009 (č. l. 23 spisu) vyplývá, že anonymizováno pozemků nevydaných na základě rozhodnutí číslo jednací byly stanoveny pod kódem 2 26 44 pro výměru celkem 46 664 m2 a hodnota pozemků nevydaných podle rozhodnutí číslo jednací anonymizována tři slova ocenil podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. částkou 188 756,60 Kč.

5/ Z rozhodnutí stát. instituce – anonymizováno úřadu číslo jednací ze dne 1. 3. 2000, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2000 (č. l. 24 spisu) soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození (podíl id osobní údaje žalobkyně číslo), jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, jako osobám oprávněným nebyly vydány pozemky: části pozemků anonymizováno parc. číslo 2072, číslo a 1914 (části pozemku anonymizováno parc. č. 2055 o výměře 688 m2), části pozemků anonymizováno parc. č. 1914 a 1914 (část pozemku anonymizováno parc. č. 2074 o výměře 592 m2), části pozemků anonymizováno parc. č. 2072, 2072 a číslo (části pozemku anonymizováno parc. č. 2072 o výměře 1 453 m2), části pozemků anonymizováno parc. číslo 2072 (části pozemku anonymizováno parc. č. 2071 o výměře 1 248 m2), části pozemků anonymizováno parc. číslo (části pozemku anonymizováno parc. číslo o výměře 1 254 m2), části pozemků anonymizováno parc. číslo (části pozemku anonymizováno parc. číslo o výměře 2 561 m2) v k. ú. část obce, neboť tyto pozemky jsou převážně zastavěny komunikacemi a budovou právnická osoba anonymizováno právo k nevydaným pozemkům přešlo na stát bez náhrady na základě rozhodnutí, které podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a vyhlášky číslo rok Ú. l. vydal anonymizováno v obec a číslo dne 14. 7. 1962 pod sp. značka automobilu číslo. Z podkladu pro ocenění pozemku a ocenění nevydaných pozemků včetně ocenění nevydaných pozemků (na č. l. 26 spisu) vyplývá, že anonymizováno pozemků nevydaných na základě rozhodnutí číslo jednací byly stanoveny pod kódem 2 26 11 pro výměru celkem 3 981 m2, pod kódem 2 06 10 pro výměru 1 254 m2 a pro výměru 2 561 m2 pod kódem 2 06 00. Cena pozemků nevydaných podle rozhodnutí číslo jednací anonymizována tři slova ocenil podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. na částku osobní údaje žalobkyně číslo.

6/ Z rozhodnutí stát. instituce – anonymizováno úřadu číslo jednací ze dne

10. anonymizováno úřad rozhodl o nevydání odňatých pozemků otci žalobkyně, panu jméno příjmení, datum narození, z důvodu, že tyto pozemky byly zastavěny, resp. některé z nich zatopeny anonymizováno přehradou, rozhodnutími uvedenými ve výroku I. tohoto rozsudku (v podrobnostech viz pododst. 2/ až 9/ skutkových zjištění výše). Žalobkyně je dědičkou po svém otci s podílem ½ na dědictví. Do majetku dědictví patřily mj. pohledávky pana příjmení za anonymizována tři slova z titulu nevypořádaných restitučních nároků za nevydané pozemky dle rozhodnutí pozemkového úřadu uvedených výše. Žalobkyně podala v letech 2012 až 2015 devět žádostí do veřejných nabídek žalované, přičemž byla opakovaně neúspěšná z důvodu nízkého restitučního nároku. Žalobkyně žádala o řádné ocenění nároku v květnu a červnu 2018, současně se zúčastnila další veřejné nabídky. V této veřejné nabídce byla žalobkyně opět neúspěšná z důvodu údajné nízké výše jejího restitučního nároku; v říjnu 2018 žalovaná odmítla přecenit nárok žalobkyně a v lednu 2019 nevyhověla její žádosti o vydání pozemků z veřejné nabídky z 5. 12. 2018 z důvodu nízkého nároku žalobkyně. Žalovaná přecenila nárok žalobkyně až v roce 2019, a to na částku 2 003 753,30 Kč (neuznala tedy nárok do výše tvrzené žalobkyní, jen cca jeho 4/5). V roce 2021 provedla žalovaná další přecenění nároku žalobkyně na základě revizního znaleckého posudku (k tomu více níže), a to tak, že celkový restituční nárok žalobkyně činil dle jejího názoru jen 947 342,71 Kč. Nadále tedy uznávala žalobkyní tvrzený restituční nárok jen co do jeho cca 2/5.

(na číslo listu verte) vyplývá, že pozemky nevydané podle rozhodnutí číslo jednací anonymizována tři slova ocenil podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. na částku 28 376,25 Kč. Z odvolání proti rozhodnutí pozemkový úřad hl. m. obec ze dne 2. 6. 2000 (číslo listu spisu) a z rozsudku název soudu ze dne 22. 5. 2001, č. j. číslo jednací (číslo listu spisu) soud zjistil, že společnost právnická osoba podala proti rozhodnutí číslo jednací odvolání. Rozsudkem název soudu ze dne 22. 5. 2011 č. j. číslo jednací bylo rozhodnutí potvrzeno.

7/ Z rozhodnutí stát. instituce – anonymizováno úřadu číslo jednací ze dne

14. Soud však z revizního posudku ve svém rozhodnutí nevychází, neboť jeho závěry nelze považovat za správné již v rovině právních podkladů a úvah, ze kterých znalecký ústav ve svém posudku vycházel, a které přísluší přezkoumat soudu, neboť nejde o odbornou skutkovou otázku. Obsahem revizního posudku se zabýval opakovaně v souvisejících řízeních týchž účastníků název soudu, a to v rozsudku ze dne 14. 9. 2021, č. j. číslo jednací, spisová značka (dovolání proti tomuto rozsudku odmítnuta usnesením název soudu ze dne 12. 7. 2022, sp. zn. spisová značka), a v rozsudku ze dne 17. 12. 2021, č. j. číslo jednací (dovolání proti tomuto rozsudku odmítnuto usnesením název soudu ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. spisová značka) (rozsudky na číslo listu a číslo). Ve druhém citovaném rozhodnutí název soudu uzavřel následující:

8/ Z rozhodnutí stát. instituce – Pozemkového úřadu číslo jednací ze dne

30. 9. 1958 (číslo listu spisu) se podává, že této jméno byl předložen investiční úkol na stavbu údolní nádrže na anonymizována dvě slova část obce. Z vodohospodářského rozhodnutí ze dne 12. 8. 1959 (číslo listu spisu) soud zjistil, že uvedeného dne byla vyslovena přípustnost provedení stavby anonymizováno přehrady, a to nejpozději do roku 1963. V tomto rozhodnutí je výslovně počítáno s úpravou vlastnických vtahů k pozemkům ve vlastnictví rodiny žalobkyně. Ze screenshotu internetových stránek webová adresa ohledně vodního díla část obce (číslo listu spisu) soud zjistil, že o výstavbě vodního díla část obce bylo rozhodnuto v roce 1958 za účelem rekreace obyvatel města. Stavba byla zahájena v roce 1961 a dokončena v roce 1963. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví číslo, pro územní celek, k. ú. část obce, (číslo listu spisu) se podává, že tato vodní nádrž se nachází na pozemcích parc. číslo ve vlastnictví hl. m. obec.

13/ Ze znaleckého posudku číslo 2018 o ceně nemovitostí (v přílohové části spisu), včetně jeho dodatku číslo ze dne 15. 6. 2018 (číslo listu spisu) a výslechu znalkyně anonymizováno jméno příjmení příjmení, anonymizováno,

(číslo listu spisu) bylo zjištěno, že celková hodnota vyvlastněných a nevydaných pozemků rodiny žalobkyně činí 20 930 672 Kč. Hodnota restitučního podílu žalobkyně činí 2 644 020,12 Kč. Stav jednotlivých nevydaných pozemků byl přitom posouzen jednak dle územně plánovací dokumentace platné v době přechodu na stát (tj. dle dokumentace uvedené v podoodst. 11/ shora – sdělení anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova obec ze dne 19. 6. 2018), jednak dle účelu vyvlastnění. Konkrétně tedy nevydané pozemky, resp. jejich části, které byly určeny dle zmíněné územní dokumentace k zastavění, byly oceněny jako stavební, ostatní nevydané pozemky jako nestavební, a to s výjimkou nevydaných pozemků vyvlastněných za účelem výstavby anonymizováno přehrady (anonymizováno číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo), neboť tyto pozemky byly již před vyvlastněním určeny k výstavbě vodního díla (k tomu viz výše rozhodnutí anonymizováno ze dne 29. 11. 1999, sp. zn. anonymizováno číslo). Datum přechodu na stát přitom vychází z jednotlivých vyvlastňovacích rozhodnutí, které jsou součástí posudku, konkrétně se jedná o rozhodnutí anonymizováno v obec a číslo ze dne 14. 7. 1962 značka automobilu číslo (přechod na stát ke dni 14. 7. 1962), odmítnutí dědictví po jméno příjmení st., jehož dědictví bylo projednáno na základě usnesení č. j. spisová značka (přechod na stát ke dni úmrtí 27. 1. 1963), rozhodnutí o vyvlastnění vydané anonymizována dvě slova anonymizováno v obec a číslo pod číslo jednací ze dne 21. 10. 1964 (přechod na stát ke dni 21. 10. 1964), rozhodnutí o vyvlastnění vydané Odborem výstavby anonymizováno v obec a číslo pod číslo jednací ze dne 23. 1. 1965 (přechod na stát ke dni 23. 1. 1965), výměr anonymizována dvě slova a anonymizováno číslo z 1. 12. 1952 (přechod na stát ke dni 1. 12. 1952). Znalkyně při stanovení ceny neuplatnila žádné srážky ve smyslu přílohy číslo vyhlášky č. 316/1990 Sb., kterou se mění vyhláška č. 182/1988 Sb., neboť pro jejich uplatnění nebyl důvod. Součástí posudku jsou rovněž rozhodnutí uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku.

14/ ulice účastník požádal 28. 1. 2015 o převod pozemku parc. číslo dle § 7 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o anonymizováno“; žádost na číslo listu). Žalovaná sdělila vedlejšímu účastníkovi dne 10. 3. 2015, že na pozemek je v současnosti nařízeno předběžné opatření, a převod proto není možný (sdělení na č. l. 586). ulice účastník sdělil 9. 6. 2020, že na převodu pozemku parc. číslo trvá (doplnění žádosti na číslo listu). K 5. 2. 2015 bylo v katastru nemovitostí zapsáno k pozemku parc. číslo předběžné opatření (výpis z katastru nemovitostí na číslo listu). anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova obec (dále jen„ anonymizováno“) dne 11. 1. 2022 uvedl, že v severní části pozemku parc. číslo je v rámci pořizování změny územního plánu číslo – anonymizováno lokality příjmení příjmení a vymezení tramvajové trati v oblasti část obce – část obce vymezován koridor pro liniovou stavbu dopravní infrastruktury – tramvajovou dráhu a pozemní komunikaci, a to v šíři cca 11 m od severní hranice pozemku jižním směrem. Pro tramvajovou trať pak bude změnou v platném územním plánu vymezena i příslušná veřejně prospěšná stavba. Dle anonymizováno číslo vyjádření anonymizováno není na pozemku žádná veřejně prospěšná stavba, pročež není vyloučen z převodu podle písm. b), pozemek se nenachází v spisová značka, nachází se v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, ale není určen k zastavění stavbou, není určen k realizaci zeleně, není dotčen předkupním právem obce nebo uplatněním vlastnického práva dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (sdělením anonymizováno z 11. 1. 2022 číslo jednací na číslo listu a přílohou číslo na číslo listu verte a číslo, jehož aktuálnost byla potvrzena k 16. 5. 2022 sdělením anonymizováno číslo jednací). Pozemek parc. číslo má hodnotu 417 500 Kč (znaleckým posudkem číslo jméno příjmení ze dne 14. 3. 2022 na číslo listu).

15/ Pozemek parc. číslo pronajala žalovaná příjmení ústavu živočišné výroby, v. v. i. (nájemní smlouva na č. l. 332 s dodatkem číslo na č. l. 330) a zároveň o převod jeho části požádal

11. V době odnětí pozemků z vlastnictví rodiny žalobkyně byla platná dobová územně plánovací dokumentace uvedená v pododst. 11/ skutkových zjištění výše a v posudku znalkyně anonymizováno příjmení příjmení. Které z odňatých pozemků měly charakter stavební a které nestavební, plyne ze sdělení anonymizováno v pododst. anonymizováno a z posudku znalkyně. Znalkyně ocenila jednotlivé odňaté pozemky (či jejich části) podle jejich stavební či nestavební povahy. Celková hodnota vyvlastněných a nevydaných pozemků rodiny žalobkyně činila dle znaleckého posudku

20 930 672 Kč, z toho hodnota restitučního nároku žalobkyně činí 2 644 020,12 Kč. Ke dni vydání tohoto rozsudku byl nárok žalobkyně uspokojen co do 1 774 561,48 Kč v soudních řízeních a veřejných nabídkách vypočtených v přehledu na číslo listu až číslo spisu; do uvedené výše uspokojeného nároku však nejsou započteny částky 140 929, 236 Kč a 19 085, 473 Kč za pozemky vydané dosud nepravomocnými rozsudky sp. zn. spisová značka (příjmení obec) a spisová značka (příjmení obec) právě z důvodu absence právní moci těchto rozhodnutí (ostatně nezapočítává je ani sama žalovaná), dále soud nezapočetl do výše uspokojeného nároku

278 785 Kč za pozemek v obec vydaný v řízení spisová značka (příjmení obec), neboť rozhodnutí o jeho vydání bylo zrušeno; je přitom nerozhodné, že žalobkyně jej dosud žalované nevydala, protože je tak povinna učinit, přičemž žalovaná má k dispozici příslušné právní prostředky, kterými se toho (či adekvátní náhrady) může domoci. Ke dni vydání tohoto rozsudku tedy neuspokojený restituční nárok žalobkyně činí 869 458,64 Kč (2 644 020,12 Kč minus 1 774 561,48 Kč).

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti (vyjma dílčích zjištění zmíněných níže). Na základě nesporných tvrzení účastníků a shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Při ocenění restitučního nároku žalobkyně vyšel soud ze závěrů znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení příjmení, Ph.D. Jeho závěry byly náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, znalkyně přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, a závěry posudku nejsou v rozporu s dalšími důkazy. Rovněž podklady, které znalkyně použila, a teoretická východiska posudku shledal soud věrohodnými (srov. rozsudek název soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. spisová značka, či nález název soudu sp. zn. ústavní nález). Soud se ztotožnil se znaleckým způsobem ocenění většiny nevydaných pozemků jako pozemků stavebních, neboť uvedený postup má náležitou oporu v podkladech znaleckého posudku, přičemž tyto poklady byly použity zcela v souladu s ustálenou judikaturou (aplikovatelná dobová územně plánovací dokumentace, jakož i dobový charakter nevydaných pozemků). Pokud jde o nevydané pozemky, na nichž se nachází ulice přehrada, u nich bylo naprosto správně vycházeno z účelu, pro nějž byly vyvlastněny (stavba přehrady byla dle vyhlášky číslo 1959 Ú. I. považována za vodohospodářskou stavbu, takže i z dobového pohledu se jedná o správné ocenění jako pozemků stavebních). O výstavbě této přehrady bylo rozhodnuto před jejich vyvlastněním již na konci padesátých let minulého století. Datum vyvlastnění vyplývá z vyvlastňovacích titulů, které tvoří rovněž přílohu posudku. Posudek odpovídajícím způsobem vysvětluje, které nevydané pozemky byly oceněny jako stavební (v souladu s dobovou plánovací dokumentací či účelem vyvlastnění), a které nikoliv, přičemž byly použity relevantní podklady, které zároveň tvoří součást tohoto posudku. Způsob ocenění k datu 24. 6. 1991 dle vyhlášky č. 316/1990 Sb. je zcela v souladu s právními předpisy. Znalkyně se vypořádala se všemi položenými otázkami a své odpovědi logicky zdůvodnila (např. otázka, proč neuplatnila žádné srážky ve smyslu přílohy číslo vyhlášky č. 316/1990 Sb.). Soud tak nemá pochybnosti o správnosti posudku.

13. Žalovaná dokládala svá tvrzení o nižší výši restitučního nároku žalobkyně oponentním znaleckým posudkem znaleckého ústavu právnická osoba číslo 2021 ze dne 13. 5. 2021, předloženým dne 9. 6. 2021 (číslo listu spisu), tj. po kasaci předchozího rozsudku odvolacím soudem (dále jen„ revizní posudek“). Z revizního posudku se podává, že znalecký ústav podrobil přezkumu posudek prof. příjmení a dospěl k závěru, že znalkyně se dopustila několika metodických chyb. Nectila pojem stavebního pozemku, jak jej definovaly dobové předpisy, neboť odkazuje na regulační plány, které po roce 1959 již nebyly legislativou považovány za relevantní pro stanovení stavebního statusu pozemku. Ke dni přechodu vlastnictví na stát byla jasně stanovena definice stavebního pozemku, a to pouze platným územním rozhodnutím. Pokud toto územní rozhodnutí ke dni odnětí neexistovalo, není možné domněnku jeho budoucí existence vydávat za podklad ocenění. Znalkyně proto některé zemědělské pozemky mylně zařadila do kategorie stavebních pozemků, a naopak některé pozemky, na nichž se stavby nacházejí, kategorizuje jako zemědělské. Tyto chyby podle revizního posudku vedou k výrazným cenovým rozdílům ve výsledcích ocenění. Dále revizní část znaleckého posudku konstatuje, že v případě zatřídění pozemku anonymizováno číslo v k. ú. část obce znalkyně chybně zatřídila část pozemku odňatou vyvlastněním v roce 1964, resp. 1965, jako stavební, přitom není zřejmé, zda tyto vyvlastňované části korespondují s oceňovanými částmi pozemku anonymizováno číslo, a v posudku chybí příloha rozhodnutí, kterou má být geometrický plán vymezující vyvlastňované části pozemku. Dále je posudku prof. příjmení vytýkáno, že pozemky zatříděné jako stavební jsou oceněny plošně jednotkovou cenou 250 Kč/m2, bez aplikace jakýchkoli srážek dle přílohy číslo vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků (dále jen„ oceňovací vyhláška“), znalkyně neposuzovala skutečný stav pozemků, přitom vyhláška stanoví, že se základní ceny vždy upraví podle přílohy číslo. V případě pozemků v část obce, které byly odejmuty pro výstavbu přehrady, měla znalkyně přihlédnout ke stavební nesrostlosti území se souvislou zástavbou obce a upravit cenu pozemků snížením o 60 %. Pokud jde o ocenění pozemků, které nebyly určeny k zastavění, tyto byly oceněny cenou ve výši 3 Kč/m2, a to z důvodu absence příslušných anonymizováno v katastru nemovitostí, avšak podle revizní části znaleckého posudku žalované je možné anonymizováno stanovit na základě mapy bonitovaných půdně ekologických jednotek i pro jiné než současně zemědělské pozemky. Posudek prof. příjmení proto hodnotí jako nekonzistentní, neboť nepostupuje zcela podle vyhlášky, a nekorektní, neboť přiřazuje průměrné ceny namísto cen přesně stanovených vyhláškou. Znalecký ústav v revizním posudku ocenil jednotlivé nevydané pozemky, přičemž pokud jde pozemky v k. ú. část obce, které nebyly vydány na základě rozhodnutí číslo jednací a byly zatříděny jako stavební, použil srážku 60 % z ceny pozemku (výsledná cena tak u uvedených pozemků činí 100 Kč/m2). Uvedená srážka byla aplikována z důvodu stavební nesrostlosti posuzovaného území s obcí, přičemž jako stavební srostlost posudek definuje části obec, které stavebně navazovaly na okolní zástavbu a byly s ní propojené výstavbou. Dále u pozemků v katastrální uzemí, které nebyly zatříděny jako pozemky stavební, určil cenu za 1 m2 podle anonymizováno, u pozemku anonymizována dvě slova, části pozemku anonymizována dvě slova o výměře 703 m2, části pozemku anonymizována dvě slova o výměře 134 m2 a u části pozemku anonymizována dvě slova o výměře 69 m2 činila 0,75 Kč/m2, u všech ostatních pozemků se pohybovala v rozmezí od 3 Kč/m2 do 8,75 Kč/m2. Dle revizního posudku byla celková výše restitučního nároku žalobkyně 947 342,71 Kč.

15. „ Pokud jde o výši restitučního nároku, název soudu se k problematice výše náhrad poskytovaných dle zákona o půdě za nevydané pozemky v minulosti opakovaně vyjadřoval, přičemž uvedl mimo jiné to, že pokud byl odebrán zemědělský pozemek, jakým je pole, louka, pastvina apod., náleží oprávněné osobě náhrada odpovídající charakteru, který měl v době přechodu na stát, i když se cena vypočítává podle cenového předpisu platného ke dni účinnosti zákona o půdě. Ve prospěch oprávněné osoby tudíž nelze počítat s navýšením hodnoty pozemku, k němuž došlo v důsledku jeho zastavění po přechodu na stát bez přičinění původního vlastníka (viz např. rozsudek název soudu ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. spisová značka, či usnesení název soudu ze dne 25. 2. 2014, sp. zn. spisová značka). Pokud však pozemky měly již v okamžiku odnětí povahu pozemků stavebních, popřípadě byly za naznačeným účelem vykupovány či odebírány, je za ně nutno podle § 28a zákona o půdě poskytnout náhradu jako za pozemky určené pro stavbu dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., byť by byly v době přechodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské (viz např. rozsudek název soudu ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. spisová značka). Uvedená judikatura není založena pouze na zohlednění jednoho kritéria, např. jedině na platné územně plánovací dokumentaci nebo rozhodnutí o umístění stavby, ale naopak předpokládá zohlednění relevantních okolností u každého jednotlivého případu. Takovými konkrétními okolnostmi jsou ty, které by se promítly do ceny předmětných pozemků v době jejich odnětí, nedocházelo-li by k nucenému omezení vlastnického práva původních vlastníků. Ustálená praxe dovolacího soudu reflektuje účel restitučních předpisů, kterými má být alespoň částečně odčiněno bezpráví napáchané předchozím režimem, aprobuje proto flexibilnější přístup k posuzování povahy odňatých pozemků; pokud judikatura dovolacího soudu poukazuje na územně plánovací dokumentaci, účel vykoupení pozemku či následnou realizaci výstavby, neurčuje taxativně hlediska, jež musí být naplněna současně, nýbrž příkladmo vyjmenovává konkrétní faktory, které mohou vést k závěru o stavební povaze pozemku (viz např. rozsudek název soudu ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. spisová značka).

16. název soudu v tomto případě považuje posouzení charakteru předmětných pozemků, které vycházelo ze shora zmíněných regulačních a zastavovacích plánů, za správné, neboť pozemky byly těmito plány předurčeny ke stavebnímu využití (byly začleněny do ploch určených k městské bytové či průmyslové výstavbě). Pozemky byly odňaty za účelem plánované výstavby v dotčených lokalitách hlavního města Prahy, a ta byla následně také realizována. Znalkyně anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno, se při ocenění jednotlivých pozemků zabývala i možností aplikace srážek dle přílohy c. 7 oceňovací vyhlášky, nicméně pro korekci základní ceny neshledala důvody, nenalezla podklady, ze kterých by vyplývalo, že by nebylo možné napojení na sítě, že by absentoval přístup po zpevněné komunikaci apod. (odňaté pozemky byly určeny k realizaci městské výstavby, jež byla napojena na inženýrské sítě, občanskou vybavenost, případně průmyslové výstavby), neshledala ani důvod pro aplikaci srážky z důvodu izolovanosti pozemků od již existující městské zástavby. Znalkyně tedy obecně možnost aplikace srážek nevyloučila, ale svůj závěr postavila na tom, že pro jejich použití v tomto konkrétním případě neshledala důvody.

17. Pokud jde o pozemky nevydané podle rozhodnutí číslo jednací ze dne 29. 11. 1999, tedy pozemky určené pro stavbu anonymizováno přehrady, ty byly vyvlastněny za účelem výstavby vodohospodářské stavby a rekreačních staveb u ní, což nepochybné určuje jejich charakter v době jejich přechodu na stát jako pozemků určených pro stavbu. Výstavba přehrady a nádrže je zvláštním druhem stavby, která slouží spolu se zatopenými pozemky svému specifickému účelu (zdroj vody, regulace toku a ochrana před povodněmi, vybudování rozsáhlé rekreační oblasti na území hlavního města Prahy) a tvoří jeden funkční celek. Ani zde se však podle odvolacího soudu neuplatní srážky podle přílohy číslo oceňovací vyhlášky, neboť pozemky byly na stát převedeny za zvláštním účelem a pro naplnění shora uvedeného specifického účelu vodohospodářské stavby byla pro hodnotu těchto pozemků bez významu existence skutečností vedoucích podle přílohy ke snížení ceny. K obdobnému závěru dospěl název soudu v usnesení ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. spisová značka, když se zabýval oceněním pozemků odňatých za účelem rozšíření letiště.

19. Odvolací soud na základě shora uvedených skutečností uzavřel, že ocenění restitučního nároku žalobkyň, které bylo provedeno znalkyní anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno, je správné. Naopak má za to, že nebylo správně provedeno ocenění znaleckým posudkem žalované, pokud se znalecký ústav při oceňování řídil pouze tím, jaký druh byl u nevydaných pozemků evidován v katastru nemovitostí v době jejich odnětí státem. Za nesprávný považuje i závěr, že v období od účinnosti vyhlášky číslo 1959 U. l. do přijetí směrného územního plánu anonymizováno územní celek v roce 1964 měl být stavební pozemek definován pouze vydaným územním rozhodnutím o zastavění, aniž by byly zohledněny přijaté plány rozvoje výstavby. Zatřídění pozemků provedené ve znaleckém posudku anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno, pak odpovídá sdělení anonymizována dvě slova a anonymizováno územní celek.

20. Posudkem předloženým žalovanou správnost znaleckého posudku anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno, zpochybněna nebyla, a odvolací soud z něho při svém rozhodování vycházel. S ohledem na vše shora uvedené odvolací soud neprovedl žalovanou navrhovaný výslech znalkyně, neboť ho považoval za nadbytečný. Pro úplnost lze dodat, že pokud jde o dodatek číslo znaleckého posudku anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno, skutečně v něm jsou oproti znaleckému posudku obsažena jiná čísla představující ceny pozemků. Při jeho zkoumání však lze zjistit, že nesrovnalosti jsou způsobeny pravděpodobně posunem hodnot ve dvou„ blocích“ pozemků a jejich prohozením při vypracování dodatku znaleckého posudku (hodnoty položek číslo a položek číslo - 65.), ale tato chyba nemá vliv na celkovou správnost výsledku, když součet daných částek nadále zůstává

5 288 040 Kč“

21. Zdejší soud se se shora citovanými závěry název soudu, jakož i se závěry jeho druhého výše označeného rozsudku plně ztotožňuje, odkazuje i na přiléhavou argumentaci žalobkyně v jejím podání ze dne 2. 8. 2021 na číslo listu a nevidí důvodu, proč otázku použitelnosti totožného revizního posudku v obdobné věci posoudit v rozporu se zásadou předvídatelnosti soudního rozhodování odlišně (srov. § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále jen „o. z.“). Soud tedy vychází z toho, že původní restituční nárok žalobkyně činil 2 644 020,12 Kč, jak jej vypočetla anonymizováno příjmení ve svém posudku.

I. K základu žalobou uplatněného nároku:

22. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

23. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě je oprávněnou osobou občan obec a anonymizována tři slova, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

24. Podle § 4 odst. 4 zákona o půdě v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

25. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o SPÚ“), podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět

a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto,

b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 3 odst. 4, § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti anonymizována tři slova vyjádření příslušný úřad územního plánování,

c) zemědělské pozemky určené podle schváleného návrhu pozemkové úpravy pro výstavbu polních cest a na provedení technických, vodohospodářských a ekologických opatření,

d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu,

e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech,

f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a v prvních a druhých zónách národních parků,

g) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b) s výjimkou nakládání podle § 3 odst. 4.

26. Podle § 6 odst. 2 zákona o anonymizováno na žádost anonymizována tři slova sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zda-li pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje.

27. Podle § 6 odst. 3 zákona o SPÚ zemědělské pozemky uvedené v odstavci 1 lze podle tohoto zákona převádět, pominou-li důvody, které brání převodu nebo není-li převodci doručeno ve lhůtě stanovené podle odstavce 2 sdělení příslušného orgánu, s výjimkou případů podle odstavce 1 písm. a) a f).

28. Podle § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8, b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště, c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájením stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976, e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976, f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu číslo Sb., dekretu číslo Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

29. Podle § 11a odst. 1 a 2 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. příjmení, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o anonymizována tři slova a o změně některých souvisejících zákonů.

30. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

31. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

32. Podle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky cena za 1 m2 pozemku nebo jeho části určené pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí 250 Kčs v hlavním městě obec Cena se upraví podle přílohy číslo.

33. Žalobkyně je osobou oprávněnou k uplatnění restitučních nároků podle § 4 ve spojení s § 11a odst. 1 větou poslední zákona o půdě, které její právní předchůdce (otec) řádně a včas uplatnil. Právnímu předchůdci žalobkyně nebyly pozemky vydány z důvodu zastavění dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

34. Při řádném postupu mají být oprávněným osobám v souladu s § 11a odst. 1 zákona o půdě převáděny žalovanou jiné pozemky na základě veřejných nabídek. Soudní praxe však dospěla k závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu státu (či jeho předchůdce – anonymizována tři slova) při uspokojování nároku oprávněné osoby na převod náhradního pozemku může tato osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku. Důvodnost žaloby pak nelze vázat na podmínku, aby byl vybraný pozemek zahrnut do veřejné nabídky (srov. především rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia název soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. spisová značka). Liknavým až svévolným je mimo jiné postup žalované (či jejího právního předchůdce) spočívající v nesprávném ohodnocení nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků, je-li tímto postupem ztěžováno uspokojení nároku oprávněné osoby uspokojit svůj nárok zákonem předpokládaným způsobem, tj. prostřednictvím veřejné nabídky (srov. např. usnesení název soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. spisová značka, a ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. spisová značka).

35. Žalovaná dlouhodobě evidovala nárok žalobkyně ve výši 130 142,61 Kč s tím, že po částečném čerpání zbývá z nároku již pouze 57 Kč. Následně sama žalovaná v průběhu roku 2019 přistoupila k přecenění nároku žalobkyně na výši 2 003 753,30 Kč, a to z důvodu, pro který žalobkyně opakovaně jeho přecenění navrhovala – ocenění nevydaných pozemků jako pozemků stavebních. příjmení ocenění provedené žalovanou bylo tak více než patnáctinásobkem původního ocenění. Následně žalovaná restituční nárok žalobkyně opět přecenila, a to v roce 2021 na částku 947 342,71 Kč, jež nedosahuje ani 2/5 skutečné výše restitučního nároku žalobkyně. Již pro tuto skutečnost je nutné s ohledem na výše citované judikatorní závěry považovat postup žalované (resp. její předchůdkyně) vůči žalobkyni za liknavý, neboť v jeho důsledku nemohla žalobkyně svůj nárok uspokojit způsobem, který zákon předvídá. Konkrétní výše nároku žalobkyně zůstala až do vydání tohoto rozsudku nadále mezi účastnicemi sporná.

36. Při posuzování důvodnosti podané žaloby se soud dále zabýval námitkou promlčení nároku žalobkyně na přecenění jejího restitučního nároků, kterou uplatnila žalovaná. Tato námitka je zcela nedůvodná, neboť požadavek na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, a to za účelem určení výše restitučního nároku odpovídající příslušným právním předpisům, nepředstavuje samostatné majetkové právo, jež by podléhalo promlčení (srov. usnesení název soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. spisová značka).

37. S ohledem na výše uvedené a na to, že restituční nárok žalobkyně ve výši 2 644 020,12 Kč nebyl ke dni podání žaloby zcela uspokojen, byla žalobkyně oprávněna obrátit se na soud a domáhat se bezúplatného převodu konkrétních náhradních pozemků do svého vlastnictví. Soud proto dále zkoumal, zda vybrané pozemky jsou pozemky vhodnými k převodu.

II. K vhodnosti požadovaných pozemků k převodu do vlastnictví žalobkyně:

38. Ve vztahu k této otázce zjistil soud na základě provedeného dokazování následující skutkový stav:

39. Pozemek parc. číslo (druh: orná půda) je ve vlastnictví země a ve správě žalované, která jej pronajala anonymizována čtyři slova, v. v. i. O převod jeho části požádal 5. 6. 2014 vedlejší účastník. Žalovaná sdělila vedlejšímu účastníkovi dne 11. 3. 2015, že na pozemek je v současnosti nařízeno předběžné opatření, a převod proto není možný. ulice účastník sdělil dne 9. 6. 2020, že na převodu pozemku parc. číslo trvá. K 18. 9. 2014 a k 12. 6. 2020 bylo v katastru nemovitostí zapsáno k pozemku parc. číslo předběžné opatření. Části pozemku parc. číslo jsou určeny územně plánovací dokumentací k realizaci veřejně prospěšné stavby a zeleně. Jde o veřejně prospěšnou stavbu sběrné komunikace městského významu – číslo spisová značka (komunikační propojení k anonymizováno okruhu). Vzhledem k tomu, že k této veřejně prospěšné stavbě nebylo dosud vydáno územní rozhodnutí, resp. regulační plán, jež by přesně vymezily umístění stavby, není možné geometrickým plánem pouze na základě územně plánovací dokumentace odpovědně vyměřit přesný rozsah části pozemku potřebný pro budoucí výstavbu sběrné komunikace. Jak plyne z anonymizováno sdělení stát. instituce, součástí veřejně prospěšné stavby jsou kromě hlavní stavby také stavby vedlejší, bez kterých by nebylo možné stavbu realizovat a řádně užívat. Grafické vymezení hranic koridoru pro veřejně prospěšnou stavbu v územním plánu neurčuje, co je, nebo není součástí veřejně prospěšné stavby. Kompletní výčet objektů souboru staveb, tj. hlavní stavby a vedlejších staveb, bude znám až na základě zpracování dokumentace pro územní rozhodnutí. ulice stavby mohou být umísťovány mimo koridor veřejně prospěšné stavby v územním plánu. anonymizováno dne 11. 1. 2022 uvedl, že na pozemku parc. číslo byla usnesením anonymizována dvě slova obec číslo ze dne 6. 9. 2018 schválena změna anonymizováno plánu č. anonymizováno – anonymizováno propojení ulice ulice ulice – změna časového horizontu a upřesnění vymezení koridoru trasy. Změnou byla také schválena veřejně prospěšná stavba 128/ spisová značka – anonymizováno propojení ulice ulice ulice, která je na části předmětného pozemku plánována. V současnosti probíhá projekční příprava tohoto záměru na úrovní dokumentace pro územní rozhodnutí pod označením Stavba číslo – anonymizováno komunikace ulice – anonymizováno. V anonymizováno číslo je výřez z dokumentace pro územní rozhodnutí, tmavě modrá linie označuje trvalé zábory, světle modrá dočasné zábory. Dle anonymizováno číslo vyjádření anonymizováno je na části pozemku veřejně prospěšná stavba, pročež je tato část vyloučena z převodu podle písm. b), pozemek se nenachází v spisová značka, část pozemku (funkční plochy anonymizována dvě slova) se nachází v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, ale pozemek není určen k zastavění stavbou, část pozemku (funkční plochy anonymizována dvě slova) je určena k realizaci zeleně, pozemek není dotčen předkupním právem obce nebo uplatněním vlastnického práva dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Žalobkyně nechala vypracovat geometrický plán uvedený ve výroku tohoto rozsudku, který pozemek parc. číslo rozdělil na pozemky parc. číslo.

40. ulice účastník požádal dne 28. 1. 2015 o bezúplatný převod pozemku parc. číslo (druh: orná půda), který je ve vlastnictví země a ve správě žalované, dle § 7 odst. 1 zákona o anonymizováno. Žalovaná sdělila vedlejšímu účastníkovi dne 10. 3. 2015, že na pozemek je v současnosti nařízeno předběžné opatření, a převod proto není možný. ulice účastník sdělil 9. 6. 2020, že na převodu pozemku parc. číslo trvá. K 5. 2. 2015 bylo v katastru nemovitostí zapsáno k pozemku parc. číslo předběžné opatření. anonymizováno dne 11. 1. 2022 uvedl, že v severní části pozemku parc. číslo je v rámci pořizování změny územního plánu číslo – anonymizováno lokality příjmení příjmení a vymezení tramvajové trati v oblasti část obce – část obce vymezován koridor pro liniovou stavbu dopravní infrastruktury – tramvajovou dráhu a pozemní komunikaci, a to v šíři cca 11 m od severní hranice pozemku jižním směrem. Pro tramvajovou trať pak bude změnou v platném územním plánu vymezena i příslušná veřejně prospěšná stavba. Dle anonymizováno číslo vyjádření anonymizováno není na pozemku žádná veřejně prospěšná stavba, pročež není vyloučen z převodu podle písm. b), pozemek se nenachází v spisová značka, nachází se v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, ale není určen k zastavění stavbou, není určen k realizaci zeleně, není dotčen předkupním právem obce nebo uplatněním vlastnického práva dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Pozemek parc. číslo má hodnotu 417 500 Kč.

41. Otázku vhodnosti pozemků k převodu do vlastnictví žalobkyně posoudil soud po právní stránce následovně:

42. Soudní praxe dovodila, že vhodnými pozemky jsou pozemky zařaditelné do veřejné nabídky (za všechny srov. např. rozsudek název soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. spisová značka). Při posuzování vhodnosti náhradního pozemku k převodu je významné, zda převodu nebrání zákonné výluky dle § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona o anonymizováno, či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (srov. např. rozsudek název soudu ze dne 15. 7. 2011, sp. zn. spisová značka), zda převod pozemku není z jiného důvodu zapovězen zákonem (srov. např. usnesení název soudu ze dne 3. 1. 2011, sp. zn. spisová značka), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (srov. usnesení název soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. spisová značka), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (srov. usnesení název soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. spisová značka). Jednotlivá hlediska je přitom vždy nutné zkoumat s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti a předpoklady pro vydání pozemku (srov. rozsudek název soudu ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. spisová značka, a usnesení název soudu ze dne

26. 4. 2007, sp. zn. spisová značka).

43. Žalovaná (za podpory vedlejšího účastníka) u obou pozemků, které zůstaly předmětem řízení, namítala jako překážky jejich převodu do vlastnictví žalobkyně následující skutečnosti: u pozemku parc. číslo: a/ veřejně prospěšná stavba číslo spisová značka (anonymizováno propojení ulice – ulice ulice); b/ žádost o převod vedlejšího účastníka podle § 7 zákona o anonymizováno; c/ pronájem pozemku anonymizována čtyři slova, v. v. i.; d/ souběh s řízeními vedenými u název soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka; u pozemku parc. číslo: a/ žádost o převod vedlejšího účastníka podle § 7 zákona o anonymizováno; b/ nárok na pozemek úspěšně uplatněn jinou oprávněnou osobou v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka; c/ souběh s řízeními vedenými u název soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka.

44. Co se pozemku parc. číslo týče (resp. jeho žalobkyní požadované části číslo oddělené geometrickým plánem), tak s ohledem na aktuální judikaturu název soudu, podle níž mají soudy - v případě konkurence práv více oprávněných osob domáhajících se vydání téhož náhradního pozemku - komplexně hodnotit, které z oprávněných osob k uspokojení jejího restitučního nároku vydáním požadovaného náhradního pozemku svědčí lepší právo (viz rozsudky název soudu ze dne 11. 11. 2020, sp. zn. spisová značka, ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. spisová značka, a ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), se soud zabýval námitkou d/, že pozemek parc. číslo je předmětem dalších, žalovanou specifikovaných restitučních řízení. Přitom zjistil, že v řízení sp. zn. spisová značka vedeném u zdejšího soudu již předmětný pozemek v současnosti není tamními restituenty požadován, došlo ke změně žaloby. V řízení sp. zn. spisová značka nastalo totéž, došlo ke změně žaloby, tato byla připuštěna, jde o pravomocně skončenou věc, i co se řízení před anonymizováno a název soudu týče, restituentům byly vydány jiné pozemky. Totéž platí pro tvrzený souběh s řízením zdejšího soudu sp. zn. spisová značka. jméno byl pozemek vyloučen k samostatnému projednání v řízení sp. zn. spisová značka, které již pravomocně skončilo, oba žalobci vzali žalobu ve vztahu k pozemku parc. číslo zpět a řízení bylo zastaveno. Co se řízení zdejšího soudu sp. zn. spisová značka týče, i v tomto případě jde o pravomocně skončenou věc, předmětný pozemek nakonec nebyl tamními restituenty požadován, došlo ke zpětvzetí žaloby, řízení ohledně pozemku bylo pravomocně zastaveno (odpovídající části uvedených spisů provedeny soudem k důkazu u jednání 21. 1. 2022, viz protokol na číslo listu).

45. Vydání pozemku parc. číslo nebrání ani nařízení předběžného opatření (srov. usnesení název soudu ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. spisová značka), ani skutečnost, že jej žalovaná pronajímá anonymizováno ústavu živočišné výroby, v. v. i. (námitka c/). Občanský zákoník se změnou pronajímané věci počítá a vztahy mezi novým pronajímatelem a nájemcem řeší (§ 2221 a násl. o. z.). Zároveň i sama žalovaná umísťuje do veřejných nabídek pozemky zatížené nájemními a pachtovními vztahy.

46. Důvodnými však soud shledal námitky a/ a b/. Z výše popsaných skutkových zjištění plyne, že se na části pozemku parc. číslo nachází veřejně prospěšná stavba číslo spisová značka (anonymizováno propojení ulice – ulice ulice). Byť dle aktuální judikatury (rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka, stanovisko pléna název soudu ze dne

12. 10. 2021, sp. značka automobilu anonymizováno číslo) je možné vydávat v restitučních řízeních i části pozemků oddělené geometrickými plány, pročež je nasnadě uvažovat o této možnosti ve vztahu k části pozemku parc. číslo nezasažené veřejně prospěšnou stavbou, ze sdělení anonymizováno a anonymizováno plyne, že k této veřejně prospěšné stavbě nebylo dosud vydáno územní rozhodnutí, resp. regulační plán, jež by přesně vymezily umístění stavby; není proto možné geometrickým plánem pouze na základě územně plánovací dokumentace odpovědně vyměřit přesný rozsah části pozemku potřebný pro budoucí výstavbu sběrné komunikace. Kompletní výčet objektů souboru staveb, tj. hlavní stavby a vedlejších staveb, bude znám až na základě zpracování dokumentace pro územní rozhodnutí. anonymizováno v příloze číslo svého vyjádření na číslo listu spisu předložil výřez z dokumentace pro územní rozhodnutí, tmavě modrá linie označuje trvalé zábory, světle modrá dočasné zábory, dokumentace pro územní rozhodnutí je však dle jeho sdělení ještě v procesu tvorby, takže trvalé a dočasné zábory, jakož i umístění vedlejších staveb mimo koridor hlavní stavby, se může měnit (z vymezení vedlejší stavby dle anonymizováno stát. instituce na číslo listu verte spisu plyne, že vedlejší stavbou mohou být např. mostní objekty, tunely, galérie, opěrné a zárubní zdi, násypy, příkopy a ostatní povrchová odvodňovací zařízení, protihlukové stěny, přeložky komunikací, inženýrských sítí ad., tzn. vedlejší stavbu nelze ztotožnit s dočasným záborem). Geometrický plán žalobkyně přitom při vymezení části pozemku parc. číslo toliko kopíruje hranice uvažovaných trvalých záborů ve výřezu z dokumentace pro územní rozhodnutí (viz vyjádření anonymizováno jméno příjmení na číslo listu), jež není finální a nezahrnuje vedlejší stavby. Ke dni vydání rozsudku tedy nebylo možné vymezit část pozemku parc. číslo nezasaženou veřejně prospěšnou stavbou, pročež část oddělenou geometrickým plánem žalobkyni vydat nelze.

47. Nadto o bezúplatný převod části pozemku parc. číslo dle § 7 zákona o anonymizováno požádal dne 5. 6. 2014 vedlejší účastník. Z žádosti na č. l. 364 verte plyne, že požádal o tu část pozemku, která je určena vydaným územním plánem nebo regulačním plánem k realizaci zeleně.

48. Podle § 11a odst. 2 zákona o půdě nezahrne žalovaná do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu. Takovým případem je právě i žádost obce o bezúplatný převod pozemku dle § 7 zákona o SPÚ (srov. rozsudek název soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. spisová značka). Závěr o nemožnosti převést pozemek, o jehož bezúplatný převod požádala obec, oprávněné osobě jako pozemek náhradní ovšem není absolutní. název soudu v takových případech požaduje, aby soudy zkoumaly, zda a z jakého důvodu obec na žádosti trvá a zda její žádosti bude moci být ze strany státu vyhověno. Při tomto zkoumání je pak nutné vzít v potaz i případné uplynutí promlčecí lhůty k bezúplatnému převodu pozemků (srov. rozsudky název soudu ze dne 11. 12. 2019, sp. zn. spisová značka, ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. spisová značka, a ze dne 7. 7. 2021, sp. zn. spisová značka; obecně k promlčení práva obce na bezúplatný převod pozemku do jejího vlastnictví v tříleté promlčecí lhůtě srov. rozsudky název soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. spisová značka, a ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. spisová značka).

49. V řízení bylo prokázáno, že vedlejší účastník uplatnil své právo na bezúplatný převod části pozemku parc. číslo u orgánu veřejné moci a na své žádosti nadále trvá (viz vyjádření ze dne

9. 6. 2020 na číslo listu a stanovisko vedlejšího účastníka po jeho vstupu do řízení). Promlčecí lhůta proto neběží (§ 648 o. z.). I pokud by snad promlčecí lhůta běžela, nelze dovozovat, že žalovaná má povinnost namítat promlčení práva v každém případě, kdy k promlčení práva dojde. Promlčením práva se právo stává tzv. naturální obligací, u níž sice zaniká nárok, nicméně nebrání žalované právo (dobrovolně) plnit, a to např. s ohledem na důvody žádosti vedlejšího účastníka o převodu konkrétního pozemku.

50. Podle čl. II bodu 2. (Přechodných ustanovení) zákona č. 185/2016 Sb., kterým se mění zákon číslo 2012 Sb., o anonymizována tři slova a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, převody pozemků na základě žádostí podle § 7, § 10 odst. 1 a 4 a § 11 zákona č. 503/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, podaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle zákona č. 503/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud byly nejpozději ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona splněny podmínky pro uplatnění nároku na převod stanovené zákonem č. 503/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

51. Jinak řečeno, žádosti obcí o bezúplatný převod pozemků dle § 7 zákona o anonymizováno podané před

1. 8. 2016 jsou posuzovány a vypořádávány dle zákona o SPÚ ve znění účinném před tímto datem.

52. Podle § 7 odst. 1 zákona o anonymizováno ve znění účinném do 31. 7. 2016 anonymizována tři slova bezúplatně převede zemědělské pozemky, s nimiž je příslušný hospodařit, na základě písemné žádosti obce, v jejímž katastrálním území se nacházejí, do jejího vlastnictví za předpokladu, že tomu nebrání práva třetích osob, a to jde-li o pozemky

a) v zastavěném území, jsou-li určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou pro bydlení,

b) v zastavitelné ploše, jsou-li určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou pro bydlení,

c) určené rozhodnutím o umístění stavby k zastavění, jsou-li určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou pro bydlení,

d) zastavěné budovami nebo stavbami, které jsou nemovitostmi ve vlastnictví obce,

e) určené vydaným územním plánem nebo vydaným regulačním plánem k realizaci zeleně a k realizaci veřejně prospěšných opatření anebo již k těmto účelům využité,

f) nacházejí-li se ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona na území třetích zón národních parků a jsou-li v zastavěném území nebo zastavitelné ploše; písemnou žádost týkající se bezúplatného převodu těchto typů pozemků lze podat nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

53. V projednávané věci se z anonymizováno číslo sdělení anonymizováno na číslo listu verte podává, že na části pozemku parc. číslo je veřejně prospěšná stavba, pročež je tato část vyloučena z převodů na oprávněné osoby – vyjma vedlejšího účastníka - podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o anonymizováno (tuto část žalobkyně nepožaduje), a současně část pozemku v rozsahu funkčních ploch anonymizováno a anonymizováno je určena k realizaci zeleně. Právě o tuto část požádal vedlejší účastník a na tuto část má podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o anonymizováno nárok. Pokud by se ohledně této části pozemku nevedla soudní řízení a nedotýkalo se jej předběžné opatření, žádosti vedlejšího účastníka o bezúplatný převod této části pozemku by šlo vyhovět. Z uvedeného důvodu nelze tuto část pozemku zařadit do veřejné nabídky (§ 11a odst. 2 zákona o půdě), pročež není vydatelná restituentům v restitučních řízeních. Část pozemku parc. číslo oddělená geometrickým plánem pod číslo spadá celá do funkční plochy anonymizováno, tj. do plochy určené k realizaci zeleně, na jejíž převod má právo vedlejší účastník (srov. výkresy na číslo listu a číslo).

54. Soud proto z těchto dvou důvodů žalobu co do části pozemku parc. číslo výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

55. Co se pozemku parc. číslo týče, soud má za to, že podmínky pro jeho vydání žalobkyni byly splněny. Vydání nebrání lepší právo jiného restituenta v souběžném konkurenčním řízení (námitky b/ a c/). V řízení sp. zn. spisová značka, kde byl tento pozemek vydán jiné osobě, tato osoba před právní mocí rozhodnutí zemřela, jejím procesním nástupcem se stala země, takže žalobcem se stala žalovaná, pročež bylo řízení zastaveno (právní moc 10. 7. 2019). V řízení sp. zn. spisová značka vedeném u zdejšího soudu již předmětný pozemek v současnosti není tamními restituenty požadován, došlo ke změně žaloby. Pozemek je požadován v řízení sp. zn. spisová značka, soud však dospěl k závěru (z hlediska kritérií uvedených ve shora citované judikatuře), že žalobkyně v projednávané věci má na pozemek parc. číslo lepší právo než restituenti v řízení sp. zn. spisová značka. Na rozdíl od uvedeného řízení bylo řízení v projednávané věci zahájeno dříve, otci žalobkyně byly odňaty pozemky přímo na obec a číslo, restituční nárok žalobkyně je založen staršími rozhodnutími z let osobní údaje žalobkyně číslo, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 a zdejší žalobkyně byla i aktivnější ve veřejných nabídkách (v letech 2012 – 2015 se zúčastnila 4 veřejných nabídek ohledně 9 pozemků). Naopak rozhodujícím kritériem podle judikatury není skutečnost, že žalobci ve věci sp. zn. spisová značka dosáhli nařízení předběžného opatření na předmětný pozemek; tento lze v soudním řízení vydat i přes předběžné opatření nařízené na návrh odlišných restituentů (odpovídající části uvedených spisů provedeny soudem k důkazu u jednání 21. 1. 2022, viz protokol na č. l. 1051).

56. Důvodnou není ani námitka a/. Z výše popsaných skutkových zjištění plyne, že v severní části pozemku parc. číslo je v rámci pořizování změny územního plánu číslo – anonymizována dvě slova příjmení příjmení a vymezení tramvajové trati v oblasti část obce – část obce vymezován koridor pro liniovou stavbu dopravní infrastruktury – tramvajovou dráhu a pozemní komunikaci, a to v šíři cca 11 m od severní hranice pozemku jižním směrem. Pro tramvajovou trať pak bude změnou v platném územním plánu vymezena i příslušná veřejně prospěšná stavba (sdělení anonymizováno na číslo listu). Jak však dále plyne z vyjádření anonymizováno části obec – část obce ze dne 20. 6. 2022 na číslo listu a sdělení anonymizováno číslo jednací ze dne 19. 7. 2022 na číslo listu, anonymizováno zatím zpracoval toliko anonymizováno studii příjmení příjmení, jež má být podkladovou studií pro vypracování a odůvodnění návrhu změny příslušného územního plánu č. anonymizováno (srov. i sdělení anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo na číslo listu). Žádná veřejně prospěšná stavba se na pozemku v současnosti nenachází, ani na něj není umístěna pro budoucí výstavbu. V současnosti není jisté, v jaké podobě nakonec bude změna územního plánu navrhována, a zda a kdy bude tato změna schválena.

57. Z usnesení název soudu ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. spisová značka, se přitom podává, že pro posouzení (a vydání požadovaného rozhodnutí, jež je v daném případě povahy konstitutivní), je-li oprávněnou osobou k bezúplatnému převodu žádaný pozemek jako náhradní vhodný, je rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí. Jestliže soudy vyšly ze zjištění, že předmětný zemědělský pozemek ve vlastnictví státu a v příslušnosti hospodaření anonymizována tři slova (co do druhu orná půda) není určen územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury a že žádosti obce o bezúplatný převod pozemku (s odkazem na § 7 zákona č. 503/2012 Sb.) nebylo vyhověno, je odvolacím soudem učiněná konkluze o zařaditelnosti pozemku do veřejné nabídky, potažmo jeho převoditelnosti žalobkyním (oprávněným osobám) za účelem uspokojení jejich restitučního nároku konformní s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Za nezměněného stavu (dle platné územně plánovací dokumentace v době vydání napadeného rozhodnutí) není posouzení odvolacího soudu v rozporu ani s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu řešící otázku kolize restitučního nároku s právem obce na bezúplatný převod pozemku do vlastnictví (dle § 7 zákona č. 503/2012 Sb.), jestliže zde takové právo obce není. Rozhodnutí je tedy v souladu i s rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž je (v případě obcí podané žádosti) nutno se zabývat tím, zda a z jakého důvodu obec na podané žádosti trvá a zda její žádosti ze strany státu bude moci býti vyhověno. Výtka, že odvolací soud své rozhodnutí založil na„ rigidním formálním výkladu“ (relevantních právních předpisů) není korektní, akcentoval-li odvolací soud při zkoumání překážek převoditelnosti pozemku oprávněné osobě – v souladu se zákonem – význam platné územně plánovací dokumentace (a nikoliv stav hypotetický, jde-li o využití sporného pozemku).

58. O bezúplatný převod pozemku parc. číslo dle § 7 zákona o anonymizováno vedlejší účastník požádal dne 28. 1. 2015. Z žádosti na č. l. 321 verte plyne, že o pozemek požádal, neboť je určen vydaným územním plánem nebo regulačním plánem k zastavění stavbou pro bydlení a současně je v zastavitelné ploše. ulice účastník na své žádosti nadále trvá (viz vyjádření ze dne 9. 6. 2020 na číslo listu a stanovisko vedlejšího účastníka po jeho vstupu do řízení), není promlčena z důvodů popsaných výše.

59. V projednávané věci se z anonymizováno číslo sdělení anonymizováno na číslo listu verte podává, že na pozemku parc. číslo není žádná (byť jen plánovaná) veřejně prospěšná stavba, pročež není vyloučen z převodů na oprávněné osoby podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o SPÚ, pozemek se nenachází v současně zastavěném území/zastavěném území, nachází se v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, ale není určen k zastavění stavbou, není určen k realizaci zeleně, není dotčen předkupním právem obce nebo uplatněním vlastnického práva dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Z uvedeného plyne, že k dnešnímu dni nemá vedlejší účastník nárok na bezúplatný převod tohoto pozemku podle § 7 zákona o SPÚ. Pozemek se sice nachází ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o anonymizováno v zastavitelné ploše, není však určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou ani stavbou pro bydlení (kumulativní podmínky citovaného ustanovení nejsou splněny). ulice účastník by měl toliko nárok na úplatný převod pozemku podle § 10 zákona o anonymizováno, o který však nežádal.

60. Jelikož pozemek parc. číslo není k dnešnímu dni dotčen žádnou veřejně prospěšnou stavbou a žádosti vedlejšího účastníka o jeho bezúplatný převod podle § 7 zákona o SPÚ nelze vyhovět, soud nepřihlédl k hypotetickému budoucímu stavu a upřednostnil s ohledem na zásadu ex favore restitutionis a účely restitučních právních předpisů právo žalobkyně na odčinění majetkových křivd v minulosti spáchaných vůči její rodině a pozemek jí výrokem I. tohoto rozsudku vydal (nahradil projev vůle žalované uzavřít příslušnou smlouvu).

61. Tento postup byl možný, neboť pozemek parc. číslo má hodnotu 417 500 Kč a zbývající neuspokojený restituční nárok žalobkyně činí k dnešnímu dni 869 458,64 Kč. Ostatně, i kdyby soud započetl do uspokojené části restitučního nároku žalobkyně hodnotu sporného pozemku v obec, činila by zbývající část jejího nároku 590 674,51 Kč, což by pro vydání pozemku parc. číslo postačovalo.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť s ohledem na povahu projednávané věci je na místě přiznat žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, i když měla v řízení úspěch jen částečný. Předně je nutné zdůraznit, že žalovaná zavinila podání žaloby svým liknavým postupem vůči žalobkyni, a co se vedlejšího účastníka řízení týče, ten vstoupil do řízení ze své vlastní vůle (nic mu nebránilo spolupracovat s žalovanou, aniž by do řízení vstupoval). Výběr vhodných náhradních pozemků je přitom pro restituenty úkolem nesnadným, řada překážek vydání pozemků vyjde najevo až v průběhu řízení, v „ soutěži“ o pozemky může v průběhu řízení žalobce předběhnout jiný restituent, a kupříkladu posouzení otázky lepšího práva ve smyslu nové judikatury závisí zjevně na úvaze soudu ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. (žalobkyně v době podání žaloby nemohla vědět, jaká další konkurenční řízení u soudů probíhají, a judikatura ukládající zkoumat tento aspekt věci v té době ještě neexistovala). Soud proto přiznal žalobkyni vůči žalované a vedlejšímu účastníkovi právo na plnou náhradu nákladů řízení; k uvedeným specifikům tohoto typu řízení je totiž nutné přihlédnout i při rozhodování podle § 146 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů částí řízení zastavených na základě částečných zpětvzetí žaloby (tato zpětvzetí žalobkyně činila právě v reakci na postupně vyjevené překážky vydání jednotlivých pozemků).

63. název soudu dále v usnesení ze dne 7. 5. 2018, sp. zn. spisová značka, konstatoval, že jde-li o žalobu na projev vůle směřující ke vzniku právního jednání, jehož předmět je penězi ocenitelný, nelze pro účely stanovení tarifní hodnoty aplikovat § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu; dále jen„ a. t.“), nýbrž se jeví případným vycházet z hodnoty sporu, čili výše ceny požadovaných anonymizováno 12 slov částka, anonymizováno 15 slov název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka, anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno). anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu

64. anonymizována tři slova role v řízení anonymizována dvě slova plnou náhradu nákladů řízení ve výši 286 806,30 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 8 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. b) a. t.:

a) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky osobní údaje žalobkyně číslo za každý ze sedmi úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (1/ převzetí a příprava zastoupení, 2/ sepis žaloby, 3/ vyjádření ve věci samé z 3. 9. 2018 na č. l. 146, 5/ vyjádření ve věci samé spojené s částečným zpětvzetím žaloby z 11. 1. 2019 na č. l. 190, 6/ účast na jednání 16. 1. 2019, 8/ účast na jednání 8. 4. 2019, 12/ účast na jednání 12. 6. 2019), tj. 17 500 Kč,

b) z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva),

c) z tarifní hodnoty ve výši 417 500 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý z 21 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (11/ rozšíření žaloby z 12. 7. 2019 na číslo listu, 13/ účast na jednání 30. 9. 2019, 14/ vyjádření ve věci samé z 25. 10. 2019 na číslo listu, 15/ účast na jednání

27. 11. 2019, 16/ účast na jednání 22. 1. 2020, 19/ vyjádření ve věci samé spojené s částečným zpětvzetím žaloby z 14. 5. 2020 na číslo listu, 20/ účast na jednání 20. 5. 2020, 21/ účast na jednání 29. 6. 2020, 22/ odvolání z 29. 6. 2020 na číslo listu, 23/ vyjádření ve věci samé z 25. 1. 2021 na číslo listu, 24/ vyjádření ve věci samé z 3. 5. 2021 na číslo listu, 25/ vyjádření ve věci samé z 2. 8. 2021 na číslo listu, 26/ účast na jednání 1. 11. 2021, 27/ vyjádření ve věci samé z 14. 12. 2021 na číslo listu, 28/ vyjádření ve věci samé z 23. 12. 2021 na číslo listu, 30/ účast na jednání 21. 1. 2022, 31/ vyjádření ve věci samé z 12. 5. 2022 na číslo listu, 32/ účast na jednání 18. 5. 2022, 33/ vyjádření ve věci samé z 18. 7. 2022 na číslo listu, 34/ účast na jednání

20. 7. 2022, 37/ účast na jednání 9. 11. 2022), tj. 209 580 Kč, a dále 29 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (8 700 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 237 030 Kč ve výši 49 776,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

65. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za 4/ vyjádření ve věci samé z 23. 10. 2018 na číslo listu, 7/ vyjádření ve věci samé z osobní údaje žalobkyně číslo na číslo listu, 9/ vyjádření ve věci samé z 2. 5. 2019 na číslo listu, 10/ vyjádření ve věci samé z 5. 6. 2019 na číslo listu, 17/ vyjádření k místnímu šetření z 25. 3. 2020 na číslo listu, 35/ vyjádření ve věci samé z 11. 8. 2022 na číslo listu a 36/ vyjádření ve věci samé z 1. 11. 2022 na číslo listu, neboť žalobkyně k jejich podání nebyla soudem vyzvána, z valné většiny v nich pouze opakuje svou dosavadní argumentaci a reaguje na podání protistrany, která jí byla zaslána toliko na vědomí a ke kterým se mohla vyjádřit u jednání. Soud proto tyto úkony považuje za neúčelné, pročež jejich náklady protistrana není povinna hradit. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za 18/ účast na jednání 1. 4. 2020, neboť takové jednání se ve věci nekonalo (ani žádné jiné, které by žalobkyně opomenula vyúčtovat). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za 29/ vyjádření ve věci samé z 19. 1. 2022, neboť žádné takové podání se ve spisu nenachází.

66. Výrokem anonymizováno tohoto rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení státu (znalečné anonymizováno příjmení příjmení dle usnesení na číslo listu ve výši 1 925 Kč) podle § 150 o. s. ř. tak, že se mu tato náhrada nepřiznává, neboť podle § 21a odst. 3 zákona o půdě nezbytné náklady spojené s oceněním věcí, identifikací parcel a vyměřením pozemků, které souvisejí s řízením o vydání pozemků do vlastnictví oprávněné osoby nebo poskytnutím náhrady podle tohoto zákona, hradí stát, jenž je i na straně neúspěšné žalované, pročež by nebylo spravedlivé ukládat povinnost k náhradě nákladů státu vedlejšímu účastníkovi.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nesplní-li žalovaná a vedlejší účastník povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).