OSPH10 17 C 115/2019-251

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ žaloba na ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalované bylo uloženo zaslat žalobci omluvný dopis:„ Vážený pane celé jméno žalobce, omlouvám se Vám za tvrzení, která jsem bez patřičného podkladu uvedla v dopise starostovi územní celek ze dne 17.11.2017. Jedná se o tvrzení, že jste byl po dobu cca anonymizováno let vězněn, že jste byl propuštěn na podmínku, že cíleně narušujete vztahy v osadě příjmení, že na osadě příjmení platí pouze příjmení zákony a vaše zájmy, že jste psychicky narušenou osobou sociopatických až despotických sklonů, že se mstíte a škodíte lidem z osady tím, že zasíláte četná udání na všechny možné úřady a instituce, že bezdůvodně udáváte lidi na instituce jako je policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a další, že se mstíte podáními na všemožné úřady a instituce, a to jen proto, abyste je bezdůvodně a zbytečně zatěžoval a že se v důsledku Vašeho chování některé osoby mohou chovat iracionálně, případně žít v obavách. Uvedených výroků se napříště zdržím.“, a kterou se dále domáhal, aby žalované bylo uloženo zaslat starostovi územní celek příjmení dopis:„ Vážený pane starosto, dopisem ze dne 17.11.2017 jsem Vás společně s dalšími osadníky příjmení informovala o panu příjmení, konkrétně se jedná o výroky, že byl po dobu cca anonymizováno let vězněn, že byl propuštěn na podmínku, že cíleně narušuje vztahy v osadě příjmení, že na osadě příjmení platí pouze jeho zákony a jeho zájmy, že je psychicky narušenou osobou sociopatických až despotických sklonů, že se mstí a škodí lidem z osady tím, že zasílá četná udání na všechny možné úřady a instituce, že bezdůvodně udává lidi na instituce jako je policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a další, že se mstí podáními na všemožné úřady a instituce, a to jen proto, aby je bezdůvodně a zbytečně zatěžoval a že se v důsledku jeho chování mohou některé osoby chovat iracionálně, případně žít i v obavách. Touto cestou Vám sděluji, že uvedené výroky o panu příjmení jsou ničím nepodložené a mohou být zavádějící a urážlivé. Vezměte, prosím, na vědomí, že takové své jednání beru s plnou odpovědností zpět.“, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 76 529,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal podanou žalobou ze dne 25. 3. 2019 (upravenou ve znějí podání ze dne 9.4.2020), aby žalovaná zaslala jemu a starostovi územní celek omluvný dopis, jak je uveden ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná spolu s dalšími podepsanými adresovala dne 17.11.2017 starostovi územní celek, jméno příjmení sdělení o tom, jaké mají panovat poměry v osadě příjmení u obec. Žalovaná společně s manželem má v předmětné v obci a k.ú. obec pozemek parc.č. st. číslo, a žalobce se nepravidelně zdržuje v téže lokalitě budově adresa jež je součástí parc.č. st. 67, který vlastní jeho známá jméno příjmení. Ve sdělení adresovaném starostovi byl žalobce označen za psychicky narušenou osobu, sociopatickou až despotických sklonů, která záměrně škodí a mstí se lidem z osady příjmení, s cíleným záměrem škodit všem, kteří nepřistoupili na jeho pravidla, utlačuje některé slabší jedince a v osadě panují jeho zákony a jen jeho zájmy. Žalobce nezpochybňuje skutečnost, že byl ve výkonu trestu a následně byl propuštěn na podmínku, jak je zmíněno v předmětném sdělení, zásah do osobnostních práv však spatřuje v tom, že tímto došlo k šíření a zveřejnění této informace. Sdělení zároveň žalobce staví do role obstrukčníka, neboť je v něm uvedeno, že žalobce záměrně zahlcuje orgány státní správy svými podáními. Žalobce uvedl, že je možné, že nějaká podání odcházela na úřady, ale nesouhlasil s tím, že by byl autorem bezdůvodných podání. Pokud se žalobce účastnil nějakých oficiálních jednání či činil podání na katastrální úřad, činil tak jako zmocněnec paní příjmení, z důvodu, že k tomuto měl čas a prostor, na rozdíl od paní příjmení, která je zaměstnána a nebydlí v blízkosti osady příjmení, kde se záležitosti řešily. K argumentaci žalované v průběhu řízení, že listiny podepsané žalobcem se z hlediska formální úpravy, užitého fontu i nesprávně užité diakritiky nápadně podobají listinám podepsaným paní příjmení, žalobce následně uvedl, že podání zpracovává paní zapisovatelka, že jsou tým (se slečnou příjmení, paní příjmení - původní vlastnicí pozemku parc.č. st. 67 v k.ú. obec - a jejich rodinami) a vše dělají společně, jedná se o kolektivní práci, kdy např. sbírají informace i na sociálních sítích, nebo na katastrálním úřadu apod. Žalobce sdělení starostovi vnímá jako útok na svou osobu, který ho poškozuje, obtěžuje a uráží a přesahuje meze svobody slova. Má za to, že iniciativa žalované se projevila v celé osadě, kde je nyní žalobce za„ parazita“. Žalobce má za to, že tlak na jeho osobu ze strany žalované graduje, již to není jen o uštěpačných poznámkách, ale eskaluje k citovanému sdělení starostovi, aktivita žalované dopisem starostovi navíc měla zůstat před žalobcem skryta a jen náhodou se o této dozvěděl. Dopis byl žalobci předán starostou zřejmě v březnu nebo dubnu 2018 (v podání z 11.6.2020 právní zástupce žalobce uvedl, že k tomuto došlo v souvislosti s úhradou poplatku za svoz odpadu, když však toto ve své výpovědi následně uvedl jako svědek sám starosta, žalobce proti tomuto při své výpovědi brojil). Nejednalo se o písemnost v obálce, ale o list papíru, do kterého mohl kdokoli nahlédnout, skutečnost, zda se s listinou starosta seznámil, považuje žalobce za nerelevantní, neboť již jejím předáním došlo k zásahu do jeho práv. Žalobce vyzval žalovanou k omluvě a zdržení se dalších slovních i písemných projevů vůči němu, žalovaná však reagovala tak, že předžalobní výzvě nevyhoví pro její bezdůvodnost.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. K věci uvedla, že žalobce se v budově adresa jež je součástí parc.č. st. 67 v k.ú. obec zdržuje nepřetržitě cca od roku 2000, s výjimkou asi 5 let, kdy byl ve výkonu trestu. S žalobcem se občas potkává, v poslední době se však vzájemně vyhýbají. Žalovaná nebyla autorkou ani iniciátorkou předmětného dopisu, pouze jeho signatářkou. Dopis byl sepsán Ing. příjmení jméno, jedním z víkendových obyvatel osady příjmení, který má s žalobcem dlouhodobě vyhrocené vztahy. Někdy v roce 2017 žalovanou a jejího manžela s obsahem dopisu seznámil a nabídl jim, zda se chtějí k dopisu připojit, což učinili, neboť se s ním vnitřně ztotožnili, vnímali nepřátelství a rozpínavost žalobce a vnímali jako žádoucí, že se o tomto na obci bude vědět a osada snad bude ze strany obce i více kontrolována. Důvodem bylo upozornit představitele obce na skutečnosti v dopise uvedené, eskalující sousedské vztahy a s tím spjatá rizika. Pokud byl v dopise žalobce zmíněn jako psychicky narušená osoba sociopatických či despotických sklonů, jednalo se o hodnotící soud, při kterém žalovaná vycházela z obecně dostupných článků, které chování takových lidí popisují a na základě zkušeností svých i Ing. příjmení a paní příjmení má za to, že žalovaný takové znaky vykazuje. Žalobce nebyl líčen jako obstručník, ale jako mstitel, který svými podáními zahlcuje orgány státní správy a faktem je, že jeho podání byla na úřady zasílána a nahlašovány nedostatky na straně sousedů. Takto ostatně žalovaná vnímá i podání této žaloby, a to v souvislosti se skutečností, že ačkoli signatářů dopisu bylo více, žalobce podal žalobu jen proti žalované, paní příjmení a Ing. příjmení, a to v časové souvislosti s tím, že všichni tři (na rozdíl od zbývajících signatářů) svědčili u Okresního soudu v Kolíně ve věci vydržení práva k pozemku na anonymizováno, kterého se domáhala vlastnice pozemku, který užívá žalobce, přičemž žalovaná svědčila v její neprospěch. Žalovaná má za to, že v návaznosti na uvedené si ji žalobce, který byl po celou dobu přítomen na chodbě soudu, zařadil mezi své nepřátele. Po té co byla v lednu 2019 předvolána k Okresnímu soudu v Kolíně, přišla jí od žalobce výzva ve věci ochrany osobnosti a po druhé svědecké výpovědi u téhož soudu týkající se další žaloby o vydržení pozemku (kde jako žalovaná byla vlastnice pozemku, který žalovaný na anonymizováno užívá a kde byl žalobce opět po dobu soudu na chodbě přítomen) byla vůči žalované podána žaloba na ochranu osobnosti. Žalobce leckteré své aktivity realizuje pod jménem paní jméno příjmení (současné vlastnice pozemku, který žalobce užívá) či jméno příjmení, dříve příjmení (předchozí vlastnice pozemku, který žalobce užívá). Pokud jde o informaci uvedenou v dopise, že byl žalobce vězněn, žalobce sám tuto informaci veřejně šířil mezi sousedy a nemohl se jí tedy cítit poškozen. V dopise je dále upozornění, že někteří slabší jedinci se ve snaze vyhnout konfliktu s žalovaným mohou chovat iracionálně, případně žít v obavách (což byl svého času i případ paní příjmení) Zmínka o starší paní se vztahovala k paní jméno příjmení, jejíž nemovitost sousedí s nemovitostí žalované. Po smrti jejího manžela ji žalobce začal často navštěvovat, neboť ona je dobrou posluchačkou a žalobce se zjevně rád poslouchá. Žalovaná se s žalobcem setkala, když byla paní příjmení pozvána na kávu, žalobce byl bodrý, hýřil vtipem, když se však žalovaná zmínila, o svém vnukovi, který musel mít po narození sádru, aby se mu srovnaly nohy, začal se smát, neprojevil jakoukoli známku empatie, žalované se jeho chování dotklo a zarazilo ji, jeho chování se jí nezdálo zcela normální a nadále se setkání s ním tedy snažila eliminovat. Žalovaná vůči žalobci nevyvíjí žádné eskalující tlaky a důvody podání žaloby považuje za jednoznačně šikanózní, žalobce se jí takto mstí, neboť si ji po její výpovědi u Okresního soudu v Kolíně zařadil mezi své nepřátele. Žalobce v osadě opakovaně hlásal, že tam platí pouze jeho zákony. Žalovaná by byla ráda, kdyby se vztahy v osadě konsolidovaly, ale ze zkušeností s žalobcem se obává, že pro něj je přijatelným řešením pouze bezvýhradné uznání jeho pravidel hry. Dopis nebyl způsobilý zasáhnout do osobnostních práv žalobce a to již s ohledem na způsob jeho doručení. Dopis byl soukromý určený výhradně pro pana starostu, nikoli k veřejnému projednání či publikaci, což z povahy vylučuje zásah do pověsti žalobce. Nejedná se tedy o jednání objektivně způsobilé přivodit žalobci újmu, neboť chybí prvek veřejnosti a skutková tvrzení v dopise uvedená jsou pravdivá a pan starosta s nimi navíc byl již obeznámen. Obdobnou žalobu proti Ing. příjmení zamítl v průběhu řízení Okresní soud v Kolíně, jehož rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Praze a stejně tak vůči paní příjmení obdobnou žalobu na ochranu osobnosti zamítl Obvodní soud pro Prahu 9, byť dosud nepravomocně.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná má s manželem ve společném jmění manželů pozemek p.č. st. číslo v obci k.ú. obec, součástí je budova adresa, objekt k bydlení, kde se zdržuje nepravidelně o víkendech a dovolených a žalobce se zdržuje v budově adresa, jež je součástí pozemku p.č. st, anonymizováno, který vlastní jeho známá, paní jméno příjmení. Žalobce a žalovaná jsou tedy v širším slova smyslu sousedé a nepravidelně se potkávají. Dále bylo nesporným, že žalobce byl v minulosti ve výkonu trestu, a byl propuštěn na podmínku.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti.

5. Z dopisu ze dne 17. 11. 2017 nadepsaného„ Sdělení, osada příjmení“ adresovaného na stát. instituce panu starostovi jméno příjmení, má soud za prokázané, že podepsaní: Ing. jméno příjmení jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, celé jméno žalované (žalovaná) a jméno příjmení se tímto obraceli na starostu obec s informací o situaci sousedských vztahů v osadě příjmení. Dopis obsahuje mimo jiné tvrzení, že žalobce byl po dobu cca 5 let vězněn a následně propuštěn na podmínku, že někdy po roce 2009 až 2010, což souviselo s ukončením jeho zkušební lhůty podmínečného propuštění z výkonu trestu, začalo docházet ze strany pana celé jméno žalobce k opakovanému, cílenému narušování vztahů, že má cílený záměr škodit všem, kteří nepřistoupili na jeho pravidla, že v osadě platí jeho zákony a jen jeho zájmy, dále že je dopisem upozorňováno na tuto značně problematickou, dle názoru podepsaných psychicky narušenou osobu sociopatických až despotických sklonů, že pan celé jméno žalobce svým jménem, či pod jménem formálního vlastníka objektu adresa paní příjmení rozesílá udání na všechny možné úřady a instituce, jen proto, aby se mstil a škodil lidem z osady, kteří jeho vlastní zákony v osadě dostatečně nectí, že jeho úsilí škodit v současné době eskaluje, bezdůvodně udává na instituce jako Policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a zřejmě další, čímž instituce musí být zahlcovány na úkor své smysluplné činnosti, že se mstí podáními na všemožné úřady a instituce, čímž tyto musí být zbytečně a bezdůvodně zatěžovány, a že někteří slabší jedinci ve snaze vyhnout se konfliktu s dotyčným se mohou pro sebe chovat neracionálně, případně i žít v obavách. V závěru dopisu je uvedeno, že důvodem sdělení je informovat starostu jméno příjmení, jako čelního představitele obce. Skutečnost, že žalovaná tento dopis podepsala, byla mezi účastníky nesporná.

6. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2019 s podací stvrzenkou ze dne 24.1.2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby se zdržela dalších slovních a písemných projevů a aby se za tvrzení obsažená ve„ Sdělení“ z roku 2017 písemně omluvila a omluvu zaslala též starostovi územní celek. Z odpovědi žalované ze dne 5.2.2019 soud zjistil, že žalovaná požadavek na omluvu odmítla jako nedůvodný, s odůvodněním, že se jednalo o sdělení stran zhoršujících se sousedských vztahů, kterým byli žalovaná spolu s manželem znepokojeni. Žalovaná vyjádřila, že výzvu považuje za formu odvety za podání svědecké výpovědi u Okresního soudu v Kolíně dne 14.1.2019 o určení vlastnického práva k pozemku, kde žalobkyní byla paní příjmení a kde se žalobce (stejně tak jako v dalším obdobném sporu mezi Ing. příjmení a paní příjmení) velmi angažuje, a dodala, že je jí známo, že obdobnou výzvu obdržela též paní příjmení, která téhož dne také vypovídala a Ing. příjmení, který byl u předmětného jednání rovněž přítomen.

7. Z žaloby pana celé jméno žalobce ze dne 25.3.2019 proti Ing. jméno příjmení, titul za jménem a vyjádření k žalobě na ochranu osobnosti ze strany Ing. jméno příjmení, CSc. ze dne 10.6.2019 ve věci spisová značka vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 a z žaloby pana celé jméno žalobce proti jméno příjmení ze dne 25.3.2019 a vyjádření ze strany jméno příjmení ve věci spisová značka vedené u Okresního soudu v Kolíně z 30.5.2019, soud zjistil že vůči oběma jmenovaným byla podána obdobná žaloba datovaná 25.3.2019 na ochranu osobnosti ze strany žalobce a oba jmenovaní ji označili za nedůvodnou. příjmení příjmení ji označila za šikanózní, s tím, že zjevně byla podnícena její výpovědí v jiném řízení úzce spjatém s žalobcem 14.1.2019. Ing. příjmení ve vyjádření zmínil, že pokud proti němu žalobce v žalobě vznesl nárok na symbolické zadostiučinění 666 Kč, symbolika daného čísla jistě není shodou okolností.

8. Z informací o pozemku z katastru nemovitostí parc.č. st. anonymizováno pro obec a katastrální uzemí soud zjistil, že vlastníkem uvedené nemovitosti jejíž součástí je stavební objekt adresa, je jméno příjmení, bytem adresa května číslo. Z prohlášení jméno příjmení ze dne 7.2.2019 měl soud za prokázané, že žalobce má možnost v uvedené nemovitosti pobývat a provádět nutné opravy na budově či pozemcích. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manželi příjmení a jméno příjmení (dle nesporného tvrzení stran se jedná o jméno paní příjmení za svobodna), soud zjistil, že tito byli předchozími vlastníky předmětného pozemku a pozemků zahrady číslo číslo z kupní smlouvy ze dne 22.2.2012 soud zjistil, že jméno příjmení převedla uvedené nemovitosti touto smlouvou na jméno příjmení. Z notářského zápisu NZ anonymizováno rok soud zjistil, že k datu 22.2.2013 byl žalobce vlastníkem pozemku anonymizováno v k.ú. obec, který dal do zástavy paní jméno příjmení, jako zajištění půjčky a z kupní smlouvy z 16.12.2015 zaevidované pod V číslo 2015 zjistil, že předmětný pozemek následně prodal žalobce jméno příjmení.

9. Z informace z katastru nemovitostí k parc. číslo obec a katastrální uzemí bylo zjištěno, že žalovaná spolu s manželem panem jméno příjmení jsou vlastníky uvedené nemovitosti, jejíž součástí je stavební objekt adresa v obci obec.

10. Z informace z katastru nemovitostí k adresa pro obec a katastrální uzemí soud zjistil, že předmětná stavba a pozemek parc.č. st. anonymizováno, na kterém je umístěna, jsou ve vlastnictví Ing. jméno příjmení, CSc. Ze sdělení Městského úřadu Kolín, odboru výstavby ze dne 18. 10. 2017, adresovaného jméno příjmení a celé jméno žalobce soud zjistil, že jím bylo reagováno na podnět těchto osob ze dne 12. 7. 2017 k prošetření polohy a rozměru stavby na pozemku p. č. st. anonymizováno v k.ú. obec. Kontrolní prohlídkou na místě byla posouzena stavba vejminku u domu adresa ulice úřad podatele informoval o tom, že ohledně uvedené stavby platí právní domněnka, že byla řádně povolena, není tedy černou stavbou, zákres ve stávající mapě neodpovídá skutečným rozměrům a umístění. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. číslo jednací, soud zjistil, že tímto bylo uloženo paní jméno příjmení strpět užívání parcely p. číslo v k.ú. obec Ing. jméno příjmení jméno. a zdržet se zásahů do jeho držby. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce krátce po té, co bylo předběžné opatření vydáno, volal na Ing. příjmení jméno v souvislosti s jeho užíváním předmětného pozemku (prokázáno též přepisem fonogramu ze dne 19.3.2017 nprap. jméno příjmení). Žalobce k tomuto nicméně uváděl, že existence předběžného opatření mu v dané době nebyla známa).

11. Z nařízení ústního jednání a místního šetření na den 14.10.2016 a protokolu sepsaného dne 4. 10. 2016 v obec soud zjistil, že proběhlo jednání a místní šetření ve věci podnětu paní jméno příjmení na chov hospodářských zvířat panem příjmení v adresa na anonymizováno. Šetření se zúčastnili RNDr. příjmení za vodoprávní úřad MěÚ obec, dále MVDr. příjmení za orgán Státní veterinární správy, pan příjmení za územní celek, manželé příjmení a pan celé jméno žalobce jako zástupce jméno příjmení. Na místě byla doporučena opatření týkající se umístění dešťovodu a prodloužení přístřešku stání pro koně. Ve stížnosti, na základě které bylo šetření provedeno, si paní příjmení stěžovala na ohrožení kvality pitné vody ve studni, silný zápach ve spojitosti s koněm a přítomnost bodavého hmyzu (prokázáno stížností paní příjmení). Z nařízení ústního jednání a místního šetření a o něm sepsaného protokolu ze dne 10.12.2016 na témže místě vyplývá, že byl prověřen stav plnění navržených opatření k podnětu paní příjmení. Z výzvy Městkého úřadu obec, odboru výstavby stavebního úřadu z 27.1.2017 soud zjistil, že byla v téže nemovitosti nařízena kontrolní prohlídka na číslo ve věci prověření stavby přístřešku pro ustájení koní.

12. Z protokolů o kontrole provedené v období 4. 10. - 10. 10. 2016 orgánem státní veterinární správy bylo zjištěno, že předmětem kontroly byla kontrola chovu koně a psů na adrese adresa, chovatelkou zájmových zvířat byla paní jméno příjmení. Provedenou kontrolou nebylo zjištěno porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání (Chovatelka pouze při první kontrole nepředložila stájový registr koní chovaných v hospodářství a registrační lístek hospodářství, který doložila až 10.10.2016).

13. Z e-mailové zprávy žalobce ze dne 23.6.2018 soud zjistil, že touto zprávou sděloval žalobce stanovisko paní příjmení ve sporu s anonymizováno a slečny příjmení ve sporu s Ing. příjmení, kdy za slečno příjmení sděloval, že s pokusem o řešení dohodou zásadně nesouhlasí a za paní příjmení, že by byla ochotna na dohodu přistoupit, ale je k tomuto skeptická. Z protokolu Okresního soudu v Kolíně z 10.4.2019 sp.zn. spisová značka, ve věci sporu jméno příjmení s manžely příjmení o určení vlastnického práva k pozemku soud zjistil že v dané věci pan celé jméno žalobce vypovídal jako svědek a uvedl, že paní příjmení a paní příjmení jsou jeho symbionty, že mu postupně obě dvě umožnily jeho činnost, realizovat jeho podnikatelský záměr, kdy se zabývá opravou aut, umožnily mu přístup k vodě a elektrice a umožnily mu skladovat různé věci v dřevěné hale na pozemku, který byl předmětem řízení, ve kterém vypovídal.

14. Z porovnání důkazů Vyjádření žalobce pro OS v obec ze dne 17.6.2021, Vyjádření paní příjmení k výpovědi svědků ve věci číslo jednací a příjmení jméno příjmení jméno úřadu z 23.10.2017 soud zjistil, že tyto dokumenty mají shodnou výrazněji nápadnou formální úpravu zahrnující podtržení, zvýraznění a rámečky v textu.

15. Z e-mailové komunikace z listopadu roku 2011 mezi Ing. příjmení a starostou jméno příjmení bylo zjištěno, že se Ing. příjmení obrátil na starostu s tím, že žalobce skladuje vraky aut na veřejném prostranství, dále upozorňoval na výskyt nepořádku a odpadu s tím, že sousedská komunikace s ním není možná. příjmení jméno příjmení reagoval sdělením, že toto veřejné prostranství patří do katastru obce Krychnov a dle vyjádření místního starosty byl žalobci uložen termín na odklizení vraků. Ing. příjmení v reakci zmínil, že vraky jsou i v katastru obec a na pozemku, kdy žalobce bydlí, je velké množství krámů odpadu a špíny.

16. Z prohlášení paní jméno příjmení datovaného 27.8.2019, soud zjistil, že tato prohlásila, že žalobce zná cca od roku 1997 a má s ním dobré vztahy a že (nekonkretizované) údaje, které poskytla paní celé jméno žalované v žalobě a kterým měla být ona sama přítomna jsou vymyšlené.

17. Z poskytnutí informace z Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín ze dne 6. 12. 2019, dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím má soud za prokázané, že žalobce učinil na uvedený úřad v roce 2015 tři podání, v roce 2016 tři podání, v roce 2017 šest podání (tato se týkala získání kopií ze sbírky listin a katastrálního snímku, stejně tak jako ostatní podání z let 2016 až 2019), v roce 2018 učinil žalobce pět podání a v roce 2019 šest podání. příjmení jméno příjmení učinila na uvedený úřad v roce 2017 celkem 14 podání, z toho jedno podání bylo stížností na postup katastrálního pracoviště, stížnost byla nadřízeným orgánem posouzena jako nedůvodná. V návaznosti na její námitku stran chybného měření hranic, následovalo pozvání na osobní jednání, kam se dostavil dne 6.9.2017 jako zmocněnec pan celé jméno žalobce. Uvedené skutečnosti Katastrální úřadu pro Středočeský kraj potvrdil i sdělením v reakci na výzvu soudu z 22.2.2021, ke kterému připojil konkrétní znění jednotlivých podání, tato byla v řízení provedena k důkazu, soud z nich však nezjistil žádné pro řízení věcně významné skutečnosti.

18. Z poskytnutí informace Městským úřadem v Kolíně podle § 14 odst. 5 písm. d) zák. č. 106/1990 Sb. z 11. 12. 2019 soud zjistil, že v případě odboru výstavby - stavebního úřadu žalobce spolu s paní jméno příjmení dne 12. 7. 2017 podal podnět k prošetření stavby, jméno příjmení řešila další postup v téže věci podáním ze dne 15. 9. 2017, další podání v téže věci učinila 30. 10. 2017 a dne 26. 3. 2018 podala stížnost proti postupu stavebního úřadu ve věci stavby pana příjmení Pan celé jméno žalobce byl 30.5.2018 nahlížet do předmětného spisu. Odbor životního prostředí a zemědělství soud neobdržel podání formou předpokládanou ve smyslu správního řádu, nicméně na základě podnětu paní příjmení vyzvala územní celek životního prostředí a zemědělství společně s Krajskou veterinární správou k místnímu šetření ve věci chovu koně na adrese adresa, které proběhlo dne 4. 10. 2016. Proti závěrům šetření 15.10.2016 podal žalobce odvolání emailem bez elektronického podpisu. Další místní šetření proběhlo 10.6.2016, následně se odbor účastnil ještě místního šetření v lednu 2017. Žalobce si stěžoval na závěry protokolu z místních šetření učiněných RNDr. příjmení u starosty územní celek, stížnost byla projednávána panem místostarostou Mgr. jméno. Podrobněji se k uvedenému vyjádřil Městský úřad Kolín ve vyjádření k žádosti soudu ze dne 26.2.2021, kde rozepsal jednotlivá podání a soudu zaslal též jejich kopie z uvedeného bylo prokázáno, že podnět z 15.9.2016 nazvaný stížnost ve věci ochrany pitné vody byl předán Krajské veterinární správě a Odboru výstavby – stavebnímu úřadu MěÚ obec. Městský úřad zároveň podrobněji vypsal další podání paní příjmení včetně podání z 15.7.2020, kde vznesla námitku podjatosti pana jméno příjmení, ve věci správního řízení vedeného odborem výstavby ve věci odstranění přístavby rekreační chalupy a navazující stavby přístřešku na pozemku st.p. anonymizováno a p. číslo k.ú. obec, námitka byla shledána nedůvodnou a k odvolání bylo toto potvrzeno. Z textu samotné námitky podjatosti z 15.7.2020 soud zjistil, že jméno příjmení, která námitku podepsala namítá, že referent pan příjmení je jmenován jako svědek ve dvou sporech, které nemají souvislost s předmětným řízením (spisová značka u OSP9 a spisová značka u OSP 10). Vzhledem k tomu, že má dotyčný referent v těchto sporech prokazovat skutečnosti, které jdou výrazně proti jejím zájmům v oblasti, tak z tohoto vyvozuje závěr, že nemůže objektivně nestranně posuzovat nedostatky, které vyplynuly z obnovy katastrálního operátu. Soud provedl důkaz i ostatními podáními zaslanými ze strany Městského úřadu Kolín ze dne 26.2.2021, z těchto však nezjistil žádné pro řízení podstatné skutečnosti.

19. Ze sdělení krajské veterinární správy z 16.2.2021, ze sdělení PČR ze dne 18.2.2021, ze sdělení ředitelství PČR středočeského kraje ze dne 19.2.2021 soud zjistil, že předmětné úřady neevidují žádné podněty pana celé jméno žalobce ani paní příjmení. Skutečnost, že pan celé jméno žalobce v minulosti volal PČR v souvislosti s přítomností anonymizováno na sporném pozemku, však byla mezi účastníky nesporná.

20. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že oba účastníky sporu zná, neboť jsou sousedé z příjmení. Když se na osadu manželé příjmení nastěhovali, žalobce se jim představil jako majitel vedlejší nemovitosti, až následně zjistili, že majitelkou je paní příjmení. příjmení příjmení jezdí na osadu jen jednou za čas o víkendu, skoro tam není viděna, žalobce se tam zdržuje každý den. Minimálně od doby, co se příjmení nastěhovali, tam pan celé jméno žalobce trvale bydlel. Z vyprávění pana celé jméno žalobce svědkyně nabyla dojem, že paní příjmení je asi jeho partnerka. S paní příjmení se svědkyně bavila pouze jedenkrát, když ještě s panem celé jméno žalobce vycházeli, tak ji svědkyně zvala na svatbu, která se konala v roce 2016. Ze začátku bylo vše v pořádku, žalobce se hodně bavil s panem příjmení, chodil k anonymizováno na kávu, někdy i na oběd či večeři, s panem příjmení si pomáhali, radili stran oprav apod. Svědkyně to vnímala tak, že pan celé jméno žalobce už k nim chodil jako domů, ze začátku jí to nevadilo, neboť se kamarádil s jejím manželem. Následně, když manžel svědkyně vážně onemocněl, žalobce měl nevhodné narážky typu, že„ už to má za pár“, a to v době kdy svědkyně naopak vnímala, že by potřebovali podporu. Žalobce měl také narážky na sestru svědkyně, že kdyby si vzala přiléhavé tričko, tak jí sveze autem apod. Následně tedy přístup panu celé jméno žalobce omezili, předstírali, že nejsou doma, nebo nemají čas. Po té začaly problémy, když si pořídili příjmení koně. Veterinární správa na základě podnětu paní příjmení (přičemž svědkyně je přesvědčena, že za tímto stál pan celé jméno žalobce a vnímala to jako udání ze strany pana celé jméno žalobce) začala řešit chov jejich koně a psů, situaci řešil i vodoprávní úřad z hlediska toho, zda chov koně nemá vliv na studnu na pozemku paní příjmení. Stalo se, že někdo přes plot hodil koni měkký chléb, tento ležel u plotu, který sousedí s pozemkem, co užívá pan celé jméno žalobce. Svědkyně chtěla proto pana celé jméno žalobce konfrontovat, ale nezastihla jej zrovna doma. Nakonec svědkyně raději dala koně pryč. Vztahy s žalobcem jsou aktuálně na bodu mrazu, dobré vztahy má v osadě žalobce pouze s paní příjmení, která se u příležitosti oslavy u pana příjmení zmínila, že pana celé jméno žalobce potřebuje, ať jí to nemají za zlé. Pokud jde o trestněprávní minulost žalobce, žalobce sám o ní hovořil, neboť se u anonymizováno setkal s manželem sestry paní příjmení, který dělal vychovatele ve věznici na anonymizováno, takže se s panem celé jméno žalobce znali, svědkyně to nevnímala tak, že by to bylo nějaké tajemství, nebo něco špatného. Pan celé jméno žalobce se ze začátku zdál přátelský, pak se ale začalo ukazovat, že to je stále o něm a musí být po jeho, že by si představoval, aby jej všichni poslouchali, například si někam postaví auto, i když to není jeho pozemek, ale auto tam bude stát, protože je jeho. Nebo dělá naschvály, že nastartuje auto a nechá je běžet hodinu, aby znečišťovalo vzduch v osadě. Proti svědkyni podal pan celé jméno žalobce také žalobu, s delším časovým odstupem, cca rok po té, co podepsala dopis adresovaný starostovi, ale v úzké časové souvislosti cca 14 dní po té, co svědčila ve věci sporu týkajícího se sporného pozemku paní příjmení. Svědkyně osobně nevyzvala pana celé jméno žalobce, aby zanechal svého jednání, které mu bylo vytýkáno v dopise adresovaném starostovi. Svědkyně se ztotožňuje se s tím, že žalobce podává udání na úřady. Neviděla žádné podání, které by podával žalobce, ale pochybuje, že by to dělala paní příjmení, když ta tam v osadě nebývá, byť udání na veterinární správu podepsala paní příjmení.

21. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že žalobce je jeho soused, žalovanou zná od pana příjmení a viděl ji asi dvakrát. Ze začátku spolu měli dobré vztahy, byli kamarádi, když měl svědek svatbu, pan příjmení dělal na svatbě řidiče, cca za půl roku či rok na to se vztahy zhoršily, neboť pan celé jméno žalobce už byl u manželů příjmení víc doma než sám pan příjmení, pan celé jméno žalobce, když k nim chodil, míval nějaké narážky na to, jak s panem příjmení manželka může být, když je starý (neboť manželka svědka je o polovinu mladší), a paní příjmení se to nelíbilo. Po té si pan celé jméno žalobce začal stěžovat, že svědek týrá zvířata, resp. zanedbává psa a prasata a vyvrcholilo to tím, když si svědek pořídil koně a pan celé jméno žalobce za ním přišel a vytkl mu, že se ho svědek nezeptal, jestli si tohoto koně může koupit. Svědkovi toto přišlo nemístné, neboť bydlí na statku a neviděl důvod, proč by měl pana celé jméno žalobce stran pořízení koně žádat o dovolení. Pak si pan celé jméno žalobce stěžoval na veterinu stran koně, že je týrán a že mu zamořuje studnu. První zmíněný podnět byl anonymní, ale svědek je přesvědčen, že ze strany pana celé jméno žalobce, neboť psa má ve dvoře a nikdo jiný tam nechodí, kdo by ho viděl. Stran druhého podnětu si svědek není jist, jestli byl formálně od pana celé jméno žalobce či slečny příjmení, ale tu svědek prakticky nevídal, na osadě se často nevyskytovala, jezdila jen na víkend, za celou dobu ji viděl asi dvakrát. Pan celé jméno žalobce se na anonymizováno vykytoval pořád. Svědek uvedl, že pan celé jméno žalobce je typ člověka, že nedovede odpustit, když ho někdo odmítne. Z toho jak se s panem celé jméno žalobce bavili, vyrozuměl, že žalobce nedovede přijímat prohry a musí mít vždy poslední slovo. Pan celé jméno žalobce chce na osadě velet. V návaznosti na situaci s koněm od pana celé jméno žalobce přišel email, že to není ještě konec a že se teprve uvidí. Pan celé jméno žalobce si najal právníka, pana příjmení, s tím, že kůň zanáší studnu a že tam nebude. Toto svědek zjistil, když s panem příjmení hovořil při místním šetření ve věci koně svolaném úřadem. Koně někdo nakrmil měkkým chlebem, běhali s ním pak 3 hodiny po louce, aby neumřel. Po této zkušenosti raději koně dal ze statku pryč a následně jej prodal. Po té co kůň odešel, pan celé jméno žalobce řekl, že už se o nikoho zajímat nebude a od té doby je klid. K předmětnému dopisu adresovanému starostovi svědek uvedl, že ho pouze podepsal, a to na základě výše uvedené zkušenosti. Když si při místním šetření chtěli stěžovat starostovi, tak jim řekl, že s tím nemůže nic dělat, že nemá nic v ruce. V návaznosti na to pan příjmení předmětný dopis sepsal.

22. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, soud zjistil, že pana celé jméno žalobce zná osobně, neboť to je soused její sestry (paní příjmení), dříve chodil k sestře na návštěvu i několikrát denně, třeba třikrát až čtyřikrát za den. Následně pak chodit přestal a svědkyně už si ho nevšímala. Ze začátku jí přišel jako solidní slušný chlap, po určité době ale změnila názor, už jí přišel trochu nesympatický. Jak začal chodit častěji, například se stalo, že se sestrou chtěly jít spát a už třeba i spát šly a pan celé jméno žalobce tam pořád seděl a vypadal, že se mu domů vůbec nechce. Pan celé jméno žalobce byl na návštěvě třeba dvě hodiny, odešel a za chvíli se zase vrátil, to už jí přišlo někdy nepříjemné. Pak se ta situace zhoršovala. Svědkyně ví, že na její sestru dával nějaká udání kvůli zvířátkům – psovi, který byl alergický na blechy a kvůli koni, že prý znečišťuje studnu, což se ukázalo jako nesmysl, o tomto věděla od sestry. Co se týče nevhodných projevů žalobce, na svědkyni měl jednou nebo dvakrát nějaké poznámky, a pak něco na sestry manžela. Byla u toho, když přišel pan celé jméno žalobce na návštěvu a přinesl bažanta, jako mají pacienti v nemocnicích, a měl nějakou hloupou poznámku, že už je manžel sestry starší. To jí přišlo nevhodné až sprosté. Poznámkám, které měl na ni samotnou, se spíš zasmála, věděl, že má ráda auta, měl anonymizováno a řekl, že když si vezme triko s velkým výstřihem, tak že ji sveze.

23. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, CSc., soud zjistit, že účastníci jsou jeho sousedi z příjmení, přičemž žalobce tam trvale žije cca od roku 2000. Svědek sepsal dopis starostovi obec, na základě situací, které se na anonymizováno děly. Problémy byly již od roku 2010 či 2011 s parkováním aut žalobce na různých místech. Pan celé jméno žalobce výslovně řekl svědkovi i dalším lidem, že na osadě budou platit jeho zákony, říkal to, když se rozčílil, když nedbali jeho přání. Poprvé toto vůči svědkovi zaznělo asi v roce 2011, když rodina svědka měla oslavu stoletého výročí chalupy, na oslavu přijelo více lidí a bezprostředně před tím žalobce složil hromadu dříví na protější straně před vchodem do chalupy, do místa, kde měly parkovat auta. Na výzvu nakonec žalobce dřevo nakonec odstranil. V této souvislosti s žalobcem ještě něco řešil nejstarší syn svědka a následně s nějakým časovým odstupem (nikoli tedy v den oslavy) přišla manželka svědka, že byla na dvoře a pan celé jméno žalobce jí předal na stroji psaný (nepodepsaný) dopis ještě s vyřčeným vulgárním dovětkem, adresovaný synovi svědka. Druhý den po oslavě jel svědek do obec a při jízdě si všiml nějakého cvakání, během cesty došlo k vyvrácení kola, které poté drželo jen na bezpečnostním šroubu. Již předtím v roce 2010 se stalo, že svědek žalobci řekl, že druhý den musí brzy ráno odjet na letiště, že letí na rekreaci na jachtu, kam ho pozval syn a těší se a že musí být s autem na letišti v určitou dobu, Následně svědek, když vyjel autem, zjistil, že v autě nemá olej a že pod autem je kaluž oleje, následně zjistil, že mu někdo povolil šroub na vaně motoru, přitom šroub byl zašroubovaný už dva roky. Svědek si obě události následně dal do souvislosti, a byť k tomu neměl důkazy, dospěl k závěru, že tyto zapříčinil žalobce. Vztahy pak ochladly, ale s žalobcem se nadále zdravili. V listopadu roku 2016 probíhalo v osadě příjmení přeměřování hranic pozemků a v souvislosti s tím bylo zjištěno, že část pozemku užívaného svědkem podle zápisu v katastru nemovitostí patří do vlastnictví paní příjmení. jméno při šetření na místě zastupoval žalobce, který uvedl, že sporný pozemek patří svědkovi. Pak ale geodet řekl, že pozemek je přiřazen jinak a od té doby byly vztahy mezi svědkem a žalobcem vyostřené. příjmení příjmení svědkovi napsala, že pozemek musí vyklidit a svědek pak v roce 2017 podal žalobu o určení vlastnictví pozemku. Dopis starostovi z roku 2017 podepsali svědek, paní příjmení s manželem a paní celé jméno žalované s manželem. příjmení příjmení a paní celé jméno žalované následně svědčily ve sporu vedeném známou pana celé jméno žalobce proti manželům příjmení, a po té na ně žalobce podal žalobu, ačkoli od dopisu, o který se v žalobě jedná, uplynuly prakticky dva roky. Manželé jmenovaných dopis také podepsali, ale u soudu nesvědčili a žaloba na ně podána nebyla, pouze jim byl zaslán požadavek na omluvný dopis. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána proti těm, které svědčily, svědek v tomto spatřuje prvky msty ze strany žalobce. Skutečnost, že byl žalobce vězněn, věděl svědek přímo od něj, neboť před nástupem trestu mu jako sousedovi řekl, že tam několik let nebude, na osadě byla tato skutečnost známa. Pokud jde o udání zmiňovaná v dopise, že se jednalo o stížnosti na katastrální úřad v souvislosti se zmiňovaným přiřazením části pozemku užívané svědkem k pozemku paní příjmení. Dále žalobce na stavebním úřadu svědka udal kvůli neodpovídajícímu zákresu drobné stavby z roku 1911, svědek následně musel zajistit tzv. stavební pasport, to bylo asi v roce 2016. Stavba tzv. vejminek nebyla zakreslena ve shodě s katastrální mapou, ale desítky let to nikomu nevadilo, s ohledem na to v podnětu žalobce svědek spatřuje otázku msty. Žalobce dále na svědka volal státní policii právě v souvislosti s užíváním sporného pozemku. Po té co svědek nesplnil výzvu paní příjmení, aby vyklidil pozemek, který užíval jako vlastní a jehož vlastnictví se ukázalo při přeměřování sporným, někdo na pozemku vylomil petlici a rozházel stavební materiál (svědek předpokládal, že tak učinil pan celé jméno žalobce v souvislosti s předchozí výzvou). Svědek se tedy obrátil na soud. Následně se stalo, že svědek se svými syny byl na okraji předmětného pozemku a pan celé jméno žalobce na něj křičel, jestli mají povolení od nich na pozemek vstupovat a následně volal PČR, ti přijeli, podívali se na podklady z katastru a řekli, že žalobci domluví. Podnět byl tedy nedůvodný a výjezd zbytečný. Pokud je v dopise zmiňováno udání na hygienu ze strany žalobce, to se týkalo situace manželů příjmení. Pokud je v dopise zmíněno, že v důsledku chování žalobce se některé osoby mohou chovat iracionálně, případně žít v obavách, toto se týkalo paní příjmení, u které, co pan příjmení zemřel, žalobce často je, hospodaří tam a ona říká, že se ho nevzdá, že ho potřebuje. Iracionální chování svědek spatřuje v tom, že tím v podstatě bude škodit sama sobě, až se mu znelíbí. Svědek má za to, že žalobce je člověk mstivý. Žalobce má na anonymizováno hodně aut, která se často obměňují, sám říká, že dělá automobily. Pokud jde o paralelní pozemkové spory vedené se svědkem a manžely příjmení, pan celé jméno žalobce říká, že o ně nemá zájem, ale v podstatě vše iniciuje a svádí to na paní příjmení a příjmení, o které říkal, že je jeho přítelkyně. Pan celé jméno žalobce vše stran předmětných sporů vyřizoval, při jednání stál venku jako potenciální svědek, měl plné moci, nahlížel do spisů apod. Na doktora anonymizováno, který zastupoval svědka v řízení o pozemek, byla podána stížnost na advokátní komoru, svědek si nebyl jistý, zda ze strany paní příjmení, příjmení, nebo pana celé jméno žalobce, s tím, že vzhledem k jejich propojení je to prakticky jedno. K sepsání dopisu svědek uvedl, že když dopis napsal, ostatním ho dal přečíst, nikdo nic nechtěl doplnit, podepsali ho a svědek ho osobně předal starostovi na obecním úřadě. Od starosty ví, že následně tam byl pan celé jméno žalobce, kterému dal dopis přečíst, ještě v roce 2017. Pokud jde o tvrzení, že žalobce je psychicky narušená osoba, sociopatických až despotických sklonů, jedná se o svědkovo subjektivní hodnocení osoby žalobce na základě jeho činů. Toto vyjádření svědek konzultoval s lékaři z Vojenské nemocnice a rovněž vycházel z odborné literatury (jméno anonymizováno). Dle svědka žalobce škodil nejen jemu, ale i ostatním. Projevuje vysoké ego, ukazuje se v lepším světle jako zábavný, vstřícný, pokud nenarazí na něco, co mu nekonvenuje, nebo urazí jeho ego. Nebo např. v situaci, kdy manželka šla sbírat ořechy pod ořechem, který svědek vysadil na pozemku anonymizováno, žalobce jí řekl, co tam dělá, že to je paní příjmení, kdo jí to povolil apod. a když se jej zeptala, zda si tam ořechy může nasbírat, významně řekl: můžete.

24. Z výpovědi svědka jméno příjmení mladšího (syna Ing. jméno příjmení staršího), soud zjistil, že svědek jezdil na příjmení od dětství, trávil tam značnou část léta a víkendy, nyní tam jezdí cca 10 x až 20 x do roka za otcem. Podle jeho povědomí žalobce na anonymizováno trvale přebývá, přičemž chalupa anonymizováno bezprostředně sousedí s objektem, kde přebývá žalobce. Žalobce, se do objektu, kde přebývá, nastěhoval kolem roku 2000 od té doby je tam prakticky pořád, v mezidobí se tam vystřídalo několik vlastníků, ale vždycky tam bydlel jen pan celé jméno žalobce. Žalobce vystupoval jako vlastník objektu, až následně v rámci sporů vyšlo najevo, že tomu jinak a objekt formálně vlastní paní příjmení. Na začátku byly vztahy mezi panem příjmení starším a žalobcem dobré, žalobce si často od něj půjčoval nářadí, s tím pak byly problémy, otec se svědkovi svěřoval, že ho mrzelo, že žalobce techniku nevracel, otec svědka ji pak někde našel pohozenou. Na svědka žalobce působil vždycky divně, s bratrem otce varovali, aby byl ve vztahu k němu opatrný. Někdy v roce 2010 se pak udály podezřelé okolnosti, kdy otec svědka měl na chalupě komplikace s autem, jedna se týkala kola, jedna olejové vany, otci svědka to leželo v hlavě. V roce 2011 u anonymizováno dělali oslavu výročí 100 let chalupy, pro otce svědka byla oslava velmi důležitá, pan celé jméno žalobce to věděl, neboť mu otec svědka o oslavě říkal a zjevně se mu to snažil znepříjemnit. Neboť nechal vysypat hromadu dříví úplně na nejhorší místo, kde mohl z hlediska parkování, a když žalobce žádali, aby dříví odstranil, projevoval nevoli, nicméně nakonec tak učinil. Pan celé jméno žalobce schválně parkoval auta, kde jen mohl. Na pozemku, který užívá, měl enormní nepořádek, totálně si zaneřádil pozemky, které měl k užívání. A začal se roztahovat před objekty sousedů a auty zamořovat osadu, to řešili i starostové, následně se situace uklidnila. Žalobce parkoval například před anonymizováno chalupou, ačkoli jinde okolo bylo místa dost, preferoval zaparkovat tak, aby to jeho sousedům muselo vadit. V době, kdy vyvstal spor mezi otcem svědka a paní příjmení o pozemek, který příjmení léta užívali v domnění, že jim patří, a měli již předběžné opatření soudu, že jim nemá být bráněno v užívání, volal na ně pan celé jméno žalobce policii, když na předmětný pozemek vstoupili. Pro otce svědka, resp. pro jeho manželku je předmětný pozemek velmi důležitý, pan celé jméno žalobce to ví, a to je dle svědka důvod, proč prostřednictvím paní příjmení tolik usiluje, aby jim byl odebrán. O záměru žalobce škodit je svědek přesvědčen, neboť v rámci sporu o pozemek například jeho otec navrhoval výhodný smír, kdy výměnou za tento sporný pozemek nabízel jiný pozemek, o větších rozměrech, který má žalobce, resp. paní příjmení připlocený, ačkoli jej nevlastní. Otec svědka by jej odkoupil za tržní cenu a následně za 1 Kč převedl paní příjmení a za to naopak by mu měl být takto převeden sporný pozemek, který užívá on a vlastně by se tak vyřešili dva spory a užívání pozemků mohlo zůstat jako dosud. Smír však nebyl akceptován, a to ještě výsměšným způsobem, kdy protistrana sdělila, že by akceptovala polovinu smíru, kterou by jí byly převedeny pozemky za korunu, ale svého nároku se nevzdá. Svědek vnímá pana celé jméno žalobce jako nestandardní typ člověka. Žalobce na svědka povykoval, že je úplná nula a břídil a ať si nemyslí, že vyhrají soudy, že vše vyhraje on. Žalobce nedůvodně tvrdil, že svědek neoprávněně užívá vysokoškolský titul a že si toto prověřoval na různých vysokých školách. Žalobce chce být šéfem osady, aby platilo, co on chce, sám říkal, že tam budou platit jeho zákony. Skutečnost, že byl žalobce vězněn, věděla celá osada. Svědek ví, že s žalobcem mají problémy i jiní osadníci než jen žalovaný, např. paní příjmení, který raději dala pryč koně, z důvodů, které souvisely s panem celé jméno žalobce.

25. Z výpovědi svědka jméno příjmení (syna Ing. jméno příjmení staršího) soud zjistil, že žalobce kolem pozemků, které užívá má nehorázný nepořádek, pokaždé když je svědek na anonymizováno, žalobce tam vídá. Když měli příjmení slavit 100 let chalupy, žalobce tam asi 14 dnů před oslavou navezl na místo, kde parkují a otáčí se, náklaďák dřeva, svědek za ním slušně šel, jestli by bylo možné, aby v průběhu týdne dal dřevo pryč, že tam budou mít oslavu a potřebují tam parkovat, žalobce řekl, že na to nemá lidi a že to dělat nebude. Svědek důrazně řekl, že chce, aby to bylo hotové a na to žalobce řekl, že tam platí jeho zákony (celé jméno žalobce). Svědek mu na to řekl, že pokud to nebude, sežene lidi a nahází dřevo před jeho vrata. Následně nicméně žalobce dříví odstranil. Dále žalobce parkoval nepojízdná auta na obecním pozemku kolem zahrady anonymizováno, tekla z nich nafta. Parkování aut na nevhodných místech vnímá svědek ze strany žalobce jako schválnost.

26. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, soud zjistil, že je manželkou příjmení jméno příjmení, CSc. příjmení celé jméno žalobce i paní celé jméno žalované zná jako sousedy z příjmení k žalované má kladný vztah a k žalobci neutrální. Svědkyně na příjmení začala jezdit, asi před 36 lety, byla to klidná osada, vztahy byly dobré mezi všemi. Poté začaly problémy, manžel se svěřil, že má odjet na jachtu, to bylo v roce 2010 a druhý den neodjel, neboť měl vyteklý olej. Pak se zase stalo, že byla oslava 100 let příjmení, kterou dopředu avizovali, manžel chtěl, aby na cestě nebylo složeno dřevo tam, kde se parkovalo. Svědkyně v návaznosti na to dostala od pana celé jméno žalobce dopis do ruky (svědkyně identifikovala nepodepsaný dopis založený do spisu), bylo to tak, že byla na dvoře, pan celé jméno žalobce přicházel a už od vrat jím mával. Přišla k němu, on jí dopis podal a řekl:„ A řekněte, že příště ho nakopu…“ A následoval vulgarismus. Svědkyně z toho byla úplně rozhozená, konsternovaná, vzala ten dopis a dala ho manželovi. Manžel se na to podíval a říkal, že není pro něj, ale patří jméno. Víc se o dopis už nestarala. S ohledem na to, že tam vztahy byly vždy dobré, svědkyni mě toto opravdu překvapilo a rozhodilo. Vůbec nepředpokládali, že by se mohlo stát, že by jim někdo vypustil olej nebo povolil šrouby u kola, což se stalo. S kolem ještě dojeli do obec a kolo již viselo jen na jednom šroubu, pak už se dál nedalo jet. Manžel říkal, že to je divné, jak se to mohlo stát, a pak se ta situace takhle zhoršovala. V roce 2019 svědkyni někdo postříkal rajčata, byla zelená a pak najednou úplně zvadlá, jako kdyby je někdo postříkal octem nebo louhem. Svědkyně nevěděla, kdo to dělá, má za to, že to už bylo v důsledku těch vztahů na anonymizováno. Taková nepříjemná atmosféra jí ztrpčuje život. Stran pana celé jméno žalobce svědkyně uvedla, že prvních 10 let ho snad ani neviděla, až když přišel z vězení, to přišel k nim na dvůr, kde se prvně s ním bavila. Řekl, že byl ve vězení a něco říkal, že mladí dělali bugr v chalupě, ona se ptala, jaké to bylo ve vězení, a žalobce řekl, že hrozný, ale mělo to jednu výhodu, že tam vystudoval práva a teď je zběhlý v právu. Proto si svědkyně myslí, že možná ty soudy pan celé jméno žalobce i vyhledává, že ho to právo bavilo, jinak si to neumí vysvětlit, že se tolik soudí. Slyšela, že vyrůstal v dětském domově, což na člověku asi zanechá nějaké trauma a myslím si, že nemůže být tak zlý. Jinak se s panem celé jméno žalobce akorát pozdravili, svědkyně nevyhledává společnost, pracuje na zahradě už proto, že špatně slyší. Nic s ním neměla, a proto ji překvapila ta rajčata, svědkyně si myslí, že to souviselo s tím dopisem starostovi, protože dřív se na anonymizováno nic takového nedělo. Dopis starostovi svědkyni manžel předložil, zda jej nechce podepsat, četla jej pouze zběžně. Dopis podepsat nechtěla, neboť nemá ráda konflikty mezi lidmi, a nechce, aby se jí někdo mstil. příjmení se něčeho takového, jako se stalo třeba s rajčaty. Když měli spor o pozemek, který nakonec manžel vyhrál s tím, že pozemek vydržel, pan celé jméno žalobce na tu zahradu chodil a stalo se, že přijela a dva keře byly úplně olámané.

27. Z dopisu ze dne 29. 5. 2011, který paní příjmení identifikovala jako dopis, který jí předal pan celé jméno žalobce, bylo zjištěno, že žalobce v něm reaguje na výtku, že má složené dřevo na obecní cestě. Žalobce v něm uvádí, že je v místě trvale žijící osobou, že požadavek pana příjmení nepovažuje za oprávněný a prostor bude používat, kdykoli to bude pokládat za nezbytné. Dopis byl tištěný včetně jména žalobce, nebyl vlastnoručně podepsán. (Žalobce se k němu vyjádřil tak, že jej nesepsal a o jeho existenci se dozvěděl a až z paralelně vedeného sporu.)

28. Z výpovědi svědka jméno příjmení, starosty územní celek soud zjistil, že oba účastníky zná, paní celé jméno žalované viděl jednou nebo dvakrát pana celé jméno žalobce zná delší dobu, neboť ten v osadě na anonymizováno žije alespoň 25 až 30 let. K dopisu, který je předmětem řízení, svědek uvedl, že to nebyl oficiální dopis, jen list, papíru, nebyl ani v obálce, jeden obyvatel z příjmení, Ing. příjmení, přinesl tuto písemnost, když šel zaplatit poplatek za popelnice, aby měl starosta povědomí o tom, co se na anonymizováno děje. Svědek mu řekl, že toto se řeší v občanskoprávním řízení, že s tím nemůže nic dělat. S ním ani dalšími autory pak o tomto už nehovořil. Když přišel pan celé jméno žalobce také v souvislosti s placením poplatků, svědek mu dopis předal s tím, nechť si toto vyřídí mezi sebou a nezatěžují tím obec. Svědek opakovaně uvedl, že písemnost ani nečetl. Převzal ji, dal do šanonu, jak jsou šuplíky (založil ji, ale ne oficiálně) a zanedlouho pan celé jméno žalobce přišel a svědek mu ji předal, neví jistě, zda originál nebo opis. Svědek uvedl, že má za to, že písemnost nikdo další neviděl, sám by písemnost nejraději byl zahodil, dal ji panu celé jméno žalobce do ruky, když byl platit popelnice a řekl mu, aby si tam udělali pořádek a neotravovali. Svědek písemnost nekopíroval, nerozšiřoval, nezveřejnil, ani nezpřístupnil. Svědkovi není známo, že by se dříve řešilo něco stran občanského soužití na anonymizováno, ví, že tam byl klid a pohoda. Na pana celé jméno žalobce si předtím nikdo nestěžoval. Svědek byl na anonymizováno v situaci, kdy pan celé jméno žalobce a pan příjmení řešili něco stran koně, byli tam ze životního prostředí a ti řekli, že účast starosty není třeba, že si to vyřeší, svědek tedy odešel. To byl první spor na anonymizováno, který je mu takto znám. Parkování na anonymizováno se v minulosti řešilo, zjistilo se, že komunikace patří do vedlejší obce, svědek se domnívá, že to řešil pan starosta obec, má za to, že to bylo tak dva roky zpátky, až po předmětném dopisu. Skutečnost, že pan celé jméno žalobce byl ve výkonu trestu, byla svědkovi známa, rozkřiklo se to ve vsi. I Česká televize natáčela, jak rozstříleli vrata tam, kde bydlí pan celé jméno žalobce, víc jak deset let zpět. Pan celé jméno žalobce se kamarádil s panem příjmení, a svědek se domnívá, že ten informaci, po obci roznesl. Pan anonymizováno to potvrdil, když se vrátil z vězení, dlouho předtím, než mu byla předána ta písemnost, minimálně 10 let nebo víc zpátky. Pan celé jméno žalobce tehdy přišel do lomu, říkal, že se vrátil z vězení a že by potřeboval nějaké kamenivo.

29. Z výpovědi svědka jméno příjmení, soud zjistil, že svědek od jara 2018 pracuje na stavebním úřadu, s žalobcem se setkal při místním šetření ohledně legalizace nějakých staveb na anonymizováno v obec, kde byl podán podnět paní příjmení Pan celé jméno žalobce byl zmocněncem paní příjmení na základě plné moci. Druhé setkání bylo zase při místním šetření ohledně vráceného rozhodnutí z Krajského úřadu, kdy svědek nařídil odstranění nějakých staveb a věc vrátili s tím, že jsou nedostatečně popsány. Mezitím došlo k prodeji jiným majitelům, ty tedy volal. V této souvislosti pouze pan celé jméno žalobce pouze vyšel ven a ptal se, proč se tam sešli, jinak v dané věci nefiguroval. Podněty a podání vždy podávala paní příjmení, jsou tam asi tři nebo čtyři řízení týkající se jejích nemovitostí. Svědek se osobně s paní příjmení nepotkal, nikdy nenechala v spise ani telefonní číslo, ke kontaktu takto nedošlo. Když přišel podnět od pana příjmení, ke kterému se provádělo místní šetření, tak vstup do nemovitosti paní příjmení umožnil pan celé jméno žalobce, podepsal asi i protokol, byl tam už, když svědek na šetření přišel, i tam zůstával. Podnětů od paní příjmení bylo několik, v rámci nich byla i namítána podjatost svědka, o žádném podnětu od pana celé jméno žalobce svědek nevěděl.

30. Z výpovědi žalobce, celé jméno žalobce, soud zjistil, že všechna obvinění, která se objevila v dopise z roku 2016, pro něj byla nová, sousedé s ním tato neprojednali, což se mu jeví v rozporu se zásadami slušnosti. Žalobce se o předmětném dopise dozvěděl od starosty, když jej navštívil v souvislosti obnovou katastrálního operátu. Na stole leželo právě tohle sdělení osady příjmení. Žalobce se na toto dotázal a pan starosta řekl, že to někdy přinesl pan příjmení příjmení. Žalobce má za to, že obdržel pouze kopii. Paní celé jméno žalované, s žalobcem neměla nikdy nic společného, osada příjmení vždycky byla na dvě části, jedna byla skupina okolo pana příjmení, kam patřil žalobce a druhá okolo pana příjmení. Do té patřila i paní celé jméno žalované, neměli tedy důvod se stýkat. Pokud paní celé jméno žalované uváděla, že se měl žalobce smát jejímu vnoučkovi, že má sloní nohu, toto žalobce popírá, nikdy se nic takového nestalo. Žalobce vypověděl, že od roku 1999 se začal na anonymizováno více vyskytovat. V době, ke které se vztahuje předmětný dopis, na anonymizováno nebydlel, neboť je nomád a cestovatel, že nevydrží na jednom místě, byl i v zahraničí na Slovensku, v Německu. Dobu, kterou trávil na anonymizováno, nedokáže odhadnout, ale bylo to zřejmě víc než čtvrt roku během roku. Žalobce má se slečnou příjmení smluvně sjednáno užívání, původně využíval část, která se nazývala výrobna teď cca 2 až 3 roky již může užívat celou nemovitost. příjmení příjmení jméno příjmení jezdí občas na víkendy, nebo dovolenou. Žalobce zastupoval slečnu příjmení na plnou moc v souvislosti s obnovou katastrálního operátu, neboť slečna příjmení bydlela 50 km daleko a žalobce měl k tomuto čas. Následně v situaci s koněm, kdy proběhlo místní šetření, ji také zastupoval na plnou moc. jméno pan příjmení do protokolu psal nějaké věci, které dle žalobce byly nesmyslné, žalobce zastupoval zájmy slečny příjmení, a tak toto rozporoval. Tehdy měli za to, že pan příjmení rozhodl, ale následně se dozvěděli, že vydal jen nějaké dobrozdání ke smíru. K tomu se žalobce osobně vyjádřil na schůzce u starosty. Následně se ale tato argumentace ukázala již zbytečná, neboť slečna příjmení vyhledala právní pomoc v dané věci a její právník se vydal jiným směrem, ne tedy cestou řešení problematiky vodoprávní s vodoprávním úřadem, ale řešil skutečnost, že přístřešek pro koně, tedy noční stání koně, nesplňuje stavební předpisy, neboť k němu nebylo vydáno povolení, neboť nebyl řádně nahlášen. Mělo být nařízeno odstranění nebo pasportizace stavby, aby si zažádali o dodatečné povolení. Během té doby ale kůň zmizel. Žalobce neví, do jaké fáze se toto dostalo, tím, že kůň zmizel, slečna příjmení ztratila o toto zájem. Situace s koněm šla jinak mimo žalobce, neboť se jednalo o korespondenci slečny příjmení a paní příjmení. Začalo to tak, že slečna příjmení, když byla na svém pozemku, dostala nějaký akutní zánět od hmyzu a řekla žalobci, že by se to mělo nějakým způsobem řešit. Žalobce proti koni nic neměl. Že by ustájení koně mohlo škodit vodě, se vlastně zjistilo až následně, když přišel pan příjmení a vypadalo to podivně, takže se začali věci více věnovat. příjmení příjmení komunikovala s paní příjmení v tom směru, že jí uvedla, že se jí situace nelíbí a že by tuto mohly nějak řešit, paní příjmení v odpovědi uvedla nějakou zmínku o chlebu, ale neuváděla nic v tom směru, že by kůň měl nějakou koliku. Žalobce vnímá jako zesílení útoku vůči sobě, neboť mu je z její strany kladeno za vinu, že měl koni dávat měkký chleba, žalobce však koni nic nedával. Žalobce má za to, že příjmení museli vědět, že na pozemku paní příjmení je studna, neboť pak příjmení mu pomáhal s instalací čerpadla v předmětné studni. Než nastal spor s koněm, žalobce se kamarádil s panem příjmení, a to v podstatě od doby, kdy se příjmení nastěhovali, cca v roce 2013. Vzájemně si půjčovali věci a pomáhali Žalobce k anonymizováno chodil na kafe, nabídli mu i jídlo, neviděl důvod, proč by to nepřijal. Koncem roku 2015 se pak v určitých věcech neshodl s paní příjmení a přestal k nim chodit, když pan příjmení nebyl doma. Je asi pravdou, že sestře paní příjmení nabídl svezení v Corvettě, neviděl na tom nic špatného, z jeho strany to byly takové klasické mužské narážky. K rozkolu mohlo dojít někdy v listopadu 2015, ale na vztahu žalobce s panem příjmení se nic nezměnilo ani další půl rok. V době, kdy měli příjmení koně, již spolu s žalobcem přátelsky nekomunikovali. Když už došlo k místnímu šetření, situace už byla na kordy. Reakci paní příjmení zasílal z emailu pan příjmení. K anonymizováno žalobce prakticky žádný vztah nemá. Žalobce uvedl, že má informaci, že pan příjmení byl za totality členem organizace, která podléhala státní bezpečnosti a s takovými lidmi se odmítá bavit, takže se maximálně pozdravili. Že by se nějak více bavili, že by mu Ing. příjmení sděloval, že jede na dovolenou, prohlásil žalobce za totální nesmysl. Žalobce tehdy věděl, že se šíří nějaké zvěsti, že snad měl povolit panu příjmení kola nebo že tam byl ten problém s olejovou vanou. Toto však považuje za nesmysl, neboť pokud jde o uvolněné kolo, z příjmení v takovém případě neujel ani 10 km, a pokud jde o olej, má za to, že si Ing. příjmení si sám měnil olejový filtr, skřípl tam gumičku, resp. kroužek, na těsnění a tím došlo k úniku oleje. K synům pana příjmení, žalobce vypověděl, že jméno měl nějakou představu, že by se mohli utkat i nějak jinak, než slovně, to si tedy vyříkali a s mladším jméno snad nikdy ani nemluvil, stejně tak jako s panem příjmení, který je manželem paní celé jméno žalované. Pokud jde o podání na katastr nemovitostí, žalobce nepodával žádnou stížnost, pouze žádosti o informace, a to v souvislosti se změnou operátu pod.. S paní příjmení činili společné podání stran výměry katastrálního operátu, kde pak probíhalo místní šetření a následně byl nabídnut opravný mechanismus, tedy dodatečná pasportizace. To se týkalo tzv. vejminku, který byl ve vlastnictví pana příjmení příjmení. Žalobce to technicky nezajímalo, ale byl vlastně vazalem slečny příjmení, protože od ní něco chtěl a taky ona po něm něco chtěla. Navíc přistihl Ing. příjmení, jak slečně příjmení ostříhal liánu, která rostla na jejím pozemku a byla upnuta k dřevěné konstrukci, která se upínala k předmětnému vejminku. Vejminek je na hranici pozemků. Při zákresu a obnově katastrálního operátu bylo zjevně Ing. příjmení nadržováno, následně byl vyzván k dostatečné pasportizaci, ale to až k námitkám žalobce a slečny příjmení, pokud jde právě o onen vejminek. I slečna příjmení musela řešit právě nesoulady a žádat o dodatečnou legitimizaci, nicméně to se stalo v rámci výměry automaticky, zatímco situaci pana příjmení řešili až k námitkám slečny příjmení, celkový výsledek byl takový, že celý proces byl zastaven a vrátili se k analogové formě, obnova katastrálního operátu z tohoto hlediska nebyla dokončena, postup zjevně nebyl správný. Žalobce dále dával stížnost u starosty anonymizováno ohledně vodoprávního úřadu, to se týkalo pseudorozhodování doktora příjmení, kdy slečna příjmení podala proti rozhodnutí odpor a úřad k tomu uvedl, že nebylo rozhodnuto. Některé věci se žalobci nejevily pravdivé tak, jak byly uváděny, proto navštívil vodohospodářskou fakultu na anonymizováno a vyžádal si listiny, se kterými tam pracovali, ti, co mu tam radili, řekli, že takto nemohl rozhodovat vodohospodář, že asi pan příjmení k tomuto nemá oprávnění. Pak následovala přestřelka žalobce s úřadem, kdy Ing. anonymizováno uváděl, že vyhláška Ministerstva zemědělství platí pouze, pokud jde o ochranu nových vodních zdrojů, nicméně ministerstvo se potom k tomu vyjádřilo obráceně, tedy v tom směru, že platí i v případě těch starých, kdy přednost má dřívější stavba, přičemž studna byla z roku 1930. Žalobce popíral, že by jinak byl autorem nějakých udání či stížností před sepsáním předmětného dopisu, s argumentem, že pokud má s něčím něco společného, tak se pod to podepíše. příjmení jméno příjmení, je kamarádka žalobce asi od poloviny 90. let, seznámili se přes pana příjmení, kamarádil se i s jejím manželem a její rodinou. Ona jej i podpořila v tom, aby se vyskytoval na anonymizováno, protože tam tehdy vztahy byly takové, že se ty dvě sekce nekamarádily, tedy ta jedna byla okolo pana příjmení a druhá okolo pana příjmení příjmení. Pokud jde o situaci, kdy se u anonymizováno měla konat oslava výročí chalupy a žalobci přivezli dříví, žalobce vypověděl, že dodání dříví bylo smluveno tak, že bylo na uvážení dodavatele, kdy jej přiveze. V době, kdy jej přivezli, tam nikdo nebyl, dodavatel nepožadoval okamžitou úhradu a dříví vysypal na pozemku, který byl obecní. Nebylo to proti vjezdu k Ing. příjmení. Žalobce s Ing. příjmení starším se o tomto nikdy nebavil, nikdo jej nevyzýval, aby dříví urychleně uklidil, dříví bylo asi 6 kubíků, tak potom žalobce někoho najal, aby dříví odvozil. O tom, že by v danou dobu měla být nějaká oslava u anonymizováno, nevěděl. Dopis, který měl údajně předat paní příjmení, není jím podepsán a žalobce má za to, že byl účelově vytvořen, je tam i zdůrazněno, že tehdy v osadě i trvale bydlel, což nebyla pravda. S Ing. jméno příjmení žalobce komunikoval, stran jiné situace, netýkalo se to dřeva, byla to situace, kdy on nějak vřískal na slečnu příjmení, ať žalobci něco vyřídí, a žalobce si potom na něj počkal a situace se dala zpět do normálu. Žalobce dále vypověděl, že s paní příjmení od Ing. příjmení nikdy nemluvil, kromě pozdravu. O tom, že byl vězněn se nikdy s anonymizováno ani s paní příjmení nebavil, nebyli nikdy u nich na návštěvě, ani na dvoře. Asi v roce 2017 se stalo, že Ing. příjmení staršímu se ztratil nějaký stavební materiál, který byl někde opřen a uváděl, že někdo mu ho sebral nebo vyhodil a zjevně mínil žalobce. V této souvislosti pak jméno příjmení mladší na žalobce přes plot pokřikoval, že je kriminálník. To už bylo jasné tou dobou, že pozemek, který Ing. příjmení starší obhospodařuje, není jeho, že tedy je paní příjmení a dával žalobu na vydržení. Žalobce měl za to, že tlak z jejich strany se stupňuje, a proto v reakci nato, jak na něj bylo pokřikováno adresoval dopis právnímu zástupci Ing. příjmení, datovaný 11.12.2017, kde uvedl, že Ing. příjmení nejedná správně a v souladu se slušným chováním a vyjádřil, že„ my kriminálníci se chováme, jak máme“. Pan anonymizováno měl informaci o tom, že žalobce byl ve vězení, už při koupi pozemku od realitního agenta, možná tam to vešlo ve známost. U anonymizováno se také žalobce následně setkal s pánem, který dělal vychovatele na anonymizováno v době, kdy tam byl i žalobce, a tím to tam tak nějak vešlo ve známost. Žalobce neměl důvod to jakkoli popírat. K tomu, že žalobce podal žalobu pouze na paní celé jméno žalované a paní příjmení a nikoli jejich manžely, kteří též podepsali předmětný dopis, žalobce vypověděl, že toto řešil z hlediska znalosti místních poměrů a žaloval ty, co byly aktivní, o kterých si myslel, že jsou za dopis odpovědní. Pan anonymizováno nebyl nikdy navržen jako svědek ani v minulosti nedával žádné vyjádření jako paní celé jméno žalované. příjmení příjmení nikdy ani neslyšel hovořit, viděl ho pouze z dálky a zamávali si. Paní celé jméno žalované viděl hovořit s někým třeba na jejím pozemku, nebo když se potkali u paní příjmení, ale v tu chvíli žalobce odcházel, neboť si s ní neměl co říci.

31. Z výpovědi žalované celé jméno žalované soud zjistil, že s manželem jezdí do osady příjmení na víkendy a rekreaci asi od roku 1981. příjmení celé jméno žalobce zaznamenali až později, mysleli si tehdy, že koupil domek po panu příjmení. Vídali ho velice často, chodil tam venčit psy. Někdy na přelomu tisíciletí najednou zmizel a od sousedů se dozvěděli, že měl být v tu dobu ve vězení. Následně, když ho potkali, říkal, že se právě vrátil z vězení. S anonymizováno a anonymizováno měli vždy dobré vztahy. příjmení panu celé jméno žalobce zpočátku velmi pomáhali, Ing. příjmení si pak žalované stěžoval, že půjčuje panu celé jméno žalobce drahé nářadí a on ho potom nechává na dešti a v nepořádku a z toho důvodu už mu potom nářadí nechtěl půjčovat a tím došlo tedy k ochlazení vztahů mezi nimi. Potom začali mít příjmení podezření na to, že se tam dějí divné věci, jako např. partnerce pana příjmení někdo meruňku v květu pomazal mazutem. Došlo k tomu složení dříví v době, kdy příjmení slavili 100 let chalupy, pan příjmení si žalované stěžoval právě na ty problematické vztahy, říkal, že má tedy podezření stran té olejové vany a uvolněného kola. Pak také byly spory stran přístěnku, které vyústily v tom, že pan příjmení musel dělat stavební pasport. Od pana příjmení věděla žalovaná také o sporech pana celé jméno žalobce s anonymizováno. Následně došlo tedy k tomu, že paní příjmení zemřel manžel, žalovaná se s ní více skamarádila, její manžel jí znovu učil řídit apod. Jednou večer žalovanou pozvala na kafe, objevil se tam znenadání pan celé jméno žalobce, byla ho plná chalupa, samé vtipy. příjmení se do řeči, žalovaná tehdy měla na návštěvě dceru s vnukem a zmínila, že vnuk má problémy s nožičkami, že je musí mít zasádrované. Pan celé jméno žalobce se tomu smál, naprosto neprojevoval žádnou empatii a žalované jeho projev v tu chvíli přišel divný, že neměla chuť se s ním kamarádit. příjmení příjmení jí pak říkala, že pana celé jméno žalobce potřebuje, že když jí zemřel manžel, on jí pomáhá dělat chlapské práce, půjčila mu i klíče od chalupy. Žalovaná tehdy nevěděla, že se znali již z dřívějška. Následně vypukly pozemkové spory, žalovaná svědčila v obec a stejně tak paní příjmení a anonymizováno Pan celé jméno žalobce celou dobu seděl na chodbě a sledoval dění. Žalovaná svou výpovědí v podstatě svědčila ve prospěch anonymizováno. Dopis starostovi podepsala na žádost Ing. příjmení, který chtěl nějakým způsobem dát panu starostovi na vědomí, co se v osadě děje. Poté, co u soudu svědčila žalovaná, pan příjmení a paní příjmení, tak ze strany pana celé jméno žalobce vůči nim byla podána žaloba, žaloba nebyla podána ani vůči manželovi svědkyně, ani vůči panu příjmení Pan celé jméno žalobce tedy zažaloval pouze ty, co svědčili u soudu v obec. Po té, co se konalo soudní jednání ve věci majetkových sporů, přijeli na víkend na příjmení, pan celé jméno žalobce navštěvoval paní příjmení, bavili se, měli otevřené dveře do zahrádky a žalovaná slyšela, jak pan celé jméno žalobce velice vehementně křičel věty typu:„ Já jim to nedaruju, já se odvolám, apod.“ jindy zase, když že odjížděla paní příjmení, pan celé jméno žalobce za ní volal:„ Prosím tě, jméno, koukej to čestný prohlášení předělat, jak jsem ti řekl pro ten soud a nech to vytisknout od zeťáka“. Z uvedeného proto žalovaná usuzuje, že není pravdou, že by se v předmětných věcech pan celé jméno žalobce neangažoval. Asi poslední 2 roky se stává, že pan celé jméno žalobce parkuje před domem žalované. Stalo se tedy, že zeť žalované s ním měl slovní přestřelku, neboť přijely na návštěvu dvě auta, ale nemohli už je zaparkovat před jejich domkem, neboť tam měl auta pan celé jméno žalobce Pan celé jméno žalobce, když byl dotázán, proč parkuje před domem žalované, říkal, že když veze psa, že mu je horko a že před jeho domem svítí sluníčko. Cesta je veřejná, nicméně byla taková dohoda, že si každý parkuje vždy před svým domem. příjmení příjmení následně dovolila panu celé jméno žalobce, aby parkoval před jejím, ale on se dál roztahuje, už tedy parkuje i před domem žalované. Má tam celkem asi 4-5 aut, 1 z toho je polorozpadlý karavan. Působí to dojmem, že to zřejmě dělá pan celé jméno žalobce schválně.

32. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 13.9.2021 č.j. číslo jednací soud zjistil, že žaloba žalobce proti jméno příjmení, odůvodněná obdobně jako žaloba v této věci byla předmětným rozsudkem zamítnuta, z protokolu z jednání před Krajským soudem v Praze číslo jednací soud zjistil, že k odvolání bylo rozhodnutí osudu prvního stupně dosud nepravomocně potvrzeno.

33. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, jako např. dopis paní příjmení, kterým chtěl žalobce prokázat skutečnost, že žalobce má s paní příjmení dobrý vztah, dopis pana celé jméno žalobce adresovaný Ing. příjmení 12.11.2017, kde o sobě pan celé jméno žalobce hovoří jako o kriminálníkovi, nedatovanou výzvu Státního zemědělského intervenčního fondu adresovanou chovatelům registrovaných zvířat, stížnost na Mgr. anonymizováno podepsanou paní příjmení ze dne 3. 5. 2019, články pojednávající o sociopatii, podání žalobce a paní příjmení doslaná k žádosti soudu ze strany Městského úřadu Kolín ze dne 26.2.2021 a anonymizováno úřadu pro Středočeský z 22.2.2021, Podnět jméno příjmení k zahájení řízení o odstranění stavby ze dne 20.12.2016, fotografii s nápisem zloději, nech nám tady rajčata, a fotografie pozemku žalobce, textové zprávy z doby 24.12.2014 až 4.9.2015 s nadpisem sousedka od jméno, sdělení České advokátní komory z 2.3.2021 a 9.6.2021 k dotazu soudu, sdělení SZIF z 2.3.2021, že neevidují podání jméno příjmení ani celé jméno žalobce, fotografie pozemku užívaného žalovaným, z těchto však nezjistil žádné pro řízení významné skutečnosti.

34. Další důkazy soud neprováděl, neboť z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Z tohoto důvodu také neprovedl návrh na provedení důkazu výslechem jméno příjmení, která měla přepisovat dokumenty pro pana celé jméno žalobce a paní příjmení, jednak se jednalo o návrh podaný po koncentraci řízení, a dále skutečnost, že na podáních pracují pan celé jméno žalobce, slečna příjmení a paní příjmení společně, prohlásil v řízení sám žalobce. Stejně tak soud nepřistoupil k vypracování znaleckého posudku z oboru psychologie či psychiatrie na posouzení znaků sociopatie u žalobce, když tento se z hlediska předmětu řízení jeví jako nadbytečný.

35. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

36. Pokud se v jednotlivých důkazech projevily rozpory, kdy např. z výpovědi starosty jméno příjmení bylo zjevné, že jeho orientace stran časového sledu událostí je nepřesná, nebo se s žalovaným rozcházely v tom, při jaké příležitosti jej žalovaná navštívil, tyto soud neshledal jako podstatnějšího charakteru. Soud nepřikládal váhu čestnému prohlášení paní příjmení, neboť z něj nebylo jednoznačné, k čemu se vyjadřuje a dále z výpovědi svědků vyplynulo, že žalobce jmenovaná je odkázána na pomoc žalobce, sama se vyjadřovala v minulosti tak, že jej potřebuje, přičemž z výpovědi žalované vyplynulo, že žalobce jmenovanou stran čestného prohlášení v minulosti úkoloval. Soud neuvěřil výpovědi žalobce, pokud jde o skutečnost, že by nekomunikoval s anonymizováno, zejména Ing. příjmení starším či paní příjmení, a pokud jde o líčení událostí stran vzájemných kontaktů, soud považoval za pravdivou výpověď svědků, neboť jejich výpovědi vzájemně korespondovaly, a to i s výpovědí žalované.

37. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci jsou v širším smyslu sousedé z osady příjmení, kam žalovaná jezdí na víkendy a rekreace. Žalobce se tam zdržuje víceméně trvale v objektu, který patří jméno příjmení a zdržoval se tam již cca od roku 2000, i když měl objekt ještě jiné majitele. Sousedé žili z počátku v domnění, že mu nemovitost, kterou na anonymizováno obývá, patří a následně měli za to, že paní příjmení, která se v nemovitosti vyskytuje pouze rekreačně a zřídkakdy, je jeho přítelkyní. Žalobce je sousedy vnímán jako problematická osobnost a to vzhledem k tomu, jak se chová, mívá nevhodné necitlivé poznámky, a prosazuje, aby na osadě platily jeho pravidla, parkuje vozy na veřejných místech před nemovitostmi sousedů, kde jim překáží, případně nechává delší dobu puštěný motor, což působí jako schválnost. Žalobce se obracel s podněty na úřady a podával stížnosti. Vícero podnětů podávala formálně paní příjmení. Žalobce měl spor se sousedem Ing. příjmení, neboť spolu s paní příjmení vůči němu vyvolal šetření o oprávněnosti stavby na pozemku. Dále se angažoval v šetření stran chovu koně manželů příjmení, kde podnět na Městský úřad Kolín k prošetření formálně podávala příjmení příjmení. Žalobce se rovněž angažoval v případě majetkových sporů vedených u Okresního soudu v Kolíně stran sporných pozemků, jejichž účastnicemi byly paní příjmení a paní příjmení a vyjadřoval se za ně z jejich pověření neformálně emailem adresovaným protistraně. Sousedé vnímají pana celé jméno žalobce a paní příjmení, případně též paní příjmení, která byla dřívější vlastnicí nemovitosti, kde se žalobce zdržuje, jako propojené osoby. Žalobce sám uvedl, že jsou jeho symbionty, jsou tým a vše dělají společně, podání pro ně připravuje paní zapisovatelka, za tímto účelem se schází, je to kolektivní práce, sbírají informace na sociálních sítích, nebo např. na katastru nemovitostí. Tomu odpovídá skutečnost, že některá podání paní příjmení, paní příjmení a pana celé jméno žalobce mají stejnou (nápadnou) formální úpravu. Propojenost osob potvrzuje i námitka podjatosti vůči pracovníku odboru výstavby jméno příjmení ve věci odstranění přístavby, ve které jméno příjmení, namítá, že pan příjmení je jmenován jako svědek ve dvou sporech (spisová značka u anonymizováno a spisová značka u OSP anonymizováno), kde má prokazovat skutečnosti, které jdou výrazně proti jejím zájmům. Oba uvedené spory se přitom týkají žaloby na ochranu osobnosti pana celé jméno žalobce a s předmětným stavebním řízením ani se zájmy paní příjmení nemají vyjma zájmů pana celé jméno žalobce žádnou jinou souvislost. Z výše uvedených skutečností má tedy soud za to, že pokud sousedé (včetně žalované) vnímaly pana celé jméno žalobce a paní příjmení jako propojené osoby a domnívali se, že v podnětech formálně činěných paní příjmení se angažuje pan celé jméno žalobce, vnímali to takto důvodně. Žalobce byl v minulosti odsouzen za trestnou činnost, z výkonu trestu odnětí svobody a následně podmíněně propuštěn, což bylo v osadě příjmení všeobecně dlouhodobě známo a bylo to známo též starostovi příjmení. Dopis ze dne 17. 11. 2017 adresovaný starostovi obce Jiřímu Baško podepsaný žalovanou, sepsal Ing. příjmení a kromě něj byl dále podepsán sousedy jméno příjmení, jméno příjmení, a manželem žalované jméno příjmení. Dopis obsahuje tvrzení, která žalobce žalované vytýká a považuje je za difamační. Dopis nebyl určený ke zveřejnění, nebyl šířen ani zveřejněn byl určen pouze starostovi územní celek, který se s ním ani sám důsledně neseznámil a předal jej žalobci s tím, že nehodlá záležitost řešit.

38. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže.

39. Podle § 81 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, („o. z.“), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

40. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

41. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

42. Podle § 2956, o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

43. Ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívajícího buď v porušení nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě. Zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. Neoprávněným je zásah do osobnosti člověka, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. Ochranu poskytuje občanský zákoník proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva zejména tím, že snižují jeho čest u jiných lidí, a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu spisová značka).

44. Ochranu osobní cti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není tu rozhodné, zda k újmě skutečně došlo; postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu spisová značka).

45. U difamujících skutkových tvrzení, je důvodem vylučujícím neoprávněnost zásahu zpravidla skutečnost, že taková tvrzení jsou pravdivá (resp. že příslušná informace odpovídá pravdě). Pravdivost těchto tvrzení ovšem musí prokázat jeho původce (důkaz pravdy). (Srov. rozsudek Nejvyššího soudu spisová značka).

46. Při zkoumání přiměřenosti konkrétního výroku je pak třeba v prvé řadě odlišit, zda se jedná o skutkové tvrzení, nebo hodnotící soud, neboť podmínky kladené na přípustnost každé z těchto kategorií se liší. Skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. V zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoliv dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2007, sp. zn. spisová značka, obdobně srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález, sv. anonymizováno, číslo).

47. Ve sdělení ze dne 17. 11. 2017 adresovaném starostovi byly uvedeny subjektivní hodnotící soudy, které měly pravdivostní základ odpovídající zkušenosti sousedů žalobce. Skutečnost, že žalobce byl vězněn a podmíněně propuštěn, byla v místě všeobecně známa a byla již dříve známa i adresátovi dopisu, její sdělení tedy nemohlo objektivně přivodit žalobci žádnou újmu. Skutečnost, že se žalobce nechal slyšet, že na osadě budou platit jeho zákony, byla prokázána výpověďmi svědků, k tomu se také vztahuje důvodnost hodnotícího soudu stran tzv. despotických sklonů. Podle charakteristiky žalobce ze strany svědků, tito skutečně vnímali žalobce poněkud nestandardně (měl nevhodné poznámky, jevil se necitlivý, dělal schválnosti, neunesl odmítnutí), což bylo zjevně základem pro hodnotící soud, kde autoři dopisu zmiňují, že žalobce je osobou psychicky narušenou osobou sociopatických sklonů. Jako hodnotící soud se toto jeví v kontextu celého dopisu, kdy je zjevné, že adresáti takto vyjadřují svůj názor na žalobce. Pokud jde o tvrzení, že se žalobce mstí a škodí lidem z osady tím, že zasílá četná bezdůvodná udání na všechny možné úřady a instituce, toto subjektivní hodnocení opět mělo základ ve zkušenostech sousedů, kdy vůči nim bylo iniciováno několik řízení. Ačkoli v některých případech byla podání činěna formálně ze strany paní příjmení, jak již bylo uvedeno, žalobce s paní příjmení v tomto aktivně spolupracoval a zároveň byl osobou, kterou sousedé na anonymizováno vídali a která měla na rozdíl od paní příjmení informace o místním dění. Sousedé tedy vnímali, že se žalobce v předmětných záležitostech osobně angažuje a bere si je za své. Jejich hodnotící soud v tom směru, že se jedná o jakousi mstu, opět vycházely z jejich zkušenosti z jednání s žalobcem. Pokud jde o tvrzení, že se v důsledku chování žalobce mohou některé osoby chovat iracionálně, případně žít i v obavách, toto se a v kontextu skutečností, které byly v řízení prokázány, nejeví způsobilé objektivně zasáhnout do osobnostních práv žalobce (byť byla v předmětném dopise míněna paní příjmení, která s žalobcem zřejmě dobře vychází, např. z výpovědi svědkyně příjmení vyplynulo, že v minulosti byla jednáním žalobce, kdy jí předal dopis s vulgárním dovětkem, konsternována, celá situace jí byla nepříjemná a msty se obávala, proto ani nechtěla podepsat sdělení starostovi). Dopis byl motivován nespokojeností signatářů s jednáním pana celé jméno žalobce v osadě a nebyl určen ke zveřejnění, jeho adresát se jím nezabýval s tím, že se jedná o spory mezi sousedy.

48. Pokud jde o samotné podání žaloby, z důkazů vyplynulo, že tato byla podána proti Ing. příjmení, příjmení příjmení a paní celé jméno žalované v úzké časové souvislosti s tím, že posledně jmenované svědčily ve sporu stran vlastnictví pozemku vedeného u Okresního soudu v Kolíně. Jejich manžely, kteří sdělení starostovi též podepsali, ale u soudu nesvědčili, žalobce nežaloval. V tomto směru má soud za to, že by se mohlo skutečně jednat o jakousi odvetu ze strany žalobce, a tedy zneužití práva, které dle § 8 o.z. nepožívá právní ochrany.

49. Soud na základě výše uvedeného shledal, že k protiprávnímu zásahu ze strany žalované do osobnostních práv žalobce objektivně způsobilému vyvolat nemajetkovou újmu, kterou by bylo na místě odčinit tak, jak se žalobce domáhá, ze strany žalované nedošlo a proto žalobu jako celek zamítl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 529,73 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z šestnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, účast na jednání soudu 28.5.2020, porada s klientem přesahující hodinu dne 22.6.2020, písemné podání ve věci ze dne 24.6.2020, účast na jednání 16.7.2020 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, tj. 2 úkonů, účast na jednání dne 17.9.2020 v rozsahu přesahující 4 hodiny, tj. 3 úkonů, účast na jednání 6.5.2021 v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 8.7.2021 v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 5.10.2021 v rozsahu 2 úkonů a účast na jednání 24.2.2022) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. soud nepřiznal odměnu za úkony porady s klientkou dne 14.9.2020, 6.7.2021 a 21.2.2022, neboť odměna je přiznávána pouze za náklady účelné, přičemž i s ohledem na skutečnost, že v dané době bylo již po koncentraci řízení, nejevily se tyto 3 porady v takovém rozsahu, aby přesahovaly 1 hodinu dle § 11 odst. 1 c) a.t. jako důvodné a účelné. Dále je součástí nákladů cestovní náhrada v celkové výši 8 847,71 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 5. 2021 náhrada 1 218,38 Kč za 140 ujetých km v částce 818,38 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 7. 2021 náhrada 1 218,38 Kč za 140 ujetých km v částce 818,38 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 10. 2021 náhrada 1 218,38 Kč za 140 ujetých km v částce 818,38 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 7. 2020 náhrada 1 288,16 Kč za 140 ujetých km v částce 888,16 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 5. 2020 náhrada 1 288,16 Kč za 140 ujetých km v částce 888,16 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 9. 2020 náhrada 1 288,16 Kč za 140 ujetých km v částce 888,16 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 2. 2022 náhrada 1 328,09 Kč za 140 ujetých km v částce 928,09 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 247,71 Kč ve výši 13 282,02 Kč.

51. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.