OSPH10 26 C 35/2013-520

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ⟪LB:lb_001⟫ ve věci žalobců: 1) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ 2) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_004⟫ Bytem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: Jméno žalované., IČ IČO žalované ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_012⟫ o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Soud určuje, že výpověď z datum, kterou žalovaná doručila žalobcům datum, z nájmu bytové jednotky č. Anonymizováno sestávající se z Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v kat. území adresa, obec adresa, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobcům soud vrací přeplatek na soudním poplatku za odvolání ve výši částka za současného zrušení usnesení ze dne datum, č. j. Anonymizováno

1. Žalobci datum jako nájemci bytu uvedeného v I. výroku dle § 711 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, podali žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z datum, kterou od žalované obdrželi datum a kterou jim žalovaná dala dle § 711 odst. 2 písm. b) (byt bez souhlasu pronajímatele dali do podnájmu třetím osobám) a písm. c) (mají ve společném jmění Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa) zákona č. Anonymizováno., ve znění účinném do datum, když žalovaná souhlasila s tím, že byt č. hodnota nemusejí užívat k vlastnímu bydlení, byt nikomu nepronajímali. Podíleli se na zakoupení domu a pozemku pod domem. Žalovaná byla založena za účelem zakoupení domu. Dosud nedosáhli toho, aby bytová jednotka byla převedena do jejich vlastnictví.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace žalobců, když žalobcům nájemní právo k bytové jednotce nesvědčilo, neboť nájemkyní bytové jednotky byla Anonymizováno žalobkyně jméno FO, roč. Anonymizováno, která nájemní vztah neukončila. Od uzavření Anonymizováno žalobci společně hradili životní náklady, pořizovali si majetek do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vedli společnou domácnost. Od roku Anonymizováno vlastní rodinný dům na Anonymizováno. V řízení sp. zn. Anonymizováno prohlásili, že žádnou nájemní smlouvu k bytu č. hodnota a bytu č. hodnota nemají a že nájemní vztahy budou osvědčovat pouze nárokem na přechod práva nájmu k bytu.

3. Při jednání soudu datum žalobci uvedli, že jméno FO, roč. Anonymizováno zemřela v roce Anonymizováno. Žalovaná jméno FO, roč. Anonymizováno v Anonymizováno předložila návrh nájemní smlouvy. S ohledem na to, že jméno FO, roč. Anonymizováno byla Anonymizováno žalobkyně, uzavřela žalovaná nájemní smlouvu se žalobkyní.

4. Spornou skutečností bylo, zda žalobcům ke dni dání výpovědi žalovanou svědčilo nájemní právo k bytové jednotce (jejich věcná aktivní legitimace) a v návaznosti na posouzení této otázky posouzení platnosti výpovědi.

5. Soud učinil skutková zjištění.

6. Dne datum jméno FO, roč. Anonymizováno (Anonymizováno žalobkyně) a jméno FO (Anonymizováno žalobkyně) převzali do užívání byt na adrese adresa, který získali na základě rozhodnutí o přidělení Anonymizováno v adresa z datum (důkaz protokolem o převzetí bytu). Obvodní soud pro adresa dne datum zrušil právo společného užívání bytu, sestávajícího z Anonymizováno v jméno FO – Anonymizováno, adresa, ke kterému náleželo právo užívání jméno FO a jméno FO. Soud určil, že byt bude nadále užívat jméno FO, roč. Anonymizováno a že jméno FO je povinen byt vyklidit do 15 dnů poté, co mu bude vykonatelným výměrem příslušného Anonymizováno přidělen náhradní byt nebo ubytování (důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, který nabyl právní moc datum; v odůvodnění rozsudku bylo uvedeno, že manželství rodičů žalobkyně rozvedl Obvodní soud pro adresa rozsudkem z datum, sp. zn. Anonymizováno který nabyl právní moc datum, a že soud žalobkyni pro dobu po rozvodu svěřil do péče Anonymizováno a že Anonymizováno žalobkyně a žalobkyně v době rozhodování soudu v bytě bydlely). Dne datum odbor bytového hospodářství Anonymizováno adresa sdělil jméno FO, roč. Anonymizováno, že jí na základě rozsudku Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno považuje za výlučnou uživatelku bytu (důkaz dopisem z datum). Dne datum odbor bytového hospodářství Anonymizováno adresa souhlasil, aby jméno FO vyměnil byt na adresa s bytem jméno FO na adresa (důkaz souhlasem z datum). Byt číslo hodnota na adresa jméno FO převzal datum (důkaz protokolem o převzetí bytu s datem datum, evidenčním listem z datum). Dne datum matka žalobkyně požádala Anonymizováno o přičlenění Anonymizováno ke spornému bytu (důkaz žádostí z datum). Dne datum zemřela Anonymizováno žalobkyně (důkaz úmrtním listem, ve kterém bylo uvedeno jako trvalé bydliště zemřelé adresa; místo úmrtí adresa). Žalobkyně se narodila Datum narození žalobce A týdne gravidity byla v pracovní neschopnosti, znovu žalobkyně Anonymizováno v říjnu Anonymizováno a po celou dobu Anonymizováno byla v pracovní neschopnosti (důkaz potvrzením z datum; žalobkyně má Anonymizováno – důkaz výpovědí žalobkyně). Žalobce ukončil k datum studium na Anonymizováno (důkaz diplomem Anonymizováno v jméno FO). Anonymizováno žalobce získal datum (důkaz vysvědčením o Anonymizováno způsobilosti).

7. Ze znaleckého posudku tituly před jménem právnická osoba, znalkyně z oboru písmoznalectví, soud zjistil, že podpis jméno FO na kopii listiny oznámení změny v užívání bytů v adresa, z datum velmi pravděpodobně není pravým podpisem jméno FO, že kopie podpisu v pravděpodobném znění „jméno FO“ vyhotoveného na listině oznámení pronajímateli z datum, velmi pravděpodobně není pravým podpisem jméno FO.

8. Dne datum jméno FO, jméno FO (otec žalobkyně) a žalobkyně uzavřeli společenskou smlouvu o založení společnosti Jméno žalované. s předmětem podnikání obstaravatelské činnosti ve správě objektového – bytového i nebytového fondu, Anonymizováno činnost (důkaz společenskou smlouvou z datum; jmenovaní byli společníky společnosti). Dne datum byla do obchodního rejstříku zapsána Jméno žalované., IČO IČO žalované, která byla založena společenskou smlouvou z datum (důkaz výpisem z obchodního rejstříku, usnesením Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. Anonymizováno s předmětem podnikání organizační zajišťování správy bytového a nebytového fondu (předmět podnikání - zapsáno datum, vymazáno datum). Dne datum byl zapsán předmět podnikání privatizace bytových jednotek dle rozhodnutí valné hromady. V době od datum do datum byla jednatelkou společnosti jméno FO (dnes Liemannová), v době od datum do datum byla jednatelkou společnosti jméno FO (byla odvolána usnesením valné hromady konané datum – důkaz tímto usnesením), v době od datum do datum byl jednatelem společnosti tituly před jménem jméno FO. V době od datum do datum bylo zapsáno, že společnost navenek zastupuje jednatel, podepisování se děje tak, že k napsanému nebo vytištěnému názvu společnosti připojí svůj podpis jednatel. V době od datum do datum byli společníky Jméno žalobce A, jméno FO, jméno FO, v době od datum do datum byli společníky Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, jméno FO, roč. Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, v době od datum do datum byli společníky jméno FO, jméno FO, jméno FO, roč. Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, v době od datum do datum měli společný obchodní podíl 20 % žalovaný a jméno FO, v době od datum do datum měli obchodní podíl 20 % jméno FO, 20 % jméno FO, roč. Anonymizováno, 20 % jméno FO, v době od datum do datum měla 20 % obchodní podíl jméno FO, v době od datum do datum měla 20 % obchodní podíl jméno FO, v době od datum do datum měla 20 % obchodní podíl jméno FO, od datum má zapsán 20 % obchodní podíl Jméno žalobce A (dle smlouvy o převodu obchodního podílu z datum ho nabyla od jméno FO, roč. Anonymizováno), od datum má zapsán 20 % obchodní podíl Jméno žalobce B, od datum má zapsán 60 % obchodní podíl tituly před jménem jméno FO.

9. Dne datum valná hromada Jméno žalované. (společníci jméno FO, jméno FO, žalobkyně) schválila rozhodnutí, že poté, co společnost získá dům od Městské části adresa do vlastnictví, že byty budou bezplatně převedeny do osobního vlastnictví (důkaz zápisem z jednání valné hromady Jméno žalované. z datum, výpisem z obchodního rejstříku). Dle znaleckého posudku tituly před jménem právnická osoba podpis jméno FO na kopii zápisu valné hromady z datum kategoricky není pravým podpisem jméno FO. Dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO Klapače, znalce z oboru písmoznalectví na kopii zápisu valné hromady z datum se nejedná o kopii pravého podpisu jméno FO, nar. datum, ale o kopii padělku, který byl v originálu vyhotoven jinou osobou.

10. Jméno žalované. hlavní město adresa kupní smlouvou z datum s právními účinky vkladu datum prodalo dům č. p. Anonymizováno na pozemku AnonymizovánoAnonymizováno, v kat. území adresa, obec adresa se zřízením zástavního práva k prodávané nemovitosti. Kupní smlouvu podepsala za kupujícího jednatelka jméno FO (důkaz kupní smlouvou z datum, návrhem na vklad vlastnického práva, návrhem na vklad zástavního práva, zástavní smlouvou z datum, výpisem z obchodního rejstříku). Uzavření kupní smlouvy předcházela žádost o odkoupení domu v rámci privatizace bytového fondu Městské části adresa a navazující korespondence o této žádosti, přičemž cílem odkoupení domu byl úmysl následně získat byty do osobního vlastnictví (důkaz dopisem, který přijala Městská část adresa dne datum – dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru písmnoznalectví na žádosti není vlastnoruční podpis jméno FO, roč. Anonymizováno /práv. zást. žalobců uvedla při jednání soudu, že jde o podpis žalobkyně, když za svobodna se jmenovala jméno FO/, dopisem z datum, sdělením Městské části adresa ohledně výběru domu k privatizaci, dopisy z datum - dle znaleckého posudku tituly před jménem právnická osoba na dopisu z datum podpis Anonymizováno. jméno FO velmi pravděpodobně není pravým podpisem jméno FO, jejíž srovnávací materiál byl předložen; důkaz dopisy datum, datum, datum, datum, zápisem z datum, vkladovými doklady na zaplacení částka a částka žalobcem hl. m. jméno FO, prováděcím předpisem privatizace domovního fondu svěřeného Městské části adresa /bylo zřizováno předkupní právo nájemníkům, nájemníci se měli podílet na úhradě kupní ceny/, zápisem z jednání valné hromady z datum, stejnopisy notářského zápisu z datum a datum, dopisem z datum, rozvahou; důkaz předpisem záloh z datum, v rámci kterého žalobci platili splátku na pozemek a splátku za byt ještě v roce Anonymizováno; skutečnost, že k založení Jméno žalované. došlo za účelem privatizace domu potvrdila ve výpovědi i svědkyně jméno FO).

11. Dne datum valná hromada Jméno žalované. rozhodla o vypracování úplného znění společenské smlouvy (důkaz zněním společenské smlouvy o založení společnosti s ručením omezeným Jméno žalované.; podpisy připojili jméno FO, jméno FO, jméno FO, roč. 1943, jméno FO, jméno FO; jednatel společnosti jméno FO; jednatel byl povinen vyžádat si předchozí souhlas valné hromady k nájmům a pronájmu nemovitosti).

12. Jméno žalované. Městská část adresa kupní smlouvou z datum s právními účinky vkladu datum prodala pozemek parc. č. hodnota v kat. území adresa, obec adresa. Kupní smlouvu podepsala za kupujícího jednatelka společnosti jméno FO (důkaz kupní smlouvou z datum, návrhem na vklad vlastnického práva, výpisem z obchodního rejstříku, emaily z datum, listina s datem datum; podpis jméno FO byl úředně ověřen datum; důkaz stejnopisem notářského zápisu z datum, ve kterém jméno FO potvrdila, že koupě domu byla financována z vkladů – půjček společníků Jméno žalované.).

13. Dne datum jméno FO, jméno FO, žalobce jako zástupce jméno FO a jméno FO, roč. Anonymizováno, jméno FO jako zástupce jméno FO a B. jméno FO obdrželi od jméno FO návrh smlouvy o nájmu bytu k připomínkování (důkaz zápisem z datum).

14. Dne datum byl odfaxován k připomínkování návrh smlouvy o nájmu bytu mezi společností Jméno žalované. jako pronajímatelem a jméno FO, roč. Anonymizováno jako nájemcem (důkaz faxem odeslaným návrhem smlouvy o nájmu bytu).

15. Dne datum Jméno žalované. jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce uzavřely nájemní smlouvu na byt č. hodnota (v textu nájemní smlouvy bylo uvedeno, že obsahuje 3 strany a přílohu č. hodnota evidenční list, který zní na dosavadního nájemce jméno FO, ročník Anonymizováno a který obsahuje rozsah vybavení a stavu bytu, přílohu č. hodnota – rozpis plateb a který zní na dosavadního nájemce jméno FO, ročník Anonymizováno; tyto 2 přílohy nebyly soudu předloženy). Nájemní smlouvu za pronajímatele podepsala jednatelka jméno FO, které to datum potvrdila ve svědecké výpovědi; datum byla provedena legalizace jejího podpisu (důkaz nájemní smlouvou z datum v originále, který žalobci předložili při jednání soudu datum – šlo o 3 listy spojené přelepkou pošty, na poslední straně, tj. na 4 straně, byla ověřovací doložka právnická osoba. pro legalizaci podpisu jméno FO, dnes Anonymizováno s datem datum; dále důkaz výpisem z obchodního rejstříku; soud nepřihlédl k prohlášení jméno FO z datum, že žádnou nájemní smlouvu se žalobkyní a žalobcem neuzavřela, když ke dni podpisu nájemní smlouvy jméno FO nebyla jednatelkou - důkaz prohlášením z datum; v době uzavření nájemní smlouvy byli žalobci Anonymizováno – dle oddacího listu uzavřeli Anonymizováno datum; v nájemní smlouvě žalobkyně jako nájemce-budoucí společník uvedla, že bude splácet kupní cenu, kterou byla povinna zaplatit jméno FO, roč. Anonymizováno jako společník; v nájemní Anonymizováno smluvní strany uvedly, že nájemce – budoucí společník je oprávněn bez písemného souhlasu Jméno žalované. přenechat byt nebo jeho část do podnájmu a že ho může využívat k podnikatelským účelům).

16. Dle znaleckého posudku tituly před jménem právnická osoba na kopii smlouvy z datum kopie sporného podpisu ve znění „jméno FO“ není pravděpodobně kopií pravého podpisu jméno FO (hodnocení tohoto posudku viz. v další části odůvodnění rozsudku). Dne datum jméno FO uznala podpis na listině – originálu nájemní smlouvy z datum za vlastní (dle § 10 odst. 1 písm. a/ zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů, dle kterého legalizací se ověřuje, že žadatel před ověřující osobou listinu vlastnoručně podepsal nebo podpis na listině uznal za vlastní). Dle svědkyně jméno FO měla k dispozici originál nájemní smlouvy (tento originál nájemní smlouvy, jak již soud uvedl shora, žalobci předložili při jednání soudu datum; na tomto originálu byla provedena legalizace s datem datum). Dne datum právnická osoba. na smlouvě z datum (kopii smlouvy, na které byla legalizace s datem z datum) připojila doložku pro vidimaci; tato úplná kopie, obsahující 4 strany souhlasí doslovně s předloženou listinou, z níž byla pořízena a tato listina je prvopis, obsahující 4 strany /na čtvrté straně byla ověřovací doložka pro legalizaci s datem datum; listina, z níž je vidimovaná listina pořízena, neobsahuje viditelný zajišťovací prvek (dle § 6 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., dle kterého vidimací se ověřuje, že opis nebo kopie se doslova shoduje s předloženou listinou). Dle výpovědi svědkyně jméno FO po cca 14 dnech, kdy uznala svůj podpis na smlouvě z datum za vlastní, pořídila kopii a tuto nechala ověřit.

17. Dne datum Jméno žalované. pronajala právnická osoba byt č. hodnota (důkaz smlouvou o nájmu bytu z datum). Dne datum Jméno žalované. pronajala jméno FO byt č. hodnota (důkaz smlouvou o nájmu bytu z datum). Dne datum Jméno žalované. pronajala jméno FO byt č. hodnota (důkaz smlouvou o nájmu bytu z datum). Dne datum Jméno žalované. pronajala jméno FO byt č. hodnota (důkaz smlouvou o nájmu bytu z datum).

18. Dne datum jméno FO, jméno FO, jméno FO (zastoupený žalobcem), jméno FO, roč. Anonymizováno (zastoupená žalobcem) hlasovali o převodu obchodních podílů jméno FO na tituly před jménem jméno FO, jméno FO na jméno FO, jméno FO, roč. Anonymizováno na žalobkyni, jméno FO na žalobce. Zároveň společníci požadovali uzavření nájemních smluv k jimi užívaným bytovým jednotkám, uvedení v soulad poměru jejich obchodních podílů s bytovou plochou jimi užívaných bytových jednotek a s poměrem jejich účasti na splácení nemovitosti obci (důkaz zápisem z valné hromady z datum).

19. Dne datum Jméno žalované. pronajala jméno FO a jméno FO půdní prostor za účelem provedení dostavby a vestavby (důkaz nájemní smlouvou z datum). Dne datum Jméno žalované. pronajala tituly před jménem jméno FO a jméno FO byt č. hodnota (důkaz smlouvou o nájmu bytu z datum). Dne datum Jméno žalované. pronajala jméno FO a jméno FO byt č. hodnota (důkaz smlouvou o nájmu bytu z datum).

20. Dne datum Jméno žalované. a žalobkyně uzavřely smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky č. hodnota za účelem dokončení privatizace s tím, že budoucí kupní smlouvu uzavřou podle obsahu budoucího prohlášení vlastníka. Jméno žalované. v čl. IV smlouvy potvrdila, že žalobkyně je nájemcem bytu č. hodnota s tím, že nájem skončí splynutím nájemního vztahu s vlastnictvím k předmětnému bytu. Jméno žalované. zároveň potvrdila, že žalobkyně nemusí byt č. hodnota užívat k vlastnímu bydlení. Smlouvu za Jméno žalované. podepsala jednatelka společnosti jméno FO (důkaz smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky z datum, výpisem z obchodního rejstříku; pokud jméno FO uvedla v prohlášení z datum ve formě notářského zápisu, že smlouvu nepodepsala, soud považoval prohlášení v této části za nepravdivé, neboť na smlouvě je její podpis a jméno FO při svědecké výpovědi svůj podpis na smlouvě potvrdila).

21. Dne datum právnická osoba zaslala Jméno žalované. cenovou nabídku na zjištění privatizace bytů do vlastnictví společníků společnosti (důkaz nabídkou z datum). Dne datum právnická osoba přijala od Jméno žalované. objednávku na práce spojené s učiněním prohlášení vlastníka (důkaz dopisem z datum; dopis za Jméno žalované. podepsala jednatelka společnosti jméno FO).

22. Dne datum valná hromada Jméno žalované. rozhodla o odvolání jednatelky společnosti jméno FO, o zvolení nového jednatele tituly před jménem jméno FO a o využití služeb právnická osoba pro převod bytových jednotek (důkaz usnesením valné hromady z datum; konání valné hromady předcházelo oznámení o konání valné hromady).

23. Dne datum tituly před jménem jméno FO od jméno FO převzal dokumenty Jméno žalované. (důkaz protokolem o převzetí dokumentů společnosti z datum).

24. Dne datum Jméno žalované. vydala úplné znění společenské smlouvy k datum (důkaz úplným zněním společenské smlouvy z datum; ohledně pronájmu majetku nad Anonymizováno trvání byl jednatel v jednatelském oprávnění omezen souhlasem valné hromady; v původním znění se k pronájmu vyžadoval souhlas valné hromady).

25. Dne datum Jméno žalované. s právními účinky datum učinila prohlášení vlastníka budovy č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa dle zák. č. 72/1994 Sb., v rámci něhož mimo jiné vznikla bytová jednotka č. Anonymizováno společnosti byl tituly před jménem jméno FO (důkaz prohlášením vlastníka budovy z datum, výpisem z obchodního rejstříku, informací o jednotce, výpisem z katastru nemovitostí).

26. Dne datum Jméno žalované. a jméno FO uzavřely s právními účinky vkladu datum smlouvu o převodu vlastnictví jednotky č. Anonymizováno (důkaz smlouvou o převodu vlastnictví jednotky z datum).

27. Dne datum žalobci Jméno žalované. vyzvali k uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky č. Anonymizováno (důkaz výzvou z datum s dodejkou).

28. Dne datum u Obvodního soudu pro adresa žalobci podali proti Jméno žalované. žalobu o nahrazení projevu vůle s převodem bytové jednotky č. Anonymizováno do jejich vlastnictví s tvrzením o existenci smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky č. hodnota z datum (důkaz žalobou). Obvodní soud pro adresa rozsudkem z datum, č. j. Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v jméno FO z datum, č. j. Anonymizováno, který nabyl právní moc datum, žalobu zamítl (důkaz těmito rozhodnutími). Dne datum žalobci proti rozsudku Městského soudu v jméno FO podali dovolání (důkaz tímto dovoláním). Obvodní soud pro adresa rozsudkem z datum, č. j. Anonymizováno žalobu zamítl (důkaz tímto rozsudkem; dle údajů ISAS nebylo řízení k datum pravomocně skončeno).

29. Městský soud v jméno FO usnesením z datum, č. j. Anonymizováno spojení s usnesením Vrchního soudu v jméno FO z datum, č. j. Anonymizováno, které nabylo právní moc datum, rozhodl o neplatnosti usnesení valné hromady Jméno žalované. konané dne datum v bodu 5, tj. Městský soud v jméno FO rozhodl o tom, že je neplatné rozhodnutí, že Jméno žalované. nebude dále převádět bytové jednotky do vlastnictví. Soudy vyšly z toho, že společnost byla založena za účelem privatizace domu s následným rozdělením na bytové jednotky a s jejich následným převodem do vlastnictví společníků a z toho, že společníci se podíleli na placení kupní ceny domu a pozemku pod domem (důkaz těmito rozhodnutími).

30. Dne datum s právními účinky vkladu datum žalobci zakoupili objekt ev. č. hodnota s pozemky parc. č. hodnota, parc. č. hodnota v kat. území adresa, obec adresa (důkaz kupní smlouvou z datum s návrhem na vklad vlastnického práva; o vlastnickém právu žalobců dále svědčil výpis z katastru nemovitostí). Dne datum Městská část adresa kolaudovala nástavbu a stavební úpravy rodinného domu č. p. Anonymizováno, adresa (důkaz kolaudačním rozhodnutím).

31. Dne datum tituly před jménem jméno FO jako jednatel Jméno žalované. provedl kontrolu užívání bytové jednotky č. Anonymizováno se závěrem, že bytovou jednotku užívají Anonymizováno osoby jméno FO, jméno FO, jméno Anonymizováno osoby nebylo uvedeno (důkaz protokolem o kontrole bytu z datum; pronájem bytové jednotky prokázalo i potvrzení z datum).

32. Dne datum žalovaná vypověděla žalobcům nájem bytové jednotky č. Anonymizováno, když byt bez jejího souhlasu dali do podnájmu Anonymizováno osobám a když zároveň mají ve společném jmění Anonymizováno rodinný dům č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa (důkaz výpovědí z datum s dodejkami).

33. Dne datum právní zástupkyně žalobců v řízení sp. zn. Anonymizováno (spor o jinou bytovou jednotku v témže domě) uvedla, že v případě bytu č. hodnota je situace důkazně složitější vzhledem k tomu, že v tomto případě je nutné prokázat přechod nájmu bytu (důkaz protokolem o jednání datum). Při jednání datum právní zástupkyně žalobců uvedla mimo jiné, že žalobkyně bydlela v bytě č. hodnota se svou Anonymizováno a žalobce s jméno FO v jiném bytě. Dále uvedla, že žalobci mají ve společném jmění Anonymizováno rodinný dům č. p. Anonymizováno na Anonymizováno v němž bydleli v době dání výpovědi (důkaz protokolem o jednání z datum). V doplnění skutkových tvrzení z datum žalobci ve sporu sp. zn. Anonymizováno uvedli mimo jiné, že uzavřeli Anonymizováno datum z formálních důvodů, neboť v té době ani jeden z nich neměl v úmyslu spolu trvale žít, vést společnou domácnost, když důvodem toho byla skutečnost, že ani jeden z nich neměli vlastní byt. Žalobce bydlel ve společné domácnosti s jméno FO v bytě č. hodnota a žalobkyně bydlela ve společné domácnosti s Anonymizováno jméno FO v bytě č. hodnota. jméno FO a jméno FO, roč. Anonymizováno byli již delší dobu Anonymizováno, a proto neměli v úmyslu znovu společně žít. Anonymizováno žalobkyně se rozhodli na začátku roku Anonymizováno žít společně a oba se společně a v průběhu léta roku Anonymizováno, tedy ve stejný okamžik, skutečně odstěhovali. Odstěhovali se s trvalým úmyslem původní společné domácnosti s nimi (žalobcem, žalobkyní) s každým z nás již neobnovit. Odstěhovali se do místa nedaleko Anonymizováno, kde bylo rodiště jméno FO a kde dále společně trvale žili, vedli společnost domácnost. Tato skutečnost a významná změna byla řádně písemně oznámena tehdejšímu pronajímateli. jméno FO za námi a našimi dětmi jezdili na návštěvy, avšak již nikoliv s cílem vést s některým z nás společnost domácnost. jméno FO v místě nedaleko Anonymizováno datum Anonymizováno (důkaz doplněním skutkových tvrzení z datum ke spisu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno). Obvodní soud pro adresa žalobu ve sporu sp. zn. Anonymizováno (důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. Anonymizováno v jehož odůvodnění bylo mimo jiné uvedeno, že nebylo prokázáno, že by jméno FO se žalobcem sdílel společnou domácnost a pokud nedošlo k přechodu nájmu podle § 706 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, neboť žalobce s jméno FO nevedl společnou domácnost, nájem jméno FO k bytu č. hodnota nezanikl). Městský soud v jméno FO rozsudek soudu I. stupně o věci samé potvrdil (důkaz rozsudkem Městského soudu v jméno FO z datum, č. j. Anonymizováno, v jehož odůvodnění Městský soud v jméno FO mimo jiné uvedl, že nájem bytu číslo hodnota jméno FO neskončil, byť on sám se domníval, že ano /oznámení z datum – sdělení nájemce, že se z bytu odstěhoval, nemá samo o sobě za následek zánik nájmu bytu/). Městský soud v jméno FO usnesením z datum, č. j. Anonymizováno zrušil rozsudek Obvodního soudu pro adresa z Anonymizováno, kterým Obvodní soud pro adresa zamítl žalobu na určení, že výpověď daná žalovanou k bytové jednotce číslo Anonymizováno v katastrálním území adresa, doručená žalobcům datum je neplatná (důkaz usnesením Městského soudu v jméno FO z datum, č. j. Anonymizováno). Obvodní soud pro adresa rozsudkem z datum, č. j. Anonymizováno, po rozhodnutí odvolacím soudem vydal nové rozhodnutí, kterým určil neplatnost výpovědi z nájmu bytové jednotky č. Anonymizováno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno, v jehož odůvodnění ve vztahu k této bytové jednotce soud uvedl, že k bytové jednotce č. Anonymizováno žalobcům, kteří jsou manželé, svědčilo společné právo nájmu).

34. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v bytě č. hodnota bydlela od narození s Anonymizováno. Po rozvodu Anonymizováno jméno FO odstěhoval do Anonymizováno a po směně bytů s p. jméno FO se přistěhoval do bytu č. hodnota v domě v adresa. V roce AnonymizovánoAnonymizovánobyl k bytu č. hodnota přičleněn další prostor, který původně součástí bytu nebyl (tuto část výpovědi soud shledal v souladu s listinnými důkazy – doklady o směně bytů v roce Anonymizováno, listinami o přidělení bytu č. hodnota rodičům žalobkyně, rozsudkem Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. Anonymizováno, doklady vztahující se k rozšíření bytu č. hodnota). Ona užívala stále byt č. hodnota s matkou a Anonymizováno Anonymizováno, které se jí postupně narodily, a až v roce Anonymizováno se všichni odstěhovali do domu na Anonymizováno. Žalobce bydlel zčásti u svých Anonymizováno a zčásti u jejího Anonymizováno jméno FO v bytě č. hodnota z důvodu, že pracoval v Anonymizováno v adresa, přijížděl pozdě v noci domů, potřeboval se dospat, ona sama chodila do práce na Anonymizováno hodinu a protože žalobce Anonymizováno na Anonymizováno. Se žalobcem také pobývali společně na Anonymizováno, od Anonymizováno trávili společně dovolené, z jejího účtu a z účtu žalobce hradili to, co bylo potřeba pro chod domácnosti. I po dobu, co se Anonymizováno zdržovala na Anonymizováno ve adresa, měla v bytě č. hodnota své osobní věci. jméno FO Anonymizováno ve adresa se Anonymizováno zdržovala, pokud tam mohla být, pokud potřebovala, aby jí s něčím pomohla, tak se zdržovala v bytě č. hodnota, kde měla pro sebe vyčleněnou samostatnou Anonymizováno. Anonymizováno se z bytu č. hodnota odstěhoval v roce Anonymizováno nebo adresa (v doplnění skutkových tvrzení z datum ve sporu sp. zn. Anonymizováno žalobci uvedli, že rodiče žalobkyně jméno FO a jméno FO, roč. Anonymizováno se rozhodli na začátku roku Anonymizováno žít společně a oba se společně a průběhu Anonymizováno roku Anonymizováno, tedy ve stejný okamžik, skutečně odstěhovali. Odstěhovali se s trvalým úmyslem původní společné domácnosti s nimi /žalobcem, žalobkyní/ s každým z nás již neobnovit. Odstěhovali se do místa nedaleko Anonymizováno, kde bylo rodiště jméno FO a kde dále společně trvale žili, vedli společnou domácnost. Tato skutečnost a významná změna byla řádně písemně oznámena tehdejšímu pronajímateli. jméno FO za námi a našimi Anonymizováno jezdili na návštěvy, avšak již nikoliv s cílem vést s některým z nás společnost domácnost).

35. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že Anonymizováno se žalobkyní uzavřel v roce Anonymizováno v době, kdy žalobkyně byla Anonymizováno a kdy dokončoval školu a Anonymizováno v adresa. V té době bydlel u Anonymizováno a využil nabídku jméno FO, který byl v té době rozvedený, aby užíval jeho byt č. hodnota. Žalobkyně s Anonymizováno bydlely v bytě č. hodnota. Byt č. hodnota užíval společně s jméno FO. Přispíval na hrazení nákladů spojených s užíváním bytu č. hodnota. Rodiče žalobkyně od Anonymizováno. let pobývali střídavě na Anonymizováno v adresa, vraceli se jim pomáhat, když něco potřebovali, a měli své věci v bytech č. hodnota (matka žalobkyně) a č. hodnota (otec žalobkyně). Zároveň si pořídili Anonymizováno Anonymizováno, který dávali dohromady. Většinu náklady na výchovu Anonymizováno hradil on, žalobkyně zajišťovala péči a výchovu, nějakou částkou přispívala i jméno FO, roč. Anonymizováno. Po koupi domu na Anonymizováno prováděli se žalobkyní jeho rekonstrukci. jméno FO se definitivně z bytu č. hodnota odstěhoval v roce Anonymizováno nebo později, ale věci tam měl pořád, jméno FO, roč. Anonymizováno byt č. hodnota užívala až do své Anonymizováno, měla tam své věci, byt užívala jako své Anonymizováno zázemí (k poslední větě - toto žalobce uvedl v rozporu s doplnění skutkových tvrzení z datum ve sporu sp. zn. Anonymizováno).

36. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci.

37. Dne datum Anonymizováno žalobkyně jméno FO, roč. Anonymizováno a Anonymizováno žalobkyně jméno FO převzali do užívání byt č. hodnota na adrese adresa, který získali na základě rozhodnutí o přidělení Anonymizováno v adresa z datum. Manželství Anonymizováno žalobkyně skončilo rozvodem datum. Obvodní soud pro adresa dne datum (právní moc datum) zrušil právo společného užívání bytu č. hodnota, určil, že byt bude nadále užívat jméno FO, roč. Anonymizováno (spolu s ní v bytě zůstala bydlet v té době Anonymizováno žalobkyně; žalobkyně se narodila Datum narození žalobce A) a že jméno FO je povinen byt vyklidit do 15 dnů poté, co mu bude vykonatelným výměrem příslušného Anonymizováno přidělen náhradní byt nebo ubytování. jméno FO se z bytu č. hodnota odstěhoval do domu v Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánov adresa. Dne datum se přistěhoval do bytu č. hodnota v domě v adresa poté, co byt v Anonymizováno ulici vyměnil s bytem č. hodnota, který užíval p. jméno FO. Dne datum matka žalobkyně požádala Anonymizováno o přičlenění Anonymizováno k bytu č. hodnota a její žádosti bylo vyhověno. V roce Anonymizováno žalobci uzavřeli manželství. Žalobkyně v roce Anonymizováno poprvé Anonymizováno a po dobu Anonymizováno byla v pracovní neschopnosti a bydlela v bytě č. hodnota spolu s matkou. Žalobce studium na Anonymizováno dokončil k datum, vysvědčení o pedagogické způsobilosti získal datum. Žalobce bydlel v bytě č. hodnota, který užíval otec žalobkyně. I přes tento způsob užívání bytů č. hodnota a č. hodnota žalobci vedli společnou domácnost (tj. uhrazovali společně své náklady) a společnou domácnost vedli i v následujících letech po narození celkem Anonymizováno (tj. uhrazovali společně náklady na rodinu, starali se o výchovu Anonymizováno, zakoupili dům na Anonymizováno). Za situace, kdy žalobci od uzavření Anonymizováno vedli společnou domácnost, nemohla žalobkyně vést současně společnou domácnost s Anonymizováno v bytě č. hodnota a žalovaný nemohl vést současně společnou domácnost v bytě č. hodnota s jméno FO (a to ani v případě, kdy žalobkyně využívala k bydlení byt č. hodnota a bydlela v něm s Anonymizováno a žalovaný využíval k bydlení byt č. hodnota a bydlel v něm i jméno FO; skutečnost, že žalobce a jméno FO nevedli společnou domácnost uvedl i Obvodní soud pro adresa v rozsudku z datum, č. j. Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v jméno FO z datum, č. j. Anonymizováno jehož odůvodnění Městský soud v jméno FO mimo jiné uvedl, že nájem bytu číslo hodnota jméno FO neskončil, byť on sám se domníval, že ano /oznámení z datum – sdělení nájemce, že se z bytu odstěhoval, nemá samo o sobě za následek zánik nájmu bytu/).

38. Dne datum jméno FO, jméno FO (Anonymizováno žalobkyně) a žalobkyně založili společnost Jméno žalované., která byla zapsána do obchodního rejstříku datum. jméno FO Jméno žalované. bylo získat do vlastnictví dům za úplatu v rámci privatizace bytového fondu Městské části adresa s následným převodem bytů do osobního vlastnictví.

39. V roce Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně obnovili společnou domácnost, z bytů č. hodnota a č. hodnota se odstěhovali na adresu adresa (tuto skutečnost žalobci sami uvedli v doplnění skutkových tvrzení z datum ve sporu sp. zn. Anonymizováno /za této situace soud neuvěřil žalobci, pokud v účastnické výpovědi vypověděl, že jméno FO se odstěhoval z bytu č. hodnota až v roce Anonymizováno nebo později; ve spojení s údaji úmrtního listu jméno FO, roč. Anonymizováno, ve kterém bylo uvedeno místo trvalého pobytu adresa; dle úmrtního listu jméno FO, roč. Anonymizováno Anonymizováno datum – místo úmrtí adresa). I přesto, že se Anonymizováno žalobkyně odstěhovali na adresu adresa, byty č. hodnota a č. hodnota užívali, resp. pomáhali žalobcům s péčí o Anonymizováno v těchto bytech (za tohoto stavu soud považoval za pravdivé účastnické výpovědi žalobců, že Anonymizováno žalobkyně měli v bytech č. hodnota a č. hodnota své věci; soud dospěl k závěru, že toto uspořádání odpovídalo obvyklému fungování rodin a vztahu všech rodinných příslušníků; jakož i společné pobyty na adrese adresa).

40. jméno FO Jméno žalované. získala do vlastnictví kupní smlouvou z datum s právními účinky vkladu datum, pozemek Jméno žalované. získala kupní smlouvou z datum s právními účinky vkladu datum. jméno FO datum byli společníky Jméno žalované. žalobkyně, jméno FO a jméno FO. Ke dni podepsání kupní smlouvy na dům, tj. k datum byly společníky Jméno žalované. Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, jméno FO, roč. Anonymizováno, jméno FO a jméno FO (tj. osoby, které Městská část adresa považovala za nájemníky bytů podle zásad pro privatizaci bytového fondu; osoby, které byly povinny podílet se na splácení kupní ceny).

41. Dne datum jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, roč. Anonymizováno, jméno FO a B. jméno FO převzali k připomínkování návrh smlouvy o nájmu bytu. Ohledně návrhu nájemní smlouvy mezi Jméno žalované. a jméno FO, roč. Anonymizováno proběhl datum fax (na návrhu byly vepsány připomínky).

42. Dne datum žalobkyně uzavřela s Jméno žalované. nájemní smlouvu na byt č. hodnota s tím, že je oprávněna byt dále pronajímat, popř. využívat k podnikatelským účelům a s tím, že se zavázala za jméno FO, roč. Anonymizováno podílet se na splácení kupní ceny za dům (v nájemní smlouvě bylo vyjádřeno, že žalobkyně je budoucím společníkem Jméno žalované.). Nájemní smlouvu podepsala za Jméno žalované. jednatelka jméno FO. Co se týče podpisu jméno FO (dnes Liemannové), soud vzal za prokázané, že nájemní smlouvu z datum skutečně podepsala, když žalobci datum předložili originál nájemní smlouvy, když jméno FO uznala svůj podpis na listině za vlastní a podepsání smlouvy potvrdila ve svědecké výpovědi datum. Pokud znalkyně tituly před jménem právnická osoba ke kopii smlouvy z datum dospěla k závěru, že kopie sporného podpisu ve znění „jméno FO“ není pravděpodobně kopií pravého podpisu jméno FO, soud k tomu dospěl k závěru, že bylo nutné dát při hodnocení podpisu přednost uznání podpisu jméno FO, skutečnosti, že žalobci datum předložili originál nájemní smlouvy z datum a vzít v úvahu výpověď svědkyně jméno FO, která potvrdila, že nájemní smlouvu z datum podepsala. Za tohoto názoru soud neprováděl revizní znalecký posudek. Co se týče nepředložení příloh č. hodnota a č. hodnota nájemní smlouvy z datum, dospěl soud k tomu k závěru, že to nemůže nic změnit na závěru, že nájemní smlouvu z datum smluvní strany podepsaly a to s ohledem na charakter příloh (šlo o připojení listin, které se týkaly jméno FO, ročník 1943; za rozhodující soud považoval text 3 stran smlouvy, na kterých smluvní strany vyjádřily vůli ohledně pronájmu bytu a podmínky tohoto pronájmu). K nájemní smlouvě z datum nebylo prokázáno, že by jméno FO měla k podpisu nájemní smlouvy souhlas valné hromady (popř. že by valná hromada Jméno žalované. následně nájemní smlouvu z datum odsouhlasila), jak to vyžadovala společenská smlouva Jméno žalované. ve znění z datum. Dne datum jméno FO jako jednatelka Jméno žalované. podepsala další nájemní smlouvu s právnická osoba.

43. Ohledně nájemní smlouvy jméno FO, roč. Anonymizováno k bytu č. hodnota nebylo prokázáno, že k datum jméno FO, roč. Anonymizováno a Jméno žalované. uzavřely písemnou dohodu o skončení nájmu k bytu č. hodnota (a to i když se jméno FO, roč. Anonymizováno již v roce Anonymizováno z bytu č. hodnota odstěhovala na adresu adresa; jak vyžadoval § 710 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném ke dni datum), že by Jméno žalované. nájem bytu jméno FO, roč. Anonymizováno vypověděla. Žalobkyně tak se žalovanou datum uzavřela další nájemní smlouvu na byt č. hodnota, tj. existovaly vedle sebe 2 nájemní smlouvy, tj. první nájemní smlouva na nájemce jméno FO, roč. Anonymizováno a druhá nájemní smlouva na nájemce žalobkyni; pro souzenou věc byl k této skutečnosti závazný právní názor Nejvyššího soudu ČR z rozhodnutí z datum, č. j. Anonymizováno, že druhá nájemní smlouva, tj. nájemní smlouva z datum, není neplatná pro počáteční nemožnost plnění dle § 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, jen proto, že pronajímatel poskytl nájemci do užívání věc, kterou předtím pronajal pro tutéž dobu jiné, příp. i stejné osobě; v této souvislosti Nejvyšší soud ČR také vyslovil, že je bezpředmětné zkoumat, zda v době jejího uzavření svědčilo nájemné právo k bytu jméno FO, roč. Anonymizováno, případná existence tohoto nájemního práva by totiž nemohla mít žádný vliv na platnost nájemní smlouvy; tímto rozhodnutím se Nejvyšší soud ČR odchýlil pro daný spor od ustálené judikatury, že nelze platně uzavřít druhou nájemní smlouvu k předmětu nájmu, je-li k němu již uzavřena jiná nájemní smlouva; v této souvislosti soud dospěl k závěru, že tato skutečnost vedla žalobce v řízení sp. zn. Anonymizováno /spor o jinou bytovou jednotku v témže domě/, že uvedli v protokolu o jednání datum, že v případě bytu č. hodnota je situace důkazně složitější vzhledem k tomu, že v tomto případě je nutné prokázat přechod nájmu bytu).

44. Valná hromada Jméno žalované. datum rozhodla mimo jiné o převodu obchodního podílu jméno FO, roč. Anonymizováno na žalobkyni. Obchodní podíl jméno FO, roč. Anonymizováno na žalobkyni převedla smlouvou o převodu obchodního podílu z datum. Dne datum žalobkyně a Jméno žalované. uzavřely smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky – bytu č. hodnota. Dne datum Jméno žalované. s právními účinky datum učinila prohlášení vlastníka budovy č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa dle zák. č. 72/1994 Sb., v rámci něhož mimo jiné vznikla bytová jednotka č. Anonymizováno době byli společníky společnosti Jméno žalované. žalobkyně /20 % obchodní podíl/, žalobce /20 % obchodní podíl/, tituly před jménem jméno FO /60 % obchodní podíl/). jméno FO základě prohlášení vlastníka budovy Jméno žalované. převedla do vlastnictví pouze jednu bytovou jednotku č. Anonymizováno a to do vlastnictví jméno FO. Usnesením z datum, č. j. Anonymizováno, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v jméno FO z datum, č. j. Anonymizováno, Městský soud v jméno FO rozhodl o neplatnosti usnesení valné hromady společnosti Jméno žalované. konané datum v bodu 5, tj. že Jméno žalované. nebude převádět do vlastnictví další bytové jednotky s odůvodněním, že smyslem založení právnická osoba bylo získat dům s následným převodem bytů do vlastnictví). Ještě v roce Anonymizováno se žalobci podíleli na zaplacení kupní ceny za dům a pozemek pod domem dle předpisu záloh z datum.

45. Dne datum Jméno žalované. po kontrole bytu datum dala žalobcům výpověď z bytové jednotky č. Anonymizováno když byt bez jejího souhlasu pronajímají Anonymizováno osobám a když mají ve společném Anonymizováno (rodinný dům č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa žalobci nabyli v roce Anonymizováno, v roce Anonymizováno byly kolaudovány nástavba a stavební úpravy rodinného domu; výpověď obdrželi oba žalobci).

46. Po podání výpovědi Jméno žalované. začala poprvé tvrdit, že žalobcům nesvědčí právo nájmu k bytu č. hodnota (při jednání soudu datum).

47. Co se týče posouzení nájemní smlouvy z datum, kterou Jméno žalované. žalobkyni za trvání jejího Anonymizováno se žalobcem pronajala byt č. hodnota s tím, že je žalobkyně oprávněna byt dále pronajímat, popř. využívat k podnikatelským účelům a s tím, že se žalobkyně zavázala za jméno FO, roč. Anonymizováno podílet se na splácení kupní ceny za dům, smlouvu podepsala za Jméno žalované. oprávněná osoba jméno FO (dnes Anonymizováno), když v době podpisu nájemní smlouvy byla jednatelkou Jméno žalované. K nájemní smlouvě nebylo prokázáno, že k uzavření nájemní smlouvy (popř. po uzavření nájemní smlouvy) dala souhlas valná hromada Jméno žalované., jak to vyžadovala společenská smlouva Jméno žalované. Soud tedy dospěl k závěru, že nájemní smlouva z datum nenabyla účinnosti.

48. Nájemní smlouva z datum sice nenabyla účinnosti pro absenci souhlasu valné hromady, ale smluvní strany zavazoval obligační účinek smlouvy. To, že se smluvní strany cítily být vázány obligačnímu účinky smlouvy, svědčil v řízení prokázaný fakt, že až po dání výpovědi z nájmu bytu (výpověď z datum), až po zahájení tohoto soudního řízení, žalovaná začala poprvé tvrdit, že nájemní právo žalobci k bytu neměli (jinak řečeno, Jméno žalované. po více než deset let nezpochybňovala, že žalobci jsou nájemci bytu, tedy cítila se být vázána obligačními účinky smlouvy z datum). Za této situace, soud dospěl k závěru, že i přes absenci souhlasu valného hromady Jméno žalované., bylo nutné na žalobce nahlížet jako na nájemce. Za situace, kdy v nájemní smlouvě z datum bylo ujednání, že žalobkyně je oprávněna byt dále pronajímat, popř. využívat k podnikatelským účelům a s tím, že se žalobkyně zavázala za jméno FO, roč. Anonymizováno podílet se na splácení kupní ceny za dům, dospěl soud k závěru, že nebyl naplněný žalovanou tvrzený výpovědní důvod, že žalobci byt bez jejího souhlasu pronajímají třetím osobám. S ohledem na způsob získání domu od Městské části adresa soud shledal neplatnou výpověď, pokud jí žalovaná dala žalobcům z důvodu, že žalobci mají Anonymizováno. Jinak řečeno, na souzenou věc bylo nutné nahlížet v souvislosti se způsobem získání domu od Městské části adresa, splácením ceny Městské části adresa. Jméno žalované. také byla založena v souvislosti s privatizací domu v závislosti na pravidlech privatizace Městské části adresa.

49. Za shora uvedeného soud výpověď z nájmu bytu, kterou žalovaná žalobcům dala, shledal za neplatnou (nebyly naplněny výpovědní důvody) a soud žalobě vyhověl za právního posouzení věci dle zdola uvedených ustanovení. Soud výpověď zároveň shledal, s ohledem na uvedené v předchozím odstavci, za rozpornou s § 3 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, tedy neplatnou dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum.

50. Dle § 711 odst. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně (1). Pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu: b) jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky podle § 686a odst. 3; c) má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt (2). Výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uvedený důvod výpovědi, výpovědní lhůta (§ 710 odst. 2) a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší (3). Nájemce není povinen byt vyklidit, pokud podá ve lhůtě šedesáti dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi a řízení není ukončeno pravomocným rozhodnutím soudu (4).

51. Vzhledem k tomu, že soud posuzoval výpověď z nájmu bytu z datum, kterou žalovaná doručila žalobcům datum, a žalobu žalobci podali datum, s ohledem na § 3076 zákona č. 89/2012 Sb. nebylo možné na věc aplikovat § 2238 zákona č. 89/2012 Sb.

52. Dle § 3076 zák. č. 89/2012 Sb., bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zahájeno řízení o neplatnosti výpovědi nájmu bytu, dokončí se podle dosavadních právních předpisů; právo nájemce na bytovou náhradu nebo na jiná plnění podle dosavadních právních předpisů nejsou dotčena. Dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

53. Soud zamítl důkaz dopisem z datum, listinou s datem datum, odborné vyjádření z oboru výroba papíru, důkazy, které žalovaná navrhla při jednání soudu datum, když ostatní důkazy umožnily věc rozhodnout. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Co se týče ostatních znaleckých posudků uvedených pod bodem 7, 9, 10 odůvodnění rozsudku (tj. mimo posudku, ohledně něhož se soud při hodnocení věci vyjadřuje v bodech 16, 42), soud k nim při rozhodování věci nepřihlédl, když bylo nutné vycházet z faktu dokončené privatizace domu. Co se týče nájemních smluv na další osoby, soud se jimi blíže nezabýval, když rozhodující pro spor byla nájemní smlouva z datum (nic nebránilo tomu, aby smluvní strany v každé nájemní smlouvě upravily svá práva a povinnosti odchylně od ostatních nájemních smluv).

54. Dle §§ 142 odst. 1, 224 odst. 3, 243g odst. 1 občanského soudního řádu žalobcům přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka, soudní poplatek za odvolání ve výši částka, částka soudní poplatek za dovolání a za právní zastoupení při zastupování dvou osob vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 22 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu datum, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum, vyjádření z datum, odvolání z datum, účast při jednání soudu datum, datum, datum (toto jednání trvalo déle než Anonymizováno hodiny), vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum, datum, odvolání z datum, účast při jednání odvolacího soudu datum, dovolání z datum, účast při jednání soudu datum, datum, datum, datum, datum), 5 x částka za hlavní úkon (návrh na přerušení řízení z datum, návrh na pokračování v řízení, odvolání z datum, účast při vyhlášení rozsudku datum, podání z datum), 26 x částka režijní paušál dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH.

55. Ve vztahu k III. výroku soud rozhodl dle §§ 10 odst. 1, 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když soud soudní poplatek z odvolání vyměřil a vybral dvakrát.

56. O vypořádání zálohy, kterou složila žalovaná, soud rozhodne po pravomocném skončení sporu.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.