OSPH10 28 C 43/2020-251

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalované ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, se přikazují do vlastnictví žalobce anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova.

II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazují finanční prostředky na účtu č. bankovní účet u právnická osoba na jméno žalobce ke dni datum se zůstatkem částka, na stavebním spoření účet č. bankovní účet u právnická osoba na jméno žalobce ke dni datum se zůstatkem částka, na stavebním spoření účet č. bankovní účet u právnická osoba na jméno žalobce ke dni datum se zůstatkem částka, na osobním účtu penzijního spoření smlouva číslo u právnická osoba na jméno žalobce ke dni datum se zůstatkem částka.

III. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazují finanční prostředky na běžném účtu číslo u právnická osoba na jméno žalované ke dni datum se zůstatkem částka.

IV. Žalobci se přikazuje k úhradě dluh z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum v částce částka k datu datum.

V. Na vypořádání společného jmění manželů je žalobce povinen vyplatit žalované částku částka, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum, došlou soudu dne datum, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů.

2. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Manželství účastníků bylo následně rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozvedeno. Rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne datum.

3. Již před tím, než bylo manželství účastníků rozvedeno, jednali účastníci o možném smírném vypořádání a tzv. smírném rozvodu včetně dohody o vypořádání SJM. Bohužel názory účastníků na vypořádání SJM se výrazně liší tak, že dohoda není možná.

4. Žalovaná již před rozvodem po žalobci požadovala na vypořádání částky ve výši částka. Žalobce tento její požadavek zcela odmítl a odmítá, neboť je přesvědčen, že je to právě žalovaná, která by měla na vypořádání SJM hradit žalobci. Požadavek žalované žalobce přičítá její snaze o maximalizování zisku z manželství, přičemž je přesvědčen, že jejich vzájemné soužití v manželství bylo ze strany žalované motivováno především materiálně. K rozvodu manželství resp. odstěhování žalované od žalobce došlo přesně ve chvíli, kdy žalobci došly téměř veškeré úspory, které měl z doby před uzavřením manželství, a přišel dočasně o zaměstnání, tj. od anonymizováno rok.

5. Za trvání manželství účastníci nezakoupili prakticky ničeho. Žalobce anonymizováno, ve kterém anonymizováno, vlastnil již před uzavřením manželství, rovněž tak anonymizováno a rovněž téměř veškeré vybavení domácnosti. Byt byl koupený na hypoteční úvěr, ze kterého byl výlučně zavázaný žalobce. Za dobu trvání manželství byla pořízena pouze anonymizována dvě slova v částce částka v hodnotě ke dni rozvodu v částce částka, kterou má v držení žalobce a anonymizována dvě slova v částce částka, v hodnotě ke dni rozvodu v částce částka, kterou má v držení žalovaná.

6. Žalobce měl před vstupem do manželství úspory ve výši částka, a to z vypořádání předchozího manželství v roce rok rok a z daru od své matky od roku rok. Žalovaný měl dále úspory na důchodovém pojištění ve výši částka před vstupem do manželství. Za dobu manželství platil žalovaný svůj hypotéční úvěr z těchto naspořených prostředků, tedy ze svých výlučných prostředků, které měl před uzavřením manželství.

7. Žalobce i žalovaná měli po dobu manželství oba stálou práci v anonymizováno (žalobce jako anonymizováno, žalovaná jako anonymizováno), domácnost s nimi sdílel i role v řízení anonymizováno žalované. Žalovaná na splátky hypotéky či na náklady spojené s bytem nepřispívala fakticky ničeho, pouze jednou, a to v anonymizováno rok, zaslala platbu ve výši částka O běžný chod domácnosti a měsíční spotřebu se oba starali rovným dílem, většinou na to postačovala mzda obou, nicméně veškeré mimořádné výdaje či společné dovolené byly hrazeny, resp. musely být hrazeny z výlučných prostředků žalobce, a to z úspor žalobce. Takto byla do anonymizováno rok z úspor žalobce zkonzumována částka částka a částka částka, kterou měl žalobce na důchodovém spoření, byla rovněž do rozvodu manželství zkonzumována. V anonymizováno rok si žalovaná našla novou známost a opustila společnou domácnost vedenou se žalovaným.

8. Na vypořádání společného jmění nejsou účastníci schopni se domluvit, neboť se žalovaná dožaduje absurdního plnění ze strany žalobce, a to i přesto, že je to právě žalovaná, která má dluh vůči žalobci a zcela ignoruje to, že po celou dobu trvání manželství právě žalobce zajišťoval veškeré bytové potřeby rodiny bez přispění žalované a byly zkonzumovány jeho výlučné prostředky. Vzhledem k postoji žalované nezbývá žalobci, než se domáhat vypořádání soudní cestou.

9. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná uváděla, že předmětem vypořádání jsou tyto věci, práva a závazky:

10. Vnos z prostředků ve společném jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobce, který představují zaplacené měsíční splátky úvěru, resp. úvěru ze stavebního spoření u právnická osoba společně s příslušenstvím, za trvání manželství účastníků;

11. Pohledávky na výplatu finančních prostředků na účtech vedených na jméno žalobce – výše těchto prostředků ani účty nejsou žalované známy, neměla k účtům žalobce nikdy žádný přístup;

12. Pohledávky na výplatu finančních prostředků na účtu vedeném na jméno žalované;

13. ulice prostředky naspořené na účtu penzijního připojištění žalobce za trvání manželství - žalované není známo, u kterého bankovního ústavu jsou či byly tyto účty vedeny; v případě, že je žalobce zkonzumoval, jak uvádí, pak se tak rozhodně nestalo ve prospěch rodiny a měl by je do masy SJM vrátit a vypořádat;

14. Movité věci - anonymizována dvě slova – v držení žalobce anonymizována dvě slova – v držení žalobce

15. Žalovaná se pokoušela ještě před rozvodem manželství účastníků o uzavření dohody se žalobcem ohledně vypořádání SJM, když mu navrhovala, aby jí vyplatil přiměřenou finanční částku na vypořádání, zejména z titulu splácení úvěru, jež si před uzavřením manželství žalobce sjednal k zaplacení bytové jednotky pod adresou ulice a číslo, PSČ obec a číslo a který účastníci po celou dobu trvání manželství spláceli ze společných prostředků. Současně by účastníkům taková dohoda o vypořádání SJM umožnila i postup dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb. – o rozvodu nesporném. Žalovaný však odmítl jakkoli o vypořádání jednat. Po rozvodu manželství pak bez dalšího podal žalobu o vypořádání SJM.

16. Okolnosti rozvodu manželství účastníků byly zcela odlišné, než jak uvádí žalobce. Došlo k němu v důsledku chování žalobce, kdy tento požíval v anonymizováno 8 slov se anonymizováno a anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova. Žalovaná tak byla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a později se ze společného bydliště účastníků urychleně odstěhovat (resp. žalovanou i anonymizováno role v řízení anonymizováno).

17. Žalobce až nyní tvrdí, že manželské soužití účastníků bylo ze strany žalované„ motivováno materiálně“, ačkoli v rámci řízení o rozvod manželství tvrdil, že se oženit chtěl – a žalovaná si ho vzít nechtěla. O úsporách před uzavřením manželství, o kterých se v žalobě zmiňuje, žalované není nic známo, naopak žalobce si stále stěžoval, že z předchozího manželství mu nezbylo ničeho, že si všechno ponechala jeho dřívější manželka, naopak žalobce musí splácet úvěr. Žalobce tak požadoval, aby mu žalovaná odevzdávala větší část svého výdělku a podílela se tak na veškerých nákladech, tedy nákladech bydlení a domácnosti, což žalovaná také činila. Vzhledem k tvrzení žalobce o„ zkonzumování“ částky ve výši částka a částka, o jejichž existenci, natož společném zkonzumování, žalovaná nic neví, žádala soud, aby vyžádal výpisy z účtů žalobce u všech bankovních ústavů, ve kterých měl či má vedeny účty, případně finanční prostředky z anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova v průběhu manželství účastníků, neboť by měl případné finanční prostředky, které z těchto účtů vyvedl, resp. nepoužil pro potřeby rodiny – do masy SJM vrátit a vypořádat.

18. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že rozvedeno manželství účastníků.

19. Z dopisu právní zástupkyně žalované žalobci ze dne datum bylo zjištěno, že navrhovala žalobci uzavření dohody ohledně vypořádání SJM.

20. Z výpisu z úvěrového účtu stavebního spoření č. bankovní účet na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že úvěrová smlouva číslo uzavřena datum, poskytnutý meziúvěr částka, konečný zůstatek k datum částka, číslo vkladového účtu k meziúvěrovému účtu bankovní účet.

21. Z výpisu z úvěrového účtu stavebního spoření č. bankovní účet na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že úvěrová smlouva číslo uzavřena datum, poskytnutý meziúvěr částka, konečný zůstatek k datum částka, číslo vkladového účtu k meziúvěrovému účtu bankovní účet.

22. Z podání právnická osoba ze dne datum a výpisů z účtu č. bankovní účet na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že ke dni datum zůstatek na účtu částka.

23. Z podání právnická osoba ze dne datum a ze dne datum a výpisu ze smlouvy číslo na jméno žalobce bylo zjištěno, že na osobním účtu smlouvy číslo byl zůstatek ke dni datum ve výši částka s tím, že dne datum bylo vyplaceno částka.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu datum a datum, katastrální území Petrovice, list vlastnictví číslo, bylo zjištěno, že bytová jednotka číslo ve výlučném vlastnictví žalobce zatížena zástavním právem z titulu Smlouvy o zřízení zástavního práva podle o. z. č. smlouvy číslo ze dne datum.

25. Z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že výše meziúvěru ze anonymizována dvě slova poskytnutého právnická osoba za účelem splacení úvěru nebo zápůjčky na financování bytových potřeb týkajících se bytu číslo v k. ú. obec v částce částka, dlužníkem žalobce, spoludlužníkem žalovaná.

26. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu podle § 24a zákona o rodině mezi jméno celé jméno žalované a žalobcem ze dne datum bylo zjištěno, že jméno celé jméno žalované se zavázala na vyrovnání podílů zaplatit žalobci částku částka.

27. Z podání právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že na stavebním spoření žalobce účet č. bankovní účet byl ke dni datum zůstatek částka a na stavebním spoření žalobce účet č. bankovní účet byl ke dni datum zůstatek částka.

28. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet u právnická osoba na jméno žalované ze dne datum za období od datum do datum bylo zjištěno, že starý zůstatek částka, nový zůstatek částka.

29. Z dopisu zástupkyně žalované adresovaného zástupci žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že při jednání dne datum avizoval, že žalobce zjistí dotazem u stavební spořitelny, zda je tato společnost ochotna akceptovat převod závazku (meziúvěru ze dne datum) na žalobce a žalovanou tak z tohoto závazku vyvázat, kdy jediným dlužníkem by zůstal pouze žalobce.

30. Z výpisu z osobního účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že dne datum došlá platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet na jméno jméno příjmení a dne datum došlá platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet na jméno jméno příjmení.

31. Z výpisu z osobního účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že došlá platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet na jméno jméno příjmení.

32. Z výpisu z osobního účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že dne datum došlá platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet na jméno jméno příjmení a dne datum došlá platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet na jméno jméno celé jméno žalované označená jako první platba vyrovnání SJM.

33. Z výpisu z osobního účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že dne datum došlá platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet na jméno jméno celé jméno žalované označená jako druhá část vyrovnání SJM od jméno celé jméno žalované.

34. Z výpisu z osobního účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že dne datum došlá platba ve výši částka z účtu č. bankovní účet na jméno jméno příjmení označená jako půjčka pro příjmení.

35. Z podání právnická osoba ze dne datum a to výpisů z běžného účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalované za období od datum do datum bylo zjištěno, že ke dni datum zůstatek ne účtu částka.

36. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že je sestrou žalobce. Žalobce měl na počátku manželství s žalovanou určitě finanční prostředky z vypořádání svého předchozího manželství a také obdržel určité finanční prostředky od matky. Žalobce hradil společné dovolené účastníkům.

37. Z výpovědi žalované jako účastníka řízení bylo zjištěno, že dávala žalobci částka – částka měsíčně na nájem, nakupovala anonymizováno, hradila anonymizováno na anonymizováno částka měsíčně, hradila anonymizováno částka a věci anonymizováno do anonymizováno, kupovala anonymizováno částka měsíčně. Žalobce pil anonymizována dvě slova do anonymizováno a role v řízení anonymizována dvě slova. Žalovaná neměla anonymizována dvě slova a ani po žalobci nechtěla žádné anonymizována dvě slova. anonymizováno a anonymizována dvě slova se nachází v bytě žalobce. anonymizováno v ceně částka platila celou žalovaná, na anonymizováno, která stála částka, žalovaná dávala částku částka. Před uzavřením manželství se účastníci znali anonymizováno roky. Žalobce pracoval v anonymizováno na část obce jako anonymizováno a pobíral asi částka měsíčně. Žalovaná pracovala jako anonymizováno v restauraci anonymizováno a pobírala částka – částka měsíčně. Žalobce obdržel od své role v řízení určitě peníze, za které zakoupil byt. Za manželství byli účastníci na společné dovolené v země, na kterou žalovaná přispěla polovinou ve výši částka – částka. Žalobce v současnosti žije v obec a byt v obec pronajímá.

38. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že je matkou žalobce. Žalobce za trvání manželství účastníků hradil větší výdaje, např. anonymizováno, nákup anonymizováno hradili účastníci společně. Žalobce měl peníze z vypořádání prvého manželství ve výši částka. V roce rok role v řízení prodala anonymizováno a anonymizováno a podarovala své anonymizováno, každého částkou částka. Nejprve zaslala role v řízení žalobci na účet asi částka – částka, poté dalších asi částka – částka, zbytek mu dala v hotovosti, kde nikdo třetí nebyl. Svědkyně i žalobce mají účet v ulice anonymizováno. Darované peníze žalobce investoval do koupě bytu, který stál asi anonymizována dvě slova. Kč a do jeho rekonstrukce, která stála asi anonymizována dvě slova. Kč. obec bytu žalobce financoval prostřednictvím anonymizováno u anonymizováno ve výši cca částka.

39. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že od prvé manželky obdržel na základě smlouvy o vypořádání SJM ze dne datum částku částka ve anonymizována dvě slova po částka. Za trvání manželství účastníků žalobce platil vše, co se týkalo bytu, žalovaná přispívala na nákup anonymizováno. Žalobce během manželství pobíral číslo – částka čistého měsíčně, žalovaná v prvé práci částka a ve druhé částka čistého měsíčně. Na hypotéku žalobce platil částka měsíčně. Za manželství byli účastníci na dvou dovolených, které hradil žalobce. V průběhu trvání manželství proběhlo pár hádek mezi účastníky. Žalobce měl před uzavřením manželství s žalovanou úspory z darů od role v řízení a z vypořádání předchozího manželství. Žalobce hradil hypotéku na byt a platil chod domácnosti. Hypoteční úvěr na nákup bytu byl ve výši částka a úvěr ze anonymizována dvě slova na rekonstrukci bytu ve výši částka. Peníze z anonymizována dvě slova použil na koupi anonymizováno, anonymizována dvě slova a úhradu úvěru na byt. anonymizována dvě slova se nachází v bytě žalobce a anonymizována dvě slova je v bytě anonymizováno žalobce.

40. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

41. Vypořádání společného jmění manželů se provede podle právní úpravy ke dni zániku manželství a společného jmění manželů (ke dni datum představující právní moc rozsudku o rozvodu manželství), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“).

42. Podle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co

a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,

b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,

c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,

d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,

e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

43. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

44. Podle § 742 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:

a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,

b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,

c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,

d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,

e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,

f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

45. Podle § 742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

46. Je-li v době trvání společného jmění manželů ze společných prostředků hrazen hypoteční úvěr na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, ve které bydlí (respektive ji užívá) rodina manželů, a jde-li tedy i o peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, je třeba zjistit, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu). Kdyby částka vynaložená na splátky hypotečního úvěru byla stejná nebo nižší, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky takto vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Kdyby však měsíční splátky hypotečního úvěru byly vyšší než náklady na zajištění obdobného bydlení z jiného právního důvodu, bude třeba přistoupit k poměrné úhradě toho, co bylo vynaloženo na splátky hypotečního úvěru. (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka)

47. Jsou-li peníze výlučně náležející jednomu manželovi vynaloženy na běžnou spotřebu (např. na potraviny, dovolenou apod.), nelze za takový vnos do společného hospodaření požadovat náhradu. Náhrada za prostředky vnesené do společného jmění manželů přichází v úvahu jen v těch případech, kdy jsou použity současně se společnými prostředky manželů na pořízení určité věci, a to za předpokladu, že taková věc ke dni zániku společného jmění manželů existuje, resp. nebyla spotřebována či neztratila hodnotu. (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka)

48. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k těmto závěrům. Předmětem vypořádání společného jmění manželů soudem byly movité věci, které učinil v žalobě žalobce předmětem vypořádání, a to anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova Tyto movité věci soud přisoudil do výlučného vlastnictví žalobce, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že anonymizována dvě slova se nachází v bytě žalobce a anonymizována dvě slova se nachází v bytě anonymizováno žalobce. V případě zůstatků na účtech u finančních institucí vedené na jména účastníků, soud do výlučného vlastnictví žalobce přisoudil finanční prostředky na účtu u právnická osoba bankovní účet na jméno žalobce se zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tj. datum, ve výši částka, finanční prostředky anonymizována dvě slova anonymizováno u právnická osoba bankovní účet na jméno žalobce se zůstatkem ke dni datum ve výši částka, finanční prostředky na anonymizována dvě slova u právnická osoba bankovní účet na jméno žalobce se zůstatkem ke dni datum ve výši částka a finanční prostředky na osobním účtu anonymizována dvě slova u právnická osoba smlouva číslo na jméno žalobce se zůstatkem ke dni datum ve výši částka. Do výlučného vlastnictví žalované soud přikázal finanční prostředky vedené na jméno žalované u právnická osoba běžný účet číslo se zůstatkem ke dni datum ve výši částka. Soud rozhodl o tom, že výlučně zavázaným z titulu úvěrové smlouvy číslo ze dne datum bude pouze žalobce, neboť předmětná úvěrová smlouva se vztahuje k bytové jednotce číslo v k. ú. obec na list vlastnictví ve výlučném vlastnictví žalobce a žalovaná v úvěrové smlouvě figurovala jako spoludlužník toliko z důvodu, že v době uzavření úvěrové smlouvy byla manželkou žalobce. Na vypořádání společného jmění manželů soud uložil žalobci povinnost vyplatit žalované částku částka. Soud vycházel z toho, že z titulu finančních prostředků na účtech u finančních institucí na jméno účastníků žalobci připadla částka částka, částka a částka, tj. celkem 231.935,26 Kč děleno dvěma, takže by žalobce měl vyplatit žalované částka. Žalovaná by měla vyplatit žalobci polovinu z jí přiznané částky částka, tj. částka. Z titulu movitých věcí, které byly předmětem vypořádání, by měl žalobce vyplatit žalované částku částka, neboť účastníci shodně ocenili anonymizována dvě slova na částka a anonymizována dvě slova na částka, tj. částka a jedna polovina činí částka. Součtem částek částka a částka vychází částka částka anonymizováno částka, tj. částka, kterou má žalobce vyplatit žalované na vypořádání SJM účastníků. Požadavek žalobce na vypořádání částek částka a částka soud neshledal důvodným. Dle žalobních tvrzení je částka částka tvořena darem od matky žalobce a z vypořádání předchozího manželství žalobce. K tomu soud podotýká, že v řízení bylo výpisy z účtů prokázáno, že role v řízení žalobce poukázala žalobci částku ve výši částka v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a v anonymizováno rok obdržel žalobce od anonymizováno částku částka a v anonymizováno rok obdržel žalobce od anonymizováno dalších částka. Od anonymizováno rok do anonymizováno rok tedy žalobce obdržel od matky a anonymizováno celkem částka a v anonymizováno rok od anonymizováno částka. Manželství s žalovanou však trvalo až od datum do datum. V řízení nebylo prokázáno, že dané prostředky žalobce v období předcházející uzavření manželství s žalovanou sám nespotřeboval a že tedy danými prostředky skutečně ke dni datum disponoval. I kdyby však žalobce prokázal, že danými prostředky k okamžiku uzavření manželství s žalovanou disponoval a že dané prostředky byly spotřebovány za trvání manželství, pak s ohledem na shora citovanou judikaturu dovolacího soudu nebylo na místě k nim přihlížet. Žalobce netvrdil, na jakou konkrétní věc měly být tyto jeho výlučné prostředky vynaloženy a soud má za to, že předmětné prostředky byly spotřebovány za trvání manželství účastníků na běžný chod jejich domácnosti a za dovolené a tyto prostředky tedy nelze v rámci vypořádání SJM zohlednit. Pokud se jedná o částku částka, tak z přehledu plateb a výplat anonymizována dvě slova žalobce bylo prokázáno, že dne datum, kdy již dle žalobních tvrzení měla žalovaná opustit společnou domácnost, byla žalobci vyplacena částka částka. Soud má za to, že i daná částka byla utracena na běžnou spotřebu a nelze ji tedy vypořádávat. Soud taktéž nepřihlížel k úhradám hypotečního úvěru za trvání manželství, neboť v bytové jednotce ve výlučném vlastnictví žalobce účastníci uspokojovali svou bytovou potřebu a to s ohledem na shora citovanou judikaturu dovolacího soudu.

49. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

50. Při úvaze o tom, zda je v projednávaném případě na místě určit k plnění delší lhůtu nebo stanovit, že se plnění má stát ve splátkách, musí soud vycházet ze zjištění všech potřebných skutečností, které by přesvědčivě odůvodnily jeho závěr o tom, že vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků je vhodné určit ke splnění jinou lhůtu než lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku, nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách. V každém konkrétním případě je třeba vycházet z okolností daného případu a osobních a majetkových poměrů účastníků a rovněž posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s jejím placením, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přičemž uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka.

51. Soud má za to, že je na místě v projednávaném případě stanovit lhůtu k plnění do 90 dnů, soud přihlížel k poměrům účastníků a stanovil lhůtu k plnění tak, aby na jedné straně poskytl přiměřenou dobu, během které si žalobce zajistí potřebnou částku pro vyplacení žalované a na druhé straně zároveň přihlížel k tomu, že je v zájmu žalované, aby měla finanční plnění vyplývající z vypořádání SJM účastníků k dispozici v dohledné době.

52. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na charakter sporu, jedná se o tzv. judicium duplex, kdy soud není vázán návrhy účastníků a nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.