OSPH10 34 C 545/2015-740

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; územní celek, IČO ⟪LB:lb_002⟫ anonymizováno adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ anonymizována tři slova jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_005⟫ za; ⟪LB:lb_006⟫ účasti:; 1. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ anonymizováno adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ anonymizována dvě slova role v řízení jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ anonymizováno adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_011⟫ anonymizováno adresa žalované ⟪LB:lb_012⟫ anonymizována tři slova jméno příjmení jméno, anonymizováno. ⟪LB:lb_013⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_014⟫ 3. ulice anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_015⟫ anonymizováno adresa žalované ⟪LB:lb_016⟫ o nahrazení rozhodnutí anonymizováno úřadu (žaloba podle části páté o. s. ř.),

I. Určuje se, že účastnice celé jméno žalované v podílu číslo a účastnice anonymizováno) celé jméno žalované v podílu číslo není vlastníkem pozemku parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném anonymizována čtyři slova část Prahy, na list vlastnictví pro anonymizováno část obce – územní celek, které byly, vyjma pozemku parc. číslo parc. číslo zřízeny geometrickým plánem pro rozdělení pozemků číslo schváleným stát. instituce dne 3. 11. 2008 pod číslo. Pozemky parc. číslo zapsané na list vlastnictví pro k.ú. část obce, územní celek, byly zřízeny geometrickým plánem pro rozdělení pozemků číslo schváleným pod číslo. Citované geometrické plány tvoří přílohu rozsudku.

II. Určuje se, že účastnice celé jméno žalované není vlastníkem pozemku parc. číslo orná půda, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy na list vlastnictví pro k.ú. část obce – územní celek, které byly, vyjma prvního z nich, zřízeny geometrickým plánem pro rozdělení pozemků číslo schválený stát. instituce dne 10. 5. 2005, pod číslo. Pozemek parc. číslo zapsaný na list vlastnictví pro k.ú. část obce, územní celek, byl zřízen geometrickým plánem pro rozdělení pozemků číslo schválený stát. instituce dne 27. 12. 1995 pod číslo. Citované geometrické plány tvoří přílohu rozsudku.

Tento rozsudek částečně nahrazuje rozhodnutí anonymizována dvě slova úřadu – anonymizována dvě slova úřadu pro anonymizováno část Prahy ze dne 20. 9. 2015.

III. Účastnice celé jméno žalované a celé jméno žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 62 596 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi účastníkem číslo žalobkyní nemá nikdo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 12. 2015 ve znění jejího doplnění ze dne 3. 10. 2018 a ze dne 29. 10. 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo částečně nahrazeno rozhodnutí anonymizováno úřadu č.j.: anonymizováno číslo ze dne 20. 9. 2015 tak, že účastnice 1) v podílu číslo a účastnice 2) v podílu číslo nejsou vlastníky pozemků dle anonymizováno parc. číslo role, o výměře 11.064 m2: dle anonymizováno parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha,, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, na anonymizováno číslo pro anonymizováno část obce, územní celek a že účastnice 1) není vlastníkem pozemků dle anonymizováno části parc. číslo role, o výměře 5.686 m2: dle anonymizováno parc. číslo orná, pare. číslo ost. plocha, parc. číslo ostatní plocha, pare. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, pare. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, pare. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, pare. číslo ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, na anonymizováno číslo pro anonymizováno část obce, územní celek. Žalobu odůvodnila tak, že vlastnictví účastnic 1) a 2) k předmětným pozemkům nezůstalo zachováno, neboť předmětné pozemky přešly v rozhodné době na anonymizováno stát bez právního důvodu dle ust. § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě, a to za účelem výstavby komunikací ulice, ulice a ulice zahájené před 24. 6. 1991 a účastnice 1) a 2) se mohly domáhat pouze obnovení svého vlastnického práva dle restitučních předpisů, což učinily. V daném případě účastnice 1) a účastnice 2) sice byly v době uplatnitelnosti restitučního nároku zapsány v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětných pozemků, avšak Čsl. stát, respektive jeho složky (příjmení příjmení, anonymizována dvě slova obec a anonymizováno statek anonymizováno obec), jichž je žalobkyně právní nástupkyní, byl zapsán v evidenci nemovitostí ke dni 24. 5. 1991 jako vlastník části předmětných pozemků nacházejících se na list vlastnictví, 474 a 73 a byl to on, kdo předmětné pozemky držel a choval se jako jejich vlastník. Žalobkyně je tak přinejmenším ve vztahu k části předmětných pozemků povinnou osobou ve smyslu ust. § 5 zák. o půdě. Pozemkový úřad s ní rovněž jako povinnou osobou jednal. Předmětné pozemky nelze účastnicím 1) a 2) vydat, neboť se jedná o pozemky zastavěné ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Předmětné pozemky se staly součástí veřejného statku, účastnice 1) a 2) nemohou plně realizovat své vlastnické právo a užívat je způsobem odpovídajícím účelu restitucí vyjádřeném v preambuli a ust. § 1 zák. o půdě a nelze jim je proto vydat.

2. Účastnice 1) navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v rozhodném období od roku 1948 do roku 1990 předmětné pozemky jejich právní předchůdci vlastnili, užívali nebo na základě smluv přenechávali dočasně k užívání státním organizacím. Duplicitní vlastnictví na list vlastnictví, 611,612 a 613 v anonymizováno část obce bylo zapsáno v roce 1999 (anonymizováno číslo) na základě zápisu geometrického plánu číslo na obnovu parcel anonymizováno číslo a 63 (anonymizováno číslo). Ke vzniku duplicity vlastnictví tak nedošlo v tzv. rozhodné době, tj. 25. 8. 1948 - 1. 1. 1990.

3. Účastnice 2) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nesplňuje náležitosti stanovené ustanovením § 246 odst. 1 o.s.ř. pro aktivní legitimaci k podání žaloby dle ust. § 244 a násl. o.s.ř. v předmětné věci. Žalobkyně v žalobě k prokázání odůvodněnosti podání předmětné žaloby uvádí, že je na svých právech předmětným rozhodnutím anonymizována dvě slova úřadu závažně ohrožena, poněvadž jím byl potvrzen nesprávný zápis vlastnického práva účastnice 1) a 2). Žalobkyně nespecifikuje, která její práva či povinnosti byly rozhodnutím anonymizována dvě slova úřadu založeny, změněny, zrušeny, určeny či zamítnuty. K žádnému založení, změně, zrušení, určení či zamítnutí ve vztahu k právům či povinnostem žalobkyně předmětným rozhodnutím anonymizována dvě slova úřadu nedošlo, neboť v řízení o vydání nemovitostí byly uplatněny nároky účastnice 1) a 2), o jejich právech se v řízení rozhodovalo. Stav zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí k příslušným nemovitým věcem nebyl předmětným rozhodnutím anonymizována dvě slova úřadu nijak dotčen, v tomto směru k žádné změně v právním postavení žalobkyně nedošlo. Příslušné nemovité věci nemají s komunikací nazvanou ulice nic společného, neboť část vnitřního městského okruhu, která se nazývá ulice, končí sjezdem z anonymizována dvě slova a tudíž ve směru od anonymizována dvě slova daleko předtím, než se vnitřní městský okruh k dotčeným nemovitým věcem vůbec přiblíží. Předmětné nemovité věci přiléhají ke komunikaci (příp. jsou jí zastavěny), která se nazývá ulice (radiála), která na anonymizováno spojku pouze navazuje. ulice radiála byla stavěna až v 90. letech 20. století a rovněž i po roce 2000. První část měla být dokončena a zprovozněna až v letech 1997 - 98. Není proto zřejmé, na základě čeho žalobkyně dovozuje, že předmětné nemovité věci byly státem převzaty v rozhodném období, tj. nejpozději do 1. 1. 1990. Ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví číslo pro k.ú. část obce, citované tvrzení nemůže vůbec obstát, poněvadž ohledně těchto nemovitých věcí stát nikdy jako vlastník v katastru nemovitostí zapsán nebyl. Ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným na anonymizováno číslo pro anonymizováno část obce, byl stát zapsán jako duplicitní vlastník až v roce 1996, resp. 1999 v souvislosti se zápisem geometrického plánu číslo na obnovu parcel anonymizováno číslo a 63 (anonymizováno číslo, resp. anonymizováno číslo). Duplicitní zápis vlastnictví na anonymizováno číslo byl proveden na základě hospodářské smlouvy číslo uzavřené dne 1. 4. 1991 mezi anonymizováno správou komunikací a anonymizována dvě slova staveb obec Touto smlouvou bylo převedeno právo hospodaření, v důsledku nesprávně provedeného zaškrtnutí nesprávné volby prostřednictvím souvislé řady znaků„ x“ však tato smlouva vyvolala dojem, že jí bylo převedeno vlastnictví a proto byl ve prospěch státu, příp. jeho předchůdců zapsáno k dotčeným pozemkům právo vlastnické. Stát, pokud nakládal s předmětnými pozemky, nečinil tak v úmyslu nakládat s nimi jako s vlastními. Hospodářskými smlouvami, jež byly ve vztahu k pozemkům mezi organizačními složkami státu uzavřeny, bylo převáděno pouze právo hospodaření, které má svůj počátek v nájemní smlouvě uzavřené 20. 8. 1956 mezi jméno příjmení (ve vztahu k původní parcele anonymizována dvě slova většinovým spoluvlastníkem s podílem číslo) a národním podnikem anonymizováno, kterou bylo umožněno užívat pozemek anonymizována dvě slova, resp. pozemek anonymizováno číslo a hospodařit na nich. Převod užívacího práva k předmětným pozemkům formou nájemní smlouvy lze považovat za projev dispozice s předmětnými pozemky. Vlastnické právo k pozemkům účastnice 1) a 2) nebylo ze strany státu zpochybňováno, stát zjevně nejevil úmysl nakládat s předmětnými pozemky jako s vlastními, o čemž svědčí rovněž dohoda o budoucí kupní smlouvě ze dne 28. 5. 1989 mezi jméno příjmení a anonymizováno - anonymizována dvě slova staveb, kterou se jmenované osoby dohodly na podmínkách budoucího převodu (budoucí kupní smlouvy) pozemku anonymizována dvě slova v anonymizováno část obce, a to pro účely majetkového vypořádání stavby číslo ulice radiála. Stejně tak i dopis anonymizováno podniku anonymizováno obec ze dne 25. 2. 1988, kterým jsou podílové spoluvlastnice pozemku anonymizováno číslo v souvislosti se stavbou anonymizováno radiály vyzvány k uzavření kupní smlouvy, tedy převodu vlastnictví. Uvedený dopis se sice netýká pozemku anonymizována dvě slova, tedy účastnice 2), nicméně s ohledem na vzájemnou spjatost vztahů k oběma pozemkům, nelze než důsledky tohoto dopisu vztáhnout i na vnímání vlastnického práva k pozemku anonymizována dvě slova. Stejně tak bylo v otázce vlastnického práva k předmětným pozemkům ve vztahu k právní předchůdkyni účastnice 2) přistupováno i v navazující době, viz např. kupní smlouva mezi jméno příjmení a anonymizována dvě slova staveb ze dne 23. 2. 1993, vyvlastňovací řízení zahájené pro účely stavby ulice radiála v roce 1992 a na něj navazující dohoda ze dne 10. 2. 1993, resp. dohoda o skončení nájemního vztahu k nemovitostem ze dne 21. 2. 1992. Stát vlastnické právo účastnice 1) a 2) respektoval a nechoval se ve vztahu k předmětným pozemkům jako vlastník.

4. Účastník 3) navrhl žalobě vyhovět s odůvodněním, že pozemkový úřad dospěl k nesprávnému závěru, že předmětné pozemky na oprávněné nepřešly a vlastnické právo oprávněných zůstalo zachováno. Důvod uvedeného rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání pozemků je zcela v rozporu s restitučním zákonem a se související judikaturou. V této věci držba pozemků státem (v anonymizováno dle restitučních zákonů„ době rozhodné“) je prokázaná, byl tedy prokázán důvod pro podání žádosti oprávněných o vydání věci dle restitučního zákona. Předmětné pozemky byly v tzv. době rozhodné zastavěny stavbami ve vlastnictví státu, v souladu s restituční právní úpravou tyto pozemky nemohou být oprávněným osobám na základě podané žádosti o vydání věci vydány, neboť pozemky se nevydávají i v případě zastavění i jen části pozemku. Dle zápisu pozemků v katastru nemovitostí, pro které je účastník 3) zapsán jako vlastník (a to pozemků parcela číslo pozemku parcela číslo pozemku parcela číslo všechny anonymizováno část obce), se jedná o pozemky označené jako ostatní komunikace, jen v jednom případě zeleň - z této skutečnosti rovněž vyplývá, že pozemky jsou součástmi komunikací budovaných a spravovaných státem a že v době rozhodné (kdy byly včetně přečíslování zapsány stejně) byly v držbě státu, což je důvodem pro uplatnění práva na jejich vydání oprávněnými osobami v souladu s restitučními zákony v zákonem stanovené lhůtě.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

6. Na list vlastnictví, v k.ú. část obce se nachází pozemky parc. číslo (anonymizováno číslo) ve výlučném vlastnictví účastnice 1). Na list vlastnictví, v k.ú. část obce se nachází pozemky parc. číslo (anonymizována dvě slova) ve vlastnictví účastnice 1) celé jméno žalované v podílu číslo a účastnice 2) celé jméno žalované v podílu číslo. Z list vlastnictví datovaného k 14. 8. 1979, lustrum vložky číslo pozemkové knihy, k.ú. část obce, výkaz změn číslo, soud zjistil, že na tomto listu vlastnictví byly zapsány pozemky parc. číslo role; ručně poznamenáno, že číslo odpovídá anonymizováno číslo, parc. číslo u posledních dvou pozemků je poznámka anonymizováno obec a u pozemku číslo je poznámka„ list vlastnictví statek“, zbytek v užívání socialistické organizace. Z geometrického plánu číslo ze dne 23. 8.1992 soud zjistil, že dle výkazu výměr anonymizováno číslo o výměře výměra (anonymizována dvě slova) byl zapsán na list vlastnictví jako parc. číslo o výměře výměra, parc. číslo (anonymizováno číslo) byla rozdělena na parc. číslo o výměře výměra, vše na list vlastnictví. Dle výpisu list vlastnictví anonymizováno část obce vyhotovený anonymizována dvě slova dne 10. 12. 1991 byl pozemek číslo o výměře 1201 m2 v užívání socialistického sektoru (zb. 63). Dle výpisu z list vlastnictví, k.ú. část obce vyhotovený anonymizována dvě slova dne 10. 12. 1991 byl pozemek číslo o výměře výměra v užívání socialistické organizace (zb. číslo), zbytek pozemku číslo o výměře výměra je zapsán na list vlastnictví (identifikace parcel ze dne 17. 9. 2002, č. PSČ číslo). Z geometrického plánu číslo ze dne 20. 12. 1995 a ze sdělení anonymizováno ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že pozemky zapsané na list vlastnictví, které měly být v užívání anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova obec - výstavba inženýrských staveb a pozemky zapsané na list vlastnictví v užívání anonymizována dvě slova obec nejsou předmětem tohoto řízení. Z usnesení anonymizována dvě slova pro část Prahy dne 19. 10. 1981, číslo jednací soud zjistil, že předmětem dědictví jsou mimo jiné pozemky parc. číslo zapsané na list vlastnictví a pozemky parc. číslo zapsané na list vlastnictví obě pro anonymizováno část obce, aniž by byly blíže specifikovány, a které jsou v užívání anonymizováno statku obec.

7. Pozemky zapsané na list vlastnictví, k.ú. část obce: parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, zapsané v katastru nemovitostí, vedené anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, jsou zřízeny anonymizováno plánem pro rozdělení pozemků číslo který byl schválen stát. instituce dne 10. 5. 2005, pod číslo. Dle tohoto anonymizováno plánu vznikl pozemek parc. číslo z pozemku parc. číslo o celkové výměře výměra. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměra. Pozemek parc. číslo – orná půda, byl zřízen anonymizováno plánem pro rozdělení pozemků číslo schválený stát. instituce dne 27. 12. 1995 pod číslo. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra. Následně změna výměry na výměra byla provedena anonymizováno plánem číslo zapsaným pod anonymizováno číslo (jednalo se o zpřesnění výpočtu výměry beze změny v průběhu hranic pozemku číslo).

8. Pozemky zapsané na list vlastnictví, anonymizováno část obce: parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha/silnice, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, parc. číslo – ostatní plocha, zapsané v katastru nemovitostí, vedeném anonymizována čtyři slova část Prahy, na list vlastnictví pro anonymizováno část obce – územní celek, které byly, vyjma pozemku parc. číslo parc. číslo zřízeny anonymizováno plánem pro rozdělení pozemků číslo schváleným stát. instituce dne 3. 11. 2008 pod číslo. Dle tohoto anonymizováno plánu vznikl pozemek parc. číslo vydělením z pozemku parc. číslo o výměře výměra. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra.

9. Pozemky parc. číslo zapsané na list vlastnictví pro anonymizováno část obce, územní celek, byly zřízeny anonymizováno plánem pro rozdělení pozemků číslo schváleným pod číslo. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra. Pozemek parc. číslo vznikl z pozemku parc. číslo o výměře výměra.

10. Zastavěnost pozemků, stavba radiály: Z anonymizováno z let 1988, 1996 a 2018 a ze sdělení anonymizováno ze dne 18. 1. 2011 soud zjistil, že na pozemcích původně anonymizováno 63 a číslo, anonymizováno část obce, je umístěno těleso komunikace„ ulice radiála“, s jejíž výstavbou bylo započato v roce 1986. Ze zprávy anonymizováno k anonymizováno radiále soud zjistil, že 1. etapa výstavby od budoucí anonymizována dvě slova po anonymizováno s anonymizováno a anonymizováno ulicí v období od dubna 1989 až do prosince 1997. Z informace Odboru anonymizováno a anonymizováno dopravy ze dne 22. 6. 2015 a 16. 12. 2015 soud zjistil, že předmětné pozemky zasahují buď přímo nebo pod komunikaci ulice, ulice a na pozemku parc. číslo anonymizováno část obce, se nachází nájezdová rampa komunikace ulice včetně silničního pomocného pozemku, která je součástí mimoúrovňové křižovatky komunikací ulice, ulice a ulice, nebo tvoří manipulační plochy přiléhající ke komunikaci, pomocné silniční pozemky nebo komunikační zeleň. Ze žádosti anonymizována dvě slova obec, odboru správy majetku ze dne 27. 2. 2009 soud zjistil, že na základě anonymizováno plánu číslo anonymizováno část obce, byl technicky zaměřen skutečný stav již existující komunikace ulice v rozsahu anonymizováno číslo, číslo, číslo (pozemky, které jsou předmětem řízení). Z kolaudačního rozhodnutí stavby ulice radiála, první stavba, druhá etapa ze dne 28. 1. 1999 soud zjistil, že odkazuje na stavební povolení č. j. spisová značka, anonymizována dvě slova ze dne 16. 03. 1989, zákona o územním plánovaní a stavební řádu.

11. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Pozemky nacházející se na list vlastnictví, anonymizována dvě slova část obce, byly vymezeny z původní anonymizována dvě slova a číslo, k.ú. část obce. Pozemky na list vlastnictví jsou ve vlastnictví účastnice 1) a pozemky na list vlastnictví jsou ve vlastnictví účastnice 1) celé jméno žalované v podílu číslo a účastnice 2) celé jméno žalované v podílu číslo. Na pozemcích původně anonymizována dvě slova a číslo, část obce, je umístěno těleso komunikace„ ulice radiála“, s jejíž výstavbou bylo započato v roce 1986 nebo jde o pozemky, které tvoří tzv. veřejný statek.

12. název soudu rozhodl v dané věci rozsudkem ze dne 10. 2. 2021, č.j. číslo jednací, ve spojení s opravným usnesením ze dne 19. 5. 2021, č.j. číslo jednací, kterým určil, že účastnice 1) celé jméno žalované v podílu číslo a účastnice 2) celé jméno žalované v podílu číslo, není vlastníkem těchto pozemků: ⟪LB:lb_001⟫ - dle PK části parc. číslo role, o výměře 6970 m2

(dle anonymizováno parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha), zapsaných v katastru nemovitostí vedeném anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, na anonymizováno číslo pro k.ú. část obce, územní celek.

Výrokem II/ určil, že účastnice 1) celé jméno žalované není vlastníkem těchto pozemků: dle anonymizováno části parc. číslo role, o výměře výměra

(dle anonymizováno parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha), zapsaných v katastru nemovitostí vedeném anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, na anonymizováno číslo pro k.ú. část obce, územní celek. Tento rozsudek částečně nahrazuje rozhodnutí anonymizována dvě slova úřadu - anonymizována dvě slova úřadu pro anonymizováno část Prahy ze dne 20. 9. 2015.

Výrokem III/ zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhá určení, že účastnice 1) celé jméno žalované v podílu číslo a účastnice 2) celé jméno žalované v podílu číslo není vlastníkem pozemků parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, na list vlastnictví pro anonymizováno část obce, územní celek, a výrokem IV/ zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhá určení, že účastnice 1) celé jméno žalované není vlastníkem pozemků parc. číslo orná půda, parc. číslo ost. plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, parc. číslo ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, na list vlastnictví, pro anonymizováno část obce, územní celek, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek zrušil odvolací soud ve výroku III/ a IV/ o věci samé a s ním souvisejícím výroku o nákladech řízení, svým rozsudkem ze dne 7. 10. 2021, č.j.: číslo jednací, a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí vyslovil odvolací soud právní názor, kterým je soud I. stupně vázán. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby se opětovně zabýval, zda se ve vztahu k pozemkům řešeným ve výroku III/ a IV neuplatní restituční důvod dle § 6 odst. 1, písm. p) zákona o půdě. Z dosud provedených důkazů lze usuzovat, že též pozemky evidované na list vlastnictví a na list vlastnictví v k. ú. část obce převzal stát za podmínek uvedených v § 6 odst. 1, písm. p) zákona o půdě, jak tvrdí žalobkyně územní celek. V dalším řízení je třeba dokazování doplnit za účelem posouzení, zda i ve vztahu k těmto pozemkům byl naplněn zmíněný restituční důvod. Zápis v evidenci, resp. v katastru nemovitostí, není rozhodný z hlediska posouzení, zda jsou splněny podmínky restituce. Je třeba též odstranit pochybnosti soudu o identifikaci požadovaných pozemků a případně za tím účelem ustanovit znalce.

13. Ústavní soud v nálezu sp. zn. ústavní nález stanovil kritéria, jimiž se mají obecné soudy – a též anonymizováno úřady – řídit při posuzování kolize, která vznikne v souvislosti s potenciálním vydáním pozemku, jehož zastavěnost podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je z hlediska obsahu zákonné výluky sporná a pozemek je užíván pro veřejné účely. Vydání pozemku v restituci může kolidovat s veřejným zájmem, představujícím možnost permanentního využití pozemku jako součásti veřejného statku. Realizace vlastnického práva předpokládá možnost výkonu vlastnických oprávnění – práva věc užívat, požívat její eventuální plody, nepřetržitě ji držet a případně s ní disponovat (ius utendi et fruendi, possidendi, disponendi).

14. Ustálená rozhodovací praxe připouští, že překážkou pro vydání pozemků může být též funkční souvislost pozemků se stavbou, tedy že„ pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek“. Pod takovým pozemkem nutno rozumět jednak stavební pozemek, popřípadě též pozemek zastavěný stavbou, a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení (srov. např. rozsudek anonymizováno ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. spisová značka, rozsudek ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. spisová značka – všechna rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná na internetových stránkách název soudu webová adresa).

15. Předmětné pozemky jsou pozemky zastavěnými ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, které oprávněným osobám nelze vydat. Již v 80. letech minulého století byl na předmětných pozemcích v katastrální uzemí realizován stavební projekt nazvaný„ ulice radiála“. Při něm byla část pozemků zastavěna rychlostní komunikací. Na částech pozemků touto stavbou přímo nezastavěných se nachází silniční vegetace či zeleň tvořící se silniční stavbou jediný funkční celek. Soud přihlédl též k výměře těchto bezprostředně nezastavěných pozemků, jíž shledal v přiměřeném poměru k plošné výměře postaveného areálu. Stavba byla realizována před účinností zákona o půdě (24. 6. 1991).

16. Konkrétní okolnosti tohoto případu brání ve výkonu jakékoli ze složek vlastnického práva. Rozhodnutím ve prospěch oprávněné osoby s následnou restitucí předmětného pozemku by došlo ke vzniku tzv. holého vlastnictví (nuda proprietas). Stav holého vlastnictví tvoří překážku vydání pozemku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zák. o půdě. Jde o pozemky bezprostředně související se stavbou pozemní komunikace. Převzetí předmětných pozemků na list vlastnictví, anonymizována dvě slova část obce, bez právního důvodu založilo restituční důvod ve smyslu § 6 odst. 1 písm. p.) zák. o půdě. Z provedeného dokazování vyplývá, že předmětné pozemky jsou zastavěny stavbou místní komunikace„ ulice radiála“, ale i nezastavěné části se zastavěnou částí bezprostředně souvisí, což představuje překážku vydání podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zák. o půdě.

17. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi osobou oprávněnou a osobami povinnými na straně druhé rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Oprávněná osoba měla ve věci plný úspěch, má proto proti povinným osobám právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 3 000 Kč, za odvolání ve výši 2 000 Kč a ze zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 14 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 26. 9. 2019, 14. 11. 2019, 29. 9. 2020, 3. 2. 2021, 24. 8. 2022, odvolání ze dne 6.4. 2016, ze dne 21. 8. 2017 a ze dne 30. 3. 2021, návrh na vydání opravného usnesení z 2. 4. 2021, podání ve věci samé ze dne 24. 9. 2019, z 5. 7. 2021 a z 17. 2. 2022), a dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 4 200 Kč za výše uvedené celkem 14 úkonů právní služby po 300 Kč za úkon včetně paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 9 996 Kč Celkem náklady řízení činí 62 596 Kč.

18. Lhůta k plnění byla ve výrocích o náhradě nákladů řízení stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 částí věty před středníkem o.s.ř. Povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a anonymizováno podnikem je odůvodněn podle § 150 o.s.ř., kdy účastník číslo sice vystupoval na straně povinných, nicméně vlastnické právo žalobkyně nesporoval a po celou dobu řízení vystupoval de facto na podporu žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.