OSPH10 5 C 372/2020-176

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/1 Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ pro: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0 r.č. č. účtu k ideální Anonymizováno jiný Anonymizováno vymezeno v p.č. Anonymizováno, zastavěná Anonymizováno a Anonymizováno, jejích součástí je Anonymizováno, adresa, Anonymizováno a k ní náležejícímu podílu Anonymizováno na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. hodnota u Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, k.ú. adresa, se zrušuje.

II. Ideální Anonymizováno podíl žalobkyně se přikazuje do spoluvlastnictví Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 2/0, r.č. Anonymizováno, která tak stává nově spoluvlastnicí ideálních Anonymizováno, jiný nebytový prostor, vymezeno v p.č. Anonymizováno, Anonymizováno, jejíž součástí je stavba, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno a k ní náležejícímu podílu Anonymizováno na společných částech nemovitosti, vše zapsáno na LV č. hodnota u Anonymizováno adresa, katastrální pracoviště adresa, obec adresa, k.ú. adresa.

III. Spoluvlastnický podíl 1. žalované Jméno zainteresované osoby 1/0, r.č. Anonymizováno rozsahu ideální Anonymizováno zůstává nedotčen.

IV. 2. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu částku částka, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.

VII. 1. žalovaná je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.

VIII. 2. žalovaná je povinna nahradit státu zálohované znalečné ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví jednotky č. Anonymizováno příslušenstvím (dále jen Jednotka) vymezené v domě č.p. Anonymizováno spolu s pozemky k.ú. adresa (dále jen Nemovitost) a přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že Jednotka, kterou účastnice vlastní rovným dílem, není od r. Anonymizováno užívána nikým, mezi spoluvlastníky je dlouhodobý konsensus, že žádná si nepřeje zachování spoluvlastnictví, avšak ani po několika letech jednání nedošlo ke shodě o tom, komu má jednotka připadnou, když o výlučné vlastnictví má zájem žalobkyně, a do nedávné doby projevovala zájem i 2. žalovaná. Jednotka není reálně dělitelná, obě žalované neprojevují o údržbu společného i výlučného majetku skutečný zájem, nestarají se o něj a neposkytují žalobkyni potřebnou součinnost, a to dlouhodobě a soustavně.

2. Prvá žalovaná navrhla zrušit podílové spoluvlastnictví, avšak s tím, aby Jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví 1. žalované ve výši ideální Anonymizováno a 2. žalované ve výši ideální Anonymizováno Jednotky a 2. žalovaná pak byla povinna zaplatit žalobkyni vypořádací podíl žalobkyně ve výši Anonymizováno/Anonymizováno Jednotky.

3. Druhá žalovaná navrhla shodné rozhodnutí jako žalovaná prvá.

4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a 1. žalovaná v Nemovitosti bydlí a Jednotka je reálně nedělitelná.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a 1. a 2. žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky Jednotky, každá ideální Anonymizováno (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV č. hodnota k.ú. adresa), a to na základě Anonymizováno ze dne datum (dále jen Dohody), na základě které se každá z účastnic stala jednak spoluvlastnicí ideální Anonymizováno Jednotky a dále došlo k vytvoření bytových jednotek Anonymizováno/Anonymizováno, přičemž každá z účastnic se stala výlučným vlastníkem jedné z jednotek. V Dohodě se dále spoluvlastnice dohodly, v případě předmětné Jednotky, na prodeji Jednotky (prokázáno Dohodou).

6. V r. Anonymizováno žalované oslovily žalobkyni, v souvislosti s naplněním Dohody, ohledně prodeje Jednotky a žalobkyni navrhly prodej konkrétnímu zájemci, což žalobkyně odmítla (prokázáno dopisy z datum a datum). V letech Anonymizováno probíhala mezi účastnicemi komunikace ohledně odkoupení podílů ostatních spoluvlastníků, kdy jak žalobkyně, tak 2. žalovaná projevovaly zájem o získání Jednotky do svého vlastnictví, resp. žalobkyně o získání výlučného vlastnictví celé Jednotky, 2. žalovaná pak o získání podílu žalobkyně, při zachování spoluvlastnictví s 1. žalovanou (prokázáno e-mailovou komunikací).

7. Znaleckým posudkem Anonymizováno. jméno FO ze dne datum, který byl aktualizován ke dni datum bylo prokázáno, že obvyklá cena Jednotky byla ke dni datum ve výši částka, ke dni aktualizace došlo ke zvýšení obvyklé ceny o 5%, tj. na částku částka. Vzhledem ke skutečnosti, že znalkyně dostatečným způsobem zodpověděla námitky žalovaných uplatněných proti znaleckému posudku, soud považuje tento znalecký posudek za věrohodný a způsobilý pro stanovení vypořádacího podílu.

8. K otázce solventnosti bylo výpisem z účtu vedeného na jméno žalobkyně u právnická osoba. prokázáno, že ke dni datum byl zůstatek účtu částka; solventnost 2. žalované pak byla prokázána internetovým scannerem bankovního účtu vedeného u Anonymizováno na jméno ing. jméno FO (Anonymizováno 2. žalované), kdy ke dni datum byl na spořícím účtu zůstatek částka a na účtu vedeného u Anonymizováno na jméno 2. žalované ke dni datum byla částka zůstatku částka.

9. Mnohačetnou, především e-mailovu, komunikací mezi účastnicemi bylo prokázáno, že 1. žalovaná vede správu Nemovitosti, jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná činily úkony ve snaze zajistit údržbu a opravy Nemovitosti, v této souvislosti se snažily zajistit odborné provedení prací, avšak mezi účastnicemi se projevovaly zcela rozdílné názory na způsob a rozsah provedení prací a přiměřenost ceny, která byla uvedena v nabídkách na údržbu a opravy.

10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, fotografiemi apod., avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na níže uvedené, nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.

11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi Jednotky, a to každá ideální Anonymizováno. Jak žalobkyně, tak i žalované, již nemají zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví; žalobkyně má zájem o výlučné vlastnictví Jednotky, žalované pak mají zájem o zachování jejich spoluvlastnictví s tím, že podíl žalobkyně by přešel na 2. žalovanou. Žalobkyně i 2. žalovaná jsou solventní a schopny zaplatit vypořádací podíl ostatních spoluvlastníků. V Nemovitosti bydlí žalobkyně a 1. žalovaná; Jednotka není dlouhodobě užívána nikým, je ve stavu vyžadujícím rekonstrukci. Žalobkyně hodlá Jednotku využít jako hobby místnosti jak pro sebe, tak pro členy rodiny; 2. žalovaná hodlá prostor Jednotky využít pro účely ubytování rodiny syna 2. žalované při jejich pobytech v Anonymizováno a prostor využívat i pro potřeby 1. žalované.

13. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

14. Podle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Podle ust. § § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

16. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že vyhověl žalobě ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětné jednotce, a to v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o.z., kdy nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat, když z podané žaloby je zjevné, že žalobkyně zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví nemá a v průběhu řízení i žalované jasně projevily jejich názor, že další trvání spoluvlastnictví účastnic k Jednotce není možné, avšak žalované mají zájem na zachování jejich spoluvlastnictví, neboť mezi nimi nejsou názorové rozdíly a jsou schopny nadále prostor užívat i společně. Pokud žalované zpočátku řízení namítaly, že již před podáním žaloby došlo mezi spoluvlastnicemi k dohodě ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to prodejem Jednotky, na základě Dohody, tak soud je názoru, že tato Dohoda z datum je pouze a výlučně dohodou o zrušení spoluvlastnictví a vzniku jednotek, přičemž u Jednotky nemohlo smlouvou dojít k dohodě o zrušení podílového spoluvlastnictví, neboť ke dni podpisu smlouvy datum ještě Jednotka, jako samostatný předmět vlastnického práva, neexistovala, když právní účinky zápisu Dohody mj. o vzniku jednotek nastaly dnem datum. Na základě uvedeného je proto soud názoru, že mezi účastnicemi k dohodě o zrušení spoluvlastnictví k Jednotce a způsobu jeho vypořádání nedošlo. Žalobě na zrušení podílového spoluvlastnictví k Jednotce tak s ohledem na nezájem všech účastnic nadále ve spoluvlastnictví setrvávat, proto soud vyhověl.

17. Soud se tak dále musel zabývat tím, jakým způsobem bude po zrušení spoluvlastnictví vypořádáno. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně stanovená hlediska, přičemž nejde o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva. Při úvaze o tom, komu bude ze stávajících spoluvlastníků věc přikázána, vycházel soud ze zjištění, že jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná mají o Jednotku zájem, přičemž 1. žalovaná má zájem na zachování jejího spoluvlastnictví, a to společně s 2. žalovanou, s níž jí pojí rodinné vazby a současně mezi 1. a 2. žalovanou je názorová shoda a nedochází ke konfliktní komunikaci. Již z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanými je zjevné, že obě žalované navrhovaly shodné postupy ohledně dalšího vypořádání spoluvlastnictví k Jednotce. Pokud žalobkyně namítala, že obě žalované navrhovaly prodej Jednotky, což svědčí o jejich nezájmu o Jednotku, přičemž prodej Jednotky další osobě, odlišné od spoluvlastnic či jejich rodin, by vedlo k narušení rodinné tradice vlastnictví celé Nemovitosti, která byla vybudovány rodinnými předky všech účastnic, tak tento názor soud nesdílí, neboť sice uvedený prodej Jednotky žalované skutečně navrhovaly, ale byly k tomuto vedeny jejich názorem, že takto se všechny spoluvlastnice domluvily již v Dohodě ze dne datum a úkony žalovaných, směřující k prodeji Jednotky, byly pouze naplněním této Dohody. Z další e-mailové komunikace je naprosto zřejmé, že žalované měly zájem na zachování jejich spoluvlastnictví s tím, že podíl žalobkyně bude odkoupen 2. žalovanou. Ačkoliv z komunikace účastnic z r. Anonymizováno vyplývá, že žalované nabízely prodej jejich podílů žalobkyni, z textu nabídek je patrné, že tyto nabídky na odprodej jejich podílů byly učiněny výlučně pro účely mimosoudní dohody ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, když žalované byly vedeny snahou o mimosoudní řešení vypořádání spoluvlastnictví a ukončení jednoznačně konfliktního stavu v komunikaci, a to stále při setrvání jejich zájmu na zachování vlastnictví 1. a 2. žalované.

18. Soud proto při úvaze o dalším spolu-vlastnictví vycházel jednak ze zásady, že vlastnictví je podle Listiny základních práv a svobod základní lidské právo, jež je nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné, až na zákonem stanovené výjimky. Jestliže v daném případě dvě spoluvlastnice mají zájem na zachování svého vlastnictví, přičemž 2. žalovaná má dále zájem o podíl žalobkyně a současně 2. žalovaná prokázala, že je dostatečně solventní, aby vypořádací podíl žalobkyně byl nejen uhrazen, ale uhrazen i včas, pak je soud názoru, že je nanejvýš spravedlivé, aby vlastnického právo dvou spoluvlastnic bylo zachováno. Dále pak soud vycházel při svých úvahách o dalším spoluvlastnictví ze skutečnosti, že 1. žalovaná je schopna se nadále o Jednotku starat, minimálně v rozsahu, jak tomu bylo doposud, když 1. žalovaná zajišťuje správu celé Nemovitosti a rovněž tak 2. žalovaná, ačkoliv s ohledem na věk a zdravotní stav se sama bezprostředně na údržbě Nemovitosti nepodílí, je schopna se prostřednictvím Anonymizováno o Jednotku řádně postarat, neboť jak vyplynulo ze vzájemné komunikace účastnic předložené soudu, je 2. žalovaná dostatečným, odborným a účelným způsobem schopna zajistit náležitou péči o celou Nemovitost.

19. Za situace, kdy sice 2. žalovaná na rozdíl od žalobkyně v Nemovitosti trvale nebydlí, ale vlastní jednu z jednotek, na údržbě Nemovitosti se podílí a je schopna údržbu Nemovitosti dále zajišťovat, včetně investic, hledisko dalšího využití Jednotky soud nevyhodnotil jako rozhodující při svých úvahách o dalším spolu-vlastnictví, ačkoliv si je soud vědom, že žalobkyně prokázala věrohodným způsobem, že by Jednotka byla využita jako hobby místnost jak pro ni, tak i pro syna, jako člena domácnosti žalobkyně. Ačkoliv 2. žalovaná předložila soudu prohlášení Anonymizováno žijícího s rodinou ve Anonymizováno, že hodlá pobývat společně s Anonymizováno rodinou občasně v Nemovitosti, přičemž bytová jednotka ve výlučném vlastnictví 2. žalované je pro 2. žalovanou s Anonymizováno a rodinu Anonymizováno nedostačující, soud je názoru, že toto prohlášení je nezpůsobilé přesvědčit soud o dalším účelném využití Jednotky.

20. Při rozhodnutí ve věci samé byl soud veden skutečností, že při zrušení spoluvlastnictví žalobkyně, bude nadále zachováno spoluvlastnictví dvou dalších spoluvlastnic, tj. 1. a 2. žalované, které se zachováním spoluvlastnictví souhlasí, přičemž 2. žalovaná má o spoluvlastnický podíl žalobkyně zájem, je likvidní, tj. schopna včasného zaplacení vypořádacího podílu, je schopna se dále o Jednotku postarat ve smyslu údržby a investic, dále pak vztahy mezi budoucími spoluvlastnicemi nejsou konfliktní a spoluvlastnice jsou schopny i v rámci jejich rodin přátelství a příbuzenské sounáležitosti. Naproti tomu z předložené korespondence je zřejmé, že vztahy mezi rodinou žalobkyně, resp. již předky žalobkyně na straně jedné a žalovanými na straně druhé, byly již v minulosti konfliktní a vyhrocené, přičemž i v současné době dochází mezi žalobkyní a žalovanými ke konfliktní komunikaci a výrazné rozdílnosti názorů na způsob provádění údržby a oprav Nemovitosti. Vzhledem k tomu, že Anonymizováno uvedl, že pro rozhodnutí, komu má být věc přikázána, není rozhodující výše podílů, ani účelné využití věci, ale jde o souhrn skutečností, které jsou v dané věci relevantní a soud může věc přikázat do výlučného vlastnictví i tomu spoluvlastníkovi, kterému zákonná kritéria nesvědčí (srovnej rozsudek Anonymizováno sp. zn. spisová značka) rozhodl soud o přikázání spoluvlastnického podílu žalobkyně 2. žalované, neboť s výjimkou účelného využití Jednotky, jsou kritéria žalobkyně a 2. žalované shodná (v otázce likvidity i schopnosti zajištění údržby či investic), avšak nedojde k odnětí vlastnictví dvěma osobám, ale pouze jedné, přičemž je významné, že obě žalované se zachováním spoluvlastnictví souhlasí, jsou schopny se na údržbě a využití Jednotky dohodnout a s ohledem na dosavadní postoje žalovaných lze předpokládat, že spoluvlastnictví nebude provázeno konflikty.

21. Vzhledem ke zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a přikázání jejího podílu 2. žalované, stanovil soud 2. žalované povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání částku částka, když cena obvyklá Jednotky byl stanovena na základě znaleckého posudku, jež určil cenu ke dni datum částkou částka, zaktualizovaná obvyklá cena pak podle znalkyně je navýšena o 5%, tj. na celkovou částku částka, z níž Anonymizováno činí částka. Jelikož 2. žalovaná prokázala, že touto částkou disponuje, byla žalované stanovena lhůta pro splnění povinnosti v obecné lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně sice měla úspěch v žalobě v části týkající se zrušení spoluvlastnictví, avšak jejímu návrhu na přikázání Jednotky do výlučného vlastnictví vyhověno nebylo. Soud je názoru, že i ve vztahu k oběma žalovaným je rozhodnutí o nákladech řízení přiměřené, neboť žalované zpočátku řízení navrhovaly řízení zastavit či žalobu zamítnout s tím, že mezi spoluvlastnicemi byla již v r. Anonymizováno uzavřena dohoda o zrušení spoluvlastnictví, která však pouze naplněna nebyla.

23. Výrok VI. – VIII. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť v průběhu řízení bylo znalkyni přiznáno znalečné, jehož výše ke dni rozhodnutí ve věci samé není pravomocně stanovena a proto po právní moci znalečného, bude účastnícím stanovena konkrétní výše státem zálohovaného znalečného, které má být každou z účastnit zaplaceno, přičemž podíl každé bude činit Anonymizováno přiznaného znalečného.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.