OSPH10 7 C 32/2022-79

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 6 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 280 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 023 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 280 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značka za dobu od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaná částka v sobě zahrnuje příspěvek vypočtený denní sazbou 65 Kč x 92 dnů, kdy bylo auto nepojištěno, tedy 5 980 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný podáním ze dne 22. 2. 2022 navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Žalovaný je přesvědčen, že pokud žalobkyně zaslala výzvu k úhradě příspěvku, zaslala mu ji na nesprávnou adresu, a to na adresu sídla ulice a číslo, obec a číslo. Dále žalovaný podává, že v rozhodné době nebyl vlastníkem předmětného vozidla, neboť jej prodal právnická osoba idea spol. s r.o. dne 31. 1. 2019.

3. Ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání dne 28. 4. 2022, č.j. číslo jednací, který byl však usnesením ze dne 13. 6. 2022, č.j. číslo jednací zrušen.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl vlastníkem vozidla s registrační značka (osobní automobil nad číslo cm3 do číslo cm3) v době od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, a stále je dle údajů zde uvedených (důkaz: Výpis z registru Magistrátu hl. m. Prahy – odbor dopravy). Z výpisu z registru vozidel vyplývá, že žalovaný uvedl jako svou adresu adresa (důkaz: Výpis z registru silničních vozidel). V uvedené době ohledně vozidla s registrační značka neuzavřel žalovaný smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně zaslala žalovanému, na adresu uvedenou v registru vozidel, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období číslo ze dne 25. 2. 2021, znějící na částku 5 980 Kč. příjmení se skládala z denní sazby 65 Kč vynásobené počtem dní, 92 dní, za které nebylo předmětné vozidlo pojištěno, resp. za období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala, v prodloužené lhůtě z 30 dnů na 60 dnů s ohledem na pandemická opatření, k úhradě příspěvku ve výši 5 980 Kč. Předmětná výzva byla žalovanému dodána do domovní schránky na adrese adresa (důkaz: Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období číslo ze dne 25. 2. 2021 včetně přehledu sledování zásilky č. anonymizováno). Žalobkyně po marném uplynutí lhůty k úhradě příspěvku vyzvala upomínkou ze dne 2. 6. 2021 žalovaného k úhradě částky 6 305 Kč skládající se z příspěvku ve výši 5 980 Kč a 300 Kč představující náklady uplatnění pohledávky a částky 25 Kč coby úroku (důkaz: Upomínka ze dne 2. 6. 2021). Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce žalobkyně, a tak právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 17. 8. 2021, ve které vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě (důkaz: Předžalobní výzva ze dne 17. 8. 2021 včetně přehledu sledování zásilky č. anonymizováno).

5. Shora uvedené listinné důkazy plně prokazují tvrzení uvedená v žalobním návrhu.

6. Žalovaný soudu předložil kupní smlouvu ze dne 31. 1. číslo na základě které prodal předmětný vůz právnická osoba idea spol. s r.o.. V čl.VI. si strany ujednaly, že kupující má povinnost změnit vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel (důkaz: Kupní smlouva ze dne 31. 1. 2019).

7. Dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla):„ (1) příjmení tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.“

8. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:„ (2) Nestanoví-li tento zákon jinak,

a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,

b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.“

9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný, k čemuž soud podává, že dle ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 25. 2. 2021, jak bylo soudem zjištěno jednak z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a především z přehledu sledování zásilky č. anonymizováno, ze které jasně vyplývá, že dne 26. 2. 2021 byla výzva žalovanému doručena do domovní schránky, a to na adresu, kterou měla žalobkyně k dispozici z registru silničních vozidel, a kterou žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla do registru uvedl. Je tak prokázáno, že žalobkyně zaslala výzvu žalovanému do 1 roka ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek za období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020. Námitka promlčení vznesená žalovaným je tak nedůvodná.

11. Po právní stránce soud věc posoudil s odkazem na ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého je žalovaný, coby osoba uvedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tedy konkrétně za dobu, po kterou bylo vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaný neměl sjednáno předmětné pojištění k osobnímu vozidlu s registrační značka v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020. Žalovaný předložil kupní smlouvu ze dne 31. 1. číslo na základě které prodal předmětný vůz právnická osoba idea spol. s r.o.. V čl.VI. si strany ujednaly, že kupující má povinnost změnit vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel. Soud však podotýká, že ke změně údajů v osobě vlastníka v evidenci nedošlo a žalovaný je stále jako provozovatel/vlastník uveden.

12. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je dána k příslušnému vozidlu denní sazba 65 Kč / den (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky). V daném případě se příspěvek vypočte 65 Kč x 92 dnů, tj. činí 5 980 Kč.

13. S odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dlužnou částku za příspěvek. Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 023 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 280 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) a z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne 29. 11. 2022 a 28. 4. 2022 a vyjádření) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 300 Kč ve výši 1 323 Kč.

15. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.