OSPH10 9 C 227/2021-269

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, IČO ⟪LB:lb_007⟫ exekutorský úřad anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ o 6 617,70 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 617,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 14. 6. 2021 po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 6 617,70 Kč s odůvodněním, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 stala vlastníkem pohledávky přiznané platebním rozkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 12. 2008, č. j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti paní příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa, zaplatit obec kanceláři pojistitelů, IČO, sídlem adresa, částku 96 757 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 32 846,50 Kč. K vymožení shora uvedené povinnosti byla na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. číslo jednací, nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen žalovaný. Na základě tohoto pověření vede žalovaný exekuční řízení doposud, a to pod sp. zn. spisová značka, v rámci kterého žalovaný pro žalobkyni vymohl částku 6 617,70 Kč, kterou však žalovaný deponuje na svém účtu a odmítá ji žalobkyni vyplatit.

2. Žalobkyně dále uvedla, že Artesa, spořitelní družstvo, jakožto úvěrující a žalobkyně a společnost právnická osoba, jakožto úvěrovaní, uzavřeli dne 5. 5. 2016 Smlouvu o úvěru číslo. Za účelem zajištění pohledávek ze Smlouvy o úvěru byla dne 5. 5. 2016 mezi žalobcem, jakožto zástavcem a zástavním dlužníkem a Artesou, jakožto zástavním věřitelem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku číslo (zástavní smlouva). Mezi smlouvy o postoupení ČKP náleží i Smlouva o postoupení ČKP V., na základě které nabyl žalobce od ČKP mimo jiné i pohledávku za povinnou, v důsledku čehož byly zastaveny pohledávky za poddlužníky (dlužníky žalobkyně, tj. ty pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny ČKP. Artesa, jakožto postupitel a právnická osoba, a.s., jakožto postupník, uzavřeli 23. 3. 2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila Artesa právnická osoba veškeré pohledávky za žalobkyní (včetně příslušenství a zajištění), vzniklé na základě nebo v souvislosti se Smlouvou o úvěru, a to včetně těch, jež byly zajištěny zástavní smlouvou. Artesa vyrozuměla žalobkyni o zesplatnění a že návazně uzavřela se právnická osoba Smlouvu o postoupení dne 23. 3. 2020. V návaznosti na tyto skutečnosti započala právnická osoba uplatňovat protiprávně zástavní právo vyplývající ze zástavní smlouvy, s cílem poškodit žalobkyni. Za účelem uplatnění práva na plnění ze zastavených pohledávek započala prokazovat vznik zástavního práva nikoliv ve vztahu k poddlužníkům, ale ve vztahu k soudním exekutorům, kteří byli pověřeni provedením exekuce vůči poddlužníkům. Takové oznámení bylo doručeno i žalovanému, který na jeho základě a z důvodu právní nejistoty započal pohledávku, kterou pro žalobkyni vymohl v exekučním řízení, deponovat na svém účtu. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný je povinen jí pohledávku vyplatit, neboť exekuční řízení bylo zahájeno již v roce 2011, a uplynuly již lhůty dle ust. § 46 odst. 6 exekučního řádu; pohledávka za žalovaným činí více jak 1 000 Kč; od doby, kdy žalovaný vymožené plnění obdrželuplynulo více jak 30 dnů; žalovaný nevyplatil částku žalobkyni v důsledku protiprávního jednání právnická osoba a právní nejistoty vyvolané jednáním této společnosti. Žalobkyně nebude požadovat náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaný k žalobou uplatněnému nároku v podání ze dne 17. 8. 2021 uvedl, že dne

27. 11. 2020 (Uplatněním zástavního práva ze dne 27. 11. 2020, plná moc ze dne 31. 3. 2020). Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala vzájemná komunikace (podáními ze dne 25. 11. 2021, 13. 1. 2022, 18. 1. 2022).

4. Usnesením podepsaného soudu ze dne 9. 6. 2022, č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto, že v řízení na straně žalobkyně bude pokračováno se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, s ohledem na přeměnu společnosti právnická osoba jejím jediným akcionářem. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 7. 2022.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že u Okresního soudu v Chomutově je pod sp.zn. spisová značka vedeno exekuční řízení, jehož účastníky jsou právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba, IČO), jako oprávněná a jako povinná příjmení příjmení, narozená dne 29. 6. 1960 celé jméno žalovaného podal dne 28. 6. 2011 žádost o pověření k provedení exekuce, včetně připojeného návrhu na nařízení exekuce ve věci oprávněné právnická osoba, IČO a povinné příjmení příjmení, narozené dne

29. 6. 1960, pro vymožení pohledávky dle exekučního titulu – platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově č.j. číslo jednací ze dne 10. 12. 2008, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 30. 12. 2008, kdy původní věřitel (ČKP) nárok vůči povinné postoupil oprávněné na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 mezi ČKP a právnická osoba (Žádostí o pověření k provedení exekuce ze dne 28. 6. 2011; návrhem na nařízení exekuce; platebním rozkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. číslo jednací ze dne 10. 12. 2008; Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 mezi ČKP a právnická osoba, vč. včetně příloh, seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek). Exekuce byla nařízena usnesením ze dne 1. 7. 2011, č. j. číslo jednací, pro pohledávku 96 757 Kč s příslušenstvím, které nabylo právní moci 24. 4. 2012 (usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. číslo jednací). S ohledem na fúzi žalobkyně a oprávněné došlo v průběhu exekučního řízení dne 15. 6. 2022 Exekutorským úřadem Praha 10 k vydání usnesení pod č. j. číslo jednací, kdy do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního oprávněného jako nový oprávněný společnost právnická osoba, kdy následně bylo vydáno dne 28. 6. 2022, č. j. číslo jednací, opravné usnesení, a výrok byl opraven tak, že správně zní, že do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního oprávněného jako nový oprávněný společnost právnická osoba, IČO (usnesením Exekutorského úřadu Praha 10, soudního exekutora Mgr. celé jméno žalovaného, ze dne 15. 6. 2022, č. j. číslo jednací, a opravné usnesení ze dne 28. 06. 2022, č. j. číslo jednací; notářský zápis ze dne 10. 5. 2022 sepsaný

Mgr. jméno příjmení, spisová značka spisová značka; a ze dne 10. 5. 2022, sp. zn. NZ číslo spisová značka,„ Projekt přeměny“; výpis z obchodního rejstříku - právnická osoba a.s.). Z podání Exekutorského úřadu Praha 10 ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že: (…) Zároveň Vašemu soudu sděluji, že v průběhu exekučního řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka nebylo rozhodováno podle § 36 odst. 5 exekučního řádu právnická osoba připojila již k exekučnímu návrhu smlouvu o postoupení pohledávek … oprávněným je od počátku exekučního řízení společnost právnická osoba“. Žalobkyně v přípisu žalovanému ze dne 8. 12. 2020 sdělila, že žalobkyně se jednání právnická osoba bude bránit u soudu, neboť oslovení soudní exekutoři nejsou v pozici poddlužníka právnická osoba, a.s., a ve vztahu k těmto subjektům neexistuje žádné zástavní právo svědčící ve prospěch právnická osoba, a.s. Žalobkyně nesouhlasí s tím, aby bylo plnění vymožené v exekučním řízení vedených ve prospěch právnická osoba zasíláno právnická osoba, a.s. (podáním žalobkyně ze dne

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, kdy soud má dostatek relevantních zjištění pro své rozhodnutí. Soud více nehodnotí v řízení provedené důkazy úvěrová smlouva, vč. příloh; Smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku vč. příloh; neboť dle názoru soudu nemohou pro rozhodnutí soudu přinést žádné relevantní skutečnosti. Soud s ohledem na znění ustanovení § 36 a 46 exekučního řádu má za to, že žaloba je podána po právu, a proto neprováděl ve věci s ohledem na již prokázané skutečnosti výše (odstavec 5) další dokazování, a důkazní návrhy žalobkyně dle podání ze dne 16. 2. 2022 a 25. 2. 2022 zamítl.

7. Žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 vlastníkem pohledávky za jméno příjmení, narozenou dne 29. 6. 1960, na základě exekučního titulu - platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Chomutově ze dne 10. 12. 2008, č. j. číslo jednací, pro jejíž vymožení žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Chomutově exekuční návrh, na základě kterého byla nařízena exekuce – usnesením ze dne 1. 7. 2022, č. j. číslo jednací, jejímž provedením byl pověřen žalovaný, který vymohl peněžité plnění ve výši 6 617,70 Kč, a jež deponuje na svém účtu. V exekučním řízení nebylo rozhodováno (krom projektu fúze sloučením u žalobkyně) dle § 36 odst. 3 ex. řádu.

9. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řádu (dále jen „e. ř.“) proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze vést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu.

11. Dle § 36 odst. 4 e. ř., přechod povinnosti nebo přechod či převod práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu.

12. Dle § 36 odst. 5 e. ř., prokáže-li se, že po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, do řízení namísto dosavadního oprávněného vstupuje jeho právní nástupce. Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního oprávněného, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.

13. Dle § 46 odst. 4 e. ř., peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi nebo oprávněnému. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po uplynutí lhůty podle odstavce 6 zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí po odpočtu nákladů exekuce oprávněnému, nedohodl-li se s ním na jiné lhůtě či jiné částce, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku 1 000 Kč.

14. Žalobkyně je na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 21. 12. 2010 vlastníkem pohledávky z platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 12. 2008, č. j. číslo jednací, kterým byla paní příjmení příjmení, datum narození (dále jen„ povinná“), uložena povinnost zaplatit obec kanceláři pojistitelů, IČO, částku ve výši

96 757 Kč s příslušenstvím a dále náklady řízení ve výši 32 846,50 Kč. K vymožení povinnosti povinné zaplatit žalobkyni pohledávku za povinnou byla na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. číslo jednací, na majetek povinné nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen žalovaný, který exekuci vede pod sp. zn. spisová značka. V rámci exekučního řízení žalovaný pro žalobce vymohl částku ve výši 6 617,70 Kč. Žalobkyně, jakožto úvěrovaný, a Družstvo Artesa, spořitelní družstvo, IČO, uzavřeli dne 5. 5. 2016 smlouvu o úvěru, přičemž za účelem zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru byla dne 5. 5. 2016 mezi žalobkyní, jakožto zástavcem a zástavním dlužníkem a Artesou, jakožto zástavním věřitelem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku. Artesa následně dne 23. 3. 2020 se právnická osoba, a.s., IČO, podle § 1879 o. z. uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla postoupena i předmětná pohledávka. Jak vyplynulo z vyjádření žalovaného ze dne 17. 12. 2021 (č.l. 151), v exekučním řízení nebylo žalovaným rozhodováno o vstupu právního nástupce (tedy Artesy, popř. následně právnická osoba), namísto dosavadního oprávněného ve smyslu § 36 odst. 5 e. ř. V rozporu s § 36 odst. 4 e. ř., nebyl převod předmětné pohledávky žalovanému prokázán listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pročež žalovaný o přechodu práva ve smyslu § 36 odst. 5 e. ř. nerozhodl. Z těchto důvodů je tak dle § 46 odst. 4 věta druhá e. ř., žalovaný povinen žalobkyni částku ve výši 6 617,70 Kč vyplatit.

15. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni by proti žalovanému příslušela plná náhrada účelně vynaložených nákladů na toto řízení, avšak žalobkyně se náhrady nákladů řízený výslovně vzdala (žalobní návrh, závěrečný návrh v rámci ústního jednání dne 26. 9. 2022).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).