OSPH10 10 C 105/2023-49

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 246 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 246 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 246 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 044,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 3. 2023 došlou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 11 246 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena anonymizována dvě slova s předmětem plnění v podobě anonymizováno pro anonymizována dvě slova anonymizováno, a to konkrétně 1 ks příjmení příjmení příjmení 0,12 2 x číslo x číslo bílá číslo číslo; anonymizováno rovný anonymizována dvě slova 72 mm eloxovaný v délce 6 m; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova 72 mm anonymizováno v délce 6 m; anonymizováno příjmení jméno anonymizováno 3 mm /tyč = 3 m/ anonymizováno v délce 6 m; 1 ks napájecí zdroj příjmení příjmení anonymizováno 230V / 12 V dc 10 A anonymizována dvě slova anonymizováno 65; 1 ks anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizováno 230V / 12 V dc 16 A anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova; 8 ks roh kovový ostrý; 32 ks anonymizována dvě slova M6; a 32 ks anonymizováno pro anonymizována dvě slova. V souladu s kupní smlouvou žalobkyně předala dne 22. 12. 2022 shora uvedené anonymizováno k přepravě dopravci společnosti právnická osoba, přičemž předmětné zboží bylo žalované doručeno dne 27. 12. 2022. anonymizováno cenu žalobkyně vyúčtovala žalované anonymizováno - anonymizována dvě slova číslo ze dne 27. 12. 2022 znějící na částku 11 246 Kč se splatností dne 10. 1. 2023. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2023 žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 9. 6. 2023 doplnila svá žalobní tvrzení, když uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena anonymizována dvě slova, jejímž předmětem byl prodej a koupě anonymizováno, přičemž předmětná anonymizována dvě slova byla uzavřena ústně telefonicky s tím, že za žalobkyni jednala zaměstnankyně obchodního oddělení pí. jméno příjmení a za žalovanou jednal p. jméno příjmení. Žalobkyně dále podrobně upřesnila obsah kupní smlouvy s tím, že anonymizováno - anonymizována dvě slova číslo ze dne 27. 12. 2022 byla zaslána na anonymizováno adresu sdělenou shora jmenovaným p. jméno příjmení. Žalobkyně dále ve svém podání uvedla, že žalované zaslala prostřednictvím anonymizováno celkem tři anonymizováno k zaplacení dlužné částky, a to dne 13. 1. 2023, dne 20. 1. 2023 a dne 27. 1. 2023. Následně dne 14. 2. 2023 žalobkyně zaslala rovněž anonymizováno žalované předžalobní upomínku.

3. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobkyně zcela vyhověl a ve věci vydal platební rozkaz ze dne 13. 6. 2023, č.j. 10 C 105/2023-26. Předmětný anonymizována dvě slova byl žalované řádně doručen do datové schránky dne 14. 6. 2023. Žalovaná dne 28. 6. 2023 podala proti shora citovanému platebnímu rozkazu včasný odpor s tím, že v podání ze dne 23. 7. 2023 uvedla, že žalovanou částku nerozporuje, avšak se žalobkyní měla uzavřenou dohodu o zaplacení dlužné částky ve splátkách, pročež žalovaná očekávala ze strany žalobkyně zaslání splátkového kalendáře. Nadto žalovaná podáním ze dne 31. 10. 2023 dále uvedla, že má zájem o smírné vyřešení sporu s tím, že žádá o rozdělení platby do několika splátek.

4. K jednání nařízenému na den 29. 11. 2023 se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodané anonymizováno včetně dopravy, sestávající z 1 ks příjmení příjmení příjmení 0,12 2 x číslo x číslo bílá číslo číslo; anonymizována čtyři slova 72 mm anonymizováno v délce 6 m; anonymizována čtyři slova 72 mm anonymizováno v délce 6 m; profil příjmení jméno spojovací 3 mm /tyč = 3 m/ anonymizováno v délce 6 m; 1 ks napájecí zdroj příjmení příjmení anonymizováno 230V / 12 V dc 10 A anonymizována čtyři slova včetně recyklačního poplatku; 1 ks napájecí zdroj příjmení příjmení anonymizováno 230V / 12 V anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno včetně recyklačního poplatku; 8 ks roh anonymizována dvě slova; 32 ks anonymizována dvě slova M6; 32 ks anonymizováno pro anonymizována dvě slova, a to anonymizováno - anonymizováno dokladem číslo ze dne 27. 12. 2022 znějící na částku 11 246 Kč se splatností dne 10. 1. 2023. anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova byla žalované zaslána prostřednictvím anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova číslo ze dne 27. 12. 2022; anonymizováno ze dne 27. 12. 2022).

7. Společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, vyúčtovala žalobkyni anonymizováno - anonymizována dvě slova číslo ze dne 1. 1. 2023 se splatností dne 14. 1. 2023 mimo jiné dílčí přepravné předmětného zboží s místem vykládky u žalované, přičemž předmětné zboží bylo převzato p. příjmení (anonymizováno - anonymizována dvě slova číslo ze dne 1. 1. 2023 + příloha k anonymizováno).

8. Žalobkyně anonymizováno vyzvala žalovanou prostřednictvím anonymizováno upomínky ze dne 14. 2. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 11 246 Kč na platební údaje v předžalobní upomínce blíže specifikované, a to ve lhůtě tří dnů ode dne doručení předmětné upomínky s tím, že žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou (anonymizována dvě slova – anonymizováno k úhradě dlužné částky ze dne 14. 2. 2023).

9. Z anonymizováno komunikace mezi žalobkyní a žalovanou za období od 13. 1. 2023 do 7. 2. 2023 mimo jiné vyplývá, že žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dlužné částky za dodané anonymizováno dne 13. 1. 2023, dne 20. 1. 2023 a dne 27. 1. 2023, přičemž e-mailem ze dne 7. 2. 2023 žalobkyně žalované, v návaznosti na anonymizováno komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou, sdělila, že počítá s úhradou dlužné částky do jednoho týdne s tím, že jinak nadále postoupí pohledávku k vymáhání právní cestou (anonymizováno komunikace za období od 13. 1. 2023 do 7. 2. 2023).

10. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně výslechem svědka jméno příjmení a výslechem svědka jméno příjmení, neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

11. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 11 246 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

13. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k uzavřené dohodě o zaplacení dlužné částky ve splátkách a zaslání splátkového kalendáře ze strany žalobkyně, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

14. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

15. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. V souladu s § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli (§ 420 a násl. o. z.), byla za použití prostředků anonymizováno na anonymizováno platně uzavřena anonymizována dvě slova ke dni 27. 12. 2022, na jejímž základě žalobkyně, prostřednictvím svého smluvního dopravce, řádně dodala žalované objednané anonymizováno a žalovanou tak tížila povinnost za dodané anonymizováno zaplatit žalobkyni anonymizováno cenu (§ 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 2555 a násl. o. z.). Žalovaná však své povinnosti plynoucí z výše citované anonymizována dvě slova nedostála, když žalobkyni řádně a včas dle příslušné faktury – daňového dokladu neuhradila ničeho, pročež žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z předmětné anonymizováno – anonymizována dvě slova číslo vyplývá výše aktuální dlužné částky. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované anonymizována dvě slova splnila řádně a včas, tím spíše za situace, kdy žalovaná žalovanou částku výslovně nerozporovala (vyjádření žalované na č.l. 30 spisu).

22. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 246 Kč (§ 2079 a násl. o. z., § 2555 a násl. o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodaného zboží stanovené v dotčené faktuře – daňovém dokladu do zaplacení, přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky anonymizováno věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

23. Pro úplnost soud dodává, že se žádostí žalované o úhradu dlužné částky ve splátkách nezabýval, neboť žalovaná v tomto směru zůstala zcela pasivní, svoji situaci aktivně neřešila a pro posouzení jejích ekonomických a sociálních poměrů žalovaná soudu ničeho netvrdila ani nepředložila. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je zpravidla lhůta ke splnění povinnosti (tzv. pariční lhůta) tři dny od právní moci rozsudku. Soud sice může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí, měl by ale mít na zřeteli, že se již jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soudy musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5352/2016).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 044,68 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 246 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 580 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 1 580 Kč za účast na jednání před soudem dne 29. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a jízdného ve výši 5 393,62 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 614 km při průměrné spotřebě 8,7 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění pozdějších předpisů), a náhrady za promeškaný čas ve výši 1 400 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 433,62 Kč ve výši 2 611,06 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 25. 5. 2023 (č.l. 15 spisu), kterým žalobkyně požádala soud o prodloužení lhůty k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Rovněž za podání žalobkyně ze dne 9. 6. 2023 (č.l. 19 spisu) soud odměnu advokáta ani režijní paušál nepřiznal, neboť tímto byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 3. 12. 2023 (č.l. 46 spisu), prostřednictvím kterého žalobkyně vyčíslila náklady řízení, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.