OSPH10 26 C 234/2022-75

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupenému opatrovníkem advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 16 782,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 782,66 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od 29. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Česká republika zaplatí opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátovi náhradu ve výši 7 550,40Kč.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 16 782,66 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za neoprávněný odběr elektřiny, když 24. 2. 2021 obchodník s elektřinou ukončil žalovanému smlouvu o dodávce elektřiny, demontáž elektroměru nejprve neprovedla, když odběrné místo nebylo přístupné, k demontáži elektroměru došlo 4. 11. 2021 při kontrole odběrného místa.

2. Opatrovník žalovaného sporoval povinnost k zaplacení, když žalobkyně neprokázala věcnou pasivní legitimaci žalovaného, když obchodník s elektřinou smlouvu se žalovaným ukončil k 24. 2. 2021, neoprávněný odběr žalobkyně zjistila až 4. 11. 2021, tj. více než 8 měsíců po ukončení smlouvy a není zřejmé, zda žalovaný elektřinu neoprávněně odebíral.

3. Spornou skutečností bylo, zda se žalovaný dopustil neoprávněného odběru elektřiny a v příčinné souvislosti s tím, žalovaného stíhá povinnost žalobkyni nahradit škodu.

4. Soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 0,4 kV (NN) s potvrzením o vydání zprávy o revizi elektrické instalace z 4. 9. 2018 – 20. 9. 2018 právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě, ⟪LB:lb_002⟫ - zpráva z 23. 11. 2022 – právnická osoba sdělila, že žalovanému smlouvu o dodávce elektřiny ukončila pro neplacení k 24. 2. 2021, ⟪LB:lb_003⟫ - protokol o kontrole odběrného místa – žalobkyně prostřednictvím právnická osoba provedla 4. 11. 2021 kontrolu odběrného místa s tím, že všechny plomby jsou v pořádku a s tím, že elektroměr demontovala a namontovala ukončovací krabici, hlavní jistič odpojila na vývodu a vše zaplombovala, ⟪LB:lb_004⟫ - oznámení o provedených prací – 4. 11. 2021, 13.00 hod. žalobkyně prostřednictvím právnická osoba demontovala elektroměr; stav elektroměru vysoký tarif číslo kWh, ⟪LB:lb_005⟫ - plná moc z 6. 5. 2014, faktura číslo výpis z účtu, rámcová dohoda o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě s ceníkem – žalobkyně a právnická osoba uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně právnická osoba pověřila mimo jiné činnostmi při zjišťování neoprávněný odběrů, odebírání elektroměrů; v roce 2021 cena za kontrolu odběrného místa – zjištění neoprávněného odběru – odběr bez platného smluvního vztahu 9 317 Kč + DPH; za činnosti vykonané na odběrném místě žalovaného žalobkyně právnická osoba zaplatila sjednanou cenu (zaplacenou částku žalobkyně zohlednila ve vztahu k žalované), ⟪LB:lb_006⟫ - výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny – 31. 12. 2021 žalobkyně vypočetla náhradu na neoprávněný odběr elektřiny na částku 16 782,66 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - faktura číslo – žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 16 782,66 Kč do 28. 1. 2022 jako náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny (žalobkyně zohlednila částku, kterou zaplatila právnická osoba za činnosti vykonané v odběrném místě žalovaného, tj. částku 9 317 Kč + DPH), ⟪LB:lb_008⟫ - čestné prohlášení z 24. 2. 2022 – pracovnice právnická osoba prohlásila, že náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny prostřednictvím právnická osoba u žalovaného dosáhly 11 273,57 Kč (tj. částka 9 317 Kč s 21 % DPH) a že tento náklad je součástí faktury číslo na 16 782,66 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - dopis z 8. 2. 2022 – žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení 16 782,66 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - dopis z 24. 2. 2022 – žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení.

5. Provedenými důkazy, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, žalobkyně prokázala, že právnická osoba žalovanému smlouvu o dodávce elektřiny ukončila pro neplacení k 24. 2. 2021 právnická osoba, kterou žalobkyně k této činnosti zmocnila, 4. 11. 2021 v odběrním místě žalovaného zkontrolovala plomby elektroměru se závěrem, že jsou v pořádku, elektroměr demontovala a namontovala ukončovací krabici, hlavní jistič odpojila na vývodu a vše zaplombovala a zaznamenala stav elektroměru.

6. právnická osoba žalovanému ukončila k 24. 2. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny pro neplacení, tímto dnem odpadl právní důvod dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného a pro žalovaného nastal zákaz elektřinu odebírat. K odebrání elektroměru došlo 4. 11. 2021 (když žalovaný sám po 24. 2. 2021 nevyvinul žádnou aktivitu k vrácení elektroměru).

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že se žalovaný dopustil neoprávněného odběru elektřiny v době od 24. 2. 2021 do 4. 11. 2021 a pro tento případ žalovaného stíhá povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši zažalované částky (za odběr elektřiny, za náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru), a proto soud žalobě vyhověl s přiznáním úroku z prodlení se zaplacením ve vazbě na výzvu k zaplacení.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 51 odst. 1 písm. a), 2, 3, ve znění účinném ke dni ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl (1 písm. a). Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (2). Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (3).

9. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

10. Další navržené důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

11. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3 x 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání soudu).

12. Dle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu soud opatrovníkovi žalované přiznal náhradu ve výši Kč (3 x 1 780 Kč za hlavní úkon – převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu, 3 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky. číslo Sb., 1 310,40 Kč 21 % DPH).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.