OSPH10 5 C 118/2017-473

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro vydání dědictví

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen žalobci vydat

a) bytovou jednotku č. Anonymizováno adresa ulice, katastrální území adresa, obec adresa zapsaná na LV č. hodnota

b) Anonymizováno/Anonymizováno stavby č. p. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec v adresa, zapsané na LV číslo hodnota

c) Anonymizováno pozemku p. č. hodnota, k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota

d) Anonymizováno pozemku p. č. Anonymizováno ú. adresa, LV číslo hodnota

e) částku částka

f) částku částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátky se sídlem adresa.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu náklady řízení v souvislosti s ustanovením právního zástupce žalobce, a to ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí.

IV. Stát nemá právo na náhradu zálohovaného znalečného.

1) o zastavení řízení ohledně vydání do vlastnictví žalobce Anonymizováno stavby č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. hodnota, celého pozemku parc. č. hodnota, celého pozemku parc. č. právnická osoba, vše k.ú. adresa a nemovitosti na adrese adresa, Anonymizováno, neboť žalobce podáním (čl. 49) došlým soudu dne datum zúžil předmět řízení oproti uplatněnému nároku specifikovanému podáním čl. 35 došlým soudu dne datum.

2) připustil změnu žaloby v souladu s podáním žalobce (čl. 49) ze dne datum, došlým soudu dne datum tak, že do vlastnictví žalobce se vydává: a. bytová jednotka č. Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno, stojící na pozemku par.č. Anonymizováno, zapsaná na LV Anonymizováno, k.ú. adresa a podíl na společných částech Anonymizováno, b. podíl o velikosti Anonymizováno domu č.p. Anonymizováno k.ú. adresa

3. Dalším podáním žalobce ze dne datum došlo k rozšíření žaloby tak, že kromě bytové jednotky č. Anonymizováno adresa ulici Anonymizováno, adresa a již jen Anonymizováno stavby č. p. Anonymizováno v kat. úz. adresa, žalobce dále požadoval Anonymizováno pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa, Anonymizováno pozemku parc. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa, dále vydání peněžní hotovosti z dědictví částka a vydání finančních prostředků za nemovitosti z dědictví, které již žalovaný nemůže vydat částka (za pozemek parc. č. Anonymizováno v kat. úz. Anonymizováno, pozemky zapsané na LV č. hodnota v kat. úz. adresa a na LV č. hodnota v kat úz. adresa).

4. Usnesením č.j. Anonymizováno soud rozhodl:

c. podíl o velikosti Anonymizováno pozemku - ostatní plochy parc. č. hodnota, zapsané na LV Anonymizováno, k.ú. adresa,

d. podíl o velikosti Anonymizováno pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsaného na LV Anonymizováno, k.ú. adresa e. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a částku částka, tj. částka.

3) o připuštění změny žaloby učiněnou žalobcem dne datum (čl. 305) ohledně výše náhrady za pozemky, které se žalobci nevydávají, a to namísto částky částka, nově částku částka.

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobce byl o svém dědickém právu vyrozuměn vyhláškou, avšak vzhledem k tomu, že o sobě nedal vědět, nebylo k němu v rámci dědického řízení přihlíženo. Soudem byla schválena dědická dohoda, na základě které žalovaný vyplatil panu jméno FO částka; se žalobcem se pokoušel opakovaně spojit, avšak žalobce zůstal nekontaktní, a proto o něm po dobu téměř 20 let neměl žádné informace. Přitom (na rozdíl od žalobce) pečoval o zůstavitelku a také o mentálně retardovanou Anonymizováno, s čímž byly spojeny také finanční náklady. Dále namítl, že by žalobci náležel pouze zákonný podíl ve výši Anonymizováno předmětu pozůstalosti, nikoli tedy podíl v rozsahu Anonymizováno neboť v první dědické skupině dědil také Anonymizováno zůstavitelky, přičemž dědická dohoda byla uzavřena pouze mezi žalovaným a panem jméno FO. Tvrzenou závěť zůstavitelky pak označil za ničím nepodloženou informaci. Jde-li o jednotlivé části předmětu řízení, které zůstaly předmětem řízení po odvolacím řízení a provedených procesních úkonech žalobce, tak k bytové jednotce č. Anonymizováno uvedl, že byl jejím vlastníkem již před zahájením dědického řízení, tudíž tato nebyla předmětem pozůstalosti. Stavba č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa - vzhledem ke skutečnosti, že žalobci již byl přiznán podíl Anonymizováno stavby rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka, což představuje celý zákonný podíl žalobce, tak ohledně zbývající části, kterou se žalobce domáhá další Anonymizováno stavby, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Stejně tak navrhnul zamítnutí žaloby ohledně Anonymizováno parc. č. hodnota k.ú. adresa, Anonymizováno pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno k.ú. adresa a peněžité náhrady ve výši částka, neboť tyto nároky žalobce neuplatnil včas a tak je jeho nárok v uvedeném rozsahu promlčen.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byla schválena dohoda dědiců, na základě které žalovaný nabyl veškerý majetek náležející do dědictví po zemřelé Anonymizováno, a to: hotovost částka, dům č. p. Anonymizováno postavený na pozemku č. st. Anonymizováno, k. ú. adresa (LV č. hodnota); adresa, vše k. ú. adresa (LV č. hodnota), s tím, že vyplatí pozůstalému manželovi částku částka. Usnesením o dědictví ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byla schválena dohoda dědiců, na základě které pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl další majetek po zemřelé, a to: adresa, vše k. ú. adresa (LV č. hodnota). Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, byla schválena dohoda dědiců, dle níž pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl částka, přičemž výše pasiv činila částka (prokázáno citovanými usneseními). Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem předmětného domu č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa, pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa a Anonymizováno pozemku č. hodnota v k. ú. adresa; ostatní pozemky nabyté v dědickém řízení již žalovaný nevlastní. Žalobce vyzval žalovaného k vydání dědického nároku dopisem ze dne datum.

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, a to s ohledem na níže uvedený právní názor.

8. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 485 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) zjistí-li se po projednání dědictví, že oprávněným dědicem je někdo jiný, je povinen ten, kdo dědictví nabyl, vydat oprávněnému dědici majetek, který z dědictví má, podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice.

9. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (odstavec 1). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického (odstavec 2 věta první). Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 105 obč. zák., jde-li o právo oprávněného dědice na vydání dědictví (§ 485), počne běžet promlčecí doba od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno.

10. S ohledem na shora uvedená skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud má za to, že žalobce je oprávněným dědicem po zemřelé jméno FO, neboť žalobce byl ve vztahu k zůstavitelce Anonymizováno, dědického řízení se však neúčastnil z důvodu jeho neznámého pobytu, přičemž jeho pobyt nebyl zjištěn ani vyhláškou. Žalovaný je osobou, která podle usnesení o dědictví nabyla majetek zůstavitelky, ačkoliv podle dědického práva jej neměla nabýt v takovém rozsahu, v jakém jej nabyla, neboť žalovaný nabyl i takový majetek, který by nabyl žalobce v případě, že by nebyl neznámého pobytu. Přes tyto skutečnosti rozhodl soud tak, že žalobcem uplatněný nárok na vydání bytové jednotky č. Anonymizováno adresa ulice, katastrální území adresa, obec adresa zapsaná na LV č. hodnota zamítnul, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že bytová jednotka nebyla předmětem dědického řízení po zemřelé jméno FO, a tak se žalobce nemůže předmětnou žalobou na vydání dědictví, jako oprávněnému dědici, domáhat jejího vydání. V této souvislosti soud odkazuje i na odůvodnění usnesení Anonymizováno č.j. Anonymizováno, jež potvrdil správnost postupu zdejšího soudu ohledně neprovedení pátrání po závěti zemřelé, kterou měla být bytová jednotka odkázána ve prospěch žalobce, a to s ohledem na bezpředmětnost závěti ve vztahu k bytu v adresa ulici, když tato bytová jednotka předmětem dědictví nebyla, a tak ani nemůže být vydána žalobci v rámci řízení o vydání dědictví oprávněnému dědici.

11. Ohledně dalšího nároku, který zůstal předmětem řízení, a to Anonymizováno stavby č. p. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec v adresa, zapsané na LV číslo hodnota, byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobci jako pravému dědici, přísluší právo na vydání toho, co na jeho úkor konkrétní neoprávněný dědic nabyl na základě pravomocného rozhonudtí o dědictví. Vzhledem ke skutečnosti, že po zůstavitelce dědili 3 dědici (žalobce, žalovaný a Anonymizováno zůstavitelky), měl každý z nich nárok na Anonymizováno. Žalobce se tak může jako opomenutý oprávněný dědic domáhat pouze té části dědictví, kterou žalovaný nad rámec zákonného podílu obdržel na základě dědické dohody. Přičemž jak již bylo uvedeno v usnesení Anonymizováno/Anonymizováno, nemůže se žalobce domáhat vydání podílu manžela zůstavitelky. Žalobce se tak může domáhat pouze svého zákonného podílu, jež byl žalobci přiznán rozsudkem zdejšího soudu spisová značka ve výroku I. bod a), a který již nabyl právní moci. Z tohoto důvodu byl žalobcem uplatněný nárok na vydání AnonymizovánoAnonymizováno stavby č. p. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec v adresa, zapsané na LV číslo hodnota, zamítnut.

12. Rovněž tak další nároky, které zůstaly předmětem řízení, a to Anonymizováno pozemku p. č. hodnota, k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota, Anonymizováno pozemku p. č. Anonymizováno. ú. adresa, LV číslo hodnota a zaplacení částky částka a částky částka, byly zamítnuty, a to ze shodného důvodu, že nárok žalobce na vydání uvedeného dědictví je promlčen, když žalovaný úspěšně vznesl námitku promlčení. Jak již uvedl odvolací soud v usnesení č.j. Anonymizováno, žalobce uplatnil žalobu na vydání shora uvedených nároků podáním doručeným soudu dne datum, přičemž promlčecí doba pro uplatnění nároku počala běžet dne datum a jelikož je promlčecí doba podle s ust. § 101 obč. zák. 3letá a podle ust. § 105 obč. zák. počíná běžet od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno, žalobce mohl nárok na vydání dědictví úspěšně uplatnit do datum. Jelikož tyto nároky byly uplatněny u soudu až podáním došlým soudu dne datum a žalovaný vznesl námitku promlčení, nezbylo soudu, než žalobu i ohledně těchto nároků zamítnout.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky ve výroku II. rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 95,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,67 % a úspěchu žalobce v rozsahu 2,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě z datum, účast u jednání dne datum, datum, datum, datum, odvolání ze dne datum proti rozsudku, podání z datum, závěrečný návrh ze dne datum, účast u jednání dne datum), dále z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (žádost o osvobození od soudních poplatků, z právnická osoba.2020, vyjádření ke znaleckému posudku z datum, odvolání z datum proti procesnímu rozhodnutí, odvolání z datum proti procesnímu rozhodnutí, vyjádření z datum ke znaleckému posudku, odvolání z datum proti procesnímu rozhodnutí, účast na vyhlášení rozhodnutí datum, podání z datum, účast na vyhlášení rozhodnutí dne datum) včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce částka. Pokud žalovaný uplatnil náklady řízení za úkon jednání s protistranou dne datum, tak tato skutečnost doložena nebyla, a náklady řízení v souvislosti s tímto úkonem přiznány nebyly.

14. Výrok III. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobci byl ustanoven právní zástupce na základě soudního rozhodnutí, a žalobce byl v řízení úspěšný z 2,33%, pak v uvedeném rozsahu bude žalovanému vyčíslena náhrada, a to poté, co bude známa pravomocně výše odměny za právní zastupování, jež bude hradit stát.

15. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků, nemá stát právo na náhradu nákladů, které platil jako zálohované znalečné.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.