OSPH10 7 C 66/2022-39

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 53 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované uhrazení částky ve výši 200 000 Kč s přísl. s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně jako zájemce se žalovanou jako zprostředkovatelem anonymizováno o anonymizována tři slova. Předmětem této smlouvy byl zamýšlený anonymizována tři slova k anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova o anonymizováno výměra v k.ú. a obci obec, zapsaném na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce za kupní cenu částka. V souladu s touto dohodou složila žalobkyně k rukám zprostředkovatele depozitum ve výši 200.000 Kč. Žalobkyni nebyly předloženy žádné informace o právních omezeních či závadách, na které je ze zákona povinen zprostředkovatel zájemce upozornit v případě, že taková jsou. Teprve při pořizování pokladů pro financování kupní ceny žalobkyně zjistila, že anonymizováno není určen pro anonymizováno, jak žalovaná inzerovala, protože minimální plocha pro výstavu činí výměra. Tuto skutečnost žalobkyni potvrdila územně plánovací informace o podmínkách využívání území vydanou dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka stát. instituce, oddělení architektury, územního plánování a rozvoje města. V rozporu s inzerovaným textem žalované anonymizováno není určen pro anonymizováno. Žalobkyně dále ověřovala jak na místním obecním anonymizováno, tak u místně anonymizována tři slova možnost udělení anonymizováno, avšak tuto nelze udělit. Tedy stručně řečeno, za aktuální stavu nelze na anonymizováno provést anonymizována dvě slova, pomine-li žalobkyně další podstatný fakt, že v rámci prověřování věci v průběhu doby bylo zjištěno, že veškeré sítě se nacházejí ve vzdálenosti více jak anonymizována dvě slova a nikoliv žalovanou prezentovaných anonymizováno metrů. Vzhledem k absenci informací, které žalobkyni nebyly před uzavřením anonymizováno o anonymizována tři slova sděleny, anonymizováno nemůže žalovaná koupit, protože pozemek s výměrou pod výměra nelze financovat standardním hypotečním úvěrem. Kdyby s takovou informací žalobkyně byla dopředu seznámena, anonymizováno o anonymizována tři slova by neuzavřela. Vlastníci sousedních anonymizováno nejsou ochotni část svého pozemku odprodat. V souladu se zákonem č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování žalovaná jako zprostředkovatel vzhledem ke své odborné způsobilosti o této zásadní informaci měla vědět a nepředá-li realitní zprostředkovatel zájemci podobnou informaci, je zájemce oprávněn od smlouvy o realitním zprostředkování odstoupit. Tohoto práva žalobkyně využila a od anonymizováno o anonymizována tři slova dne datum odstoupila. v návaznosti na toto sdělení uvedla žalovaná, že blokovací anonymizováno nevrátí. Takový postup žalované dle názoru žalobkyně odporuje zákonu i smluvnímu ujednání. Z anonymizováno o anonymizována tři slova vyplývá sankční povinnost k úhradě 150.000 Kč v případě, že nedojde k podpisu kupní smlouvy ze strany zájemce či kupujícího, v žádném případě si žalované nemůže nárokovat částku 200.000 Kč. žalovaná žalobkyni nevrátila ničeho, ani 150 000 Kč, ani 50 000 Kč.

2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, zveřejnila na internetových stránkách„ inzerát, kde nabízela k prodeji pozemek pare. číslo o evidované výměře výměra, orná anonymizováno, zapsaný na list vlastnictví pro katastrální území a územní celek v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce (dále jen jako„ Předmětná nemovitost"), jako pozemku vhodného pro investici do budoucna. Žalobkyně o tuto Předmětnou nemovitost projevila zájem, dne datum byla mezi žalobkyni, jako zájemcem, žalovanou, jako zprostředkovatelem, a společností anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem adresa (dále jen jako„ Společnost"), jako prodávající, uzavřena Dohoda o složení blokovacího anonymizováno (dále jen jako„ Předmětná dohoda"). Na základě Předmětné dohody došlo k zablokování Předmětné nemovitosti ve prospěch žalobkyně. Dle čl. III. Předmětné dohody složila žalobkyně na účet žalované anonymizována dvě slova ve výši 200.000 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalované dopis, jehož předmětem bylo odstoupení od Předmětné dohody, kde zároveň žalobkyni vyzvala k vydání anonymizována dvě slova ve výši 200.000 Kč. Jako důvod odstoupení od Předmětné dohody žalobkyně uváděla nepravdivé údaje týkající se Předmětného pozemku sdělené žalovanou. Zejména to, že měl být Předmětný anonymizováno vydáván mylně za pozemek určený k výstavbě anonymizována dvě slova. V důsledku těchto nepravdivých informací mělo dojít k zamítnutí financování koupě Předmětného pozemku bankou. Žalovaná tvrzení žalobkyně odmítá, nedopustila se žádného jednání, které by se dalo považovat za podstatné porušení Předmětné dohody, nebyly dle žalované splněny zákonné podmínky pro odstoupení žalobkyně od Předmětné dohody, a proto takový úkon považovala za neplatný a v rozporu s právními předpisy. Žalovaná neinzerovala, že Předmětný anonymizováno je určen k anonymizováno nebo že by kdy tuto skutečnost žalobkyni,v inzerátu pak není informace, že by bylo možné na pozemku ihned začít s výstavbou anonymizována dvě slova, ale je zde zdůrazňována ta skutečnost, že je anonymizováno vhodný do budoucna, nikdy netajila, že se jedná o anonymizována dvě slova o výměře výměra, což je výslovně uvedeno v Předmětné dohodě, žalobkyně byla i řádně o velikosti Předmětného pozemku informována. Velikost Předmětného pozemku je navíc výslovně uvedena přímo v Předmětné dohodě a žalobkyně byla s touto informací seznámena v záznamu u příslušného katastru nemovitostí (viz čl. II. odst. 3 Předmětné dohody). V katastru nemovitostí na příslušném listu vlastnictví je výměra Předmětné nemovitosti zveřejněna. Co se týče způsobu financování koupě Předmětné anonymizováno, tak tato záležitost je a byla čistě v režii žalobkyně jako jakýkoliv jiných kupujících. Pokud od počátku žalobkyně věděla, že chce koupi Předmětné nemovitosti financovat formou hypotečního úvěru, měla se u příslušné banky dostatečně informovat dopředu, než k podpisu Dohody došlo. Dle názoru žalované se tak jedná o pouhé nedbalostní jednání ze strany žalobkyně, která pokud měla v úmyslu využívat ornou půdu jako anonymizována dvě slova, měla si k tomuto zjistit veškeré informace v dostatečném předstihu před podpisem Předmětné dohody a ne se v tento okamžik domáhat vydání složeného blokovacího depozita, když žalovaná splnila své povinnosti z Předmětné dohody a Předmětnou nemovitost již dále nenabízela dalším zájemcům ke koupi a připravovala další smluvní dokumentaci pro prodej Předmětné nemovitosti, jako je například kupní smlouva a smlouva o úschově. Navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout.

3.Podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud jednal bez účasti žalované, která se nedostavila k soudu, ač byla řádně předvolána.

4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřela anonymizováno o anonymizována tři slova. Předmětem této smlouvy byl zamýšlený převod vlastnického práva k pozemku parc. číslo orná půda o výměře výměra v k.ú. a obci obec, zapsaném na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce za kupní cenu 2 000 000 Kč. Doba, na kterou byla blokace na pozemek sjednána, byla do datum. V souladu s touto dohodou složila žalobkyně k rukám zprostředkovatele depozitum ve výši 200 000 Kč (důkaz: Dohoda o složení blokovacího depozita ze dne datum, inzerát ke koupi anonymizováno). Žalobkyně se následně po složení anonymizována dvě slova zabývala otázkou financování předmětného pozemku a zjistila, že pozemek není určen pro anonymizováno, neboť minimální plocha pro výstavu činí výměra, avšak pozemek měl výměru výměra. Tuto skutečnost žalobkyni potvrdila územně plánovací informace o podmínkách využívání území vydanou dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka stát. instituce, oddělení architektury, územního plánování a rozvoje města (důkaz: územně plánovací informace o podmínkách využívání území ze dne datum). Pozemek nemůže žalobkyně koupit, protože pozemek s výměrou pod výměra nelze financovat standardním hypotečním úvěrem. Žalobkyně s ohledem na zjištěné informace, které získala vlastní iniciativou, dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, odstoupila od dohody o anonymizována tři slova a vyzvala žalovanou nechť jí vrátí složenou částku ve výši 200 000 Kč a to s odůvodněním, že žalobkyně nebyla od žalované řádně informována při uzavření dohody a neměla tak veškeré relevantní informace k tomu, aby mohlo následně dojít k zamýšlené koupi anonymizováno. Následně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vrácení částky dopisem ze anonymizováno rok (důkaz: Odstoupení od smlouvy ze dne datum a opakovaná výzva ze dne datum).

5.Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) a zák. číslo o realitním zprostředkování a o změně souvisejících zákonů (dále jen„ zák. o realitním zprostředkování“).

6.Dle § 2445 obč. zák.:„ (1) Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

(2) Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.“

7.Dle § 2446 obč. zák.:„ (1) Zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy. (2) Zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.“

8.Dle § 4 odst. 2, věta první zák. č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování a o změně souvisejících zákonů:„ Na žádost zájemce podanou v písemné formě na samostatné listině může realitní zprostředkovatel poskytnout úschovu peněžních prostředků za účelem zajištění plnění z realitní smlouvy.“

9.Dle § 12 zák. o realitním zprostředkování:„ (1) Realitní zprostředkovatel je povinen poskytnout zájemci o nabytí vlastnického práva k nemovité věci, nebo práva, jež obsahuje nebo s nímž je spojeno oprávnění užívat nebo požívat nemovitou věc, byt nebo nebytový prostor, informace o konkrétních závadách a omezeních váznoucích na předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, které plynou z veřejných seznamů, a dále o těch, o nichž realitní zprostředkovatel věděl nebo vzhledem ke své odborné způsobilosti měl vědět.

(2) Obsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování ujednání podle § 10 odst. 2, poskytne realitní zprostředkovatel zájemci informace o konkrétních závadách a omezeních váznoucích na předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání podle odstavce 1 a předá mu výpis z veřejného seznamu podle § 11 odst. 1 nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy je konkrétní předmět převodu, nebo předmět užívání nebo požívání zájemci a realitnímu zprostředkovateli znám.

(3) Realitní zprostředkovatel poskytne zájemci informaci o výši provize nebo způsobu jejího určení v případě, že tato byla ujednána ve smlouvě o realitním zprostředkování uzavřené mezi realitním zprostředkovatelem a třetí osobou ke stejnému předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání.

(4) Nepředá-li realitní zprostředkovatel zájemci informace podle odstavců 1 a 3 nejpozději při uzavření smlouvy o realitním zprostředkování nebo informace podle odstavce 2 nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy je konkrétní předmět převodu, nebo předmět užívání nebo požívání zájemci a realitnímu zprostředkovateli znám, může zájemce od smlouvy o realitním zprostředkování odstoupit.“

10.Soud se zabýval především otázkou, zda žalobkyně řádně odstoupila od smlouvy od zprostředkování a shledal, že ano. Žalobkyně od smlouvy o zprostředkování odstoupila dne datum (žalované doručena dne datum), přičemž dohoda o složení anonymizována dvě slova byla sjednána na dobu určitou do dne datum. Žalobkyně od smlouvy od zprostředkování odstoupila a současně kupní smlouvu na koupi předmětného anonymizováno neuzavřela, neboť nebyla ze strany zprostředkovatele (žalované) řádně informována o všech rozhodných okolnostech týkajících se anonymizováno. Žalobkyně měla pádné důvody, proč od dohody odstoupila. Žalobkyně nebyla zprostředkovatelem informována o tom, že je prodávaný anonymizováno určen k anonymizováno a že veškeré nezbytné sítě jsou více jak anonymizováno m od pozemku. Žalobkyně až následně svým vlastním zjišťováním informací o předmětném anonymizováno zjistila, že anonymizováno je malý na to aby mohla získat hypotéční úvěr, a není možnost přikoupit další pozemek, tak aby se plocha zvětšila. Žalobkyně zamýšlela pozemek koupit pro účely anonymizováno a hodlala koupi financovat hypotéčním úvěrem, o čemž byla žalovaná obeznámena. Na předmětném anonymizováno není za současné situace možné provést anonymizována dvě slova a pro žalobkyni se tak předmětný pozemek stává nepřijatelný pro koupi, o čemž však měla být informována od žalované dle zákona o realitním zprostředkování a občanského zákoníku dopředu před podpisem dohody.

11.Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení složené částky jako blokovacího depozita včetně úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 496 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na ústním jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 600 Kč ve výši 7 896 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.