OSPH10 10 C 54/2024-43

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Bernata a přísedících JUDr. Dagmar Hanzalové a Ing. Pavla Ludvíka v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o určení trvání pracovního poměru na dobu určitou

I. Určuje se, že v pracovní smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání pracovního poměru žalovaného na dobu určitou tak, že pracovní poměr žalovaného skončil ke dni datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal, aby soud určil, že v Anonymizováno smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání pracovního poměru žalovaného na dobu určitou tak, že Anonymizováno poměr žalovaného skončil ke dni datum, a současně, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl zaměstnancem žalobce na základě Anonymizováno smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu určitou do datum na pracovní pozici Anonymizováno. Následně dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy s tím, že Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce se s účinností od datum změnil z doby určité na dobu neurčitou. Dále mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem byla změna pracovní pozice žalovaného na Anonymizováno s účinností od datum na dobu určitou do datum, přičemž po uplynutí předmětné doby bude žalovaný převeden zpět pracovní pozici Anonymizováno. Ostatní ujednání dotčené pracovní smlouvy zůstala beze změn. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy s tím, že s účinností od datum došlo k prodloužení stávající pracovní pozice žalovaného Anonymizováno do datum. Ostatní ujednání dotčené Anonymizováno smlouvy opět zůstala beze změn. Dne datum mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření další dohody o změně pracovní smlouvy, jejímž předmětem byla s účinností od datum změna doby převedení žalovaného na pracovní pozici Anonymizováno na dobu neurčitou. Ostatní ujednání předmětné pracovní smlouvy rovněž zůstala beze změn. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum, na jejímž základě došlo s účinností od datum ke změně pracovní pozice žalovaného z Anonymizováno na Anonymizováno na dobu určitou do datum. Žalobce v této souvislosti doplnil, že Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce byl sjednán na dobu neurčitou, když předmětnými dohodami o změně Anonymizováno smlouvy docházelo toliko k časovému vymezení pracovních pozic žalovaného. Dne datum mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o změně Anonymizováno smlouvy, jejímž předmětem byla s účinností od datum změna doby převedení žalovaného na pracovní pozici Anonymizováno na dobu neurčitou. Žalobce dále doplnil, že v předmětné dohodě o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum bylo nesprávně uvedeno, že se pracovní poměr žalobce u žalovaného mění na dobu neurčitou, když s ohledem na shora uvedené jednoznačně vyplývá, že Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce byl již od datum sjednán na dobu neurčitou. Prostřednictvím dohody o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum došlo s účinností od datum jednak ke změně pracovní pozice žalovaného na Anonymizováno a dále ke změně pracovního poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou do datum. A konečně dohodou o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným došlo s účinností od datum k prodloužení Anonymizováno poměru žalovaného u žalobce na dobu určitou do datum. Žalovaný dne datum požádal žalobce, aby jej nadále zaměstnával na dobu neurčitou, z pohledu žalovaného byl Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce prodloužen celkem pětkrát, žalobce následně dne datum vyjádřil s přesvědčením žalovaného nesouhlas. V závěru žaloby žalobce poukázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum předně učinil nesporným, že žalovaný pro žalobce zpočátku vykonával práce na Anonymizováno pozici Anonymizováno podle uzavřené Anonymizováno smlouvy ze dne datum s tím, že tato byla na základě dohody o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum změněna z doby určité na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl, že s dalšími tvrzeními žalobce nesouhlasí a tyto sporuje, když skutečnou změnu pracovního poměru žalovaného u žalobce na dobu neurčitou dokládá až dohoda o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum. Rovněž dohodu o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum žalovaný považuje za regulérní změnu Anonymizováno poměru na dobu určitou s tím, že žalobce rovněž tak k žalovanému i přistupoval. Shora uvedené rovněž dokládá dohoda o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum, kde je výslovně uvedeno, že se mění Anonymizováno poměr sjednaný na dobu určitou do datum na dobu neurčitou, přičemž v této souvislosti žalovaný uvedl, že se ze strany žalobce nejedná o žádnou chybu v psaní. Žalobce tedy celkem čtyřikrát prodloužil Anonymizováno poměr žalovaného.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného ze dne datum mimo jiné poukázal na skutečnost, že Anonymizováno smlouva ze dne datum byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným před účinností novely zákoníku práce provedené zákonem č. 365/2011 Sb. s účinností od datum, a dále na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Žalobce nadto zmínil systemizaci Anonymizováno míst u žalobce ke dni datum a kvalifikační dohodu uzavřenou dne datum mezi žalobcem a žalovaným.

4. Žalovaný byl zdejším soudem poučen mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne datum. Žalovaný na poučení soudu jakkoliv nereagoval.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z návrhu na přijetí ze dne datum vyplývá, že žalovaný se u žalobce ucházel o zaměstnání na pracovní pozici Anonymizováno s přijetím do Anonymizováno poměru od datum (Anonymizováno na přijetí ze dne datum).

7. Dne datum byla mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem uzavřena Anonymizováno smlouva, na jejímž základě žalovaný pro žalobce vykonával práce na pracovní pozici (Anonymizováno, a to s dnem nástupu do práce datum s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum, přičemž každá změna Anonymizováno smlouvy musí být provedena písemně, a to formou dodatku k Anonymizováno smlouvě (Anonymizováno smlouva ze dne datum).

8. Z Anonymizováno Anonymizováno – úprava Anonymizováno poměru ze dne datum vyplývá, že Anonymizováno útvaru požádal Anonymizováno pro žalovaného v Anonymizováno poměru sjednaném na dobu určitou o převedení do Anonymizováno poměru na dobu neurčitou, a to s účinností od datum (Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno poměru ze dne datum).

9. S účinností od datum došlo ke změně Anonymizováno smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum tak, že Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce se změnil z doby určité na dobu neurčitou, přičemž dohoda o změně Anonymizováno smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

10. S účinností od datum žalovaný vykonává funkci Anonymizováno, a to na dobu určitou do datum, s tím, že po uplynutí sjednané doby převodu na funkci Anonymizováno bude žalovaný převeden zpět na původní Anonymizováno. Dohoda o změně Anonymizováno smlouvy byla sjednána na dobu určitou do datum. Ostatní ustanovení Anonymizováno smlouvy se nezměnila (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

11. Dosavadní funkce žalovaného Anonymizováno se s účinností od datum mění na Anonymizováno, a to na dobu určitou do datum (Anonymizováno o obsazení volného Anonymizováno místa přímým výběrem z interních zdrojů ze dne datum).

12. Z Anonymizováno přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy vyplývá, že dosavadní funkce žalovaného Anonymizováno se mění na dobu určitou do datum s účinností od datum (Anonymizováno – změna funkce/profese, úprava mzdy /nedatováno/).

13. S účinností od datum žalovaný vykonává funkci Anonymizováno, přičemž dohoda o změně Anonymizováno smlouvy byla sjednána na dobu určitou do datum. Ostatní ustanovení pracovní smlouvy se nezměnila (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

14. Z Anonymizováno Anonymizováno – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum vyplývá, že dosavadní funkce Anonymizováno se mění na dobu neurčitou s účinností od datum (Anonymizováno – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum).

15. S účinností od datum žalovaný vykonává funkci Anonymizováno, přičemž dohoda o změně pracovní smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení Anonymizováno smlouvy se nezměnila (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

16. Z Anonymizováno přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum vyplývá, že dosavadní zařazení žalovaného na funkci Anonymizováno se mění na funkci vedoucího oddělení na dobu určitou do datum s předpokladem prodloužení na dobu neurčitou, a to s účinností od datum (Anonymizováno – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum).

17. S účinností od datum žalovaný vykonává funkci Anonymizováno, a to na dobu určitou do datum, přičemž dohoda o změně Anonymizováno smlouvy byla sjednána na dobu určitou do datum. Ostatní ustanovení Anonymizováno smlouvy se nezměnila (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

18. Z Anonymizováno Anonymizováno – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum vyplývá, že dosavadní funkce žalovaného Anonymizováno se mění na dobu neurčitou s účinností od datum (Anonymizováno – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum).

19. S účinností od datum se pracovní poměr žalovaného u žalobce na základě Anonymizováno smlouvy ze dne datum sjednaný na dobu určitou do datum mění na dobu neurčitou, přičemž dohoda o změně Anonymizováno smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení Anonymizováno smlouvy se nezměnila (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

20. Z listiny návrh na přijetí ze dne datum vyplývá, že dosavadní zařazení žalovaného na funkci Anonymizováno žalovaného u žalobce na dobu neurčitou se mění s účinností od datum na Anonymizováno s pracovním poměrem na dobu určitou do datum (Návrh na přijetí ze dne datum).

21. S účinností od datum se Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce na základě Anonymizováno smlouvy ze dne datum sjednaný na dobu neurčitou jednak změnil na dobu určitou do datum, přičemž žalovaný nově vykonával Anonymizováno. Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy byla sjednána na dobu určitou do datum. Ostatní ustanovení Anonymizováno smlouvy se nezměnila (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

22. Z Anonymizováno prodloužení – úprava Anonymizováno poměru ze dne datum vyplývá, že Anonymizováno požádal Anonymizováno pro žalovaného v pracovním poměru sjednaném na dobu určitou o prodloužení předmětného Anonymizováno poměru od datum do datum (Anonymizováno – úprava Anonymizováno poměru ze dne datum).

23. S Anonymizováno od datum došlo ke změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným tak, že pracovní poměr žalovaného u žalobce sjednaný na dobu určitou do datum se prodloužil do datum, přičemž dohoda o změně Anonymizováno smlouvy byla sjednána na dobu určitou do datum (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum).

24. Žalovaný dne datum sdělil žalobci požadavek na změnu Anonymizováno Anonymizováno na dobu neurčitou, neboť Anonymizováno Anonymizováno žalovaného u žalobce byl změněn celkem v pěti případech na dobu určitou. Dále žalovaný upozornil žalobce na skutečnost, že na základě dohody o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum došlo ke změně Anonymizováno poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou a ke změně funkce žalovaného z Anonymizováno s tím, že dohodou o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum došlo pouze ke změně doby trvání Anonymizováno poměru, a to na dobu určitou do datum, avšak bez uvedení, jakou funkci má žalovaný nadále pro žalobce vykonávat. V této souvislosti tak žalovaný dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne datum považuje za neplatnou (Anonymizováno zaměstnavateli o požadavku na zaměstnání na dobu neurčitou; Anonymizováno datové zprávy ze dne datum).

25. Anonymizováno ze dne datum adresovaným žalovanému žalobce nejprve zrekapituloval dosavadní změny Anonymizováno poměru žalovaného u žalobce a současně sdělil žalovanému, že postup žalobce jako zaměstnavatele je v souladu se zněním zákoníku práce, přičemž nedošlo k žádnému porušení právních předpisů. V závěru předmětného Anonymizováno žalobce zdůraznil, že Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce skončil uplynutím doby určité ke dni datum (Anonymizováno ze dne datum).

26. Na základě žádosti žalovaného a rozhodnutí Anonymizováno pro Anonymizováno rezervy žalobce byla mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem dne datum uzavřena Anonymizováno Anonymizováno za účelem zvýšení Anonymizováno žalovaného v Anonymizováno adresa, Anonymizováno, přičemž žalovaný se zavázal setrvat po ukončení předmětného studia u žalobce v pracovním poměru po dobu dvou let. Částka představující náklady na zvýšení kvalifikace činila maximálně 257 380 Kč (Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno z jednání Anonymizováno pro Anonymizováno rezervy ze dne datum).

27. Dosavadní Anonymizováno zaměstnankyně žalobce jméno FO Anonymizováno se s účinností od datum změnila na funkci Anonymizováno, a to na dobu určitou do datum. S účinností od datum zaměstnankyně jméno FO vykonávala Anonymizováno, přičemž Anonymizováno byla sjednána na dobu určitou do datum. Ostatní ustanovení Anonymizováno smlouvy se nezměnila. Následně s účinností od datum zaměstnankyně žalobce jméno FO nadále vykonává funkci Anonymizováno, přičemž Anonymizováno o změně Anonymizováno Anonymizováno byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení Anonymizováno se nezměnila (Anonymizováno o obsazení volného Anonymizováno přímým výběrem z Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno míst se stavem ke dni 1. 9 2017).

28. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na určení, že v Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání Anonymizováno Anonymizováno žalovaného na dobu určitou tak, že Anonymizováno Anonymizováno žalovaného skončil ke dni datum, byla podána po právu.

30. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

31. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

32. V souladu s § 39 odst. 2 zákoníku práce doba trvání Anonymizováno na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami nesmí přesáhnout 3 roky a ode dne vzniku prvního Anonymizováno poměru na dobu určitou může být opakována nejvýše dvakrát. Za opakování Anonymizováno na dobu určitou se považuje rovněž i jeho prodloužení. Jestliže od skončení předchozího Anonymizováno na dobu určitou uplynula doba 3 let, k předchozímu Anonymizováno na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami se nepřihlíží. Podle odst. 5 téhož ustanovení sjedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem trvání Anonymizováno na dobu určitou v rozporu s odstavci 2 až 4, a oznámil-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, platí, že se jedná o Anonymizováno na dobu neurčitou. Návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 až 4, mohou zaměstnavatel i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy měl Anonymizováno poměr skončit uplynutím sjednané doby.

33. Dle § 48 odst. 2 zákoníku práce Anonymizováno poměr na dobu určitou končí také uplynutím sjednané doby.

34. Podle § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) Anonymizováno poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z Anonymizováno poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek.

35. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

36. Návrh podle § 39 odst. 5 zákoníku práce nelze zaměňovat s určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. Je tomu tak proto, že žaloba na určení podle zákoníku práce je ve vztahu speciality k určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř., a rovněž proto, aby po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty (při splnění zákonem stanovených podmínek) mohla nastoupit domněnka o sjednání Anonymizováno poměru na dobu neurčitou. Nebylo by totiž v souladu s ochranou zaměstnance, musel-li by - jsa přesvědčen o nesprávnosti postupu zaměstnavatele - kromě písemného oznámení zaměstnavateli iniciovat svým návrhem ještě soudní řízení, kdežto zaměstnavatel by mohl zůstat po celou dobu pasivní. Oznámí-li proto zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami obsaženými v § 39 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a není-li zaměstnancem ani zaměstnavatelem podána speciální žaloba ve zmíněné dvouměsíční lhůtě, pak se jedná o Anonymizováno poměr na dobu neurčitou (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 3323/14).

37. Do datum platila právní úprava, podle níž s výjimkami stanovenými § 39 odst. 3, 4 pracovní poměr na dobu určitou bylo možno sjednat mezi týmiž účastníky nejvýše na dobu dvou let od vzniku Anonymizováno poměru. Právní úprava omezovala i tzv. řetězení (opakování) uzavírání Anonymizováno poměru mezi týmiž účastníky. I při opakovaném uzavírání Anonymizováno poměru nesměla celková doba těchto Anonymizováno poměrů přesáhnout dobu dvou let od vzniku prvního z nich. Zásadní změnu právní úpravy v tomto směru přinesla novela č. 365/2011 Sb., která nabyla účinnosti datum. Především došlo k prodloužení maximální doby Anonymizováno poměru na dobu určitou mezi týmiž účastníky ze dvou na tři roky. Na druhou stranu bylo omezeno opakování Anonymizováno poměru, tj. jejich řetězení, na maximální počet dvou opakování. Podle přechodných ustanovení k této novele se právní úkony učiněné před její účinností řídí dosavadní právní úpravou. Z uvedeného vyplývá, že právní úkony, jimiž byl založen či prodloužen Anonymizováno poměr na dobu určitou, učiněné před datum se řídí dosavadní právní úpravou, zatímco právní úkony učiněné po datum se řídí právní úpravou novou. Na druhou stranu však novela neobsahovala přechodné ustanovení, jak postupovat v případech opakování či prodloužení Anonymizováno poměru, za situace, že Anonymizováno poměr na dobu určitou byl uzavřen před datum a skončí po datum. Pokud Anonymizováno poměr uzavřený před datum skončí po datum je jej třeba posuzovat za první uzavřený Anonymizováno poměr na dobu určitou (byť došlo již vícekrát k jeho opakování či prodlužování před datum). Jinými slovy, takový Anonymizováno poměr může být podle § 39 odst. 2 zákoníku práce opakován či prodlužován ještě dvakrát, a to vždy na dobu nepřesahující tři roky, avšak celkově na maximální dobu šest let, počítáno od skončení Anonymizováno poměru na dobu určitou, k němuž došlo v takovém případě po datum (viz Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2023. 251 s).

38. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne datum uzavřena Anonymizováno smlouva, na jejímž základě vznikl Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce, na dobu určitou do datum, přičemž žalovaný vykonával pro žalobce práce na Anonymizováno pozici Anonymizováno (§ 33 a násl. zákoníku práce, § 2401 o. z., Anonymizováno smlouva ze dne datum). Následně byla předmětná Anonymizováno smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným v průběhu let několikrát měněna dohodami o změně Anonymizováno smlouvy, a to konkrétně s účinností od datum, kdy došlo ke změně Anonymizováno poměru z doby určité na dobu neurčitou (dohoda o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum), dále s účinností od datum do datum došlo ke změně Anonymizováno pozice žalovaného z Anonymizováno na Anonymizováno (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum), dále s účinností od datum do datum došlo k prodloužení změny Anonymizováno pozice žalovaného z Anonymizováno-Anonymizováno na Anonymizováno (Anonymizováno o změně Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum), s účinností od datum došlo k prodloužení změny Anonymizováno pozice žalovaného z Anonymizováno na Anonymizováno na dobu neurčitou (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum), s účinností od datum do datum došlo ke změně Anonymizováno pozice žalovaného z Anonymizováno na Anonymizováno (Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum). Následně byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Anonymizováno ze dne datum, přičemž z vlastní textace předmětné Anonymizováno mělo dojít ke změně Anonymizováno poměru žalovaného u žalobce z doby určité do datum na dobu neurčitou. V této souvislosti, k námitce žalovaného, soud uvádí, že z listiny Anonymizováno – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum vyplývá, a jež v blízké časové souvislosti předcházela shora uvedené dohodě o změně Anonymizováno smlouvy, že s účinností od datum mělo dojít toliko k prodloužení změny Anonymizováno zařazení žalovaného na pozici Anonymizováno Anonymizováno z doby určité do datum na dobu neurčitou, což bylo i stvrzeno Anonymizováno podpisem žalovaného jako zaměstnance. V této souvislosti tak soud přihlédl k vlastnímu jednání žalobce a žalovaného, jež předcházelo uzavření shora citované Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum. Nadto nelze opominout, že již od datum měl žalovaný uzavřený Anonymizováno poměr u žalobce na dobu neurčitou, pročež by postrádalo logiku tento Anonymizováno poměr žalovaného z doby neurčité opět měnit na dobu neurčitou. S ohledem na shora uvedené tak vlastní vůle žalobce a žalovaného směřovala k uzavření Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy, jejímž předmětem mělo být prodloužení změny Anonymizováno zařazení žalovaného na pozici Anonymizováno z doby určité do datum na dobu neurčitou, nikoliv změna doby trvání samotného Anonymizováno poměru žalovaného u žalobce. Obsah výše uvedené dohody o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum byl nesprávně formulován z důvodu Anonymizováno Anonymizováno žalobce (§ 556 o. z., přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne datum, Anonymizováno o změně Anonymizováno smlouvy ze dne datum, Anonymizováno pracovních míst). Pro úplnost soud uvádí, že případná absence ustanovení v dohodách o změně Anonymizováno smlouvy o následném převedení zpět na původní Anonymizováno pozici (funkci) žalovaného nezpůsobuje jejich neplatnost či, že na jejich základě dochází ke změně doby trvání samotného Anonymizováno poměru. Dále s účinností od datum došlo ke změně Anonymizováno poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou do datum, přičemž žalovaný nově vykonával funkci Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno o změně Anonymizováno ze dne datum). Následně s účinností od datum došlo k prodloužení Anonymizováno Anonymizováno žalovaného u žalobce na dobu určitou do datum (Anonymizováno o změně Anonymizováno ze dne datum). S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobce postupoval v souladu se zákoníkem práce při změnách doby trvání pracovního poměru a změn pracovních pozic (funkcí) žalovaného u žalobce včetně jejich časového ohraničení, pročež nenastala zákonná fikce dle § 39 odst. 5 zákoníku práce, že Anonymizováno poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, když doba trvání Anonymizováno poměru žalovaného u žalobce byla změněna z doby určité do datum na dobu neurčitou s účinností od datum, a to však před nabytím účinnosti novely zákoníku práce č. 365/2011 Sb., následně byl Anonymizováno poměr žalovaného u žalobce změněn z doby neurčité na dobu určitou do datum s účinností od datum a následně jednou prodloužen na dobu určitou do datum s účinností od datum.

39. S ohledem na shora uvedené soud určil, že v Anonymizováno smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání Anonymizováno poměru žalovaného na dobu určitou tak, že pracovní poměr žalovaného skončil ke dni datum.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (návrh ve věci samé ze dne datum, písemné podání ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum).

41. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobce ze dne datum (žádost o prodloužení lhůty, č.l. 24 spisu), nepřiznal paušální náhradu nákladů, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky. Dále v posuzovaném případě soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za přípravu účasti na jednání dne datum a na jednání dne datum, neboť smyslem shora citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky řízení zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoliv je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům řízení žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Úkon příprava účasti na jednání není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi soudů považována za úkon právní služby. Není tak důvodu, v kontextu shora uvedeného, privilegovat nezastoupeného účastníka řízení a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání, přiznávat náhradu nákladů za dva úkony.

42. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.