OSPH10 18 C 31/2024-48

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovanéhoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o 17 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 825,72 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky ve výši 13 634,28 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 990 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, z částky 990 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, z částky 3 830 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, z částky 1740 KČ od 22. 10. 2021 do zaplacení, z částky 990 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 270 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 300 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, z částky 990 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, z částky 2 480 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, z částky 2 350 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, z částky 1 450 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, z částky 540 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, z částky 540 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu pozemku č. hodnota na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy přenechala žalovanému část Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. adresa, o výměře Anonymizováno m², zapsaný v katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, na LV č. hodnota, za účelem užívání zahrádky, a to ve výměře Anonymizováno m², část pozemku ve výměře Anonymizováno m², na kterém je umístěna stavba č. hodnota, která slouží k trvalému bydlení, část pozemku o výměře Anonymizováno m², na kterém je umístěna garáž (dále jen „Smlouva č. hodnota“). Téhož dne uzavřela s žalovaným smlouvu č. hodnota, rovněž na dobu neurčitou, na základě které mu přenechala část pozemku č. hodnota, parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, o výměře Anonymizováno m², zapsaný v katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, na LV č. hodnota (dále jen „Smlouva č. hodnota“). Nájemné je splatné jednou ročně do Anonymizováno roku, za který je nájemné placeno s možností pronajímatele nájemné zvýšit. Žalovaný nájemné za rok Anonymizováno neuhradil. Žalobkyně jej opakovaně vyzývala. Ke smlouvě č. hodnota žalovaný doplatil dlužné nájemné ve výši částka, a to dne datum. Zbývá mu tak doplatit částku částka z titulu smluvní pokuty za prodlení s hrazením nájemného. Ke smlouvě č. hodnota žalovaný doplatil částku částka, téhož dne, zbývá mu tak doplatit částku částka z titulu smluvní pokuty za prodlení s hrazením nájemného. Celkem činí dlužná částka částka. Dne datum a datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně neměla za to, že je smluvní sankce nepřiměřená. Roční nájemné činí částka a částka ročně, sama smluvní pokuta tak nedosahuje nepřiměřené výše. K otázce moderace smluvní pokuty odkázala žalobkyně na rozsudek Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka.

2. Žalovaný uvedl, že smluvní pokuta ve výši Anonymizováno % ročního nájemného je nepřiměřeně vysoká. Smlouvu byl nucen podepsat vzhledem k umístění pronajatých pozemků, jež se nachází pod domem, jehož vlastnictví žalovaný nabyl děděním. Žalobkyně ohledně odkupu pozemků odmítá s žalovaným jednat. Znění smlouvy bylo plně v dikci žalobkyně, žalovaný neměl možnost ji jakkoliv ovlivnit. Žalobkyně odmítala jakkoliv diskutovat o ujednání ohledně smluvní pokuty z prodlení s hrazením nájemného. Dluh na nájemném vznikl v pokovidovém období, kdy došlo ke skokovému vzrůstu cen energií a zániku Anonymizováno. právnická osoba. Žalovaný tak byl nucen primárně hradit vysoké zálohy na energie novému dodavateli. Ve chvíli, kdy žalovaný disponoval dostatečnými financemi, dluh na nájemném uhradil. Z důvodu vysokých záloh na energie byl žalovaný nucen si vzít půjčku, kterou stále splácí po částka/Anonymizováno. Žalovaný má rovněž za to, že žalobkyni nebyla způsobena žádná škoda, neboť dlužné nájemné bylo dodatečně uhrazeno.

3. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:

4. Anonymizováno adresa je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno v obci adresa, k. ú. adresa, na LV č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, pozemku parc. č. Anonymizováno v obci adresa, k. ú. adresa, na LV č. hodnota. Svěřenou správu pozemků má žalobkyně. Na pozemku parc. č. Anonymizováno se nachází stavba č. p. Anonymizováno, jejímž vlastníkem je žalovaný (viz informace o pozemku LV Anonymizováno, o pozemku p. č. Anonymizováno a LV Anonymizováno ke stavbě č. p. Anonymizováno).

5. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. hodnota na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy přenechala žalovanému část pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. adresa, o výměře Anonymizováno m², zapsaný v katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, na LV č. hodnota, za účelem užívání zahrádky, a to ve výměře Anonymizováno m², část pozemku ve výměře Anonymizováno m², na kterém je umístěna stavba č. hodnota, která slouží k trvalému bydlení, část pozemku o výměře Anonymizováno m², na kterém je umístěna garáž. Celková výše nájemného byla sjednána na částku částka ročně splatného do Anonymizováno. roku, za který je nájemné placeno. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení. Dne datum uzavřely strany k této smlouvě písemný dodatek č. hodnota, dle kterého činila nová výše nájemného částku částka ročně (viz smlouva číslo hodnota o nájmu pozemku ze dne datum, dodatek číslo hodnota ke smlouvě Anonymizováno o nájmu pozemku ze dne datum).

6. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. hodnota. Na základě této smlouvy přenechala žalovanému část pozemku č. hodnota, parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, o výměře Anonymizováno m², zapsaný v katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, na LV č. hodnota. Celková výše nájemného byla sjednána na částku částka ročně splatného do Anonymizováno roku, za který je nájemné placeno. Strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši odpovídající Anonymizováno % ročního nájemného v případě prodlení s placením nájemného po dobu delší než Anonymizováno dnů (viz smlouva číslo hodnota o nájmu pozemku ze dne datum).

7. Dne datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužného nájemného a smluvních pokut. Žalovaný uhradil nájemné ze smlouvy č. hodnota dne datum, dne datum, datum. Ze smlouvy č. hodnota uhradil žalovaný nájemné dne datum, dne datum a dne datum (viz výzva k úhradě pohledávek a smluvních sankcí adresovaná žalovanému ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno výzva k úhradě pohledávek a sankcí sp. zn. Anonymizováno ze dne datum, výzva k úhradě pohledávky a penále ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno/č. účtu, dodejka s otiskem razítka pošty datum, a to dvakrát, dodejky s otiskem razítka pošty datum).

8. Dne datum a dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní výzva – pokus o smírné řešení ze dne datum adresovaná zástupcem žalobce žalovanému ve spojení s dodejkou s otiskem razítka pošty datum, druhá předžalobní výzva - pokus o smírné řešení ze dne datum).

9. Smluvní pokuta ze smlouvy č. hodnota činí částku částka. Žalovaný uhradil dlužné nájemné dne datum. Smluvní pokuta ze smlouvy č. hodnota činí smluvní pokuta částku částka (viz přehled předpisů a úhrad případů ze dne datum a Anonymizováno, finanční rekapitulace za období od Anonymizováno do datum k oběma smlouvám).

10. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Pozemky, jež jsou předmětem nájemních smluv, jsou ve vlastnictví Anonymizováno. Správu vykonává žalobkyně. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. hodnota na dobu neurčitou. Nájemné bylo dodatkem sjednáno na částku částka ročně splatného do Anonymizováno. roku, za který je nájemné placeno. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu č. hodnota. Celková výše nájemného byla sjednána na částku částka ročně splatného do Anonymizováno. roku, za který je nájemné placeno. Strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši odpovídající Anonymizováno % ročního nájemného v případě prodlení s placením nájemného po dobu delší než Anonymizováno dnů. Žalovaný uhradil dlužné nájemné až dne datum. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku částka a částka. Žalovaný uhradil nájemné ze smlouvy č. hodnota dne datum, dne datum, datum. Ze smlouvy č. hodnota uhradil žalovaný nájemné dne datum, dne datum a dne datum. Dne datum a dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

12. Dle ust. § 663 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „s. o. z.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době¨) užíval nebo z ní bral i užitky.

13. Dle ust. § 3374 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

14. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dle ust. § 663 s. o. z. dne datum a datum nájemní smlouvy, jejichž předmětem byly pozemky ve vlastnictví Anonymizováno, jejichž správu vykonává žalobkyně. Nájemní smlouva byla sjednána za účinnosti starého občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že právo na smluvní pokutu žalobkyni vzniklo po účinnosti nového občanského zákoníku byly dle ust. § 3374 odst. 1 o. z. na předmětný případ aplikovány ustanovení zák. č. 89/2012 Sb.

15. Dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Dle ust. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Pro případ prodlení s hrazením nájemného si strany ujednaly smluvní pokutu. V případě smlouvy č. hodnota se jednalo o částka za každý den prodlení. Ve smlouvě č. hodnota byla smluvní pokuta sjednána na Anonymizováno % ročního nájemného. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný nájemné uhradil s prodlením. Ze smlouvy č. hodnota uhradil nájemné dne datum, dne datum, datum. Ze smlouvy č. hodnota bylo nájemné uhrazeno dne datum, dne datum a dne datum. Meritem sporu byla výše smluvní pokuty, resp. otázka, zda je smluvní pokuta uplatněná v tomto řízení nepřiměřeně vysoká (částka v případě smlouvy č. hodnota a částka dle smlouvy č. hodnota).

18. Soud se v rámci posuzování otázky přiměřenosti smluvní pokuty řídil rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Soud tak nezkoumal vlastní způsob určení smluvní pokuty, ale její výslednou část s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu a funkci, kterou smluvní pokuta v tomto případě zajišťovala. Respektive, soud nepřezkoumával smluvní ujednání, ale konkrétní nárok plynoucí ze smlouvy. Test přiměřenosti byl Nejvyšším soudem koncipován následovně. V prvním kroku testu přiměřenosti soud při využití interpretačních pravidel dle ust. § 555 o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit (preventivní (nátlakovou), paušalizační, sankční, funkci dílem sankční a dílem paušalizační). V druhém kroku se zabývá konkrétními okolnostmi případu s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty (a to okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, při porušení smluvního ujednání, ale i poté). Pokud dospěje k názoru, že je smluvní pokuta v nepřiměřené výši, přistoupí ke kroku třetímu, a to moderaci její výše se zřetelem k funkcím, které má smluvní pokuta plnit a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

19. Soud po provedeném dokazování dospěl k názoru, že smluvní pokuty sjednané mezi žalobkyní a žalovaným plní funkci preventivní (nátlakovou), neboť měly na žalovaného vyvinout dodatečný nátlak, aby smluvní povinnosti (hrazení nájemného) dostál. Na sankční pokutu, dle zmíněného rozhodnutí NS ČR, lze usuzovat zejména tehdy, je-li utvrzena povinnost, při jejímž porušení nehrozí věřiteli žádná škoda, kterou by dlužník byl jinak povinen hradit za podmínek ust. § 2913 o. z. Pozemky se nacházejí pod domem žalovaného, či v jeho těsné blízkosti, jsou tak jinak nepronajatelné třetí osobě. Pokud by žalovaný nájemní smlouvy neuzavřel, žalobkyně by nemohla pozemky pronajmout třetí osobě, neboť ta by z nich nemohla mít žádný reálný užitek. Funkci paušalizované náhrady škody v tomto případě nemá.

20. Soud s ohledem na konkrétní okolnosti případu, tedy skutečnost, že žalovaný stavbu zdědil po svých předcích, uvedený stav nijak nezapříčinil, skutečnost je taková, že v minulosti byl rodinný dům postaven na pozemku jiného vlastníka a ani po roce 1990 nedošlo k nápravě tohoto ne příliš vhodného právního stavu. Žalovaný díky své dobré vůli vstoupit s žalobkyní do nájemního vztahu sebe zavázal k případné úhradě smluvní pokuty. Je třeba si uvědomit zásadní skutečnost, že pokud by nájemní smlouvy žalovaný se žalobkyní neuzavřel, když žalobkyně nemá na žalovaného žádnou skutečnou „páku“, vystavil by se pak „toliko“ úhradě bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného v místě a čase, tedy nehradil by více než nájemné uvedené v nájemní smlouvě a v případě jeho prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení, by žalobkyni nebylo soudem přiznáno více než je zákonný úrok z prodlení. Účel nájmu je totiž jen jediný, a to narovnat právní vztah, kdy vlastník stavby je odlišný od vlastníka pozemku. Žalovaný si svůj dům nemůže vzít a přesunout jej jinam na jiný pozemek, stal fakticky vazalem Hlavního města Prahy. Dalším neméně důležitým argumentem je skutečnost, že pozemek, na němž stojí stavby žalovaného, žalobkyně nemůže pronajmout jiné osobě, nemůže pro ně najít jiné využití. Žalobkyni nevznikla žádná škoda, žalobkyně pozemky nevyužívá, nepečuje o ně, nevynakládá žádné finanční prostředky např. na jejich údržbu atd., naopak o pozemky se stará žalovaný, který je využívá ke svému rodinnému domu. Podpůrným argumentem pak je rovněž fakt, že žalovaný dlužné nájemné dodatečně uhradil. Soud tedy s o hledem na výše uvedené požadavek na úhradu smluvní pokuty ve výši částka a částka vyhodnotil jako nepřiměřenou. Soud smluvní pokutu snížil na výši zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení žalovaného.

21. Jelikož se u smlouvy č. hodnota se žalobkyni nepodařilo prokázat zvýšení nájemného na částku částka, vyšel soud ze znění smlouvy a smluvní pokuta tak byla počítána z částky částka. Splatnost nájemného je u obou smluv dne Anonymizováno každého roku. Vzhledem k ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě č. hodnota bylo k tomuto datu přičteno Anonymizováno dnů. U této smlouvy tak byla smluvní pokuta snížena na částku částka (počítáno z částky částka, od datum do datum, ve výši Anonymizováno % ročně, celkem částka, od datum do datum, ve výši AnonymizovánoAnonymizováno % ročně, celkem částka, od datum do datum, ve výši Anonymizováno % ročně, celkem částka, od datum do datum, ve výši Anonymizováno % ročně, celkem částka).

22. V případě smlouvy č. hodnota byla splatnost počítána ode dne následujícího po datu splatnosti vzhledem absenci speciálního ujednání a smluvní pokuta snížena na částku částka (počítáno z částky částka, od datum do datum, ve výši Anonymizováno % ročně, celkem částka, od datum do datum, ve výši Anonymizováno % ročně, celkem hodnota, částka, od datum do datum, ve výši Anonymizováno % ročně, celkem částka, od datum do datum, ve výši Anonymizováno % ročně, celkem částka).

23. Celkem tak smluvní pokuta činí částku částka a tu soud žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal. Ve zbylé části soud smluvní pokutu z důvodu její nepřiměřenosti s odkazem na bod Anonymizováno. a Anonymizováno odůvodnění rozsudku výrokem II. zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze z 20 % a z 80% neúspěšná a žalovaný by tak měl nárok na 60% svých vynaložených nákladů řízení, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl jak je ve výroku III. uvedeno.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.