OSPH10 21 C 328/2022-162

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 340 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 340 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 340 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 340 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu nevrácené zápůjčky. Účastníci řízení dne datum uzavřeli manželství, avšak před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu o majetkovém režimu, kdy si zvolili režim odděleného jmění. Manželství účastníků bylo bezdětné a v době podání žaloby probíhalo řízení o rozvod manželství. Žalobkyně na základě smlouvy ústně uzavřené s žalovaným dne datum poskytla žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 340 000 Kč. Splatnost zápůjčky nebyla mezi účastníky sjednána. Žalovaný poskytnutou zápůjčku použil na svou výlučnou potřebu, když jí uhradil své výlučné závazky. Existenci zápůjčky žalovaný potvrdil prostřednictvím zprávy ze dne datum. Žalobkyně smlouvu o zápůjčce vypověděla písemně, kdy dne datum odeslala dopis na adresu trvalého bydliště žalovaného. Tuto zásilku si žalovaný nevyzvedl, jelikož se na této adrese nezdržuje, avšak ke schránce má žalovaný neomezený přístup. jméno FO zásilka byla opětovně žalovanému odeslána na adresu, na které se žalovaný zdržuje dle povědomí žalobkyně a zde si žalovaný zásilku osobně převzal dne datum. Posléze žalovaný žalobkyni kontaktoval s tím, že na závazek nehodlá plnit. V případě, že by se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat existenci zápůjčky, žádá žalobkyně, aby její nárok byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní v žalobě neuznával, a to ani z části. V žádném případě mezi účastníky řízení nešlo o zápůjčku. V okamžiku, kdy strana žalující se rozhodla, že za něj dluhy uhradí, byl tam jen on a ona s tím, že pokud jde o nějaké svědectví, tak to jsou svědectví pouze z doslechu. Celá situace vznikla tak, že když účastníci řízení uzavírali manželství, žalovaný chtěl z vlastní iniciativy uzavřít předmanželskou smlouvu, protože si byl vědom svých dluhů, ale nevěděl jejich výši. Když se žalovaný dozvěděl jednoho dne výši svých dluhů, málem to s ním seklo, přičemž žalobkyně k němu přišla a sdělila mu, že si vezme půjčku a zaplatíme to. O půjčce nikdy nepadlo mezi účastníky řízení ani slovo. Dále žalovaný uváděl, že přispíval do společné domácnosti po celou dobu manželství. V té době žalovaný dostával výplatu v hotovosti. Rodinné finance vedla žalobkyně. Pokud žalovaný žalobkyni něčehož k úhradě nabízel, činil tak z morálního hlediska, kdy si žádného právního závazku vůči ní nebyl vědom.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

4. Účastníci řízení dne datum sepsaly smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterou byl ujednán odlišný režim majetkový než zákonný. Bylo mimo jiné ujednáno, že veškeré příjmy jsou výlučnými příjmy toho daného manžela, veškeré movité věci s výjimkou obvyklého vybavení domácnosti jsou toho daného manžela, závazky přijaté jedním z manželů za trvání manželství jsou výlučnými závazky tohoto manžela (prokázáno notářským zápisem N Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno sepsaný dne datum). Účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum (prokázáno oddacím listem ze dne datum).

5. Žalovaný měl celkem hodnota záznamů v Centrální evidenci exekucí ke dni datum (prokázáno výpisem z Centrální evidence exekucí stran žalovaného).

6. Obvodní soud pro adresa v řízení vedeném pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno rozhodl o návrhu žalobkyně jako manželky povinného odklad a zastavení exekuce přikázáním pohledávky u peněžního ústavu manželsky povinného, tj. žalobkyně, tak, že jej zamítl. Žalobkyně se proti rozhodnutí odvolala dne datum, o jejím odvolání rozhodl Městský soud v Praze tak, že se exekuční řízení vůči žalobkyni zastavuje (prokázáno odvoláním proti usnesení sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum první strana, usnesením Městského soudu v Praze č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno první strana, usnesením Obvodního soudu pro adresa sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno první strana, návrhem na odklad a zastavení exekuce stran žalobkyně první strana a exekučním příkazem sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizováno soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem). Obvodní soud pro adresa v řízení vedeném pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno rozhodl o návrhu žalobkyně jako manželky povinného odklad a zastavení exekuce přikázáním pohledávky u peněžního ústavu manželsky povinného, tj. žalobkyně, tak, že jej zamítl (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro adresa sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno první strana a exekučním příkazem sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem první strana). I v dalším exekučním řízením vedeném soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem byl zasažen bankovní účet žalobkyně (prokázáno exekučním příkazem sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno první strana). Usnesením Obvodního soudu pro adresa bylo rozhodnuto o částečném zastavení exekuce vůči manželce povinného, tj. žalobkyni, v řízení vedeném soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, a to v roce Anonymizováno (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro adresa sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno první strana a usnesením soudního exekutora č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum první dvě strany). Když byl žalobkyni obstaven účet soudním exekutorem pro dluhy žalovaného měla z tohot strach a měla strach z finanční situace rodiny (prokázáno výslechem svědkyně právnická osoba, výslechem svědkyně jméno FO a účastnickým výslechem žalobkyně).

7. Žalobkyně si vzala zápůjčku, aby splatila žalovanému dluhy. Jednalo se o dluhy z exekuce a účastníci se domluvili, že žalobkyně je zaplatí (prokázáno výslechem svědkyně právnická osoba a výslechem svědkyně jméno FO). Žalovaný žalobkyni tehdy velmi děkoval, že jej „Anonymizováno Anonymizováno“ (prokázáno výslechem svědkyně právnická osoba).

8. Žalobkyně dne datum zaslala na bankovní účet č. č. účtu částku 340 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady).

9. Žalovaný v době manželství s žalobkyní chodil do práce nebo na brigády (prokázáno výslechem svědkyně právnická osoba, výslechem svědka adresa a výslechem svědkyně jméno FO). Žalovaný za dobu trvání manželství Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno účastnickým výslechem žalobkyně). Žalobkyně se za trvání manželství s žalovaným změnila (prokázáno výslechem svědkyně adresa).

10. Žalovaný opustil společnou domácnost po Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno účastnickým výslechem žalobkyně).

11. Žalobkyně vyzvala k úhradě půjčky žalovaného v jejich konverzaci dne datum, na co téhož dne žalovaný reagoval slovy: „Nic ti ofiko nedlužím“, „300 na ruku u rozvodu“, „adresa na dřevo“, „Nic ti nedlužím“, „Dle předchozí smlouvy“, „Sorry“, „Předmanželská smlouva“ a „Tvůj dluh“ (prokázáno skenem komunikace účastníků ze dne datum a komunikací účastníků v období od datum do datum).). Dne datum chtěla žalobkyně po žalovaném vrátit částku 300 000 Kč, kdy žalovaný uváděl: „300 k nemám a byl jsem ochoten jít na splátky. Ale tahle ne“. Žalovaný též uváděl „Tak to neklapne. A já veškeré vybavení placené z mých účtů. Mrazák, lednice a skříň v předsíni, gril i s bombou, myčku, mikrovlnku, Anonymizováno noťas, její oblečení, Anonymizováno věci a Anonymizováno. Vše co jsem koupil sám. A ta komplet kytek co tam zůstal. A hromada knih, které ti nenechám. A telku jsem platil taky já. Práci co jsem nechal na cizím bytě nechám stranou.“ (prokázáno komunikací účastníků v období od datum do datum). Dne datum vznesla žalobkyně otázku: „Ale mám návrh, podepiš, že mi vrátíš těch 300 000 Kč, co jsem ti půjčila a pak tam klidně nechám dát i větu, co chceš.“ Na to žalobce reagoval mimo jiné: „A ty mě vrať to co jsem do vás vrazil“ Toto žalobkyně dementovala slovy, že se jednalo o reciproční plnění, kdy ona jej živila a šatila (prokázáno komunikací účastníků v období od datum do datum Dne datum žalovaný žalobkyni kontaktoval s následujícím sdělením: „Nedostaneš nic. Nic ti nedlužím. Nic nemám ani nic mít nebudu. Čau“, „A koukej mi zaplatit za věci které tam zůstaly. 100 % za za mikrovlnku a myčku tj 22000“, „aa 80 % z pořizovací ceny TV, lednice, mrazáku, grilu, koberce, computer pro Fanču“, Takže celkem hodnota“ a „A forfem“ (prokázáno konverzací účastníků ze dne 2. 10.). Žalobkyně vrácením určité částky podmiňovala podání návrhu na rozvod manželství, žalovaný opakovaně dementoval, že žalobkyni něčehož dlužil a žádal vypořádání jeho vkladů do manželství v podobě nákupů spotřebičů a práce provedené na cizím majetku (prokázáno komunikací účastníků v období od datum do datum).

12. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala k vrácení zápůjčky ve výši 340 000 Kč, když tímto dopisem vypověděla předmětnou zápůjčku s výpovědní dobou 6 týdnů. Dopis byl žalovanému zaslán na adresu adresa a na adresu adresa (prokázáno dopisem ze dne datum včetně dodejky a podacího lístku).

13. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k navrácení zápůjčky ve výši 340 000 Kč před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

14. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení byli v minulosti manželi, přičemž žalobkyně za dobu trvání manželství žalovanému dne datum na bankovní účet zaslala částku 340 000 Kč, avšak žalobkyni se v řízení již nepodařilo prokázat, že by ujednání mezi manželi od počátku byla taková, že by se žalovaný již v době odeslání finančních prostředků zavázal tyto žalobkyni vrátit. Žalobkyně v řízení přes poučení soudu dle § 118a o.s.ř. neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat, že by mezi manželi byly uzavřena zápůjčka.

16. Soud nikterak nesporuje, že k uzavření zápůjčky může dojít ústní formou, avšak k prokázání takového skutečnosti, že k uzavření zápůjčky skutečně došlo, pouhé prokázání zaslání finančních prostředků z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného nepostačuje. V řízení bylo prokázáno, a žádný z účastníků to ani v rámci jejich tvrzení nesporoval, že finanční prostředky zaslané žalobkyní žalovanému byly zaslány žalovanému za účelem úhrady jeho dluhů vymáhaných v exekučních řízení. Žalobkyně o existenci exekučních řízení a dluhů žalovaného věděla, s ohledem na ně též účastníci řízení před uzavřením manželství upravili svůj majetkový režim po jeho uzavření. Uváděla-li žalobkyně v řízení, že finanční prostředky žalovanému poskytla v tísni a pod tíhou exekučních řízení, soud se s těmito jejími tvrzením nemůže ztotožnit. V řízení bylo prokázáno, že k prvnímu postižení jejího bankovního účtu soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, došlo již v prvé polovině roku Anonymizováno, kdy žalobkyně nastalou situaci řešila přilnavými právními úkony, kdy se svým návrhem domáhala částečného zastavení exekuce právě vůči její osobě. V srpnu Anonymizováno též musel být žalobkyni znám právnická osoba, když byl manželi pořízen výpis z Centrální evidence exekucí, kde bylo v této době Anonymizováno položek (řízení) vedených s žalovaným jako s povinným. Žalobkyně tak minimálně Anonymizováno Anonymizováno před poskytnutím finančních prostředků žalovanému o jeho exekučních řízení věděla, věděla i o jejich výši a měla zkušenost s řešením soudních sporů ohledně postižení jejího bankovního účtu, což bylo v řízení prokázáno nejen kusými listinnými důkazy, ale i účastnickým výslechem žalobkyně. Žalobkyně tak nemohla v říjnu Anonymizováno jednat v tísni a strachu z exekučních řízení. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že soud ohledně této problematiky rozhodoval odlišně, nelze poukázat na fakt, že žalobkyně soudu zcela záměrně předložila pouze kusé důkazy, ač jimi disponuje v plném rozsahu a soud tak nabývá dojmu, že toto jednání žalobkyně bylo zcela záměrné, tak aby soud neměl plné vědomí o tom, proč tak soudy postupovaly. I z úryvků je pak zřejmé, že Obvodní soud pro adresa v řízení sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno žalobkyni nevyhověl z důvodu, že nejpravděpodobněji žalobkyní nebyly prokázány jí tvrzené skutečnosti.

17. V řízení, jak svědkyně navržená žalovaným jméno FO, tak svědkyně navržená žalobkyní právnická osoba, shodně uvedly, že když jim bylo oznámeno, že žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky k úhradě jeho exekucí nepadlo v této souvislosti před nimi, ani slovo o tom, že by tyto finanční prostředky žalovaný žalobkyni měl vrátit. Soud obě výše uvedené osoby považuje za věrohodné, a to i přes blízký vztah k účastníkům řízení, a to z následujících důvodů: Svědkyně navržená žalovaným jméno FO, sice je Anonymizováno žalovaného a vypovídala v jeho prospěch, avšak soud nemůže přehlédnout, že tato žalovanému nedovoluje u ní setrvávat, a to ani za situace, když žalovaný nemá faktického bydliště a s žalovaným nemá dobré vztahy pro jeho Anonymizováno, kdy na něj již v minulosti též Anonymizováno Anonymizováno. Též svědkyni právnická osoba považuje soud za osobu věrohodnou, když tato je Anonymizováno žalobkyně, avšak v průběhu výslechu uváděla i skutečnosti svědčící v neprospěch její Anonymizováno, s žalobkyní při svém výslechu nenavazovala oční kontakt a její výpověď na soud působila pravdivým a autentickým dojmem. Anonymizováno žalobkyně tak vypovídala i za situace, kdy uvedla, že s žalobkyní jí pojí velmi blízký vztah a vůči žalovanému vztah nejvýš neutrální.

18. Naopak jako nevěrohodnými se soudu jeví svědci jméno FO, adresa a jméno FO, a to z následujících důvodů: Anonymizováno jméno FO je Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně, která se k žalovanému neměla kladný vztah již v průběhu manželství účastníků. V části výslechu, kdy se jí soud dotazoval na problematiku žalobkyní tvrzené zápůjčky neustále hleděla na žalobkyni a její právní zástupkyni, což na soud působilo velmi nevěrohodným dojmem. Soudu se též jeví jako nepravděpodobné, že žalobkyně by informaci o tom, že bylo sjednáno navrácení finančních prostředků poskytnutých žalobkyni žalobci svěřila pouze Anonymizováno, která se v rozhodné době stěhovala z Anonymizováno s malými dětmi a tudíž lze předpokládat, že s žalobkyní se tak intenzivně nestýkala, spíše než svojí Anonymizováno, se kterou měla a má blízký vztah. Svědci adresa a jméno FO jsou Anonymizováno Anonymizováno, se kterými žalobkyně před jednáním soudu o této problematice hovořila, a to i o průběhu řízení a proč k soudu jsou předvoláni, jak v rámci svého výslechu oba uvedli a doma se tato problematika normálně řešila. Svědci byli předvoláni soudem za situace, kdy žalobkyně od soudu prostřednictvím jeho poučení dle § 118a o.s.ř. věděla, že neunáší důkazní břemeno. Svědkyně adresa pak na soud působila jako osoba, která nehovoří autenticky, volila slova, která nejsou pro osoby jejího věku obvyklá, na některé otázky odpovídala s časovou odmlkou, aby si odpověď promyslela, přestože na ně nebylo třeba vzpomínat, např. otázka soudu, zda o soudu s někým Anonymizováno hovořila se v půlce své odpovědi svědkyně zasekla, přemýšlela a až pak zbytek naformulovala. Svědkyně soudu též uváděla, že o tom, že žalovaný se s žalobkyní domluvil na vrácení zaslaných prostředků věděla, tak že zaslechla za dveřmi rozhovor mezi žalobkyní a právnická osoba, které žalobkyně toto měla říkat, avšak soud z předcházejícího výslechu svědkyně právnická osoba ví, že tato informace jí nebyla žalobkyní nikdy podána. Též výslech adresa v této části ohledně ujednání účastníků o splácení částky 340 000 Kč žalovaným žalobkyni soud nepovažuje za věrohodný. Svědek v řízení uváděl, že se žalovaného vysloveně bojí, jelikož jej měl žalovaný v minulosti Anonymizováno Anonymizováno a též měl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Soudu se jeví jako zcela nevěrohodné, aby si svědek téměř bravurním způsobem vybavoval jeho konverzaci s žalovaným ohledně vrácení finančních prostředků v roce Anonymizováno, když absolvoval výcvik na řidičské oprávnění, a nepamatoval si, zda to byl on, nebo žalovaný, kdo se ze společné domácnosti odstěhoval jako první, když se mělo jednat o osobu, které se Anonymizováno Anonymizováno, a kdy jeho Anonymizováno musel v rozhodné době nabývat vysoké intenzity, když svědek se Anonymizováno Anonymizováno i do dnešních dní, tedy více než Anonymizováno roky po ukončení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (v řízení bylo prokázáno účastnickým výslechem žalobkyně, že žalovaný se ze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na konci roku Anonymizováno, a žalovaný to v řízení nesporoval).

19. Poukazovala-li žalobkyně na konverzaci účastníků řízení z období od ledna Anonymizováno do října Anonymizováno, ani z ní soud nemá za prokázané, že by ujednání o vrácení finančních prostředků mezi účastníky řízení bylo ujednáno při jejich poskytnutí. Žalovaný zde sice připouští, že je žalobkyni ochoten zaslat určitou částku přibližující se částce žalobkyní v minulosti žalovanému zaslané, ovšem jedná se o diskuzi účastníků primárně za účelem ukončení jejich manželství, kdy žalobkyně podmiňuje podání návrhu na rozvod manželství právě tím, že žalovaný se zaváže jí určitou částku zaplatit. Žalovaný v diskuzi účastníků opakovaně poukazuje na fakt, že žalobkyni ničeho nedluží, že se jedná o dluh žalobkyně, a že pokud se rozhodne plnit, je to jeho dobrá vůle, když jí ničeho oficiálně nedluží. Konverzace účastníků podporuje tvrzení žalovaného, že vůči žalobkyni cítil dluh morální, nikoliv právní. To podporuje i fakt, že žalovaný pak po žalobkyni chce vypořádat i jeho vklady do společného soužití v podobě zakoupených spotřebičů a provedených prací, kdy toto v řízení sice žalobkyně dementovala, avšak v konverzaci to považovala za reciproční plnění, když to byla ona, kdo žalobce Anonymizováno a Anonymizováno.

20. Z konverzace účastníků má pak soud za prokázané, že účastníci fakticky hospodařili společně. Soud má za to, že žalobkyně si žalovaného vzala za situace, kdy žalovaný již před uzavřením manželství měl značné množství dluhů, což bylo manželi řešeno úpravou jejich majetkových poměrů po uzavření manželství, jak bylo v řízení prokázáno. Problémy ohledně dluhů žalovaného se v manželství projevily poměrně záhy, když byl bankovní účet manželky postižen opakovaně již v první polovině roku Anonymizováno a manželka nastalou situaci řešila zcela přilnavým racionálním právním jednáním. Výše dluhů žalovaného žalobkyni musela být známa nejpozději k srpnu roku Anonymizováno, kdy byl manželi pořízen výpis z Centrální evidence exekucí stran žalovaného. Až dva roky poté se účastníci řízení rozhodli finanční situaci žalovaného řešit globálně a jak bylo v řízení prokázáno, žalobkyně si zapůjčila, aby mohla částku 340 000 Kč poskytnout žalovanému k úhradě dluhů vymáhaných v exekučních řízeních. Žalobkyně nejednala z popudu překvapení z nastalé nepříjemné situace, když o situaci byla již přes dva roky obeznámena a v minulosti ji již opakovaně řešila, a to zcela racionálním právním jednáním. Je tak zřejmé, že žalobkyně nebyla v rozhodné době pod okamžikovým tlakem způsobeným určitým konkrétním krokem soudního exekutora. Žalobkyně se svým krokem rozhodla pomoci žalovanému, ale i sobě, aby se vyvarovala do budoucna situaci, která zde vyvstala v roce Anonymizováno a jejíž řešení nemělo krátkého rozsahu, když opakovaně ve věci rozhodoval odvolací soud. Nelze též přehlédnout zcela specifický vztah mezi účastníky řízení, kteří v rozhodné době roku Anonymizováno byli manželi a pociťovali k sobě silné citové pouto (manželství účastníků se, jak uváděla žalobkyně, dostalo do krize zejména v druhé polovině roku Anonymizováno). Toto je tak odpovědí i na to, proč žalobkyně v tomto případě jednala právně z pohledu její právní zástupkyně iracionálně ke svému životnímu postavení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která si na to sama musela půjčit a měla uzavřenou s žalovaným smlouvu o úpravě jejich majetkového režimu po uzavření manželství.

21. Soudu se jeví jako pravděpodobné, že žalobkyně své jednání až s odstupem času vyhodnotila i pod tlakem svého okolí jako chybné (že udělala chybu jí sdělila jak Anonymizováno, tak Anonymizováno) a snažila se jej zhojit v rámci jednání s žalovaným o jejich rozvodu manželství.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného k vrácení žalované částky vyzvala v lednu Anonymizováno, kdy dřívější výzva žalovaného žalobkyní nebyla v řízení prokázána a ani žalobkyně toto netvrdila. Toto jednání žalobkyně pouze potvrzuje mínění soudu, že žalobkyně své jednání v manželství vyhodnotila jako zcela chybné až se značným odstupem času. Bylo by zcela logickým krokem, aby žalobkyně předmětnou částku požadovala po žalovaném ihned po ukončení soužití na konci roku Anonymizováno a nikoliv až po uplynutí celého roku. Nelze též odhlédnout od skutečnosti, že to byl žalovaný, kdo se ze společné domácnosti odstěhoval a že žalobkyně vrácením částky podmiňovala podání žádosti o rozvod manželství, na kterém jak plyne z provedené konverzace účastníků měl větší zájem žalovaný.

23. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za doby trvání žalobkyni na jí specifikovaný dluh něčeho plnil, jak žalobkyně tvrdila při jednání soudu dne datum, když v řízení bylo i účastnickým výslechem jí samotné prokázáno, že žalovaný jí v průběhu manželství poskytoval určitou část finančních prostředků na chod domácnosti, a že žalovaný též domů donášel s ohledem na místo jeho výkonu Anonymizováno Anonymizováno. Finanční prostředky byly žalovaným žalobkyni poskytovány pouze v rámci společného hospodaření bez jasného účelu použití.

24. Soud se též nemůže ztotožnit s názorem žalobkyně, že v případě, že nebude v řízení prokázáno uzavření zápůjčky mezi manželi, má žalobkyně nárok na vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo zcela prokázáno, že se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení, když žalobkyně žalovanému částku ve výši 340 000 Kč zaslala za účelem úhrady jeho dluhů vymáhaných v rámci exekučních řízení.

25. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (účast na jednání soudu dne datum a datum) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

27. Soud vyloučil aplikaci § 150 o.s.ř., když žalovaný je zjevně osobou finančně slabší (bez stálého faktického bydliště) a potýkající se značnými podezřelý výraz Anonymizováno, pro které bylo v řízení i jednání odročováno, a proto by se soudu aplikace § 150 o.s.ř. jevila vůči osobě žalovaného neadekvátní, byť by to minulý vztah mezi účastníky řízení mohl odůvodňovat.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.