OSPH10 26 C 295/2023-74

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně, Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupenému advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 169 134,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 15 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil částka s příslušenstvím jako slevu z ceny ze smlouvy o převodu družstevního podílu z datum, jejímž předmětem byl převod Anonymizováno, IČO IČO, z žalovaného jakožto převodce na žalobkyni jako nabyvatele. Po uzavření smlouvy zjistila vady převáděného družstevního podílu, když vyšla najevo nepravdivost prohlášení a záruk, které žalovaný jako převodce ve smlouvě učinil, a to zejména prohlášení o výši závazku v podobě nesplaceného dalšího členského vkladu (anuity) s převáděným družstevním podílem spojeného. Po uzavření smlouvy vyšlo najevo, že nesplacená anuita činila ke dni podpisu smlouvy částka, zatímco dle tvrzení žalovaného tato neměla přesahovat částku částka. Již z komunikace stran před uzavřením smlouvy jasně plyne, že uvedená vlastnost převáděného podílu (tedy že s tímto bude spojen závazek v podobě úhrady dalšího členského vkladu /anuity/ maximálně ve výši částka) byla mezi smluvními stranami domluvena. V návaznosti na ni byla mj. mezi stranami domluvena i výše kupní ceny za převáděný družstevní podíl. Předmětné vady žalovanému oznámila a zvolila přiměřenou slevu z uhrazené kupní ceny. Výše přiměřené slevy z kupní ceny činí rozdíl skutečné výše anuity a výše žalovaným garantované anuity, tedy částka ve výši částka, k jejíž úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný uznal, že uvedená částka anuity byla ve smlouvě uvedena mylně, že může z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit a že je připravený vrátit veškerá poskytnutá plnění, případně, že je ochoten poskytnout jako přiměřenou slevu částku částka.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Stanovy bytového družstva umožňují převod i jen části členského podílu. Ve smlouvě o převodu členského podílu žalobkyni ujistil o výši anuity pouze za byt (čl. I. bod 1.6) nejvýše do částky částka (horní hranice anuity za byt). Toto ujištění se netýkalo anuity za garážové stání, za které žalobkyně požaduje slevu ve výši částka. Je tedy nepravdivé tvrzení žalobkyně, že by smlouvou byla vadně ujištěna o výši veškerých anuit nejvýše do částky částka. Je pravdou, že v průběhu jednání (když byl mimo ČR) na dotaz žalobkyně, zda v částce částka anuity je i garážové stání, jí jeho přítelkyně odpověděla, že podle ní ano. I on sám poté předpokládal, že tomu tak asi bude. Pro výslovné ujištění o výši veškeré anuity před uzavřením smlouvy si nikdo jednoznačný údaj od bytového družstva nevyžádal a nepožadoval ho. Ani žalobkyně, která byla právně zastoupena. Proto ve smlouvě bylo ujištění pouze ohledně anuity za byt a jen její horní hranice. právnická osoba prodeje tím došlo k oboustrannému omylu u jednoho ukazatele, a to o výši celkové anuity (za byt a garážové stání). Žalobkyně odmítla vrácení plnění nebo jen u garážového stání, ač jí už toto řešení nabízel. Uplatněním vad se žalobkyně snaží využít svůj dřívější postup bez obvyklé míry opatrnosti k získání předmětu koupě za cenu, na kterou by nikdy nepřistoupil. Žalobkyně to staví tak, jako by měla vůli uzavřít smlouvu jen tehdy, pokud by byt i s garážovým stáním byly zatíženy anuitami dohromady ne vyššími než částka. Potom si to však měla žalobkyně dát do podmínek smlouvy a tím by vyvstala předchozí nutnost upřesnění si této otázky u bytového družstva ještě před podpisem smlouvy. Bez tohoto požadavku považoval za nepodstatné pro obě strany, zda přibližný propočet jeho přítelkyní učiněný a jí žalobkyni sdělený v době jeho pobytu mimo ČR je aspoň přibližně správným či nakolik se liší od skutečnosti. Reakce žalobkyně ho vedla k závěru, že ani ona přesnost výši celkových anuit ke částka nepovažovala pro svou koupi za podstatnou natolik, aby se zajímala o přesnější údaj a jeho doložení. Proto i on se s tím spokojil. Pokud by tomu tak skutečně nebylo (jak následně tvrdí žalobkyně), pak nedošlo ke shodě vůle stran smlouvy a tím smlouva ani nebyla platně uzavřena.

3. Ve věci soud rozhodl rozsudkem z datum, č. j. spisová značka, kterým soud žalobu zamítl a přisoudil žalovanému náhradu nákladů řízení. V odůvodnění tohoto rozsudku soud uvedl následující. právnická osoba řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - smlouva o nájmu z datum - právnická osoba pronajalo žalovanému byt č. Anonymizováno za měsíční nájemné ve výši částka s uvedením, co tvoří tuto částku (mimo jiné částky úroku z úvěru na financování připadající na předmět nájmu z příslušné anuitní splátky úvěru s tím, že celková výše anuitní splátky úvěru, která je uvedena v příloze č. hodnota je tvořena dvěma složkami a to 1) dlouhodobou zálohou na částku, jejíž celkové úhrada je sjednána smluvními stranami jako podmínka převodu předmětu nájmu do vlastnictví nájemce ve výši měsíčního úmoru úvěru na financování připadajícího na předmět nájmu a 2) nájemným odpovídající částce úroků z úvěru na financování připadající na předmět nájmu za daný měsíc, ⟪LB:lb_002⟫ - měsíční předpis nájemného a záloh s plnou mocí z datum – od třetího měsíce a dále byly uvedeny platby anuity ve výši částka za byt č. Anonymizováno a ve výši částka u garážového stání Anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ - inzerát na prodej bytu 2 + kk – zněl na nabídku prodeje bytu o výměře Anonymizováno,Anonymizováno s tím, že k bytu přísluší Anonymizováno Anonymizováno; cena bytu je částka k uhrazení ihned + anuita částka, která se splácí v měsících splátkách, tj. celková cena částka, ⟪LB:lb_004⟫ - email z datum, Anonymizováno hod. – žalobkyně se dotázala pí. jméno FO, zda cena je včetně parkovacího stání, kolik je úroková sazba pro splacení anuity, ⟪LB:lb_005⟫ - email z datum, Anonymizováno. – žalobkyně se dotázala pí. jméno FO na možnost prohlídky Anonymizováno, ⟪LB:lb_006⟫ - email z datum, Anonymizováno. – pí. jméno FO sdělila žalobkyni, že nesplacená anuita obsahuje i splátku za Anonymizováno, že úrokovou sazbu za nesplacenou anuitu má družstvo ve výši 2,7 % na pětiletou fixaci. ⟪LB:lb_007⟫ - email z datum, Anonymizováno hod. – žalobkyně sdělila pí. jméno FO, že má o byt zájem a že má zájem o Anonymizováno, ⟪LB:lb_008⟫ - email z datum, Anonymizováno. – pí. jméno FO sdělila žalobkyni, že přesně zjistí výši anuity, že se to dá přibližně vypočítat a uvedla přibližnou výši anuity částka, když vycházela z částky částka dle rozpisu služeb; zároveň sdělila žalobkyni, že pokud si v rezervační smlouvě přeje, že uvedenou částku anuity mohou přesně k danému dni nechat vypočítat u Anonymizováno (dle měsíčního předpisu nájemného u bytu šlo o anuitu ve výši částka od třetího měsíce dále, u Anonymizováno byla uvedena v rozpisu služeb anuita ve výši částka od třetího měsíce dále; tj. p. jméno FO vzala v úvahu pouze splátky anuity za Anonymizováno ve výši částka měsíčně), ⟪LB:lb_009⟫ - email z datum, Anonymizováno hod. – žalobkyně se dotázala (chtěla se ujistit) pí. jméno FO, zda původní anuita (částka) je včetně Anonymizováno, ⟪LB:lb_010⟫ - email z datum, Anonymizováno. – pí. jméno FO sdělila žalobkyni dodatečnou úpravu výpočtu, když udělala chybu; částky splacené anuity k datum (částka + částka x 3 = částka) a že výše anuity bude částka, že Anonymizováno patří do anuity, ⟪LB:lb_011⟫ - rezervační smlouva z datum – žalobkyně se do 15 dnů od podpisu smlouvy zavázala se žalovaným uzavřít dohodu o převodu členského Anonymizováno, případně dohodu o převodu Anonymizováno, IČO IČO; anuita byla uvedena do výše částka; za převod družstevního podílu byla uvedena částka částka, ⟪LB:lb_012⟫ - email z datum – žalobkyně pí. jméno FO sdělila, že předpokládá, že smlouva o úschově je víceméně zřejmá; ohledně smlouvy o převodu družstevního podílu uvedla, že děkuje za doplnění údajů a pak následoval text „Anonymizováno - chápu, že to asi neovlivníme/te, ale pokud by bylo možné zjistit, jak to tedy přesně je, ještě předtím, než tam půjdeme, případně jakou tedy formulaci (něco v tom smyslu, že užívání Anonymizováno je výlučně spojeno s Anonymizováno) nám umí poskytnout; tady je jasné potvrzení v nájemní smlouvě, kde je řádně uvedena jak bytová jednotka číslo hodnota, tak Anonymizováno, které patří k bytu, a anuita je sečtena dohromady, obsahuje byt. jednotku a garážové stání; jenom má každý tento prostor jinou výši měsíční splátky dle hodnoty; Anonymizováno náleží k bytové jednotce Anonymizováno co se týče jeho užívání a po splacení jeho anuity je řádně převedeno do osobního vlastnictví uživatele; má stejné podmínky převodu jako bytová jednotka“, ⟪LB:lb_013⟫ - smlouva o úschově a svěřenské správě z datum – žalobkyně, žalovaný a advokátní kancelář se dohodli na úschově finančních prostředků ve výši částka, resp. částka (po zaplacení rezervačního poplatku) za převod družstevního podílu v Bytovém Anonymizováno za cenu v celkové výši částka s tím, že s družstevním podílem je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. Anonymizováno v kat. území adresa, obec adresa, s tím, že byt je ve výhradním vlastnictví bytového družstva a že s bytem je spojeno právo užívání Anonymizováno, ⟪LB:lb_014⟫ - smlouva o převodu družstevního podílu z datum – žalovaný ve smlouvě prohlásil, že je členem Anonymizováno a vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu, s nímž je spojeno právo nájmu bytu popsaného v čl. 1.2 (družstevní podíl); jednotka č. Anonymizováno (čl. 1.2); převodce prohlašuje, že nesplacená část dalšího členského vkladu za byt spojeného s družstevním podílem (dále jen „anuita“) činí ke dni podpisu smlouvy nejvýše částka, tento závazek přechází na nabyvatele spolu s družstevním podílem; převodce prohlašuje, že kromě tohoto závazku nemá vůči bytovému družstvu za byt ke dni podpisu smlouvy žádný další dluh (čl. 1.6); převodce prohlašuje, že je na základě nájemní smlouvy z datum nájemcem bytu a to včetně garážového stání s tím, že dle prohlášení vlastníka, kterým byly vymezeny jednotky v budově, je užívání Anonymizováno budovy s vlastnictvím bytu výlučně spojeno (čl. 1.7); před podpisem smlouvy byl nabyvateli rovněž předložen tzv. evidenční list, v němž jsou uvedeny konkrétní výše plateb, které budou spojeny s užíváním bytu, včetně výše měsíční splátky anuity (čl. 1.10); touto smlouvou převodce na nabyvatele úplatně převádí svůj družstevní podíl včetně všech vkladů složených převodcem do bytového družstva za byt a včetně práva nájmu bytu (čl. 2.1); nabyvatel tímto přijímá převáděný družstevní podíl za byt, jakož i členský vklad a další vklady za byt v bytovém družstvu do výlučného vlastnictví (čl. 2.2); smluvní strany sjednaly převod družstevního podílu za byt jako úplatný s tím, že 4.21 cena za převod je sjednána samostatnou dohodou mezi převodcem a nabyvatelem (část 4.2), ⟪LB:lb_015⟫ - email z datum, Anonymizováno – žalobkyně sdělila žalovanému, že kdyby jí paní žalovaného nepotvrdila během prvního rozhovoru, že cena je včetně Anonymizováno, že by se nepotkali, ⟪LB:lb_016⟫ - email z datum, Anonymizováno. – žalovaný sdělil žalobkyni, že Anonymizováno hned na začátku Anonymizováno, že anuita za Anonymizováno je tam uvedena zvlášť a že z toho pak už vždy vycházeli; v dobré víře podepsali, že anuita je maximálně částka, ale bohužel se ukázalo, že je o cca částka vyšší; žalovaný navrhl možnost žalobkyni, aby od smlouvy odstoupila s tím, že dojde k vrácení plnění, ⟪LB:lb_017⟫ - email z datum, Anonymizováno hod. – žalovaný sdělil žalobkyni, že kdyby byla uvedena přesná částka, že by na chybu přišli dřív a situaci mohli řešit v době, kdy ještě nebylo nic dohodnuto; žalovaný navrhl žalobkyni možnost, aby od smlouvy odstoupila s vrácením plnění, ⟪LB:lb_018⟫ - email z datum – žalobkyně sdělila žalovanému způsob, jak by danou situace bylo možné finančně vyřešit a pokud by pro něho nebyl návrh akceptovatelný, že zváží možnost odstoupení od smlouvy, ⟪LB:lb_019⟫ - email z datum, Anonymizováno hod. – žalovaný sdělil žalobkyni, že její návrh není pro něho akceptovatelný, že nabízí částka a ponechává na žalobkyni možnost, aby od smlouvy odstoupila, ⟪LB:lb_020⟫ - email z datum – žalobkyně sdělila žalovanému, že v inzerátu byla cena částka, že nyní vychází na částka, takže by přišla o částka, ⟪LB:lb_021⟫ - email z datum – žalovaný sdělil žalobkyni, že má od družstva již správné informace o výši anuity a že rozhodnutí o způsobu řešení ponechává na ní, ⟪LB:lb_022⟫ - dopis z datum s plnou mocí – žalobkyně sdělila žalovanému, že po uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu zjistila vady převáděného družstevního podílu, když vyšla najevo nepravdivost prohlášení a záruk, které jí poskytl, a to zejména prohlášení o výši závazku v podobě nesplaceného dalšího členského vkladu (anuity) s převáděným družstevním podílem, když nesplacená anuita činila ke dni podpisu smlouvy o převodu částku ve výši částka a dle jeho tvrzení neměla přesahovat částku částka; žalobkyně sdělila žalovanému, že mu vady řádně oznámila, že zvolila nárok na slevu z kupní ceny, která je stanovena jako rozdíl skutečné výše anuity a výše žalovaným garantované a vyzvala žalovaného k zaplacení, ⟪LB:lb_023⟫ - odpověď žalovaného na dopis žalobkyně z datum – žalovaný sdělil žalobkyni je nejde o vadu věci, ale o neshodu vůle stran v důsledku o podstatné náležitosti smlouvy – ceny, že platná smlouva proto nevznikla a nabídl žalobkyni zpětný převod či vrácení plnění, ⟪LB:lb_024⟫ - zpráva na čl. 28 spisu – k datum výše nesplacené anuity u bytové jednotky činila částka, u Anonymizováno činila částka, k datum výše nesplacené anuity u bytové jednotky činila částka, u Anonymizováno činila částka.

5. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, a toho, co účastníci učinili nesporným (účastníci nesporovali uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu), soud vyšel z toho, že účastníci datum uzavřeli smlouvu o převodu družstevního podílu žalovaného v Anonymizováno, se kterým bylo spojeno právo nájmu Anonymizováno (účastníci ve smlouvě výslovně vyjádřili, že užívání Anonymizováno je s vlastnictvím bytu výlučně spojené).

6. Ve smlouvě účastníci uvedli, že „nesplacená část dalšího členského vkladu za byt spojeného s družstevním podílem (dále jen „anuita“) činí ke dni podpisu smlouvy nejvýše částka, tento závazek přechází na nabyvatele spolu s družstevním podílem; převodce prohlašuje, že kromě tohoto závazku nemá vůči bytovému družstvu za byt ke dni podpisu smlouvy žádný další dluh“, přičemž tak učinili za situace, jak soud uvedl shora, že užívání garážového stání je s vlastnictvím bytu výlučně spojené).

7. V období před uzavřením smlouvy o převodu družstevního podílu za žalovaného jednala p. jméno FO poté, co se žalobkyně seznámila s inzerátem žalovaného, ve kterém žalovaný inzeroval, že k bytu přísluší i Anonymizováno, přičemž anuitu za byt uvedl ve výši částka.

8. V rámci komunikace s pí. jméno FO žalobkyně měla dotazy, zda splátky anuity jsou za byt včetně garážového stání a opakovaně se zajímala o výši (celkovou výši) anuity (emaily z datum, datum, datum). Pí. Anonymizováno žalobkyni ujišťovala, že anuita je za byt včetně Anonymizováno (emaily z datum, datum) a nabídla žalobkyni, že přesnou výši anuity by bylo možné zjistit u družstva (k tomu však nedošlo). Pokud pí. jméno FO žalobkyni emailem z datum, Anonymizováno hod. sdělila vypočtenou výši anuity částka, při srovnání s měsíčními předpisy záloh nájemného a záloh na služby za byt (měsíční splátka anuity částka od třetího měsíce a dále) a za Anonymizováno (měsíční anuita částka od třetího měsíce a dále), které byly součástí smlouvy o nájmu z datum, kterou žalovaný uzavřel s Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že pí. jméno FO při výpočtu částky částka vzala v úvahu pouze měsíční splátku anuity za byt, nikoliv však již měsíční splátku anuity za Anonymizováno.

9. Dále soud dospěl k závěru, že žalobkyně při sjednávání smlouvy o převodu členského podílu považovala za rozhodující okolnost pro uzavření smlouvy znalost o výši (celkové výši) anuity, tj. jaká je anuita za bytovou jednotku a Anonymizováno.

10. Pokud pí. jméno FO žalobkyni ujišťovala, že sdělovaná výše anuity je za byt včetně Anonymizováno (a ukázalo se, že tak tomu nebylo), jednala žalobkyně při uzavírání smlouvy o převodu družstevního podílu v omylu o rozhodující okolnosti (podstatný omyl, na jehož vyvolání se podílel žalovaný, resp. pí. jméno FO jednající v zastoupení žalovaného), kteréžto právní jednání je neplatné.

11. Dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

12. Co se týče povahy neplatnosti, pravidla o omylu jednajícího stanoví zákonodárce s cílem chránit toho, kdo se mýlil. Neplatnost je tedy stanovena na ochranu určité osoby (§ 586 zákona č. 89/2012 Sb., tzv. relativní neplatnost). Je tudíž jen na vůli mýlícího ho se, zda se neplatnosti dovolá, anebo zda bude nečinný. Právní jednání navzdory omylu jednajícího platné je a při nečinnosti mýlícího ho se také platným zůstane. Pokud se mýlící se strana neplatnosti smlouvy dovolá, bude se na smlouvu hledět, jako by nebyla uzavřena. Nemá žádné právní následky. Ale pokud již bylo plněno, musejí si strany plnění vrátit, protože jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991).

13. Žalobkyně se neplatnosti právního jednání nedovolala (tedy dala najevo, že smlouvu považuje za platně uzavřenou), dopisem z datum u žalovaného uplatnila slevu z ceny, která je stanovena jako rozdíl skutečné výše anuity a výše anuity žalovaným garantované a vyzvala žalovaného k zaplacení.

14. S ohledem na to, co soud uvedl ohledně jednání žalobkyně v omylu při uzavírání smlouvy o převodu členského podílu, soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemohla uplatnit nárok z titulu odpovědnosti za vady ve formě slevy z ceny (§ 2106 odst. 1 písm. c/ zákona č. 89/2012 Sb.), a proto soud žalobu zamítl (nešlo o vadu, nešlo o právní vadu).

15. Dále soud na věc aplikoval § 736 odst. 2 zákona č. 90/2012, dle kterého převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami.

16. K odvolání žalobkyně Anonymizováno usnesením z datum, č. j. spisová značka, rozsudku soudu I. stupně z datum, čj. spisová značka, zrušil s vrácením věci soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že soud I. stupně dospěl ke správnému závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o převodu družstevního podílu jednala v omylu o rozhodující okolnosti, tj. považovala za celkovou výši anuity za bytovou jednotku a Anonymizováno částku do výše částka. Závěr soudu, že za této situace nemohla žalobkyně uplatnit nárok z titulu odpovědnosti za vady ve formě slevy z ceny, je však nesprávný. V této souvislosti je třeba odkázat na rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze kterého jednoznačně vyplývá, že kupující, který byl při uzavření kupní smlouvy uveden prodávajícím v omyl o rozhodující okolnosti spočívající ve sjednaných vlastnostech předmětu koupě a jemuž bylo následně poskytnuto vadné plnění (předmět koupě), může úspěšně namítat relativní neplatnost kupní smlouvy (§ 583 o. z.) bez ohledu na to, zda mu vznikla i práva z vadného plnění. Soud však vždy posoudí, zda okolnosti uplatnění námitky neplatnosti smlouvy nepředstavují zneužití práva (§ 8 o. z.) či porušení principu poctivosti (§ 6 o. z.). Za této situace zatím nelze o nároku žalobkyně věcně rozhodnout, neboť soud I. stupně se otázkou poskytnutí vadného plnění vůbec nezabýval.

17. V dalším řízení se soud zabýval otázkou práv odpovědnosti za vady za situace, kdy žalobkyně dopisem z datum u žalovaného uplatnila slevu, kterou stanovila jako rozdíl skutečné výše anuity a výše anuity žalovaným garantované (v dopisu žalobkyně uvedla, že nesplacená anuita činila ke dni podpisu smlouvy o převodu částku částka a dle jeho tvrzení neměla přesahovat částku částka, tj. rozdíl částka).

18. Podíl v obchodní korporaci (tedy i podíl v bytovém družstvu; podle právní úpravy účinné od datum) je věcí v právním smyslu, a to věcí movitou a nehmotnou (§ 31 zákona č. 90/2012 Sb., §§ 489, 496, 498 zákona č. 89/2012 Sb.; rozsudek Anonymizováno z datum, č. j. spisová značka, bod 26 odůvodnění).

19. Smlouva o převodu obchodního podílu (tj. i smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu) není kupní smlouvou (obchodní podíl není zbožím) ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., a proto na takový převod nelze přímo vztáhnout právní úpravu odpovědnosti za vady, ale je nutné postupovat analogicky.

20. Právní úprava odpovědnosti za vady je právní institut, jehož účelem je působit při porušení právní povinnosti založenou smlouvou (k náhradnímu) dosažení toho, co strany zamýšlely při uzavření smlouvy, tj. k řádnému splnění a uspokojení práv nabyvatele.

21. Členskými právy a povinnostmi převáděnými dohodou (za úplatu nebo bezúplatně; družstevní podíl má majetkovou hodnotu; ohledně dohody o převodu členských práv a povinností jde o nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena) jsou individuální práva a povinnosti určená stanovami, která se vztahují ke konkrétnímu bytu (nebytovému prostoru), a která jsou převoditelná jako celek, a dále práva, která příslušejí každému členu družstva a nepřipínají se ke konkrétnímu bytu či nebytovému prostoru. Převede-li člen družstva členská práva a povinnosti vztahující se ke konkrétnímu bytu či nebytovému prostoru na jinou osobu, stává se tato osoba členem družstva se všemi právy a povinnostmi, které příslušejí každému členu (§ 736 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb.).

22. Ve smlouvě o převodu družstevního podílu z datum účastníci uvedli nesplacenou část dalšího členského vkladu (anuity) nejvýše částkou částka (k bytu i ke garážovému stání; tento závěr soudu I. stupně Anonymizováno ve svém rozhodnutí nezpochybnil; Anonymizováno také uzavření /vznik/ smlouvy nezpochybnil), tj. uvedli platební povinnost žalobkyně převzatou smlouvou o převodu družstevního podílu z datum vůči družstvu nejvýše částkou částka, ačkoliv platební povinnost byla vůči družstvu ve skutečnosti vyšší o částka (viz. k této částce uvedeno shora v odůvodnění rozsudku). V tomto smyslu se tedy žalobkyni „dostalo“ jiné (vyšší) platební povinnosti vůči družstvu, než jak předpokládala smlouva o převodu družstevního podílu z datum.

23. Pokud se žalobkyni „dostalo“ jiné (vyšší) platební povinnosti vůči družstvu, než jakou účastníci uvedli ve smlouvě o převodu družstevního podílu z datum, dospěl soud k závěru (za analogického použití ustanovení uvedených v dalším odstavci), že žalobkyni přísluší sleva ve výši částka a tuto částku soud žalobkyni přisoudil s úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) se zohledněním dopisu z datum.

24. Dle 2099 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Dle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle § 2096 zákona č. 89/2012 Sb. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze. Dle § 2106 odst. právnická osoba zákona č. 89/2012 Sb., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (3).

25. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

26. Dle §§ 142 odst. 1, 224 odst. 3 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení částka, za soudní poplatek za odvolání za odvolání částka a za právní zastoupení 7 x částka za hlavní úkon (předžalobní výzvy k zaplacení, převzetí věci, podání žaloby, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum, odvolání, účast při jednání soudu datum), 7 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.