OSPH10 26 C 400/2021-227

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_007⟫ Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_008⟫ t. č. Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_011⟫ o zrušení vyživovací povinnosti

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobce s účinností od datum požadoval zrušit vyživovací povinnost vůči žalované naposledy stanovenou rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, částkou ve výši částka měsíčně.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa znalečné ve výši, kterou soud určí samostatným usnesením.

1. Žalobce požadoval s účinností od datum zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, když žalovaná nedokončila Anonymizováno, není jisté, zda s ohledem na zdravotní stav dokončí i Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, svoji situaci by měla řešit podáním žádosti o Anonymizováno. Stát nenechá takovou osobu propadnout sociálním sítem.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když v dokončení školy jí bránily zdravotní důvody, od datum studuje Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že vyživovací povinnost žalobce k žalované naposledy stanovil Obvodní soud pro adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno ve spojení s rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, částkou ve výši částka měsíčně.

4. Sporným bylo, zda lze vyživovací povinnost žalobce vůči žalované zrušit od datum.

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - zpráva Anonymizováno z datum – žalovaná je od datum evidována jako uchazečka o zaměstnání; žádost o podporu v nezaměstnanosti nepodala, ⟪LB:lb_002⟫ - zpráva Anonymizováno z datum – žalovaná byla od datum do datum evidována jako uchazečka o zaměstnání; v současné době jako uchazečka o zaměstnání evidována není; pracovní poměr trval od datum do datum u právnická osoba. a ukončila ho žalovaná bez vážného důvodu, ⟪LB:lb_003⟫ - zpráva Anonymizováno z datum – žalovaná od datum nemá evidovaný pojistný vztah u zaměstnavatele, není vedena jako Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ - zpráva Anonymizováno, IČO IČO – žalovaná byla studentkou od datum do datum; studium ukončila Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ - zpráva Anonymizováno, IČO IČO - žalovaná byla studentkou školy od datum do datum; studium žalovaná ukončila na základě Anonymizováno

-zpráva Anonymizováno, IČO IČO – žalovaná nastoupila do Anonymizováno ve školním roce Anonymizováno dne datum; od datum se Anonymizováno datum v ldatum ⟪LB:lb_001⟫ - Anonymizováno z datum – žalovaná je Anonymizováno v podezřelý výraz právnická osoba; v roce Anonymizováno byla 2x podezřelý výraz ⟪LB:lb_002⟫ - zpráva z datum tituly před jménem jméno FO – žalovaná je v péči Anonymizováno a Anonymizováno tituly před jménem jméno FO od Anonymizováno; spolupráci začaly po opakovaných podezřelý výraz; i přes medikaci, terapii není žalovaná schopna plnohodnotně fungovat v běžném pracovním životě či školním režimu. ⟪LB:lb_003⟫ - zpráva z datum - žalovaná byla v době od datum do datum podezřelý výraz adresa, ⟪LB:lb_004⟫ - zpráva z datum s průvodními listinami (čl. 101 až 105 spisu) – žalovaná byla evidována jako uchazečka o zaměstnání od datum; na úřadu proběhla dvě osobní jednání; datum žalovaná zaslala dočasnou Anonymizováno platnou od datum dosud (vystavila jí tituly před jménem jméno FO) a z tohoto důvodu úřad nemohl žalované vydat žádnou nabídku zaměstnání, ⟪LB:lb_005⟫ - zpráva z datum – žalovaná byla v době od datum do datum s v pracovním poměru u právnická osoba., IČO IČO, ⟪LB:lb_006⟫ - zpráva na čl. 112, 113 spisu – žalovaná pracovní poměr u právnická osoba., IČO IČO, ukončila ve Anonymizováno Anonymizováno; u společnosti byla zaměstnána od datum do datum na dohodu o pracovní činnosti, od datum do datum na hlavní pracovní poměr; hrubá mzda činila v Anonymizováno částku částka, v Anonymizováno částka, v Anonymizováno činila částka, tj. celkem částka a čistá mzda celkem činila částka; průměrný čistý měsíční příjem činil částka, ⟪LB:lb_007⟫ - potvrzení o studiu z datum – žalovaná je od datum žákyní právnická osoba; navštěvuje Anonymizováno právnická osoba v Anonymizováno formě studia. ⟪LB:lb_008⟫ - znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví podezřelý výraz tituly před jménem jméno FO ve spojení s výslechem znalkyně - dle znalkyně se u žalované minimálně od datum projevuje Anonymizováno; posuzovaná v Anonymizováno aspektech nevyžaduje péči jiné osoby; prognóza Anonymizováno je jen málo příznivá; k datum byla žalovaná datumAnonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ - znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví klinická podezřelý výraz tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ve spojení s výslechem znalce - dle znalce žalovaná již před datum, kdy začala studovat na Anonymizováno měla potíže se Anonymizováno Anonymizováno; při studiu na podezřelý výraz; souhlasí se závěrem tituly před jménem jméno FO, že žalovaná byla k datum stižena datum; souhlasí se závěrem tituly před jménem jméno FO, že žalovaná byla k datum datum

6. Z výpovědi žalované soud zjistil, že bydlí s Anonymizováno a Anonymizováno v bytě, který má matka pronajatý. Léčí se u tituly před jménem jméno FO. Dochází na podezřelý výraz na Anonymizováno a pokud tam jde, většinou jí musí doprovodit Anonymizováno, protože u přestupu je to stresující. K tituly před jménem jméno FO jezdí tramvají. Pracovala asi měsíc pro pracovní agenturu, pak to již nezvládala. Měla Anonymizováno, když např. někdo udělá Anonymizováno, začne mít Anonymizováno. Do budoucna by si chtěla doplnit vzděláníAnonymizováno

7. Na základě toho, co účastníci nesporovali (že naposledy výživné stanovil rozsudkem Obvodní soud pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno a Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, částkou ve výši částka měsíčně) a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že datum. Následně žalovaná datum do datum pracovala u právnická osoba., kde pracovní poměr ukončila (dle žalované tak učinila, protože práci již nezvládala). Od datum žalovaná navštěvuje právnická osoba obor právnická osoba v kombinované formě studia. Žalovaná žije ve společné domácnosti s Anonymizováno.

8. Pokud žalované dokončit Anonymizováno na podezřelý výraz a od datum začala studovat střední školu (byť čtvrtou) a ke dni zahájení tohoto Anonymizováno Anonymizováno považoval soud za vhodné dát žalované ještě šanci pokusit se Anonymizováno Anonymizováno dokončit a za tohoto názoru soud návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti od datum zamítl s přihlédnutím k tomu, že vyživovací povinnost k žalované plní její Anonymizováno, a nebylo by logické, aby tak činila pouze Anonymizováno žalované a nikoliv i žalobce. Plnění vyživovací povinnosti může u osoby se podezřelý výraz trvat déle, než u osoby podezřelý výraz (osoba bez podezřelý výraz postižení a při řádném plnění studijních povinností končí středoškolské studium v Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno let). Žalovanou nelze nutit, aby si zažádala o Anonymizováno (za tohoto názoru soud zamítl návrh na provedení důkazu zjištěním u lékařské posudkové komise, zda by žalovaná dosáhla na Anonymizováno).

9. Za rozhodující pro posouzení zdravotního stavu žalované soud považoval znalecké zkoumání, a proto soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Vyžádání zprávy o průběhu Anonymizováno studia již soud považoval za nadbytečné. Další důkazy soud sám neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 zákona č. 89/2012, dle kterého předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 914 zákona č. 89/2012 Sb., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Dle § 923 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti (1). Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo (2).

11. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení právní zastoupení 7 x částka za hlavní úkon (tarifní hodnota stanovená dle § 9 odst. 1; převzetí věci, vyjádření z datum, jednání u soudu datum, vyjádření ke znaleckému posudku z datum, jednání u soudu datum, vyjádření ke znaleckému posudku z datum, jednání u soudu datum), 7 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka znalečné.

12. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobci uložil, aby České republice zaplatil znalečné, které soud zaplatil znalcům z rozpočtových prostředků soudu. Vzhledem k tomu, že ke dni tohoto rozhodnutí nebylo pravomocně rozhodnuto o veškerém znalečném, povinnost k zaplacení přesně určené částky soud vyhradil samostatnému usnesení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.