OSPH10 28 C 253/2023-117

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců:a/ Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ b/ Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovaným:1/ Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_009⟫ Adresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_010⟫ 2/ Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 3/0Datum narození zainteresované osoby 3/0 ⟪LB:lb_011⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_012⟫ zastoupená advokátkou Anonymizováno ⟪LB:lb_013⟫ Adresa zainteresované osoby 3/0 ⟪LB:lb_014⟫ 3/ Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 4/0Datum narození zainteresované osoby 4/0 ⟪LB:lb_015⟫ Adresa zainteresované osoby 4/0 ⟪LB:lb_016⟫ 4/ Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 5/0Datum narození zainteresované osoby 5/0 ⟪LB:lb_017⟫ Adresa zainteresované osoby 5/1 ⟪LB:lb_018⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_019⟫ Adresa zainteresované osoby 5/0 ⟪LB:lb_020⟫ 5/ Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 6/0Datum narození zainteresované osoby 6/0 ⟪LB:lb_021⟫ Adresa zainteresované osoby 6/0 ⟪LB:lb_022⟫ 6/ Jméno zainteresované osoby 7/0Datum narození zainteresované osoby 7/0 ⟪LB:lb_023⟫ Adresa zainteresované osoby 7/0 ⟪LB:lb_024⟫ 7/ Jméno zainteresované osoby 8/0Datum narození zainteresované osoby 8/0 ⟪LB:lb_025⟫ Adresa zainteresované osoby 8/0 ⟪LB:lb_026⟫ o určení vlastníka pohledávky

I. Žaloba s tím, že se určuje, že tituly před jménem jméno FO, nar. datum, posledně známým bytem adresa jméno FO 10, byla ke dni úmrtí vlastníkem pohledávky ve výši částka coby jejím zapůjčitelem za Jméno zainteresované osoby 3/0Datum narození zainteresované osoby 3/0 zápůjčky, to vše na základě Smlouvy o zápůjčce peněz ze dne datum, se zamítá. jméno FO. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou č. hodnota nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou č. hodnota jsou žalobci povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované č. hodnota náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou č. hodnota nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou č. hodnota jsou žalobci povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované č. hodnota náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou č. hodnota nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným č. hodnota nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným č. hodnota nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou, podanou u soudu dne datum, domáhali, aby soud určil, že žalobci jsou vlastníky pohledávky vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce peněz ze dne datum. Tuto smlouvu uzavřela tituly před jménem jméno FO, narozená dne datum, zemřelá dne datum (dále jen zůstavitelka) jako zapůjčitel a 2. žalovaná jako vydlužitel. Na základě této půjčky poskytla zůstavitelka Anonymizováno částku částka. Anonymizováno pro jméno FO 10 rozhodl pověřeným soudním komisařem v dědické věci po zůstavitelce, tituly před jménem jméno FO, usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, o stanovení ceny majetku a pozůstalosti zůstavitelky a následně také o rozdělení pozůstalosti mezi účastníky daného dědického řízení, přičemž uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum. Mezi závětními dědici nebyly stejné názory na tom, zda do aktiv zůstavitelky patří i pohledávka z titulu peněžité zápůjčky. Anonymizováno v dědické řízení uvedla, že jí zůstavitelka dluh prominula konkludentně tím, že roztrhala smlouvu o zápůjčce peněz, původně mělo jít o jediné vyhotovení smlouvy, až později uvedla, že vyhotovení byla dvě. Originál smlouvy o zápůjčce peněz však získali žalobci po skončení dědického řízení neporušený od Anonymizováno. Jednalo se tak o spornou pohledávku, kdy soud nejdříve musí určit, kdo byl jejím vlastníkem ke dni úmrtí zůstavitelky, než může být zahájeno dodatečné projednání pozůstalosti. Naléhavý právní zájem dovozují žalobci ze spornosti pohledávky, která byla v závěti opomenuta, a z nutnosti podat určovací žalobu pro zahájení dodatečného projednání pozůstalosti. Všichni žalovaní jsou pasivně věcně legitimování, jak vyplývá z rozsudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum, sp. zn. spisová značka, a Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka.

2. Žalovaná adAnonymizovánoAnonymizováno/ ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uznává v plném rozsahu. adresa Anonymizováno Kč byla zápůjčkou, zůstavitelka neměla sílu měnit závěť a chtěla, aby se záležitost vyřešila před dědickým řízením. Zůstavitelka dala Anonymizováno originál smlouvy o zápůjčce peněz, který poté Anonymizováno předaly žalobcům.

3. Žalovaná ad Anonymizováno/ ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že ona jediná je pasivně věcně legitimovaná. Anonymizováno a zůstavitelka uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce peněz, avšak zůstavitelka Anonymizováno výslovně prominula. Anonymizováno poté svůj výtisk smlouvy roztrhala a předpokládala, že tak učinila i zůstavitelka. Zápůjčka nebyla v závěti zmíněna, protože zůstavitelka dluh prominula. Prominutí dluhu mohou potvrdit Anonymizováno. a Anonymizováno.

4. Žalovaná ad Anonymizováno/ ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že není ve věci pasivně věcně legitimována, z opatrnosti uvedla, že nárok neuznává. Žalobci ve věci nemají naléhavý právní zájem.

5. Žalovaná ad Anonymizováno/ ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že není ve věci pasivně věcně legitimována. Anonymizováno není o věci nic známo.

6. Žalovaná ad Anonymizováno/ ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uznává v celém rozsahu. Zůstavitelka nezahrnula dluh do závěti, protože chtěla, aby to účastníci vyřešili mezi sebou. Zůstavitelka si přála, aby peníze byly vráceny na účet, ze kterého byly odeslány. Zůstavitelka předala Anonymizováno originál smlouvy o zápůjčce peněz, Anonymizováno poté poskytla originál smlouvy o zápůjčce peněz žalobcům.

7. Žalovaný ad Anonymizováno/ a žalovaná ad Anonymizováno/ se k žalobě nevyjádřili.

8. Ze smlouvy o zápůjčce peněz ze dne datum soud zjistil, že zůstavitelka jako zapůjčitel a Anonymizováno jako vydlužitel uzavřely smlouvu o zápůjčce, ve které se zůstavitelka zavázala převést na účet Anonymizováno č. č. účtu částku částka a Anonymizováno se zavázala zápůjčku zůstavitelce vrátit nejpozději do dne datum.

9. Z usnesení Anonymizováno pro jméno FO 10 ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že zdejší soud rozhodl soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO o stanovení obvyklé ceny majetku zůstavitelky a rozdělil pozůstalost mezi dědice (účastníky tohoto řízení). K pohledávce ve výši částka soud uvedl, že se ztotožnil se závěrem Anonymizováno, že jí dluh byl prominut, protože s tím žalobci nesouhlasili, jedná se o spornou pohledávku, ke které se v dědickém řízení nepřihlíží.

10. Z žádosti o dodatečné projednání dědictví ze dne datum s doručenkou do datové schránky a usnesení Anonymizováno pro jméno FO 10 ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že zdejší soud rozhodl soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO o zastavení dodatečného řízení o pozůstalosti. Žalobci žádali o dodatečné řízení o pozůstalosti z titulu peněžité zápůjčky ve výši částka. Soud řízení zastavil, protože se pohledávka projednávala v původním řízení.

11. Z dárkového poukazu a místopřísežného prohlášení paní Anonymizováno soud zjistil, že zůstavitelka a Anonymizováno měly dobré vztahy. Anonymizováno. Anonymizováno uvedla, že jí zůstavitelka v Anonymizováno v Anonymizováno sdělila, že částku částka považuje za dar, peníze vrátit nechtěla. Toto zůstavitelka znovu řekla dne datum, kdy u zůstavitelky byla paní Anonymizováno na návštěvě.

12. Z usnesení Anonymizováno jméno FO ze dne datum, č. j. Anonymizováno, soud zjistil, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měla dopustit Anonymizováno tím, že v dědickém řízení uvedla, že jí byl dluh ve výši částka zůstavitelkou prominut, protože nejde o podezření z trestného činu. Trestní oznámení podali žalobci. Výslechy účastníků se shodovaly s jejich vyjádřeními k žalobě, Anonymizováno. žalovaná navíc uvedla, že zůstavitelka vždy mluvila o částce částka jako o daru, bylo u ní zvykem, že dávala svým přátelům drahé dary, například Anonymizováno dala dvě auta a byt nebo tituly před jménem Anonymizováno, po němž dědili žalobci, dala dvě auta a financovala jeho stavební firmu. Podle Anonymizováno nedává smysl, aby zůstavitelka požadovala částku částka zpět, protože byla vážně nemocná a neměla žádné zákonné dědice. Dle zápisu z dědického řízení Anonymizováno. žalovaní potvrdili, že zůstavitelka řekla, že jí Anonymizováno nic nedluží.

13. Z protokolu o jednání ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že v čl. IV. bod 25) k pohledávce zůstavitelky za Jméno zainteresované osoby 3/0 z titulu smlouvy o zápůjčce peněz ze dne datum ve výši částka žalovaná č. hodnota ví, že peníze byly půjčeny a že zůstavitelka říkala, že ani peníze vrátit nechce, žalovaný č. hodnota uvádí, že zůstavitelka říkala, že od tituly před jménem jméno FO nechce ani korunu.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum a odpovědi na předžalobní upomínku ze dne datum soud zjistil, že žalobci vyzvaly Anonymizováno k zaplacení částky částka z titulu peněžité zápůjčky, v odpovědi na předžalobní upomínku Anonymizováno prostřednictvím své právní zástupkyně žalobcům sdělila, že částka částka byla darem od zůstavitelky.

15. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: tituly před jménem jméno FO, narozená dne datum, zemřela dne datum. Zůstavitelka uzavřela s Anonymizováno smlouvu o zápůjčce peněz dne datum. Na základě této smlouvy zůstavitelka poslala Anonymizováno na účet částku částka. Anonymizováno pro jméno FO 10 rozhodl pověřeným soudním komisařem v dědické věci po zůstavitelce, tituly před jménem jméno FO, usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, o stanovení ceny majetku a pozůstalosti zůstavitelky a následně také o rozdělení pozůstalosti mezi účastníky daného dědického řízení, přičemž uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum. Pohledávka ve výši částka byla sporná, proto se k ní v dědickém řízení nepřihlíželo.

16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

17. Podle ustanovení § 193 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“), objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.

18. Podle ustanovení § 189 odst. 1 z. ř. s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

19. Podle ustanovení § 172 odst. 2 z. ř. s. nebyla-li zjištěna podle odstavce 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, ke spornému majetku se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

20. Podle ustanovení § 1684 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.“), účelem soupisu pozůstalosti je zjistit pozůstalostní jmění a určit čistou hodnotu majetku v době smrti zůstavitele.

21. Podle ustanovení § 1696 odst. 2 o. z. k platnosti dohody o rozdělení pozůstalosti se vyžaduje, aby v důsledku jejího uzavření byla rozdělena celá známá pozůstalost. Dohodou lze zřídit i věcné břemeno nebo zástavní či jiné věcné právo, i když o něm zůstavitel nepořídil.

22. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Podle ustanovení § 1995 odst. 1 o. z. promine-li věřitel dlužníku dluh, má se za to, že dlužník s prominutím dluhu souhlasí, pokud neprojevil bez zbytečného odkladu nesouhlas výslovně nebo plněním dluhu.

25. V usnesení Anonymizováno sp. zn. spisová značka, ze dne datum, dovolací soud uvedl, že podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 293/Anonymizováno Sb., resp. nyní podle § 80 o. s. ř.) nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srov. například rozsudek bývalého Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. hodnota ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1972). Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo práce je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. například rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. hodnota v časopise Soudní judikatura, roč. 1997).

26. Již za předchozí právní úpravy účinné do datum dospěla ustálená rozhodovací praxe dovolacího soudu k závěru, že na základě žaloby podané podle § 175y odst. 1 o. s. ř. může být - v závislosti na obsahu žaloby a žalobním petitu - soudním rozhodnutím nejen odstraněna spornost aktiv nebo pasiv dědictví nebo spornost skutečnosti významné pro vypořádání společného jmění manželů podle § 175l o. s. ř. [např. na základě žaloby o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř.], ale může dojít také ke konečnému řešení vztahu mezi dědici (mezi dědici a pozůstalým manželem) na základě žaloby na plnění [§ 80 písm. b) o. s. ř.], při níž vyřešení otázky sporných aktiv nebo pasív dědictví nebo skutečností významných pro vypořádání společného jmění manželů podle § 175l o. s. ř., bude představovat posouzení předběžné otázky (viz rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslem 70/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

27. Stejný závěr vyslovil Anonymizováno již i ve vztahu k právní úpravě účinné od datum v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž konstatoval, že ustanovení § 189 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), výslovně stanoví, že nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou. Takovou žalobu soud projedná a rozhodne o ní ve sporném řízení. Žalobu lze podat (s výjimkou vlastnického práva, které se nepromlčuje) ve lhůtě tří let od právní moci usnesení soudu, kterým bylo skončeno dědické řízení, v němž bylo uplatňováno zařazení majetku do aktiv dědictví a v němž nedošlo k zařazení majetku do aktiv dědictví v důsledku postupu podle ustanovení 172 odst. 2 z. ř. s. (srov. ve vztahu k obsahově totožné předešlé právní úpravě rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Na základě žaloby podané podle ustanovení § 189 odst. 2 z. ř. s. pak může být – v závislosti na obsahu žaloby a žalobním petitu – soudním rozhodnutím nejen odstraněna spornost aktiv (nebo pasiv) dědictví (především na základě žaloby na určení podle ustanovení § 80 o.s.ř.), ale může dojít také ke konečnému řešení vztahu mezi dědici na základě žaloby na plnění, při níž vyřešení otázky sporných aktiv (nebo pasiv) dědictví bude představovat posouzení předběžné otázky. Řízení o této žalobě se musí účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) všichni dědici, jinak je dán nedostatek věcné legitimace. Postavení jednotlivých dědiců ve sporu pak bude vyplývat z jejich postoje k tomu, zda pohledávka (nebo dluh) zůstavitele patří nebo nepatří do aktiv (nebo pasiv) dědictví.

28. Anonymizováno v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslem 84/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, formuloval a odůvodnil právní závěr, že dědic se může podle § 189 odst. 1 z. ř. s. domáhat vůči jinému dědici při splnění podmínky naléhavého právního zájmu (§ 80 o. s. ř.) určení, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota náležela ke dni smrti zůstaviteli, jen do doby, než nabude právní moci rozhodnutí o dědictví podle § 185 z. ř. s, a to za současného předpokladu, že jde o právo k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti v důsledku neshody dědiců o rozhodných skutečnostech nepřihlížel (§ 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé z. ř. s.). V období po právní moci rozhodnutí o dědickém právu (§ 185 z. ř. s.) se může dědic podáním žaloby ve sporném řízení domáhat vůči ostatním dědicům ohledně sporných aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti ve svůj prospěch zpravidla již jen vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu. Uvedené platí i tehdy, byla-li spornost aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti zjištěna až v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti (§ 193 odst. 1, část věty za středníkem z. ř. s.).

29. V citovaném rozsudku Anonymizováno podrobně vysvětlil, že naléhavý právní zájem na určení, že určitá mezi dědici sporná věc, právo nebo jiná majetková hodnota náležela ke dni smrti zůstaviteli, může být dán z logiky věci jen do doby, než soud v řízení o pozůstalosti pravomocně rozhodne o dědictví (§ 185 z. ř. s.), neboť jen do té doby lze případný rozsudek o podané žalobě odstraňující spornost aktiv (či pasiv) ještě zohlednit v rámci pozůstalostního řízení, a to změnou usnesení o obvyklé ceně majetku zůstavitele, jak to ostatně plyne i z § 180 odst. 2 z. ř. s. Nicméně od okamžiku, kdy nabude usnesení o dědickém právu právní moci, zákon vylučuje, aby následně odstraněná spornost aktiv (či pasiv) byla ve smyslu § 189 odst. 1 ve spojení s § 193 odst. 1 část věty za středníkem z. ř. s. jakkoliv zohledněna v rámci pozůstalostního řízení (řízení o dodatečném projednání pozůstalosti). Zákon naopak výslovně stanoví, že po právní moci usnesení o dědictví se spor o aktiva (či pasiva) pozůstalosti může definitivně vyřešit jen v řízení sporném, přičemž – z hlediska zvažovaného naléhavého právního zájmu – je vyloučeno, aby se rozhodovalo o rozsahu aktiv (či pasiv) náležejících ke dni smrti zůstaviteli.

30. Ve výše citovaném rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslem Anonymizováno Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Anonymizováno s ohledem na výše uvedené argumenty uzavřel, že po právní moci usnesení o dědickém právu se může dědic domáhat ve svůj prospěch vůči ostatním dědicům zpravidla již jen vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu.

31. Jakmile je o dědictví pravomocně rozhodnuto, žaloba o určení, že aktivum náleželo zůstaviteli ke dni jeho smrti, ztrácí nezbytný naléhavý právní zájem (na základě pozdějšího určení už nelze aktivum v pozůstalostním řízení dodatečně projednat) a žalobce buď musí v probíhajícím sporném řízení určovací žalobu změnit (např. na plnění, nebo sice na určení, ale nikoliv práva zůstavitele, ale již samotného dědice), nebo bude jeho podaná určovací žaloba pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnuta. (rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka)

32. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi zůstavitelkou a Anonymizováno byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce peněz dle § 2390 o. z. Na základě této smlouvy zůstavitelka poslala Anonymizováno na účet částku částka.

33. Žalovaní jsou věcně pasivně legitimovaní s ohledem na usnesení Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

34. Soud však dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení s ohledem na rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a rozsudek Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslem Anonymizováno Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, není dán. Jak totiž z obou daných rozsudků dovolacího soudu vyplývá, tak za situace, že bylo pravomocně rozhodnuto v pozůstalostním řízení po zemřelé tituly před jménem jméno FO, nelze aktivum, jehož určení se žalobci určovací žalobu domáhali v pozůstalostním řízení dodatečně projednat, a proto není na určovací žalobě dle části třetí o. s. ř. naléhavý právní zájem. Proto soud podanou určovací žalobu zamítl, aniž by prováděl navrhované výslechy, které shledal nadbytečnými pro rozhodnutí.

35. Výrok o nákladech řízení mezi žalobci a žalovanou ad Anonymizováno/ je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalované č. hodnota, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobci. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem datum pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalované č. hodnota odměnu za 4 úkony právní služby po částka z tarifní hodnoty částka, když předmětem řízení je určení práva k věci, která je vyčíslitelná v penězích (vlastnictví pohledávky ve výši částka), a to s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 712/01 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. částka. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 4 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po částka, tj. částka. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky částka ve výši částka. Celkové náklady řízení žalované č. hodnota ve výši částka soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalované č. hodnota a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

36. Výrok o nákladech řízení mezi žalobci a žalovanou ad Anonymizováno/ je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalované č. hodnota, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobci. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem datum pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalované č. hodnota odměnu za 3 úkony právní služby po částka z tarifní hodnoty částka, když předmětem řízení je určení práva k věci, která je vyčíslitelná v penězích (vlastnictví pohledávky ve výši částka), a to s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 712/01 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. částka. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po částka, tj. částka. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky částka ve výši částka. Celkové náklady řízení žalované č. hodnota ve výši částka soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalované č. hodnota a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

37. Výrok o nákladech řízení mezi žalobci a žalovanými č. hodnota, 3, 5, 6, 7 je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšným žalovaným č. hodnota a 7 žádné náklady řízení nevznikly a procesně úspěšné žalované č. hodnota, 3 a 5 náklady řízení nepožadovaly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.