OSPH10 46 C 172/2021-434

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B, Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o odstranění stavebních úprav

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal odstranění staveb, a to plynového vedení a vývodu spalin, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 30 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, Anonymizováno soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku 1 389 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne datum Anonymizováno soudu pro adresa, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost Anonymizováno. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které vykonává v souladu se svým účelem Anonymizováno, stojícího na pozemku, parcele č. hodnota, vše v Anonymizováno území adresa, část obce adresa, obec adresa, v územním obvodu, kde Anonymizováno vykonává právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, na adrese adresa (dále tak jen „Anonymizováno“). Žalobce je v případě neoprávněných zásahů do společných částí domu a dále v případě neoprávněných změn společných částí domu oprávněn vyzývat k odstranění takových neoprávněných změn, a je dále aktivně legitimován k podání žaloby na odstranění neoprávněného zásahu do společných částí domu, kterého se dopustil vlastník jednotky či jiné osoby. Žalovaný je Anonymizováno, způsob využití jiný Anonymizováno prostor, nacházející se v Anonymizováno. Anonymizováno stojícího na pozemku, parcele č. hodnota, vše v Anonymizováno území adresa, část obce adresa, obec adresa, v územním obvodu, kde Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno pracoviště adresa, na adrese adresa (dále jen „Jednotka“). Žalovaný zahájil dne datum provádění rozsáhlých stavebních úprav v jednotce, přičemž ze strany žalovaného nedošlo k žádnému formálnímu oznámení těchto stavebních úprav žalobci; tyto stavební úpravy jednotky žalovaného probíhaly a probíhají v jednotce i mimo ni bez souhlasu jakéhokoli orgánu společenství (Anonymizováno), přičemž ani žalovaný o žádný takový souhlas nepožádal, tedy provádění Anonymizováno Anonymizováno žalovaným nebylo předmětem rozhodování žádného orgánu žalobce; tyto činnosti probíhají nejspíše bez jakéhokoli jiného oznámení či povolení, minimálně bez oznámení či povolení Anonymizováno úřadu. Žalovaný dále neumožňuje s postupujícím vývojem stavebních úprav v jednotce, aby žalobce mohl vykonat své právo přístupu do Anonymizováno podle § 1182 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tedy neumožňuje žalobci přístup do Anonymizováno a ověření podstaty prováděných Anonymizováno úprav. Žalobci se však navzdory tomu podařilo zjistit, že žalovaný provedl následující neoprávněné zásahy do společných částí domu: a) žalovaný zřídil (či si nechal zřídit) dne datum Anonymizováno, a to Anonymizováno z hlavního Anonymizováno na Anonymizováno domu v přízemí, v délce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz nosnou zeď chodby do jednotky. Připojení rozvodu Anonymizováno do jednotky zřízeného žalovaným k hlavnímu rozvodu Anonymizováno je zakončeno uzavíratelným kohoutem umístěným namísto původní zátky Anonymizováno. Tím žalovaný bez souhlasu žalobce, bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek, bez souhlasu výboru a bez souhlasu ostatních spoluvlastníků zasáhl jednostranně do společných částí domu tím, že se připojil ke společné části – hlavnímu Anonymizováno Anonymizováno, udělal otvor v krytu Anonymizováno jako společné části domu pro zřízení Anonymizováno do jednotky od hlavního Anonymizováno k jednotce; do chodby jako společné části domu umístil Anonymizováno pro svou Anonymizováno; do chodby jako společné části domu vyboural díru, kterou zavedl rozvod plynu do jednotky v jeho vlastnictví; b) žalovaný zřídil (či si nechal zřídit) dne datum novýAnonymizovánoAnonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) z jednotky nacházející se v přízemí Anonymizováno až na střechu Anonymizováno ve stávajícím komíně, který žalovaný vyvložkoval (tj. umístil do něj Anonymizováno) či ho jinak upravil. Tím žalovaný bez souhlasu žalobce, bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek, bez souhlasu výboru a bez souhlasu ostatních spoluvlastníků zasáhl do společných částí domu. Takto si žalovaný zcela přisvojil komín, který je společnou částí domu, neboť zásah žalovaného neumožňuje spoluužívání komína jinými Anonymizováno – tedy žalovaný zároveň vyloučil Anonymizováno, nacházejících se v domě z možnosti se ke stávajícímu Anonymizováno taktéž připojit, tj. žalovaný si neoprávněně přivlastnil na úkor ostatních Anonymizováno tuto společnou část domu. Hlavní svislé a vodorovné konstrukce domu, chodby, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno jsou společnými částmi Anonymizováno podle bodu Anonymizováno., odst. 1., písm. c), f), h) a i) dohody Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno a Anonymizováno a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy podle § 5 odst.2 zákona číslo 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé spoluvlastnické vztahy k Anonymizováno a doplňují některé zákony (Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno) v platném znění ze dne datum. Žalobce považuje veškeré zásahy žalovaného do společných částí domu za neoprávněné, a spatřuje v nich porušení ustanovení § 1175 odst. 1 o. z., neboť jednáním žalovaného došlo minimálně ke změně a poškození společných částí Anonymizováno a dále k vyloučení Anonymizováno, nacházejících se v domě z možnosti tuto společnou část užívat. Dále Anonymizováno ze dne datum (dále jen „Anonymizováno“), když nepředložil stavební povolení žalobci a předem nepožádal shromážděním Anonymizováno o schválení zásahů týkajících se společných částí domu předem, přičemž je vyžadováno schválení 2/3 většinou hlasů všech Anonymizováno Anonymizováno, případně hlasy všech Anonymizováno Anonymizováno dle povahy zásahu a k takovému schválení proto ani nedošlo. Dále došlo k porušení čl. člAnonymizováno ze dne datum (dále jen „Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno), když neužíval společné části domu tak, aby nedocházelo k omezování práv ostatních uživatelů bytů (nebytových prostor) v domě, když některé shora uvedené vlastníky vyloučil z užívání Anonymizováno, a zasáhl do společných částí domu při úpravě svého bytu. Žalovaný byl nejprve upozorněním ze dne datum, které mu bylo doručeno dne datum, upozorněn žalobcem na práva a povinnosti Anonymizováno při provádění stavebních zásahů v jednotce. A jelikož na ně nereagoval, byl vyzván k odstranění zásahů do společných částí domu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, která mu byla doručena dne datum, na což rovněž nereagoval. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že zásahy žalovaného do společných částí domu jsou neoprávněné a domáhá se, aby žalovaný tyto zásahy odstranil a uvedl dotčenou část domu do původního stavu, když se domáhal odstranění návrhem výroku I „Anonymizováno, stojícího na pozemku, parcele č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, část obce adresa, obec adresa, v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa, na adrese adresa, vedoucí po této chodbě od hlavního Anonymizováno, způsob využití jiný nebytový prostor, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno, stojícího na Anonymizováno, parcele č. hodnota, vše v Anonymizováno území adresa, část obce adresa, obec adresa, v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává právnická osoba Anonymizováno pracoviště adresa, na adrese adresa, a to včetně kohoutu, s tím, že je povinen zajistit uvedení dotčené části chodby, hlavního Anonymizováno Anonymizováno a dalších dotčených částí domu do původního stavu“ a návrhem výroku II „Anonymizováno, stojícího na pozemku, parcele č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, část obce adresa, obec adresa, v územním obvodu, kde Anonymizováno vykonává právnická osoba Anonymizováno pracoviště adresa, na adrese adresa, který přiléhá k Anonymizováno způsob využití jiný nebytový prostor, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží Anonymizováno č.p. Anonymizováno, stojícího na pozemku, parcele č. hodnota, vše v Anonymizováno území adresa, část obce adresa, obec adresa, v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává právnická osoba Anonymizováno pracoviště adresa, na adrese adresa, a to vývod spalin v tomto komíně od Anonymizováno. nadzemního podlaží Anonymizováno po celé jeho délce až po jeho zakončení nad komínem na střeše domu č.p. Anonymizováno, v Anonymizováno území adresa, s tím, že je povinen zajistit uvedení dotčené části komína, střechy a dalších dotčených částí domu do původního stavu“, a to vše do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

2. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost Anonymizováno soudu pro adresa a po právní moci těchto Anonymizováno (tj. po datum) věc postoupena dne datum Anonymizováno soudu pro adresa, tedy soudu, v jehož obvodu je nemovitá věc dle § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl zamítnout z následujících důvodů. Uvedl, že žalovaný se stal Anonymizováno Anonymizováno zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, způsob využití – jiný Anonymizováno Anonymizováno, vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb., o Anonymizováno, nacházející se v Anonymizováno: adresa, č.p. Anonymizováno – Anonymizováno. Anonymizováno (LV Anonymizováno), postavený na pozemku – parcele Anonymizováno zapsané na listu vlastnictví č. hodnota (dále také jen „Anonymizováno“), souvisejícího Anonymizováno na společných Anonymizováno – Anonymizováno adresa, č.p. Anonymizováno – byt. dům (Anonymizováno), postavený na Anonymizováno – parcele Anonymizováno zapsané na listu vlastnictví č. hodnota a souvisejícího spoluvlastnického podílu o Anonymizováno na pozemku – parcele Anonymizováno zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, vše zapsáno pro k. ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba adresa“) se záměrem zde zřídit Anonymizováno. Anonymizováno byla vytápěna Anonymizováno kotlem ve vlastnictví prodávajícího umístěném ve vedlejší Anonymizováno Prodávající a kupující se dohodli na oddělení tohoto vytápění tak, aby v rámci změny vlastnictví jednotky bylo řešeno i vytápění jednotky Anonymizováno Anonymizováno bylo do té doby řešeno rozvodem z Anonymizováno, což odpovídalo situaci, za které zmíněné jednotky vlastnil jeden vlastník. právnická osoba byl odhadem stavěn okolo roku 1900. Na základě tehdy platné vyhlášky města Anonymizováno bylo povinností u každé obytné místnosti zbudovat komín, aby uživatelé těchto jednotek měli možnost tyto své jednotky vytápět. Každá původní jednotka je tedy konstruována tak, aby mohla být samostatně vytápěna v každé své místnosti. Historicky Anonymizováno byla nejprve určena k bydlení, následně došlo ke změně užívání Jednotky na kanceláře a při poslední změně užívání je Anonymizováno užívána jako prodejna pekařských výrobků. Anonymizováno je tedy primárně určena k obchodnímu a podnikatelskému užití. Jednotka disponuje vlastním vstupem z ulice, a kromě napojení na konstrukční a technologické prvky domu, je plně samostatná, aniž by měla jakýkoliv potenciál narušovat svým užíváním práva ostatních spoluvlastníků domu. Všechny okolní Anonymizováno (nad, vedle, pod) přiléhající k Anonymizováno jsou nebytové prostory užívané k podnikání. Po zápisu do Anonymizováno datum (s právními účinky ke datum), ve prospěch kupujícího ke shora uvedené Anonymizováno, kupující datum oznámil žalující, osobě odpovědné za správu domu, nabytí vlastnictví spolu s uvedením svých kontaktních údajů tak, jak předpokládá zákon č. 89/2012 Sb. Žalující prostřednictvím pana právnická osoba, který zastupuje paní jméno FO na základě plné moci, žalovanému telefonicky sdělil a následně emailovou zprávou potvrdil, že se zřízením Anonymizováno nesouhlasí, protože disponuje větším jak polovičním podílem na společných částech domu a zároveň, že nesouhlasí s ničím, co by chtěl žalovaný s jednotkou realizovat, ač by se jednalo o rekonstrukci, změnu užívání ze současného stavu nebo užívání společných prostor Anonymizováno. Žalovaný popřel, že by rekonstrukci Anonymizováno snad, jak tvrdí žalobce, prováděl nelegálně či nezákonně. Žalovaný žalovanému oznámil své záměry před datum, tedy dlouho před začátkem rekonstrukce Anonymizováno. Žalující se vyjádřil ve smyslu absolutního nesouhlasu s jakýmkoliv konáním žalovaného. Žalovaný nemá žádnou zákonnou povinnost k Anonymizováno, jejíž je výlučným vlastníkem, oznamovat nebo dokonce žádat o souhlas s udržovacími pracemi, ani jinými stavebními úpravami uvnitř této své jednotky, když v souladu s § 1175 odst. 1 o. z. vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj Anonymizováno jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části a v souladu s § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit, přičemž vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Postup žalujícího žalovaný shledává naplňujícím úmysl žalovanému jakýmkoliv způsobem bránit v užívání vlastního majetku s cílem obtěžovat nebo poškodit ho. Žalovaný své záměry oznámil nejen žalovanému, ale také všem vlastníkům jednotlivě a také všem nájemníkům domu prostřednictvím vhození informačního dopisu do schránky. Zároveň s tím, žalovaný zřídil elektronický dokument, do kterého zapisoval data, ve kterých by mohlo docházet k hlučnějším pracím. To vše z vlastního zájmu o bezproblémový průběh Anonymizováno a bez jakékoliv povinnosti toto činit. I kdyby žalovaný ve své jednotce realizoval stavební úpravy podléhající ohlášení nebo Anonymizováno povolení, přičemž Anonymizováno Anonymizováno adresa při kontrolní prohlídce datum konstatoval, že probíhají pouze také práce, ke kterým není potřeba ohlášení nebo stavební povolení, tak žalující nemá žádné právo po žalovaném se domáhat jeho souhlasného stanoviska. Žalující subjektivně tvrdí v Anonymizováno č. hodnota své žaloby něco o rozsáhlých stavebních úpravách v Anonymizováno, aniž by toto měl podloženo jakýmkoliv přesvědčivým důkazem. Žalující také tvrdí, že k rekonstrukci uvnitř jednotky snad potřebuje žalovaný souhlas žalovaného. Žalovaný má za to, že při jím prováděných rekonstrukčních pracích uvnitř Anonymizováno nepotřeboval souhlas ostatních spoluvlastníků nebo souhlas shromáždění, že neohrozil vlastnická práva ostatních spoluvlastníků, ani neměnil vzhled domu. Žalující vyzval žalovaného e-mailovou zprávou doručenou datum k tomu, aby mohl zkontrolovat, zda v Anonymizováno, ve které probíhá Anonymizováno, nedochází k Anonymizováno, které by mohly ohrožovat, poškozovat nebo měnit společné Anonymizováno. Pokud tedy žalovaný všechny plánované Anonymizováno oznámil a několikrát byl člen výboru žalující v jednotce přítomen, tak to, že v rozsahu zhruba dvou týdnů v roce došlo k hlučným pracím, nezakládá, dle žalovaného, právo na permanentní neomezený přístup do jednotky v jeho vlastnictví ze strany žalující. První výzvě k přístupu do jednotky žalovaný žalovanému vyhověl ihned druhý den po výzvě datum a ten v zastoupení člena výboru paní jméno FO Anonymizováno za přítomnosti žalovaného a Mgr. jméno FO navštívil. Poté ještě několikrát bez výzvy žalujícího zmíněná členka Anonymizováno navštívila, po těchto návštěvách výbor nic nekonstatoval. Opakovanou Anonymizováno z datum pro Anonymizováno žalovaný odmítl s tím, že není povinen strpět stále dokola opakované návštěvy cizích osob v jednotce ve svém Anonymizováno. Upozornil také Anonymizováno, že i když žalovaný na společných částech domu disponuje menším podílem, tak to neznamená, že není výlučným vlastníkem Jednotky. Absurdita úvah žalující byla zakončena datum kontrolní prohlídkou stavebního odboru Městské části adresa, na základě udání ze strany žalující, která konstatovala, že probíhají pouze Anonymizováno podle § 103 zákona č. zákona č. 183/2006 Sb. a vše je v naprostém pořádku v mezích zákona. Žalovaný má uzavřenou Anonymizováno. Žalovaný dodržel veškeré technologické i další postupy k umístění plynového zařízení, které jsou potvrzeny Zprávou o revizi plynového zařízení. Žalujícímu vadí, že žalovaný vyžil svého práva, které mu ostatní vlastníci domu dali tím, že zcela nezpochybnitelně garantovali všem Anonymizováno odebírat Anonymizováno podle § 5 odst. 2 zákona číslo 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé spoluvlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (Anonymizováno) v platném znění (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“) ze dne datum, kterou dům rozdělili na Anonymizováno a společné části Anonymizováno, na Anonymizováno Anonymizováno přešla vyjmenovaná práva týkající se budov, jejich společných částí a Anonymizováno a mimo jiné i Anonymizováno právnická osoba., adresa. Je zde logické, že dochází k zdánlivému střetu práva ostatních vlastníků na ochranu jejich vlastnického práva ke společným částem domu, ale zároveň je zde právo všech vlastníků jednotek být napojení na Anonymizováno. Podle nálezu Ústavního soudu vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru je potom z podstaty věci nutně omezeno v rozsahu, ve kterém je třeba respektovat nutnost hospodaření s budovou jako celkem. Práva jednotlivých vlastníků jsou omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek. Poté musí platit i obráceně, že nelze jednomu z vlastníků upřít nepoměrně méně práv než vlastníkům ostatním. Také by soud měl přihlédnout k zásadě lex specialis derogat legi generali, kde v tomto případě je zvláštním ustanovením prohlášení vlastníka oproti obecnému a neurčitému právu na nezasahování do práv ostatních vlastníků na společné části budovy. Obdobně by poté mohl žalobce namítat, že totožně má minoritní vlastník právo odebírat elektrickou energii, ale nemá právo se připojit k rozvaděči a vést zdí přívodní kabel nebo že má sice minoritní vlastník právo chodit po chodbě, ale pouze takovým způsobem, aby neopotřebovával dlažbu anebo na chodbu vůbec nevstupoval. Takový výklad zákona by znamenal svévolné zakazování s využitím nadpolovičního podílu na společných částech domu kterékoliv osobě zodpovědné za správu domu o omezení dodávek jakéhokoliv média (elektřina, voda, zemní plyn, teplo) některému z minoritních vlastníků. Žalovaný by takovýto výklad zákona považoval za porušení ústavního práva daného čl. 11 odst. 3 Listiny. Žalovaný tím, že využívá svého práva daného prohlášením vlastníka, nijak nebrání ve využití stejného práva ostatním vlastníkům, nijak nesnižuje jejich možnost pro odběr zemního plynu, nijak jim nestěžuje vykonávat vlastnické právo. Žalovaný žádnou novou stavbu kouřovodu neprovedl ani nenechal provést. Což potvrdila adresa na podnět udání ze strany žalující. Výsledkem bylo zjištění, že jsou prováděny jen udržovací práce podle § 103 zákona č. 183/2006 Sb. ke kterým není zapotřebí ani ohlášení ani stavebního povolení. Žalovaný v prostoru jednotky instaloval plynový Anonymizováno, jehož součástí je i Anonymizováno. Tento Anonymizováno byl umístěn do jednoho ze tří zátkou připravených vstupů v této Anonymizováno. Další dva Anonymizováno, které zátkou Anonymizováno, byly a jsou obsazeny bez souhlasu vlastníka Anonymizováno nebo jeho předchůdce jinými vložkami kotlů jiných vlastníků. V prostoru třetího komínu byla a je doposud umístěna vložka pana Mgr. jméno FO vedoucí od Anonymizováno umístěného v Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno, a Anonymizováno je dostatečně prostorný, aby zde bylo umístěno ještě několik vložek dalších vlastníků. Žalovaný upozornil, že z pohledu Anonymizováno práva je třeba odlišovat Anonymizováno Anonymizováno jako takového, doprovázené například Anonymizováno, a umístění Anonymizováno (Anonymizováno, Anonymizováno z Anonymizováno nebo Anonymizováno) do původního Anonymizováno určeného pro Anonymizováno z Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno bez jakékoliv Anonymizováno úpravy. Žalovaný má právo užívat společné části domu, neboť dle prohlášení vlastníka (bod Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno/), jsou vlastníci Anonymizováno oprávněni užívat uvedené společné části, společné všem Anonymizováno, mezi které patří mimo jiné i Anonymizováno. Žalující také, dle názoru žalovaného lživě, tvrdí, že žalovaný „neumožňuje spoluužívání Anonymizováno jinými Anonymizováno – tedy žalovaný zároveň vyloučil Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno, nacházejících se v Anonymizováno z možnosti se ke stávajícímu Anonymizováno taktéž připojit“. Pokud jde o Anonymizováno jedná se o Anonymizováno Anonymizováno využívanou jako šatna vlastněnou Mgr. jméno FO, který s umístěním další vložky do totožného Anonymizováno, ve kterém má již svou vložku jako součást Anonymizováno, který byl společný pro Anonymizováno, vyslovil souhlas. Pokud jde o Anonymizováno, jedná se o Anonymizováno využívanou jako kancelář vlastněnou jméno FO Anonymizováno a právnická osoba Anonymizováno, která disponuje jedním dalším Anonymizováno vzhledem k tomu, že se jedná o jednu místnost. Pokud jde o Anonymizováno, jedná se o Anonymizováno ve Anonymizováno jméno FO, která se k dotazu žalovaného na to, zda ji nebude nějak vadit Anonymizováno v Anonymizováno nevyjádřila a má k dispozici další Anonymizováno. Pokud jde o Anonymizováno, jedná se o bytovou jednotka vlastněnou jméno FO Anonymizováno a jméno FO Anonymizováno, kteří vyslovili souhlas s umístěním Anonymizováno. Dle vyjádření paní jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a k ohřevu využívají Anonymizováno. Z toho se dá předpokládat, že komín ani využívat neplánují. K dispozici v rámci Anonymizováno mají minimálně dalšíAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. Pokud jde o Anonymizováno, jedná se o bytovou jednotka ve Anonymizováno právnická osoba, která má k dispozici minimálně další Anonymizováno Anonymizováno. Pokud jde o Anonymizováno, jedná se o Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno adresa Anonymizováno a jméno FO, kteří vyslovili souhlas se záměrem žalovaného umístit do Anonymizováno Anonymizováno. Jednotka disponuje minimálně dalšími Anonymizováno. Podle Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je patrné, že k datu podání žaloby ze strany žalující bylo osazeno z daných Anonymizováno. Z tohoto vyplývá, že v každém patře mimo žalovaného je minimálně jedna Anonymizováno. adresa, který žalovaný užívá k umístění Anonymizováno má rozměry 500 mm × 500 mm. Přičemž rozměr Anonymizováno k Anonymizováno kondenzačnímu Anonymizováno v průřezu je kruh s průměrem 125 mm. Při maximální využití Anonymizováno by se těchto Anonymizováno vešlo do Anonymizováno celkem 16. V tento moment je prostor pro tedy dalších 14 kouřovodů. I kdyby pan právnická osoba tvrdil, že komín potřebují všichni ze zmíněných vlastníků jednotek, tak by stále zbývala kapacita pro 10 kouřovodů. To za předpokladu, že by se rozhodli odvádět spaliny i ti vlastníci, kteří se k záměru umístit zde kouřovod žalovaného nevyjádřili. Zároveň podle dostupné fotodokumentace je využito v Anonymizováno celkem pět komínů do kterých je vloženo 5 vložek. V tento moment všechny zmíněné Anonymizováno nějakým způsobem Anonymizováno využívají (včetně neoprávněného využití Anonymizováno který je z podstaty Anonymizováno Anonymizováno příslušenstvím Anonymizováno Anonymizováno. Z uvedeného vyplývá, že tvrzení žalovaného je nesmysl, s cílem poškodit žalovaného v kontextu snahy mu bránit ze strany pana právnická osoba a jeho sestry jméno FO v řádném užívání nemovitosti a v záměru v Anonymizováno zřídit Anonymizováno, kteří k tomuto cíli využívají institut Anonymizováno, aby takto prosazovali své osobní zájmy. Na Anonymizováno Anonymizováno je umístěno celkem hodnota vývodů vložek mimo vložku žalovaného. K využití Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a užitkové Anonymizováno vody postačuje na Anonymizováno jeden Anonymizováno. V celém domě je 19 jednotek. Z toho jsou třikrát dvě jednotky sloučeny do jedné. To odpovídá 16 jednotkám. Z tohoto výpočtu vychází, že jedinou jednotkou v domě bez vývodu Anonymizováno by byla Anonymizováno. Po technickostavební stránce je pro každou místnost jednotky k dispozici minimálně jeden komín. Pokud by se žalovaný o dům jako celek staral s péčí řádného hospodáře, tak by nemohlo dojít k situaci, že někteří (pravděpodobně i členové výboru z pozice vlastníků) obsadili Anonymizováno, které stavebnětechnicky k jednotkám nepřísluší. Je samozřejmě chybou, že již v prohlášení vlastníka není zřetelně uvedeno, který komín slouží k odvodu spalin, z které místnosti a které jednotky. Faktický stav ukazuje na to, že ke každé jednotce náleží minimálně tolik komínů jako příslušenství, kolik má jednotka místností. To je podpořeno také tím, že ačkoliv v prohlášení vlastníka jsou komíny uvedeny jako společná část domu, tak fakticky si revizi každého komínu zajišťují individuálně vlastníci jednotlivých jednotek. Je naprosto nepochopitelné, proč žalující žádá ve svůj prospěch komín, který by mohl potřebovat čistě hypoteticky, přičemž doposud buď komín k dispozici má nebo ho nevyužívá i přes to, že ho k dispozici má. Bez ohledu na výše uvedené právo odebírat plyn zaručené prohlášením vlastníka a práva odvádět spaliny do komínu taktéž zaručeného prohlášením vlastníka, žalovaný odmítá, že by se jednalo o stavební úpravy a že by se na tento výkon vlastnického práva vztahovala nutnost souhlasu žalovaného. Dále žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, když uvedl, že společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona. Má tedy tzv. speciální právní subjektivitu, to znamená, že má pouze práva a povinnosti, jež jsou součástí realizace jeho činnosti. „Podstatné pro posouzení legitimace společenství k podání negatorní žaloby je to, zda dochází k neoprávněnému zásahu i ve vztahu ke společným částem domu, či zda se takový zásah týká výlučně práv k některé jednotce (popř. více jednotkám), aniž dochází k zásahu do práv ke společným Anonymizováno Anonymizováno.“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp.zn. 29 Cdo 3269/2010). Žalující sama v žalobě uvádí, že se jedná o hypotetický zásah do práva jen některých Anonymizováno Z těchto jednotek, které uvádí se ve skutečnosti může opět čistě hypoteticky jednat pouze o Anonymizováno, ve kterých jsou vlastníky právnická osoba nebo jméno FO, popřípadě paní jméno FO, kteří zastupují žalovanou (Anonymizováno. Jedná se tedy o 4 z celkem hodnota jednotek v domě. Žalovaný užívá společné prostory v souladu s jejich určením. adresa slouží k odvodu spalin z Anonymizováno, čímž naprosto nebrání nikomu dalšímu činit totéž, což také další spoluvlastníci aktivně činí. Odběrné plynové zařízení ve společném vlastnictví s ostatnímu spoluvlastníky žalovaný užívá k odběru zemního plynu, čímž nikterak nebrání v konání téhož ostatním spoluvlastníkům, kteří taktéž toto aktivně činí. Ani v jedné z uvedených věcí nedochází zjevně k ztížení výkonu stejných práv jiným vlastníkem, ke změně či poškození společných částí domu. I když komíny nebyly v prohlášení vlastníka v tomto konkrétním případě specifikovány jako společná část domu ve výlučném užívání k některým jednotkám, tak k tomu fakticky vždy je a reálně k tomu dochází. Tyto konkrétní komíny, jak již bylo zmíněno v úvodu, jsou v tomto domě stavěny tak, aby každá místnost jedním disponovala. Žalující rozhodla o podání žaloby, aniž by o tomto rozhodlo shromáždění, jako nejvyšší orgán žalující. Tím upřela žalovanému prvotní právo bránit se neoprávněnému postupu a podání žaloby ze strany majoritního vlastníka podáním návrhu soudu podle § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Pokud tedy nedochází k zásahu do práv ostatních vlastníků a nedošlo k Anonymizováno Anonymizováno, změnám nebo poškození společných částí, tak z uvedeného žalovaný dovozuje, že v tomto konkrétním případě nemá žalující aktivní legitimaci k podání žaloby. Z výše uvedených důvodů navrhl žalovaný žalobu v celém rozsahu zamítnout.

4. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, nařízena mediace a řízení na dobu 3 měsíců přerušeno, a to na základě projeveného zájmu účastníků věc vyřídit mimosoudně. V rámci mediace účastníci spor nevyřešili.

5. Podáním ze dne datum žalobce upřesnil žalobní návrh tak, aby bylo jednoznačně zřejmé, co má být přesně odstraněno. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, byla změna žaloby připuštěna.

6. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný zřídil v předmětném domě, tedy v Anonymizováno, stojícím na Anonymizováno parc. č. hodnota vše v Anonymizováno území adresa, obec adresa:

a) Anonymizováno a to odbočením za hlavního Anonymizováno v přízemí, v délce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz zeď chodby do jednotky, došlo k připojení rozvodu plynu do jednotky zřízeného žalovaným k hlavnímu rozvodu plynu, které je zakončeno uzavíratelným kohoutem umístěným namísto původní zátky Anonymizováno,

b) zřídil Anonymizováno (vývod spalin z Anonymizováno nacházející se v přízemí domu až na střechu domu ve stávajícím komíně, který žalovaný vyvložkoval (t.j. umístil do něj vývod spalin).

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

8. Žalobce je Anonymizováno, zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeným Anonymizováno; členy statutárního orgánu jsou předseda výboru právnická osoba, místopředsedkyně výboru jméno FO a člen výboru jméno FO (prokázáno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum na č.l. 105). Žalobce se řídí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, ze dne datum (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, ze dne datum). Přílohou stanov je Anonymizováno ze dne datum (prokázáno Domovním řádem ze dne datum). V budově s číslem popisným (obytný dům) č.p. Anonymizováno v obci adresa, k.ú. adresa, zapsaném na LV Anonymizováno v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pracoviště adresa, postavené na pozemku parc.č. hodnota, na adrese adresa, (dále jen „Anonymizováno“) je vymezeno celkem hodnota Anonymizováno, které vlastní celkem hodnota vlastníků, přičemž Anonymizováno je ve vlastnictví žalovaného (prokázáno Anonymizováno z datum na čl. 104 a Anonymizováno na č.l. 139). Jednotky byly v budově vymezeny Anonymizováno a o zrušení a vypořádání Anonymizováno podle § 5 odst. 2 zák. o Anonymizováno, kterou dne datum uzavřeli spoluvlastníci jméno FO, jméno FO a právnická osoba. Anonymizováno č. hodnota byla vymezena jako Anonymizováno, umístěný v Anonymizováno. PP (přízemí) právnická osoba celkové podlahové ploše Anonymizováno m2. Její součástí jsou její Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno apod., kromě stoupacích vedení včetně uzavíracích ventilů) a mezi vybavení jednotky je mimo jiné uvedeno Anonymizováno, a to v místnostech Anonymizováno č.hodnota, Anonymizováno č.hodnota a Anonymizováno (není uvedeno u Anonymizováno). K vlastnictví této Anonymizováno patří spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Při vymezení společných částí domu jsou pod bodem právnická osoba. h) uvedeny Anonymizováno. Z vlastníků budovy přešly na vlastníky Anonymizováno práva odběru Anonymizováno z Anonymizováno ve Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno z Anonymizováno právnická osoba. a odběr Anonymizováno právnická osoba. (bod Anonymizováno.). Součástí byly přílohy č. hodnota-Anonymizováno (půdorysná schémata všech podlaží) a č. hodnota (Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Anonymizováno práva byl příslušným katastrem Anonymizováno zapsán dne datum s právními účinky Anonymizováno dnem datum (prokázáno Anonymizováno podle § 5 odst. 2 zák. o Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, na č.l.46). Vlastníkem vymezené Anonymizováno (dále tako jako „Anonymizováno“) je nyní žalovaný (prokázáno informací o Anonymizováno z datum, založeno v Anonymizováno Anonymizováno).

9. V Anonymizováno byla před zakoupením žalovaným provozována Anonymizováno jméno FO, který vlastnil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. podzemní podlaží (prokázáno Anonymizováno výpovědí svědka jméno FO dne datum, rozhodnutím o povolení změny v užívání stavby ze dne datum, č.j. Anonymizováno na č.l. 37)). Anonymizováno byla vytápěna Anonymizováno, který byl umístěn v Anonymizováno. podzemním podlaží, neboť jednotky byly historicky propojeny a počítalo se s tím, že tam bude uděláno samostatné Anonymizováno. Když žalovaný nabyl Anonymizováno, informoval všechny Anonymizováno v domě, že se stal jejím vlastníkem a že zde chce zřídit Anonymizováno a zřídit zde samostatné Anonymizováno. Někteří vlastníci s tím vyslovili ihned souhlas, ale nesouhlasil s tím předseda Anonymizováno právnická osoba (prokázáno svědeckou výpovědí svědka jméno FO dne datum). V období od Anonymizováno 2018 do Anonymizováno 2021 měl prostory od svědka Anonymizováno. adresa pronajaty svědek jméno FO, který v jednotce používal k vytápění Anonymizováno Anonymizováno, umístěný ve Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno si hradil sám; ohledně prostoru pekárny byla dohoda, že Anonymizováno bude mít uzavřeny kohouty, ale pro jejich stáří to úplně nešlo. Používali tam v té době k vytápění malý Anonymizováno či Anonymizováno; prostor pod Anonymizováno byl asi 9 let s ukončením v Anonymizováno 2017 využíván jako Anonymizováno Anonymizováno, který byl vytápěn Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno svědeckými výpověďmi svědka jméno FO, jméno FO a jméno FO dne datum). Nebytové prostory ve Anonymizováno Anonymizováno. adresa koupil svědek jméno FO, který zde má jako Anonymizováno svůj Anonymizováno; od počátku měl problémy s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO a cítí se jím být šikanován; svědek vytápí své nebytové prostory Anonymizováno Anonymizováno, který tam byl instalován již dříve, pouze vyměnil Anonymizováno za nové; kam vede spalinová cesta neví (prokázáno svědeckou výpovědí svědka jméno FO dne datum). Pro vytápění dvorního traktu a nebytových prostor v přízemí bylo v rámci stavebních úprav povoleno stavebním úřadem plynové vytápění s tím, že dodávka teplé vody bude zajištěna osazením Anonymizováno; stavební úpravy byly kolaudovány (prokázáno rozhodnutími Anonymizováno v adresa ze dne datum zn. Anonymizováno o vydání Anonymizováno Anonymizováno, ze dne 14. 7. 199314. 7. 1993 zn. Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum č. j. Anonymizováno o provedeném Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 265–267).

10. Žalovaný zřídil Anonymizováno, a to odbočením za Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno v přízemí, v dálce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz Anonymizováno, došlo k připojení Anonymizováno do Anonymizováno zřízeného žalovaným k Anonymizováno, které je zakončeno uzavíratelným Anonymizováno jméno FO městské části adresa kontrolní prohlídku, přičemž zjistil, že v Jednotce jsou prováděny stavební práce spočívající ve výměně Anonymizováno, rozvodů Anonymizováno, výměně Anonymizováno a že nejsou zásahy do nosných Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno-č. účtu na č.l. 39). Následně dne datum požádal žalobce o zpřístupnění Anonymizováno, specifikaci Anonymizováno Anonymizováno a současně upozornil žalovaného na jeho povinnosti (prokázáno upozorněním žalobce ze dne datum na č.l.41). Žalovaný zpřístupnil Anonymizováno, kterou navštívila místopředsedkyně výboru jméno FO (prokázáno výpovědí místopředsedkyně výboru Anonymizováno. jméno FO dne datum). Na opětovnou žádost žalobce o zpřístupnění Anonymizováno ze dne datum sdělil žalovaný, že již Jednotku nezpřístupní, neboť již byla zpřístupněna dne datum (prokázáno opakovanou Anonymizováno o zpřístupnění Anonymizováno ze dne datum na č.l.43 a Anonymizováno žalovaného ze dne datum na č.l. 45). Anonymizováno adresa, odboru Anonymizováno, sp.zn. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno, č.j. Anonymizováno-č. účtu ze dne datum, kterým byla povolena změna v užívání stavby nebytové Anonymizováno z prodejny Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno a Anonymizováno v Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno domu adresa, k.ú. adresa, adresa, na Anonymizováno č. parc. Anonymizováno v k.ú. adresa. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, odboru Anonymizováno, oddělení Anonymizováno ze dne datum č. j. Anonymizováno č. účtu, bylo zrušeno rozhodnutí Anonymizováno adresa, odboru Anonymizováno, sp.zn. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno, č.j. Anonymizováno-č. účtu ze dne datum, kterým byla povolena změna v užívání stavby Anonymizováno z prodejny Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno a Anonymizováno v Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, k.ú. adresa, adresa, na Anonymizováno č. parc. Anonymizováno v k.ú. adresa (prokázáno rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, odboru Anonymizováno, sp.zn. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno, č.j. Anonymizováno-č. účtu ze dne datum na č.l. 149 a rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, odboru Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum č. j. Anonymizováno č. účtu, založeno na čísle listu 130). Proti tomuto správnímu rozhodnutí podal žalovaný správní žalobu. Na základě stanoviska právnická osoba ze dne datum bylo rozhodnuto ve prospěch žalovaného rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu. Na základě tohoto rozhodnutí vzal soud správní žalobu zpět a Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka řízení zastavil (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, na č.l. 300).

11. V Anonymizováno je celkem hodnota jednotek. Po postavení domu byly všechny místnosti vytápěny kamny na tuhá paliva. Nyní část jednotek z nich komín nevyužívá, neboť jsou vytápěny elektřinou. Vyvložkování komínu žalovaným bylo provedeno v komíně nacházejícím se v dělící zdi mezi Anonymizováno a přiléhající k Anonymizováno. adresa k Anonymizováno nebyl součástí prohlášení vlastníka k Anonymizováno. adresa, na který se žalovaný připojil, patří k Anonymizováno. Podle prohlášení Anonymizováno. Na komín jsou připojeny podle Anonymizováno. Tuto skutečnost vyvozuje žalobce z toho, že u těchto jednotek je uvedeno, že jsou vytápěny Anonymizováno (prokázáno účastnickou výpovědí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO dne datum). Anonymizováno Anonymizováno, na který se připojil žalovaný, je možno vyvložkovat dalšími vložkami pro Anonymizováno dalších uživatelů (prokázáno Anonymizováno na č.l. 328, Anonymizováno na č.l. 333, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 309). Přímotop nelze v Anonymizováno zřídit, neboť průřez Anonymizováno Anonymizováno (vč.Anonymizováno) Anonymizováno není dostačující podle Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno právnická osoba z datum na č.l. 405). Při rekonstrukci Anonymizováno právnická osoba zprávu o Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum, ve kterých konstatoval, že Anonymizováno objektu po Anonymizováno v Anonymizováno jsou schopné bezpečného provozu; v Anonymizováno č.hodnota zjistil před Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, který doporučil odstranit nejpozději do datum; únik byl u Anonymizováno, na straně Anonymizováno; jednalo se o Anonymizováno, tzn. Anonymizováno, který má být odstraněn do 6 měsíců od zjištění (prokázáno zprávou o Anonymizováno z datum na č.l. 234-235 a výslechem svědka jméno FO dne datum).

12. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění vývodu spalin umístěný v komíně a napojení plynu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, což žalovaný odmítl (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno z datum, včetně kopie Anonymizováno lístku a Anonymizováno Anonymizováno pošta on-line, odpovědí žalovaného na Anonymizováno Anonymizováno žalobce z datum, včetně Anonymizováno Anonymizováno zprávy).

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

14. Soud shora uvedený skutkový závěr posoudil po právní stránce následovně.

15. Podle článku 11 odst. 1 a 3 ústavního zákona č. 93/1991 Sb., kterým se uvozuje Anonymizováno jako ústavní zákon Federálního shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky (dále jen „Listina“) (1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje. (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.

16. Podle ustanovení § 1175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

17. Podle § 1182 zákona č. 89/2012 Sb. upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní osobě odpovědné za správu domu na základě její předchozí výzvy ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, a to popřípadě i přístupem do bytu.

18. Podle čl. VIII. odst. 5) stanov žalobce ze dne datum (dále jen „Anonymizováno“) lze stavební úpravy, u kterých je vyžadováno stavební povolení či ohlášení stavebnímu úřadu, provádět pouze po obdržení takového povolení či ohlášení, a až poté co toto stavební povolení či potvrzení o ohlášení stavby bude předloženo předsedovi nebo místopředsedovi žalobce. Podle čl. IV. odst. 14), písm. f) Stanov musejí být jakékoli zásahy týkající se společných částí domu předem schváleny shromážděním společenství Anonymizováno všech Anonymizováno Anonymizováno, případně hlasy všech vlastníků jednotek dle povahy zásahu.

19. Podle čl. 5, odst. 1. Anonymizováno řádu ze dne datum (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“) společné části domů se užívají jen k účelům odpovídajícím jejich povaze a určení tak, aby nedocházelo k omezování práv ostatních uživatelů bytů (nebytových prostor) v domě. Podle čl. 8, odst. 1. Anonymizováno Anonymizováno člen může uvnitř stavebně upravovat svůj byt podle svých potřeb, tedy rušit a budovat vnitřní nenosné příčky, rekonstruovat podlahové krytiny, rekonstruovat bytové jádro a pod, přičemž nesmí zasahovat do společných částí. Co jsou společné části domu je uvedeno v prohlášení vlastníka k budově. Zejména se jedná o nosné části domu, venkovní fasádu, otopnou soustavu s výjimkou termoregulačních ventilů, střechu budovy, kročejovou, příp. vodotěsnou isolaci pod podlahovou krytinou, nenosné příčky oddělující byty a další.

20. Podle § 2903 o. z. (1) Nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit. (2) Při vážném ohrožení může ohrožený požadovat, aby soud uložil vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící újmy.

21. Soud se nejprve zabýval otázkou stavebních úprav provedených žalovaným. V řízení bylo prokázáno, že se jednalo o vnitřní úpravy nebytové jednotky a její přebudování z Anonymizováno a že k těmto vnitřním úpravám nebylo zapotřebí Anonymizováno povolení. Žalobce tedy postupoval dle § 1175 odst. 1 o. z. Dále bylo prokázáno, že žalovaný na výzvu žalobce umožnil vstup zástupce žalobce do Jednotky, když za žalobce se účastnila prohlídky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno V. jméno FO. Následně požadovaný vstup již žalovaný neumožnil.

22. Žalobce považoval stavební úpravy Jednotky za úpravy provedené bez výslovného souhlasu žalobce a dále za úpravy zasahující do společných prostor.

23. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný Anonymizováno, a to odbočením za hlavního Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno v přízemí, v délce cca 30 cm přes Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, došlo k připojení Anonymizováno do jednotky zřízeného žalovaným k hlavnímu rozvodu plynu, které je zakončeno uzavíratelným kohoutem umístěným namísto původní zátky Anonymizováno a zřídil nový Anonymizováno (Anonymizováno nacházející se v přízemí domu až na střechu domu ve stávajícím komíně, který žalovaný vyvložkoval (t.j. umístil do něj vývod spalin).

24. Žalobce neprokázal, že by Anonymizováno byla v minulosti vytápěna výlučně Anonymizováno. Z výslechu svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno byla vytápěna Anonymizováno, který byl umístěn v Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a v Anonymizováno byly umístěny pouze Anonymizováno. Tomu odpovídá i popis jednotky v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno a o zrušení a vypořádání Anonymizováno Anonymizováno budovy podle § 5 odst. 2 zák. o Anonymizováno ze dne datum, kde je i garantována právo vlastníků všech Anonymizováno na jejich Anonymizováno. Navíc zprávou právnická osoba bylo výlučné vytápění Anonymizováno taktéž vyvráceno, když v domě nejsou dostatečné Anonymizováno (tedy třífázové) nutné pro Anonymizováno. V této části nelze posoudit chování žalovaného jako chování v rozporu s příslušnými zákonnými předpisy ani s vnitřními ujednáními žalobce. Vzhledem k tomu, že v citované dohodě spoluvlastníků ze dne datum není přesně specifikováno, jaký konkrétní komín může být příslušnou jednotkou využíván, nelze přičítat k tíži žalovaného, že použil komín, který je nejbližší pro jeho Jednotku a že do tohoto komínu umístil kouřovod. Navíc bylo v řízení prokázáno, že do komínu, který využil pro kouřovod žalovaný lze umístit ještě dalších 6 kouřovodů, takže je zřejmé, že žalobce tímto postupem žádné další vlastníky nikterak neomezuje.

25. Otázkou dále je, zda a jak zasáhl žalovaný do společných prostor. Soud má za to, že pokud jde o připojení k plynu, zasáhl do společných prostor, a to chodby domu, tím, že se odbočením za hlavní Anonymizováno v přízemí, v délce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz zeď chodby do jednotky napojil na uzavíratelný kohout na hlavním rozvodu plynu, který je určen pro napojení odboček. Jiným způsobem, než napojením se na hlavní rozvod plynu v domě a využitím uzavíratelné zátky na hlavním rozvodu, nelze plyn do jednotek připojit. Tvrzení žalobce, že tak učinil nebezpečným způsobem bylo vyvráceno Anonymizováno a výpovědí svědka jméno FO. Dle názoru se jednalo o zásah nepatrný, který nezatěžoval užívání dalších Anonymizováno či společného prostoru, neboť šlo o zásah převážně estetický. Pokud se mu v tom žalobce snažil zabránit, omezoval vnitřní úpravy žalovaného. A navíc bránil žalovanému v chování, kterým realizoval smluvně garantovanou možnost napojení Anonymizováno na Anonymizováno dle Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno podle § 5 odst. 2 zák. o Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Pokud jde o zřízení nového Anonymizováno, tímto rovněž zasáhl do společných prostor, a to komínu, neboť zde zřídil nový kouřovod, avšak žalovaný neomezil další vlastníky jednotek, když do tohoto komínu lze umístit ještě dalších 6 kouřovodů, a navíc všechny jednotky v domě mají zajištěno vytápění. Dle názoru se rovněž jednalo o zásah nepatrný, který nezatěžoval užívání dalších jednotek či společného prostoru.

26. Soud se dále zabýval porovnáním práva žalovaného řádně užívat svoji Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reprezentovaným jejich právem o těchto otázkách rozhodovat prostřednictvím orgánu Anonymizováno. V daném případě soud vyšel z úvahy, že žalobce má ústavním pořádkem zajištěno právo na nerušené Anonymizováno. Je však při jeho výkonu omezován právem ostatních vlastníků, aby i oni mohli nerušeně vykonávat své Anonymizováno právo. Nelze odhlédnou i od skutečnosti, že žalovaný má rovněž, stejně jako ostatní vlastníci jednotek, právo užívat společné prostory. Žalovaný byl oprávněn provádět vnitřní úpravy Anonymizováno. Omezování vlastníka při vnitřních úpravách jeho jednotky, jež neohrožují výkon Anonymizováno jiného vlastníka jednotky, ani nemění vzhled domu, by bylo v rozporu s ústavním principem ochrany vlastnického práva. Soud posuzoval dále zásah žalobce do společných prostor a oprávnění žalobce o tom rozhodovat, resp. v tom žalovanému zabránit.

27. jméno FO, který zastupuje i paní jméno FO na základě plné moci, se ke snaze žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno a její přebudování na Anonymizováno staví od počátku negativně a hají toto své stanovisko zájmy většinových vlastníků v souvislosti s historickým vývojem Anonymizováno, který byl v rámci restitucí vrácen jejich rodině. Anonymizováno Anonymizováno mají však od počátku jiný názor, což soud zjistil např. z výslechu Anonymizováno jméno FO a jméno FO. Žalovaný nemá žádnou zákonnou povinnost k Anonymizováno, jejíž je výlučným vlastníkem, oznamovat nebo dokonce žádat o souhlas s udržovacími pracemi, ani jinými stavebními úpravami uvnitř této své jednotky, když v souladu s § 1175 odst. 1 o. z. vlastník Anonymizováno má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části a v souladu s § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit, přičemž vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Postup žalovaného soud neshledal v rozporu s tímto ustanovením. Byl to naopak žalobce, kdo se mu v realizaci tohoto práva od počátku snažil zabránit.

28. Podle rozhodnutí Anonymizováno soudu ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka „Anonymizováno Anonymizováno, které provádí její vlastník v souladu s ustanovením § 13 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., aniž by jakkoliv zasahoval do vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek (zejména nemění velikost spoluvlastnického podílu na společných částech domu, úpravy nemění cenu služeb placenou ostatními vlastníky jednotek apod.), může provádět, i když po jejich dokončení nebude popis jednotky (počet a velikost jejich pokojů) odpovídat prohlášení. Taková úprava spočívající jen ve změně vnitřní dispozice jednotky se totiž nijak ostatních vlastníků jednotek nedotýká, nemá žádný dopad na jejich práva chráněná zákonem a z hlediska významu a účelu prohlášení není tato změna nijak důležitá.“.

29. Podle rozhodnutí Anonymizováno soudu ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka „Neohrožuje-li vlastník jednotky úpravami jednotky výkon vlastnického práva některého z vlastníků ostatních jednotek v domě, ani jimi nemění vzhled domu, může ve své bytové jednotce dělat stavební úpravy – za splnění podmínek stanovených zákonem 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů – aniž by potřeboval souhlas ostatních vlastníků jednotek nebo shromáždění vlastníků jednotek. Omezování vlastníka při vnitřních úpravách jeho jednotky, jež neohrožují výkon vlastnického práva jiného vlastníka jednotky, ani nemění vzhled domu, by mohlo být narušením ochrany vlastnického práva.“.

30. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že v daném případě šlo o případ, kdy žalobce mohl provádět Anonymizováno Anonymizováno úpravy, aniž by potřeboval souhlas ostatních spoluvlastníků, když neohrozil výkon vlastnického práva ostatní ze spoluvlastníků a podstatným způsobem neměnil vzhled domu, když v případě napojení na plynovod v domě považuje soud pouze za nepatrný estetický zásah. Když navíc omezování vlastníka při vnitřních úpravách jeho jednotky, jež neohrožují výkon vlastnického práva jiného vlastníka jednotky, ani nemění vzhled domu, by bylo i v rozporu s ústavním principem ochrany Anonymizováno práva.

31. Anonymizováno je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu zákona. Má tedy tzv. speciální právní subjektivitu, to znamená, že má pouze práva a povinnosti, jež jsou součástí realizace jeho činnosti. Podstatné pro posouzení legitimace společenství k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je to, zda dochází k neoprávněnému zásahu i ve vztahu ke společným Anonymizováno Anonymizováno, či zda se takový zásah týká výlučně práv k některé Anonymizováno (popř. více Anonymizováno), aniž dochází k zásahu do práv ke společným částem Anonymizováno. Žalobcem tvrzený hypotetický zásah, a ještě jen některých Anonymizováno v Anonymizováno, byl dokazováním vyvrácen. Ani v jedné z tvrzených věcí nedochází zjevně k ztížení výkonu stejných práv jiným vlastníkem, ke změně či poškození společných částí domu.

32. Z těchto důvodu není proto žalobce aktivně legitimován k podání Anonymizováno žaloby, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 492 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení tituly před jménem jméno FO dne datum, vyjádření k žalobě z datum tituly před jménem jméno FO, vyjádření žalovaného k vyjádření žalobce z datum tituly před jménem jméno FO, účast na jednání před soudem dne datum, písemné podání ve věci z datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, písemné podání ve věci z datum, účast na jednání před soudem dne datum /v rozsahu 9-13 hod., tj. počítáno za 2 úkony právní služby/, účast na jednání před soudem dne datum, písemné podání ve věci samé – písemný závěrečný návrh k výzvě soudu z datum, účast na jednání před soudem dne datum), včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč.

34. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit státu náklady řízení ve výši 1 389 Kč. Tyto náklady sestávají ze svědečného jméno FO ve výši 1 389 Kč za podání Anonymizováno Anonymizováno dne datum, přiznané Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Pro úplnost soud dodává, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, která o něj požádala, avšak, ačkoliv byla při jednání a následně písemně soudem vyzvána k předložení listiny osvědčující její ušlý výdělek, toto soudu nepředložila, a proto jí soud svědečné nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.